PD수첩 "검사결과 100% 확실한 것은 아니다"

warpdory wrote:

yundream4 님께서도 몇번 말씀하셨듯이...
과학계에서 신뢰를 상실하면 이렇게 됩니다.
처음에 의혹 드러났을 때 그 사실을 인정하고 사과하고 했다면 이렇게까지 되지는 않았을 겁니다. 과거에 했던 것도 의심받고 있군요.

이하생략

정말 궁금해서 질문하는건데요. 신뢰를 잃는게 뭐가 문제가 되나요? 과거에 했던 것이 진짜라면 다시 검증한다고 해도 떳떳할테고, 가짜라면 검증해야 하는것이 당연하구요.

조작이 잘못된건 잘못된건데.. 브릭같은데서.. 한국 과학계의 신뢰도가 땅에 떨어졌네 하면서 대성통곡할때마다 전 너무 웃기더라구요. 왜 그말이, '여태 조작하면서 논문 썼는데 이젠 조작 못하겠구나' 로 들리던지..

적어도, 과학계는 '학자를 믿기에 결과를 믿는것' 보다는 '결과 그 자체로 검증'해야 하는것 아닌가요? 뭐.. 미국 과학계는 더 정치적이고 '사바사바' 인건 알고 있습니다만..

공신력있는 과학잡지라면 사람을 믿고 논문을 실어주기 보다는 체계적인 검증을 통해 논문을 싣는것이 필요하다고 봅니다. 역시 (검증과정에 필요한)돈문제인가요??

한국과학재단이 왜 이런 일을 할까요?
http://www.kosef.re.kr/bodo/bodo_view.html?code=n_001&num=173180&GotoPage=1&sname=&sval=%3Cbr

Quote:

과학재단,‘황우석 논문조작’관련 세계 유수 과학저널에 협조 요청
□ 한국과학재단 (이사장 權五甲)은 황우석 교수의 줄기세포 조작과 관련하여 「Science」,「Cell」,「Nature」와 같은 세계 유수의 과학저널 편집장에게 우리나라의 과학자들이 논문을 게재할 때 불이익을 당하지 않도록 협조를 요청하는 내용의 서신을 송부하였다.

□ 이번 일은 연구과정보다는 연구 성과 위주의 풍조에서 비롯된 것으로 금번 사태에 대해 유감을 표명하고, 한편으로는 과학재단이 지원하는 생물학연구정보센터(BRIC)를 통해 한국의 젊은 과학자들에 의해 이러한 문제가 제기 되어 우리 과학계의 자정능력과 건전성을 보여주는 좋은 계기가 되었다.

□ 이번 일을 타산지석으로 삼아 국제수준에 맞는 기준을 확립하여, 철저한 윤리의식을 바탕으로 연구가 이루어지는 풍토가 확립되도록 할 계획임을 설명하고 한국연구자들의 논문 게재 시 이번 사태로 인하여 불이익이 되지 않도록 협조를 요청하였다.

미국 과학계가 더 정치적이고 사바사바하는지는 미국과학계와 일을 별로 안해봐서 잘은 모르겠습니다만, 그쪽은 데이터를 숨기면 숨겼지 거짓으로 없는 데이터를 내놓고 '논문입네' 하는 경우는 본 적 없습니다. 거기에다가 목숨거는 국민도 별로 없고요. 우리나라는 왜 그리 거기에 목숨걸고 죽네 사네 하는 건지 잘 모르겠더군요.

검찰 "체세포 복제 줄기세포 없다"(종합)
[연합뉴스 2006-01-25 11:20]

서울대 조사위 분석과 동일…김선종씨 노트북 파손상태 심각

(서울=연합뉴스) 고웅석 이광철 기자= 검찰이 미즈메디병원의 줄기세포 샘플의 유전자를 분석했으나 황우석 교수 연구팀이 수립했다는 `환자 맞춤형 체세포 복제 줄기세포'는 발견하지 못한 것으로 확인됐다.

`줄기세포 조작' 사건을 수사 중인 서울중앙지검 특별수사팀은 이달 19일 미즈메디병원에서 압수해 대검 유전자분석실에 DNA지문분석을 의뢰했던 줄기세포 샘플 99개에서 환자 맞춤형 체세포 복제 줄기세포를 찾지 못했다고 25일 밝혔다.

검찰 관계자는 "대검 유전자분석실의 검사 결과는 서울대 조사위원회가 황 교수팀의 줄기세포에 대해 실시한 분석 결과와 동일하게 나왔다. 미즈메디병원의 줄기세포 1∼15번 중에서 황 교수팀의 줄기세포 2번과 3번은 발견되지 않았다"고 말했다.

... 중략 ...

한편 검찰은 김선종 연구원의 친가에서 24일 압수했던 김 연구원의 노트북컴퓨터가 심각하게 파손된 것으로 드러나 복구 작업을 벌이고 있다.

검찰 관계자는 "노트북컴퓨터는 물리적 충격에 의해 파손된 것으로 추정된다.부팅이 안된다. 현재 전문가를 동원해 복구 중이다"고 말했다.

검찰은 김 연구원이 미국을 오갈 때 가지고 다닌 이 컴퓨터에 줄기세포 배양 과정에 대한 실험노트 등이 들어있을 것으로 보고 있다.

... 후략 ...

얀쇤 박사 사건이야 아주 잘 알고 있죠. 얀쇤 박사 사건때 지금처럼 촛불집회 하고 하는 거 본 적 없습니다. 혹시 있으면 알려 주세요.

검찰 조사 결과 체세포 복제 줄기세포가 없다는군요.
그리고 김선종 노트북이 물리적인 힘에 의해서 파손되었다고 하는데, 우연일까요 ? 일부러 했을까요 ? 아니면 ?

warpdory wrote:

검찰 조사 결과 체세포 복제 줄기세포가 없다는군요.
그리고 김선종 노트북이 물리적인 힘에 의해서 파손되었다고 하는데, 우연일까요 ? 일부러 했을까요 ? 아니면 ?

딴지가 제공하는 미즈메디 범행론이 맞다고 하는 것은 체세포 복제 줄기세포를 만들수 없어서 수정란 줄기세포로 바꿔놓은것이란 뜻인데 그게 나오는게 이상한거 아닙니까? 진짜로 체세포 복제 줄기세포가 나오면 황박사 주장하는 내용하고도 달라지고, 이 사건 전체가 너무 괴상해지는 거 같은데...

김선종 노트북 경우 검찰이 권대기 노트북 이중 삭제한 파일을 복구했다는 뉴스가 뜨니까 어마 뜨거라 싶어 망치로 뚜들겼다는 음모론 제출함. :twisted:

이번 논문조작이 국제과학계에 미칠 파장은 관련학회에 있는 양반들이 더 잘 알고 처신했으리라고 봅니다. 그것을 단순히 다른 분야의 과학자의 관점에서 바라보고 쉽게 판단할 수는 없을 것 같군요. 그리고 내용을 보았을 굴욕적인 사과보다 한국과학계가 이번 사건을 얼마나 심각하게 받아들이고 있는지 그리고 재발방지를 위해 노력할 것에 방점을 두고 있다고 보여지는데 지나치게 과민하게 반응하고 있으신 것은 아닌지...

warpdory wrote:

당분간 모든 음모론 소설가들이 신나라 하고 글 쓸 것을 생각하니 재미있게 느껴집니다.
채점 거리가 많아지는군요...

다른 음모론들이 딴지수준으로 설득력을 갖추면 모를까 너무 괴상한 음모론들이 난무하면서 수준이 떨어지는걸 보는건 별로 재밌지 않습니다. 그런걸 '찾아서' 읽는건 좀 ㅂㅌ스럽지 않습니까? 8)

별로 찾아서 읽지는 않아요. 로그인이 필요한 모 게시판에 그런 걸 모아두는 분이 한분 계시거든요. 그분 덕분에 잘 읽고 있습니다. ^^;

거, 어줍잖은 곳에 한국 무신무신 학회의 위신이 어쩌고 저쩌고 하는 것이 사실은 과학계에 대해 하는 행위가 아니라 일반인들에 대고 하는 쇼라고 보이기 때문입니다.

저는 도대체, 협회에서 재발 방지를 어떻게 하겠다는 건지 모르겠습니다.
지네들이 다른 저널에 투고전 원고를 일단 한번 심사하겠다는 건가 뭔가.

에고, 참 낯 뜨거워서리...

2006년 1월 12일 프랑스 파리에서 개최된 The International Stem Cell Forum (ISCF) 정기미팅에서 논의되었던 내용을 일본 이화학 연구소(RIKEN)) Nishikawa Shinich 박사께서 보내주셔서 원문을 싣습니다. 국외 줄기세포 전문가들 사이에서 논의되었던 내용으로 국내 줄기세포 연구에 참고가 될만할 것으로 생각됩니다. 그리고 Nishikawa Shinich 박사는 세계적인 수준으로 줄기세포를 연구하는 한국이 포럼에 참여하기를 기대한다는 말씀을 덧붙였습니다.
참고: Nishikawa Shinich 박사 홈페이지( http://www.cdb.riken.go.jp/scb/ )

-------------이하 원문-----------

International Stem Cell Forum welcomes 3 new members

The International Stem Cell Forum (ISCF) at its Annual Meeting, hosted by Inserm in Paris, welcomed three new members: the Chinese Academy of Sciences, the University of Milan, and the Californian Institute of Regenerative Medicine.
The ISCF established four years ago, exists to promote good practice in research on human stem cells. The 19 participating organisations, from 17 countries, have agreed a set of key principles, including:

I) clarification of ethical issues and, where possible, the international harmonization of ethical standards;

II) sharing of stem cell lines; and

III) agreed standards for the characterisation and registration of lines.

The ISCF recognises the variety of ethical positions and regulatory frameworks for stem cell research in different countries. The work of its various participating organizations covers the full range of stem cell types, from embryonic through to adult stem cells.
Thursday 12th January 2006, the Forum’s Ethics Working Party met to continue discussion on ethical issues surrounding stem cell research, and today the Forum discussed progress in international collaboration, including standardised characterisation of stem cell lines, the establishment of a cell line registry, and cooperation between stem cell banks.
During the meeting, the participants of the ISCF (to which South Korea does not belong) discussed a report from Seoul National University, published this week, on the work of Professor Woo-suk Hwang. The participants expressed their grave concern about the evidence for misrepresentation in certain publications of Professor Hwang. They agreed unanimously that such behaviour, while itself unacceptable and highly detrimental to science in general, is distinct from the specific ethical issues of stem cell research. This unfortunate experience underscores the value of mechanisms for oversight in science. Collaboration and open exchange between research teams worldwide help to promote and maintain scientific integrity and transparency. The ISCF expresses the hope that this incident will not affect public confidence in the promise of stem cell research.
The ISCF aims to promulgate best practice in stem cell research. The characterisation, banking, registration and exchange of cell lines, towards which the ISCF is working, will help to prevent misrepresentation in the future.

주) 내용 중 저자의 동의를 구해 시간적인 차이가 있는 부분은 삭제하였음을 알려드립니다

warpdory wrote:

jongwooh wrote:

warpdory wrote:

별로 찾아서 읽지는 않아요. 로그인이 필요한 모 게시판에 그런 걸 모아두는 분이 한분 계시거든요. 그분 덕분에 잘 읽고 있습니다. ^^;

본인은 ㅂㅌ가 아니고 ㅂㅌ인분을 잘 아시는건가요 :lol:

원래 물리전공자들이 변태가 많아요 ... 선배 한명은 석사때 도 닦으러 가더니 아직도 ... 졸업논문 안내고 있어요 ...

물리전공자들이 변태라니요.. 말을 막하시는군요.

그러니까 난독증 치료하셔야 한다고 말씀드리는 겁니다. 네이버 검색해 보시면 좋은 곳 몇곳 나올테니 한번 해 보세요. 구글도 좋습니다.

아무래도 황교수만 처단(?)하면 다른 사람들 입장에서는 모든 문제가 깔끔하게 해결된다는 어쩔 수 없는 구도가 결국 황교수의 발목을 잡지 않을까 싶네요. 황교수 말대로 억울하게 줄기세포가 바꿔치기 당했든, 아니면 황교수가 처음부터 주도적으로 사기행각을 벌였든 상관없이 말입니다.

게다가, 황교수의 연구는 replicability가 높지 않다는 점 때문에 실험의 재연을 통해 황교수팀의 연구 성과를 평가할 수 없다는 부분이 황교수에게는 더더욱 악재가 되고 있네요.

이 사건을 보면서 여전히 개운치 않은 것이, 만약 황교수가 처음부터 사기행각을 벌일 생각이었다면 하기 힘든 행동들이 보인다는 부분입니다. 속임수가 들통날 것을 뻔히 아는 사람이 MBC에 샘플을 건네주고, 미국의 타 연구기관에까지 샘플을 분양해주는 자살행위를 할 이유가 뚜렷하지 않거든요. 어쨌거나, 이 부분은 일단은 검찰 수사 결과가 나와 봐야 판단을 해 볼 수 있겠지요. 섀튼이 과연 황교수와 같이 논문 조작 --- 혹은 뻥튀기에 참여했는지 아닌지의 여부도 중요한데 이 부분은 또 피츠버그대 조사결과가 나와봐야 할 것이구요. 미국사람들 느릿느릿한 특성을 감안한다면 빨라도 2월은 되어야 결과가 나오지 싶습니다. 일단 당분간은 황교수를 희생양으로 삼고 싶어하는 세력들이 어떤 사람들이 있는지나 살펴봐야 할 것 같습니다.

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

warpdory wrote:

jongwooh wrote:

warpdory wrote:

별로 찾아서 읽지는 않아요. 로그인이 필요한 모 게시판에 그런 걸 모아두는 분이 한분 계시거든요. 그분 덕분에 잘 읽고 있습니다. ^^;

본인은 ㅂㅌ가 아니고 ㅂㅌ인분을 잘 아시는건가요 :lol:

원래 물리전공자들이 변태가 많아요 ... 선배 한명은 석사때 도 닦으러 가더니 아직도 ... 졸업논문 안내고 있어요 ...

물리전공자들이 변태라니요.. 말을 막하시는군요.

변태가 많다고 했지, 물리전공자 == 변태라고 말하진 않았습니다. 아직도 난독증 치료가 안 끝나신 것 같군요 ?
참고로 여기서 변태는 제가 처음 시작한 말도 아닙니다. 좀 잘 읽으시고 말꼬리를 잡으시려거든 좀 세련되게 잡아보시겠어요 ?
그리고 여기서 쓰인 ㅂㅌ 또는 변태라는 표현은 사전적인 표현이 아닙니다. 아직 이쪽 분야를 잘 모르시는 것 같으니 조금 더 공부해 보세요. 참고로 타짜라는 표현도 잘 쓰이고, 풍뎅이, 버섯돌이 등등 같은 뜻으로 쓰이는 여러가지 낱말이 있음도 알려드립니다. - 세부적인 뜻은 조금씩 다르지만, 전체적으로 어우르는 뜻은 같습니다.

역시님처럼행동하는 사람은 변명이나 줄줄늘어놓고 뻔히한것도 아니라는식으로 발뺌하기 일쑤군요..

난독증은 님이가지고 계시면서 계속 엉뚱한소리하시는데.
하지도않은말"물리전공자 == 변태라고 말하진 않았습니다"
을 마치 제가 한것처럼쓴후에 남한테 난독증이라고 뒤집어쒸우는 어이없는짓을하시네요..제가 "물리전공자 == 변태" 라고 하던가요? 지어내기도 잘하시는군요..
그리고. 제가 위에 한말을 님이 안했다구요?뻔히 있는데도 그짓말하세요?
"원래 물리전공자들이 변태가 많아요 "
분명히 "물리전공자들이 변태...." 라고 했고..
제가 원래 물리전공자들이 변태... 라니요.. 라고 했습니다..
제발 한건했다고 하시지요..

애처롭습니다. 쯧쯧. 꼭 그러셔야겠습니까 ? 처량해 보입니다. 쯧쯧...
제가 안 했다고 헀습니까 ? 제가 처음 시작한 말도 아니라고 했습니다. 좀 잘 읽어 보세요. 그러니까 난독증 치료하셔야 한다고 말씀드리는 겁니다. 네이버 검색해 보시면 좋은 곳 몇곳 나올테니 한번 해 보세요. 구글도 좋습니다.

님설마 논문도 이런식으로 쓰시는건 아니죠?
님논문 안봐도 알겠습니다.

말꼬리 잡을 시간에 검색엔진에서 좋은 병원 찾아 보세요.
아참, 제가 썼던 논문은 꽤 높은 점수를 받아서 취직도 했습니다. 그 회사가 --,.-- 님보다는 훨씬 좋은 두뇌집단이니 걱정따위는 훠얼훨~ 날려 버리세요.

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

warpdory wrote:

말꼬리 잡을 시간에 검색엔진에서 좋은 병원 찾아 보세요.
아참, 제가 썼던 논문은 꽤 높은 점수를 받아서 취직도 했습니다. 그 회사가 --,.-- 님보다는 훨씬 좋은 두뇌집단이니 걱정따위는 훠얼훨~ 날려 버리세요.

원래는 님이 무슨논문을냈던 어디를 취직했건..전혀 관심도 없고 알팔요성도 없었는데.. 님이 말하는걸보니..갑짜기.걱정되네요..

걱정 안하셔도 된다니깐요. 왜 남의 걱정을 갑자기 하고 그러십니까 ?

일부러 걱정하라고 적은글같은데요.. 그런논문으로 님이 판단하기에 (물론 오판이겠지만..) 그런집단에 들어갔다 라고 말하니말이죠.. 그런판단을하는 님도 걱정되고...그회사도 걱정되네요..

누리꾼들이 MBC ‘PD수첩’에 출연해 황우석 서울대 교수의 논문조작 의혹 등에 대해 코멘트 한 인물의 변조음성을 복원시켜 공개한데 이어, 추가로 성문분석을 통한 인물 확인작업을 벌여 파문이 확산되고 있다.

파문은 지난 24일 누리꾼 ‘musicpd’가 서프라이즈 게시판에 ‘PD수첩’ 제보자와 줄기세포 전문가의 변조음성을 원래 음성으로 복원한 파일을 공개하고, 이들이 황 교수팀의 전 연구원 A씨와 서울대 B교수라고 지목하면서 시작됐다.

MBC가 25일 법적대응 방침을 밝히면서 이 파일은 게시판에서 삭제 됐지만, 또 다른 누리꾼들이 26일 복원된 음성파일의 성문분석 데이터를 공개하고 전문가의 판독의뢰를 추진해 파문은 쉽게 가라앉지 않고 있다.

...

당초 ‘musicpd’은 게시판에 올린 글을 통해 “지난해 12월15일 방송된 PD수첩에는 3명의 난자매매 여성 인터뷰가 등장하는데 분석 결과 목소리의 주인공은 2명뿐이었다”며 “1명을 2명과 인터뷰 한 것처럼 꾸몄다”고 의혹을 제기했다.

그는 또 “음성변조로 익명 처리된 A씨는 방송 전반부에서 전 연구원으로 나왔다가, 후반부에는 줄기세포 전문가로 등장한다”고도 주장했다.

즉 PD수첩이 황 교수 논문에 의혹을 제기한 제보자의 수를 부풀렸다는 설명이다.

...

그는 "PD수첩이 음성을 변조한 인물은 하나같이 (뒤가) 구린 자들이다. PD수첩이 이들의 목소리만 변조한 이유를 알 것 같다"면서 PD수첩이 줄기세포 논문 조작 사건과 관련해 일부 의혹을 사고 있는 인물들의 주장을 여과 없이 내보낸 게 아니냐는 논지의 주장을 폈다. 그는 "PD수첩에 나오는 변조 목소리를 전부 복원 중"이라면서 복원하는대로 인터넷에 모두 공개하겠다고 밝혔다.

http://news.naver.com/news/read.php?mode=LSS2D&office_id=020&article_id=0000334423&section_id=102&section_id2=254&menu_id=102

PD수첩.
과연 xx수첩이 될지...
이들은 법에 안걸리나요?
황교수만 잡고 늘어지게...

Quote:

누리꾼들이 MBC ‘PD수첩’에 출연해 황우석 서울대 교수의 논문조작 의혹 등에 대해 코멘트 한 인물의 변조음성을 복원시켜 공개한데 이어, 추가로 성문분석을 통한 인물 확인작업을 벌여 파문이 확산되고 있다.

파문은 지난 24일 누리꾼 ‘musicpd’가 서프라이즈 게시판에 ‘PD수첩’ 제보자와 줄기세포 전문가의 변조음성을 원래 음성으로 복원한 파일을 공개하고, 이들이 황 교수팀의 전 연구원 A씨와 서울대 B교수라고 지목하면서 시작됐다.

MBC가 25일 법적대응 방침을 밝히면서 이 파일은 게시판에서 삭제 됐지만, 또 다른 누리꾼들이 26일 복원된 음성파일의 성문분석 데이터를 공개하고 전문가의 판독의뢰를 추진해 파문은 쉽게 가라앉지 않고 있다.

...

당초 ‘musicpd’은 게시판에 올린 글을 통해 “지난해 12월15일 방송된 PD수첩에는 3명의 난자매매 여성 인터뷰가 등장하는데 분석 결과 목소리의 주인공은 2명뿐이었다”며 “1명을 2명과 인터뷰 한 것처럼 꾸몄다”고 의혹을 제기했다.

그는 또 “음성변조로 익명 처리된 A씨는 방송 전반부에서 전 연구원으로 나왔다가, 후반부에는 줄기세포 전문가로 등장한다”고도 주장했다.

즉 PD수첩이 황 교수 논문에 의혹을 제기한 제보자의 수를 부풀렸다는 설명이다.

...

http://news.naver.com/news/read.php?mode=LSS2D&office_id=038&article_id=0000315680&section_id=102&section_id2=254&menu_id=102

Quote:

그는 "PD수첩이 음성을 변조한 인물은 하나같이 (뒤가) 구린 자들이다. PD수첩이 이들의 목소리만 변조한 이유를 알 것 같다"면서 PD수첩이 줄기세포 논문 조작 사건과 관련해 일부 의혹을 사고 있는 인물들의 주장을 여과 없이 내보낸 게 아니냐는 논지의 주장을 폈다. 그는 "PD수첩에 나오는 변조 목소리를 전부 복원 중"이라면서 복원하는대로 인터넷에 모두 공개하겠다고 밝혔다.

그러나 누리꾼이 지목한 B교수는 26일 ‘복원된 음성파일에 등장하는 목소리가 자신의 것이 맞느냐’는 기자의 질문에 “MBC PD수첩과 인터뷰 한 일이 없다”고 반박했다.
이에 앞서 MBC도 “이 같은 행위는 명백한 범죄고 언론의 자유에 대한 중대한 도전”이라며 “프로그램에 출연한 ‘줄기세포 전문가’는 서울대 출신이 아니고 제보자(내부고발자)도 누리꾼이 지적한 사람이 아니다”고 해명했었다

PD수첩의 '황우석 사태' 특집 프로그램에 참여한 바 있는 한학수 PD는 25일 한국아이닷컴과의 통화에서 "일부 네티즌이 음성 변조 인터뷰를 복원해 PD수첩에서 '줄기세포 전문가'라고 소개한 인물이 '황 교수팀 전 연구원'인 A씨라고 주장하고 있지만 이는 사실과 다르다"면서 "그는 이름만 대면 알 만한 유명 대학병원의 줄기세포 전문가로 '황 교수팀 전 연구원'과 동일 인물이 아니다"고 말했다.

한 PD는 또 같은 프로그램에 등장하는 또 다른 '줄기세포 전문가'가 서울대 B교수라는 주장에 대해서도 "B교수는 녹취나 촬영 자체를 하지 않았다"면서 전면 부인했다.

[단독] 유영준 연구원 전격 소환 조사

[YTN TV 2006-01-27 06:23]
[앵커멘트]

2004년 사이언스 논문 조작의 핵심 열쇠를 쥐고 있는 유영준 연구원이 검찰에 전격 소환돼 조사를 받았습니다.

검찰은 유 연구원을 상대로 단성 생식에 의한 줄기세포주 수립과 DNA 분석 결과를 전달받은 과정 등을 집중 조사했습니다.

이대건 기자의 보도입니다.
[리포트]

2004년 논문의 제 2저자로 한때 '리틀 황우석'으로 불렸던 유영준 연구원이 어제 검찰에 전격 소환됐습니다.

유 연구원은 10시간 가까이 강도 높은 조사를 받고 밤 늦게 집으로 돌아갔습니다.

유 연구원은 난자 운반과 줄기세포 보관 등 2004년 논문 연구 전반을 책임진 인물입니다.

각종 데이터 분석은 물론 논문 초고를 작성한 것도 유 연구원이었습니다.

그러나 유 연구원은 어떤 이유에서인지 황 교수팀을 떠나 2005년 논문이 조작됐다는 사실을 PD 수첩에 제보했다는 의혹을 받고 있습니다.

검찰은 이에 따라 유 연구원을 상대로 2004년 줄기세포가 단성 생식에 의해 만들어진 사실을 미리 알고 있었는지 집중 추궁했습니다.

또, 유 연구원이 DNA 분석 결과를 윤현수 한양대 교수에게서 전달받게 된 경위도 캐물었습니다.

실제 유 연구원은 시료를 박종혁 연구원에게 건넸고 박 연구원은 시료에서 DNA를 뽑은 뒤 국과수에 넘겼습니다.

그러나 DNA 분석 결과만은 윤 교수에게서 통보받았기 때문에 논문 조작의 전모를 알았다는 의혹을 받고 있습니다.

검찰은 또 유 연구원을 상대로 2004년 논문에만 관여했던 유 씨가 2005년 논문 조작 사실을 어떻게 알았는지도 집중 조사했습니다.

이와 함께 검찰은 어제 새벽 미국에서 귀국한 박을순 연구원도 오후에 소환해 1번 줄기세포 연구 과정과 난자 출처 문제를 조사했습니다.

현재 검찰은 핵심 연구원을 조사한 결과, 논문 조작이 서울대와 미즈메디 병원 가운데 어느 한쪽에서 조직적으로 이루어졌다는 쪽으로 잠정 결론을 내린 것으로 알려졌습니다.

이에 따라 검찰은 윤현수 교수와 박종혁, 김선종 연구원에 대한 조사가 이루어질 다음 주 쯤 논문 조작의 실체를 어느 정도 가릴 수 있을 것으로 기대하고 있습니다.

YTN 이대건[dglee@ytn.co.kr]입니다.

... 전략 ...

재밌는 것은 여기에 북한이 끼어있었다는 점이다. 다시말해 황 교수 사태의 발단에는 북한도 개입했다는 일종의 ‘음모론’이라고 할 수 있는데 구체적인 근거는 없는 일방적인 주장일 따름이었다.

... 후략 ...

ffnhj wrote:

그런데, 이 마당에 피디수첩에서 증언한 사람이 누구인지 굳이 익명이 되어야 하나요?
해당 사람이 직접 한마디만 하면, 누리꾼이 헛 역변조를 했는지,
피디수첩이 거짓말을 했는지 금방 나올텐데.
쩝.

진실은 정말 멀리 있네요.

익명을 전제조건으로 제보했기에 비밀은 보장되어야 합니다.
익명이 보장되지 않는다면 어느누가 이와같은일을 제보라도 했겠습니까

ffnhj wrote:

욕심많은오리 wrote:

ffnhj wrote:

그런데, 이 마당에 피디수첩에서 증언한 사람이 누구인지 굳이 익명이 되어야 하나요?
해당 사람이 직접 한마디만 하면, 누리꾼이 헛 역변조를 했는지,
피디수첩이 거짓말을 했는지 금방 나올텐데.
쩝.

진실은 정말 멀리 있네요.

익명을 전제조건으로 제보했기에 비밀은 보장되어야 합니다.
익명이 보장되지 않는다면 어느누가 이와같은일을 제보라도 했겠습니까

아니요, 제보자는 이미 잘 알려져 있습니다.
제보자야 보호되어야 한다면 그럴 수 있죠.
제가 말한 것은 전문가로 등장해서 증언이나 의견 표시하는 사람 말입니다.
전문가인데, 누군지도 안 밝히고, 전문가라면 좀 그렇잖습니까? 진짜 전문가인지도 확인이 안되고 그러니까요.

사안이 사안이고 지금까지 황교수 관련 연구원들은 모두 실명과 약력, 개인정보가 노출된 만큼 노출되었으니 이 상황에서는 인터뷰하는 사람의 익명성을 보장해야 할 의무가 있는 MBC가 무리하게 나서서 프라이버시 보호니 뭐니 고소까지 운운하며 떠들 것이 아니라 그 전문가가 MBC와는 상관없이 자신의 이름을 밝혀 주는 것이 필요합니다. 어차피 황교수 사건에서 논문 조작 관련 사안은 상당부분 서울대 조사위 발표로 밝혀졌고, 이 결과가 이 "전문가"의 의견과 일치하는 마당에 이 사람이 자신의 신원을 숨길 이유가 없다고 봅니다.

ffnhj wrote:

욕심많은오리 wrote:

ffnhj wrote:

그런데, 이 마당에 피디수첩에서 증언한 사람이 누구인지 굳이 익명이 되어야 하나요?
해당 사람이 직접 한마디만 하면, 누리꾼이 헛 역변조를 했는지,
피디수첩이 거짓말을 했는지 금방 나올텐데.
쩝.

진실은 정말 멀리 있네요.

익명을 전제조건으로 제보했기에 비밀은 보장되어야 합니다.
익명이 보장되지 않는다면 어느누가 이와같은일을 제보라도 했겠습니까

아니요, 제보자는 이미 잘 알려져 있습니다.
제보자야 보호되어야 한다면 그럴 수 있죠.
제가 말한 것은 전문가로 등장해서 증언이나 의견 표시하는 사람 말입니다.
전문가인데, 누군지도 안 밝히고, 전문가라면 좀 그렇잖습니까? 진짜 전문가인지도 확인이 안되고 그러니까요.

사안이 사안이고 지금까지 황교수 관련 연구원들은 모두 실명과 약력, 개인정보가 노출된 만큼 노출되었으니 이 상황에서는 인터뷰하는 사람의 익명성을 보장해야 할 의무가 있는 MBC가 무리하게 나서서 프라이버시 보호니 뭐니 고소까지 운운하며 떠들 것이 아니라 그 전문가가 MBC와는 상관없이 자신의 이름을 밝혀 주는 것이 필요합니다. 어차피 황교수 사건에서 논문 조작 관련 사안은 상당부분 서울대 조사위 발표로 밝혀졌고, 이 결과가 이 "전문가"의 의견과 일치하는 마당에 이 사람이 자신의 신원을 숨길 이유가 없다고 봅니다.

-가족사진이 인터넷에 돌고, 경호까지 따라 붙었던 걸로 압니다만 체감으로 느껴지는 압력이나 협박은 어느 정도였나요.
한학수 PD-방송 그 전날부터 가족사진이 인터넷에 유포되더니 방송 이후에는 저와 가족들을 찢어죽이겠다는 댓글이 공공연하게 붙더군요. 12월 6일에 2차 방송이 예정되어 있었는데 YTN이 4일에 취재 윤리를 터뜨립니다. 그러나 저희는 12월 1-2일 사이에 가족들을 피신시켜요. 가족사진이 인터넷에 유포되었기 때문이기도 했지만 12월 6일로 예정되어 있던 진위논란편이 방영되면 쉽지 않겠다고 판단을 했던 것이죠.

제게는 회사에서 경호팀을 붙였고, 회사 차량으로 출퇴근을 했습니다. 가족들을 제가 모르는 곳으로 피신시켰고 저도 다른 곳에서 출퇴근을 했어요. 가족들과는 쭉 헤어져 있다가 12월 24일 만났네요.(웃음) 애가 다섯 살인데 아직도 어린이집엘 못 가요. 어린이 집에 못 나간 게 한 달이 넘는데 앞으로도 한두 달은 못나갈 것 같아요. 애가 집에만 있어야 하는 게 안타깝죠. 가족들도 아직은 집 외출을 삼가고 있습니다. 차차 나아지겠죠.

검찰 "김선종 노트북서 `노트·녹취록` 확보"
[이데일리] 2006-01-27 11:11
[이데일리 조용철기자] 황우석 서울대 교수의 줄기세포 연구 관련 각종 의혹을 수사중인 서울중앙지검 특별수사팀(홍만표 부장검사)은 27일 김선종 연구원의 노트북 컴퓨터에서 그동안 확보하지 못했던 연구노트 및 방송사 전화통화 녹취록을 확보했다고 밝혔다.

... 중략 ...

이와 함께 검찰은 서울대 수의대팀 연구원들이 검찰 조사에 앞서 미리 준비한 자료를 바탕으로 `말맞추기` 정황이 포착돼 구체적인 경위를 파악하고 있다.

검찰 관계자는 "검찰에 소환돼 조사를 받는 서울대측 연구원들이 검찰조사에서 본인들이 경험하지도 않은 부분을 진술하는 등 말맞추기 정황이 포착돼 이들을 추궁, 권대기 연구원이 사전에 준비한 자료를 바탕으로 같은 진술을 했다는 사실을 확인했다"고 말했다.

검찰은 이번주중으로 서울대 수의대팀에 대한 기초조사를 마무리하고 이르면 내주부터 윤현수 교수, 박종혁ㆍ김선종 연구원 등을 소환해 배양 과정에서 미즈메디 수정란 줄기세포가 황교수팀 연구실로 옮겨지게 된 경위를 조사할 방침이다.

검찰은 이들에 대한 조사를 마무리하는 대로 황우석 교수, 노성일 미즈메디 이사장 등을 불러 논문 조작을 지시했는지, 지시했다면 어느 정도 개입했는지 여부 등을 집중 추궁할 계획이다.

서울대 조사위 위원들의 신원이 노출 되어졌을때 일부 황지지자들에게 어떤 테러를 당했는지를 기억해봅시다. pd수첩의 인터뷰에 응했던 전문가들도 그들의 신분이 공개되면 분명히 그들도 황지지자들이 그리는 음모론에서 악인의 한축을 맡게 될 것이며, 협박전화에 인터넷비방을 당할 것이 뻔한데, 우리들중 누가 그 사람들에게 공인(전문가)로서의 책무(?)를 강요할 수 있을까요? 더구나 사건의 핵심실마리를 풀 열쇠도 아니고 또 다른 전문가들에게 자문을 구하면 충분히 논박되어질 수 있는 전문가적 견해에 지나지 않을 것을...
누가 그런 말을 했는지에 집착하는 것은 단순히 호기심을 넘어선 이상의 의도를 가지고 있다고 밖에는 볼수 없습니다.

PD수첩 2탄의 결론이 무엇이었는지 다시 한번 생각들 해보시기 바랍니다.
'2005년도에 만들어진 줄기세포중에서 취재 시점에서 확인 가능한 줄기세포는 없었으며 논문은 조작되었다'.
이게 PD수첩 2탄의 결론이었습니다. 그리고 이러한 결론을 끌어내기 위해 전문가들의 자문이 필요했던 것입니다. 그런데 지금 이 결론은 서울대 조사위의 조사와 현재까지의 검찰수사에서 사실로 인정되고 있는 부분이고 나머지 '바꿔치기 가능성'에 대한 검찰의 수사가 진행중입니다. 진실의 규명을 위해 그 전문가들이 누군인지 알 필요가 있다고 하시는 분들은 도대체 어떤 밝혀지지 않은 진실을 위해 그 전문가들이 커밍아웃하기를 원하는 건가요?

PD수첩 2탄의 결론이 무엇이었는지 다시 한번 생각들 해보시기 바랍니다.
'2005년도에 만들어진 줄기세포중에서 취재 시점에서 확인 가능한 줄기세포는 없었으며 논문은 조작되었다'.
이게 PD수첩 2탄의 결론이었습니다. 그리고 이러한 결론을 끌어내기 위해 전문가들의 자문이 필요했던 것입니다. 그런데 지금 이 결론은 서울대 조사위의 조사와 현재까지의 검찰수사에서 사실로 인정되고 있는 부분이고 나머지 '바꿔치기 가능성'에 대한 검찰의 수사가 진행중입니다. 진실의 규명을 위해 그 전문가들이 누군인지 알 필요가 있다고 하시는 분들은 도대체 어떤 밝혀지지 않은 진실을 위해 그 전문가들이 커밍아웃하기를 원하는 건가요?

logout wrote:

hokim wrote:

PD수첩 2탄의 결론이 무엇이었는지 다시 한번 생각들 해보시기 바랍니다.
'2005년도에 만들어진 줄기세포중에서 취재 시점에서 확인 가능한 줄기세포는 없었으며 논문은 조작되었다'.
이게 PD수첩 2탄의 결론이었습니다. 그리고 이러한 결론을 끌어내기 위해 전문가들의 자문이 필요했던 것입니다. 그런데 지금 이 결론은 서울대 조사위의 조사와 현재까지의 검찰수사에서 사실로 인정되고 있는 부분이고 나머지 '바꿔치기 가능성'에 대한 검찰의 수사가 진행중입니다. 진실의 규명을 위해 그 전문가들이 누군인지 알 필요가 있다고 하시는 분들은 도대체 어떤 밝혀지지 않은 진실을 위해 그 전문가들이 커밍아웃하기를 원하는 건가요?

님이 얘기하는 바대로 "바뀌치기의 가능성"의 여부를 알기 위해 그 전문가가 "누구인지" 알 필요가 있다는 것 아닙니까? 이게 황교수 연구의 진위 여부를 알기 위해 사람들이 DNA 검증을 요구하는 것과 그 속성에서 무슨 차이가 있는지요?

PD수첩 2탄의 내용(전문가)과 '바꿔치기 가능성'이 무슨 상관관계가 있나요? 혹시 그 전문가중에 한명이 문신용이고, 그래서 bla bla bla...
만약에 하나 문신용이 맞다면 그 스스로는 절대로 밝히지는 않을테고, MBC는 취재원보호를 계속할 텐데... 인터넷에서 떠들것이 아니라 검찰에 정식으로 문제제기를 하는게 훨씬 나아보일 것 같군요. 어차피 문신용교수 수사 대상이니 말입니다. DNA검증과 비교하는 것은 어거지 아닌가요? DNA검증 서울대 조사위에서 했으니 이번건도 의혹을 구체적으로 적시하여 검찰에 넘기면 되겠네요

오랜만에 와서 궁금한점~~

최초 제보자==유영준( 맞는지 좀 알려주세요~)
하고 다른 사람인걸로 알고 있는데

다들 처음에 익명으로 하지 않았나요?

그런데 왜 그 와중에 유영준씨만 언론에 노출이 돼었는지
궁금합니다.
(mbc에서 유영준이 제보 했다고 했나요?
아니면 네티즌들이 밝힌건가요?궁금합니다
만약 mbc에서 밝혔다면.. 다른 제보자 들도 밝히는게 맞는거 같습니다.
아니라면 당사자 마음이겠지요..)
그리고 mbc 에서 무슨 언론의 자유에 대한 도전?(참 어이 없었습니다.
쥐뿔 도전은 ㅡㅡ;; 돌려 말해서 좋게 말할수도 있는것을..참..
어처구니 없네요)

그리고 이젠 황교수 사태 점점 보기도 귀찮아 지네요 ㅡㅡ
그나저나 노성일 , 황박사 대면
김선종 유영준 박을순 박종혁 ,대면
이렇게 2종류 대면 시키면 가장 좋을것 같음 ㅡㅡ

<pd수첩 2탄 3분 30초>

PD수첩 나래이터가 콕 찝어 이야기하는군요....

"제보자는 2004년 사이언스 논문의 깊숙히 관여한 사람으로 황교수연구팀의 핵심맴버 였다...그는 누구보다 황교수 연구에 대해 잘 알고 있는 인물이었다...그런데 그는 2004년 논문 발표 이후 황교수 연구팀에서 나왔다...."

이거 유영준일 수 밖에 없는 100% 당첨사실이잖아요....

hokim wrote:

logout wrote:

hokim wrote:

PD수첩 2탄의 결론이 무엇이었는지 다시 한번 생각들 해보시기 바랍니다.
'2005년도에 만들어진 줄기세포중에서 취재 시점에서 확인 가능한 줄기세포는 없었으며 논문은 조작되었다'.
이게 PD수첩 2탄의 결론이었습니다. 그리고 이러한 결론을 끌어내기 위해 전문가들의 자문이 필요했던 것입니다. 그런데 지금 이 결론은 서울대 조사위의 조사와 현재까지의 검찰수사에서 사실로 인정되고 있는 부분이고 나머지 '바꿔치기 가능성'에 대한 검찰의 수사가 진행중입니다. 진실의 규명을 위해 그 전문가들이 누군인지 알 필요가 있다고 하시는 분들은 도대체 어떤 밝혀지지 않은 진실을 위해 그 전문가들이 커밍아웃하기를 원하는 건가요?

님이 얘기하는 바대로 "바뀌치기의 가능성"의 여부를 알기 위해 그 전문가가 "누구인지" 알 필요가 있다는 것 아닙니까? 이게 황교수 연구의 진위 여부를 알기 위해 사람들이 DNA 검증을 요구하는 것과 그 속성에서 무슨 차이가 있는지요?

PD수첩 2탄의 내용(전문가)과 '바꿔치기 가능성'이 무슨 상관관계가 있나요? 혹시 그 전문가중에 한명이 문신용이고, 그래서 bla bla bla...
만약에 하나 문신용이 맞다면 그 스스로는 절대로 밝히지는 않을테고, MBC는 취재원보호를 계속할 텐데... 인터넷에서 떠들것이 아니라 검찰에 정식으로 문제제기를 하는게 훨씬 나아보일 것 같군요. 어차피 문신용교수 수사 대상이니 말입니다. DNA검증과 비교하는 것은 어거지 아닌가요? DNA검증 서울대 조사위에서 했으니 이번건도 의혹을 구체적으로 적시하여 검찰에 넘기면 되겠네요

제가 지적하는 부분은 황교수 연구 검증에서 DNA 검증 필요성을 누구나 제기할 수 있었듯이 황교수 사건에서 그 전문가의 신원공개 필요성을 제기하는 자유는 인정해 줘라는 것입니다. 어차피 둘다 똑같이 진실 규명을 목표로 하고 있는데 왜 후자의 경우에는 황빠들의 불순한 의도를 갖다 붙이며 프라이버시의 문제까지 들어 의혹이 제기된 이유조차 애써 무시하는 것인지요?

htna wrote:

http://news.naver.com/news/read.php?mode=LSS2D&office_id=038&article_id=0000315680&section_id=102&section_id2=254&menu_id=102

Quote:

그는 "PD수첩이 음성을 변조한 인물은 하나같이 (뒤가) 구린 자들이다. PD수첩이 이들의 목소리만 변조한 이유를 알 것 같다"면서 PD수첩이 줄기세포 논문 조작 사건과 관련해 일부 의혹을 사고 있는 인물들의 주장을 여과 없이 내보낸 게 아니냐는 논지의 주장을 폈다. 그는 "PD수첩에 나오는 변조 목소리를 전부 복원 중"이라면서 복원하는대로 인터넷에 모두 공개하겠다고 밝혔다.

같은 기사에서 인용한 내용입니다.
http://news.naver.com/news/read.php?mode=LSS2D&office_id=020&article_id=0000334423&section_id=102&section_id2=254&menu_id=102

Quote:

그러나 누리꾼이 지목한 B교수는 26일 ‘복원된 음성파일에 등장하는 목소리가 자신의 것이 맞느냐’는 기자의 질문에 “MBC PD수첩과 인터뷰 한 일이 없다”고 반박했다.
이에 앞서 MBC도 “이 같은 행위는 명백한 범죄고 언론의 자유에 대한 중대한 도전”이라며 “프로그램에 출연한 ‘줄기세포 전문가’는 서울대 출신이 아니고 제보자(내부고발자)도 누리꾼이 지적한 사람이 아니다”고 해명했었다

http://news.naver.com/news/read.php?mode=LSS2D&office_id=038&article_id=0000315680&section_id=102&section_id2=254&menu_id=102

Quote:

PD수첩의 '황우석 사태' 특집 프로그램에 참여한 바 있는 한학수 PD는 25일 한국아이닷컴과의 통화에서 "일부 네티즌이 음성 변조 인터뷰를 복원해 PD수첩에서 '줄기세포 전문가'라고 소개한 인물이 '황 교수팀 전 연구원'인 A씨라고 주장하고 있지만 이는 사실과 다르다"면서 "그는 이름만 대면 알 만한 유명 대학병원의 줄기세포 전문가로 '황 교수팀 전 연구원'과 동일 인물이 아니다"고 말했다.

한 PD는 또 같은 프로그램에 등장하는 또 다른 '줄기세포 전문가'가 서울대 B교수라는 주장에 대해서도 "B교수는 녹취나 촬영 자체를 하지 않았다"면서 전면 부인했다.

똑같은 기사에서 어떤 것을 인용하느냐에따라 얘기가 달라지는군요. 마치 정치권의 아전인수격 말꼬리 잡기 같네요. =)

안용열 wrote:

비교 대상이 적절하지 않습니다. 조작 사건의 당사자 != 자문을 하는 전문가입니다. 프라이버시의 문제까지 드는 이유는 프라이버시의 문제가 있기 때문입니다. DNA의 경우 프라이버시는 아무 상관도 없습니다. 앞서 인용했는데, 한학수 PD는 가족들을 피신시키기까지 했습니다.

조작 사건의 당사자는 매우 중요한 인물이며, 자문을 한 전문가가 누구인가는 그 말만 타당하면 누가 하든 상관이 없는 지엽적인 문제입니다. 저도 초기에 연구원들의 이름과 얼굴이 막 나오는 걸 보고 별로 맘에 안들었지만, 그래도 연구원들의 신원과 자문위원의 신원은 전혀 동급이 아닙니다. 때문에 지엽적인 문제를 부풀려 신원공개를 요구하는 것은 불순한 의도를 의심받을 수 밖에 없습니다.

신원공개 요구는 공격하는 입장에서 매우 편한 전략입니다. 프라이버시를 이유로 신원공개를 하지 않는다면 (지금처럼 협박이 난무하는 상황에서는 힘들다고 봅니다.) 뭔가 구린 게 있다고 주장하면 됩니다. 게다가 신원이 밝혀졌을 때는 황우석씨와 대립관계였다거나 하는 등의 미심쩍은 부분이 조금만 있어도, 그것을 가지고 자문 내용의 신뢰성을 깎아내리면 됩니다.

몇번 같은 얘기를 반복하는 것입니다만 제가 계속 짚고 있는 것은 소위 과학의 문제는 과학으로 해결해야 한다고 주장하던 사람들이 왜 이번 사건 수사에 관해서도 똑같은 입장을 견지하지 않는가하는 모순입니다. 과학을 과학적으로 해결하는 것이 타당하다면, 사건을 공개된 보고서와 객관적 증거에 근거해 추론으로 해결하고자 하는 것 역시 과학적 방법에 근거한 똑같이 타당한 맥락 아닙니까?

여전히 과학적 사실과 사건 수사의 이슈를 님도 헛갈리고 있는 것이 연구의 과학적 검증의 견지에서는 어떤 전문가가 오든 인터뷰 내용만 맞으면 되지만 사건 수사의 측면에서는 이 전문가가 누구였는지의 여부가 중요하게 제기되고 있는 것 아닙니까.

게다가, 황우석 연구의 검증은 황우석의 논문이 있기 때문에 연구 결과를 대전제로 잡고 검증과정을 거쳐 falsify의 여부만 가리면 되니 검증 과정이 상대적으로 심플하지만 황우석 사건 수사의 경우는 어떤 가정을 falsify하는 것이 아니고 사건을 재구성하는 것이기 때문에 음모론적 성격이 연구 과정 검증보다 강해지는 것은 원래 문제의 특성 아닙니까? 딴지일보 기사에서 보듯이 이들도 불필요한 음모 시나리오의 가능성을 최소화 하기 위해 증거에 근거한 트리구조로 사건의 경우수를 생각해 본 다음 증거와 위배되는 시나리오는 모두 기각하고 있습니다. 이런 어프로치, 경우의 수를 줄여나가는 합당한 방법이며 이것은 오히려 과학하는 사람들에게 친숙한 방법론 아닌가요?

그런데 이런 과정을 통해 나온 피디수첩 인터뷰의 전문가 신원 공개에 대한 필요성을 왜 같은 과학을 한다는 사람들이 무시하는 태도를 보이는 것인가요? 프라이버시 때문에 신원 공개를 반대한다는 의견은 또 좋습니다. 하지만 신원 공개의 필요성 자체를 무시하는 것은 과학을 하는 사람의 태도로서는 맞지 않으며, 수사 과정에서 신원 공개의 필요성이 없다고 생각한다면 그 이유를 가정이나 추론 과정의 오류를 제시해서 falsify하는게 합당한 태도 아닌가요? 딴지일보 기사 역시 온라인에 공개되어 있습니다. 설마 bric 게시판에서는 황박사의 연구 검증이 가능하지만 딴지일보는 황박사 사건 수사를 할 수 없다고 생각하시는 것은 아니겠죠?

그리고 황박사 연구 검증 과정에서는 과학 이외의 요소는 배제해야 한다고 주장하던 사람들이 황박사 사건 수사 과정에서는 증거와 그에 기반한 추론 이외의 요소를 집어 넣는 것 또한 모순입니다. 몇번 반복하는 것이지만 프라이버시 문제가 없다는 얘기가 아닙니다. 프라이버시 문제를 들어 추론 끝에 등장한 신원공개의 필요성을 invalid하다고 여기거나, 이 필요성을 제기한 사람들을 불순한 목적의 황빠로 몰아버리는 그 태도가 모순이라는 것입니다. 왜 과학적 수사에 과학이 아닌 이상한 요소를 집어넣습니까? 이것이 전에 황빠들이 황박사 연구 검증 필요성을 주장하던 사람들을 황박사를 모함하는 세력으로 비방하던 행위와 무슨 차이가 있습니까? 마찬가지로, 황박의 연구 검증 과정이 황박의 연구를 정체시켜서 국가적 손실을 가져오니 검증을 하지 말자던 주장이나 신원공개 요구가 한학수피디의 전례에서 보듯이 개인 신상에 대한 테러로 전개될 것이니 신원공개 요구 자체를 하지 말자는 주장이나 무슨 차이가 있습니까?

내가하면 로맨스고 남이하면 불륜이 되어서는 안됩니다. 물론, 황까타도를 목표로 삼고 있는 황빠들도 있지만 과학적 검증을 주장하던 사람들이 때아닌 황까로 오인당했듯이 과학적 수사를 주장하는 사람들을 황빠로 오인하는 것 또한 잘못입니다.

이 경우 검찰 고발이 말이 안 된다. 수사 과정에서 공범 모의가 드러나는 즉시 더 이상 어떻게 해볼 도리가 없는 끝이다. 이 지경에서 절대 누구도 입을 열지 않을 것이란 매우 낮은 가능성에 기대를 해야 한다. 그러나, (ii) (iii)의 매우 낮은 가능성을 더 발전시키기에 앞서 먼저 고려해야 할 것은, 이렇게 되면 이건 서울대가 주도하는 총체적 원천 사기극이다. 배반포 자체가 없다. 모든 걸 의도를 가지고 처음부터 마지막까지 철저히 조작해야 한다. 그 관점에서 지금의 결과를 바라보자면 말이 안 되는 부분이 있다.

사진 조작

논문조작을 드러나게 했던 그 결정적 증거가 이번에는 이 시나리오의 가능성을 사실상 제로로 만든다. 본지 현장 실험실의 여러 전문가들에게 물었다. 만약 논문 자체를 처음부터 조작할 생각이라면, 지금 사이언스 논문처럼 사진조작 하겠는가.

답. 도저히 말이 안 된다.

2. 그렇게 허접하게 조작했을라구?

이 얘기 새로 나온 얘기 아니다. 브릭에서도 초기에 이 얘기 아주 많이 나왔다. 그래서 처음 사진 중복 발견되었을때 확신하는 사람은 드물었다. 그러나 다음 순간이 참 기만적이었다. 황교수는 연합뉴스를 통해 이미 알고 있는 사실이며 이미 (?) 논문 수정 들어갔다는 기만술을 부렸다. 그래서 그 얘기는 첨에 긴가민가 했다. 나중에 알려진 사실. 황교수는 몇시간 전에 급히 메일을 통해 사진에 문제가 있었다고 싸이언스에 알렸다. 조작이라도 이렇게 허접한 실수일라구...라고 믿어줬던 모두가 배신당했던 순간이다. 그러나 설씨는 이런 논의 과정에서 한창 떨어져 있던 모양이다. 이미 쓸데없어진 논리를 다시 꺼낸다. 그래도 새롭게 사람들에게 느껴지는 유일한 이유는 그가 서울대의 전문가라고 자처하기 때문이다.

지겹지만 쇤 케이스를 다시 한번 말해본다. 다른 논문에 있던 두 그래프의 노이즈 패턴이 동일한게 직접적인 증거가 되어 구라가 탈로났다. (아, 그는 아직 무죄를 주장한다.) 노이즈. 이거 얻는데 걸리는 시간은? 만약 오실로스코프의 노이즈라면 1분이면 된다. 오실로스코프 켠다. 아무 입력없는 데이터를 저장한다. 컴터 프로그램으로 만들 수도 있고 엉성하지만 엑셀로도 만들 수 있다. 이를테면 탄젠트 함수 안에 싸인 함수 넣고 그 안에 계속 싸인 함수 넣어서 그리면 그럴듯한 노이즈 패턴 만들 수 있다. (내말 이해되긴 하냐?) 근데 이런 쉬운 방법도 안 사용하고 같은 노이즈 패턴을 계속 조작에 사용해서 들켜 버렸다. 범죄는 그다지 치밀하지는 않다는 것을 보여준다.

황교수 케이스도 같다고 단언할 수는 없다. 그러나 불가능하다고 단언할 수 없음을 보여준다. 그리고 사진 건에 관한건 왜 그랬을지 추론 할수는 있다. 그 자료에 들어간 현미경 사진은 그냥 현미경 사진이 아니다. 형광 현미경 사진이다. 소위 그냥 현미경 사진 (phase-contrast 류의)은 물론 찍는데 수분이면 된다. 그러나 형광 현미경 사진은 특정한 염료로 염색, 스테이닝, 레이블링 (뭐라 부르든)을 해야 된다. 종류별로 말이다. 그래서 사진 수가 졸라 많았던 것이다. 형광 현미경 사진은 그거 다뤄본 사람만이 찍을 수 있다. (나 광학분야에 있고 현미경 좀 알지만 상용 제품 사용 못한다. 경험이 없어서.) 그래서 김선종이 바로 이 분야를 도맡아 했다고 한다. 사실 사진 찍는건 일종의 예술이라 좀 다룰줄 아는 놈이 괜찮은 사진 찍을 수 있을 것이다. 사용한 염료의 종류와 양, 필터의 종류, 조광양, 표백효과(photo-bleaching)가 일어나지 않도록 하기 위한 주의사항 등등. 별건 없지만 나름대로 기술이다. 만약 이에 대한 경험이 황교수 사단의 핵심 멤버중에 없었다면 김선종에게 시켰을 것이다.

그럼 김선종은 왜 이렇게 허접하게 했느냐. 글쎄 내 생각엔 나름대로 공 들인다고 들인거다. 단순 계산 한번 해보자. 60장(거기 실린 사진 수)을 찍는데 걸리는 시간은? 설령 샘플이 달랑 10개 (레이블별로 2번, 3번) 밖에 없다고 해도 샘플 교체 및 필터 교체, 조광량 최적화 등등을 생각하면 60장 찍는거 상당한 노가다다. 설씨가 이 분야에 경험있으면 말해줄 수 있을 것이다. 내 짐작에 60장을 찍으려면 최소 2시간 정도는 들었을 것으로 짐작된다. 그러니 이런 노가다 좀 쉽게 해보자는 생각 들었을 수 있다. 한장씩 찍고 이걸 약간씩 자르고 뒤집고 해서 다른 걸로 위장하는거. 사실 이런 작업은 창조적인게 아니라 지겨운 일임에 분명하다. 그러니 김선종이 그랬더라도 놀라운 일이 아니다. 더구나 김선종이 지금 인정하고 있지 않은가. 황교수가 시켜서 그렇게 했다구.

그리고 부가적이긴 해도 그 사진들은 본문이 아니고 서포팅 자료이다. 본문 보내고 나서 넣은 자료이다. 대체로 이런거 안 본다. 논문 뒤에 있는 부록들도 잘 안보는데. 이 자료에 있는 내용은 정보적인 것들이 아니라 본문 내용을 구체적으로 보여주는 것이다. 이를테면 난자 기증할때 사용한 서류 양식 같은거. 이런거 보는 사람 있겠냐? 그냥 왠만큼만 달라 보이면 됐다. 그리고 혹시나 한 두개 같은게 있다면 황교수가 지금까지 그러했듯이 수정하면 되었다. 그러니 들킬까봐 걱정 할 필요도 없던 거였다.

과연 나의 이런 설명이 그럴듯 한가. 아님 뭔가 딴게 있을거 같은가. 물론 나도 진실을 확실히는 모른다. 그러니 내 목숨을 걸 수는 없지. 그러나 이 인터뷰가 있은 다음날 설씨의 모교, 모과 교수가 중간 조사 결과라고 발표한걸 보면, 연구 노트나 진술을 볼때 논문 작성시점에서 줄기세포 비슷한건 딱 2개밖에 없었고, 나머지는 있다고 쳐도 논문 작성의 진실성에 기여하지 않는 걸로 발표했다. 즉, 설령 있다고 해도 당시 그들이 그걸 확신할 증거는 없었던 것이다. 연구 노트. 설씨도 잘 알지 않은가. 연구자에게 노트의 의미를.

왜 과학적 수사에 과학이 아닌 이상한 요소를 집어넣습니까? 이것이 전에 황빠들이 황박사 연구 검증 필요성을 주장하던 사람들을 황박사를 모함하는 세력으로 비방하던 행위와 무슨 차이가 있습니까? 마찬가지로, 황박의 연구 검증 과정이 황박의 연구를 정체시켜서 국가적 손실을 가져오니 검증을 하지 말자던 주장이나 신원공개 요구가 한학수피디의 전례에서 보듯이 개인 신상에 대한 테러로 전개될 것이니 신원공개 요구 자체를 하지 말자는 주장이나 무슨 차이가 있습니까?

유영준이라는 제보자가 밝혀 진건 네티즌 이었다고 해도
나중에 mbc가 유영준이라고 했나요?(보호를 해줬나요?)
김선종 (프라이버시)보호 해줬나요?
아닙니다.

mbc는 거기에서 이미 실수 했습니다.
그리고
제 기억으로 김선종씨 같은 경우는 mbc가 대놓고 이야기 한걸로 알고 있습니다
(아 처음부터 그랬다는건 아닙니다.. 이런 mbc가 다른 제보자들(김선종, 유영준 제외) 프라이버시를 껴안고 들어 간다는건 정말 아이러니 합니다. 누구는 프라이버시 지켜주고
누구는 안해준다 언론의 자유에 대한 도전?망할 ㅡㅡ)
황씨도 믿진 않지만
mbc도 만만치 않은거 같습니다..
mbc가 투명한 걸 보여 줄려면 필름 자체를 공개 해야죠(전 이수준
까지 바라고 있음 ㅡㅡ 얼마나 편집 짜집기를 했는지 궁금하기도 하구요)

그래서 전 모 제보자 까진 필요 없고 그냥 필름만 ㅡㅡ(^^)
모 정 안되면 제보자 공개.무지...궁금해서..

결론..다 잡아 넣어 줬으면 ㅡㅡ

지금 분위기에서는 조금 생뚱 맞지만 연구원 대우에 대한 글이 올라와서 붙입니다.
연구원부터 좀 먹고 사는 데 걱정이 없어야 뭐라도 나오지 이렇게 쥐어짜기나 해서야 뭐가 나오겠습니까 ?
근데, 제가 받았던 것보다 훨씬 많이 받는군요. ... 흠.. 나름대로 잘 나간다는 BT 가 이럴진데, 다른 기초과학은 어떻겠습니까 ...