PD수첩 "검사결과 100% 확실한 것은 아니다"

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

음주운전이란거도 멀쩡한대낮에 한사람한테만 아무런 수상한점도 없는데 불러다가 조사하는것은 불법이란거도 모르시나보죠..

바로 애초에 아무런 수상한징조가 없는데도 불구하고 특정인만 조사하는건 이자체가 잘못된겁니다.

멀쩡한 대낮에 불심검문에서 좀 이상한 행위를 하는 사람을 잡아서 조사를 했는데, 음주운전에 무면허에 차량절도까지 한 상태라면요 ?

무죄입니다.

법률적 해석으로도 그렇고, 적어도 미국의 경우에는 실제로 그러한 판례도 있습니다(불심검문 마리화나 소지적발 → 무죄판결 판례). 다만, 대한민국에서도 그렇게 판단해줄런지는 모르겠습니다.

CY71 wrote:

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

음주운전이란거도 멀쩡한대낮에 한사람한테만 아무런 수상한점도 없는데 불러다가 조사하는것은 불법이란거도 모르시나보죠..

바로 애초에 아무런 수상한징조가 없는데도 불구하고 특정인만 조사하는건 이자체가 잘못된겁니다.

멀쩡한 대낮에 불심검문에서 좀 이상한 행위를 하는 사람을 잡아서 조사를 했는데, 음주운전에 무면허에 차량절도까지 한 상태라면요 ?

무죄입니다.

법률적 해석으로도 그렇고, 적어도 미국의 경우에는 실제로 그러한 판례도 있습니다(불심검문 마리화나 소지적발 → 무죄판결 판례). 다만, 대한민국에서도 그렇게 판단해줄런지는 모르겠습니다.

미국의 판례를 볼 수 있을까요? 불심검문에 불응해도 죄가 안되는것은 알고 있는데 우연이라도 드러난 범죄 사실이 죄가 안된다는게 제 상식에는 맞지 않습니다. 미국 사례를 보니 비슷하게 기소가 많이 되던데 관련 재판의 판결을 찾기가 힘들군요. 아... 찾았습니다. 맥컬린 컬킨이 불심검문때 마리화나를 소지하여 기소당했고, 선고유예 판결을 받았습니다. 미국도 무죄가 아니군요. 다만, 불심검문에 불응하는것이 죄가 아닌지라 검문에 불응한 시민을 강제 수색하여 위법 사실을 찾아낸다면 그건 무죄일겁니다. 피의자에게 미란다 원칙을 고지안한다면 무죄이듯이 말입니다.

http://news.naver.com/news/read.php?mode=LSD&office_id=079&article_id=0000040824&section_id=106&menu_id=106

앙마 wrote:

CY71 wrote:

warpdory wrote:

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

음주운전이란거도 멀쩡한대낮에 한사람한테만 아무런 수상한점도 없는데 불러다가 조사하는것은 불법이란거도 모르시나보죠..

바로 애초에 아무런 수상한징조가 없는데도 불구하고 특정인만 조사하는건 이자체가 잘못된겁니다.

멀쩡한 대낮에 불심검문에서 좀 이상한 행위를 하는 사람을 잡아서 조사를 했는데, 음주운전에 무면허에 차량절도까지 한 상태라면요 ?

무죄입니다.

법률적 해석으로도 그렇고, 적어도 미국의 경우에는 실제로 그러한 판례도 있습니다(불심검문 마리화나 소지적발 → 무죄판결 판례). 다만, 대한민국에서도 그렇게 판단해줄런지는 모르겠습니다.

미국의 판례를 볼 수 있을까요? 불심검문에 불응해도 죄가 안되는것은 알고 있는데 우연이라도 드러난 범죄 사실이 죄가 안된다는게 제 상식에는 맞지 않습니다. 미국 사례를 보니 비슷하게 기소가 많이 되던데 관련 재판의 판결을 찾기가 힘들군요. 아... 찾았습니다. 맥컬린 컬킨이 불심검문때 마리화나를 소지하여 기소당했고, 선고유예 판결을 받았습니다. 미국도 무죄가 아니군요. 다만, 불심검문에 불응하는것이 죄가 아닌지라 검문에 불응한 시민을 강제 수색하여 위법 사실을 찾아낸다면 그건 무죄일겁니다. 피의자에게 미란다 원칙을 고지안한다면 무죄이듯이 말입니다.

http://news.naver.com/news/read.php?mode=LSD&office_id=079&article_id=0000040824&section_id=106&menu_id=106

음 예가 잘못되었는데 말입니다 ?
황박사 연구비 관련 건은, 길가는 사람 붙잡고 불시검문이 아닙니다.

국가예산이 투자된 연구행위에 대해서, 정당하게 씌여졌는지 확인 하는 거거덩요. "공적자금"의 사용처에 대한 겁니다.
이건 당연한 권리인데, 불심검문이랑 비교를 할만한 꺼리가 아닙니다.

감사원의 감사결과 확인되지 않은 돈들이 있음을 밝혀냈고, 검찰에 수사자료로 요청했으니, 결과가 있겠죠. 이러한 일련의 과정에 무슨 문제가 있나요 ?
설마 다른 연구소는 가만 두면서, 왜 황박사만 검사하느냐.. 그런 취지는 아니겄죠 ?

다만, 불심검문에 불응하는것이 죄가 아닌지라 검문에 불응한 시민을 강제 수색하여 위법 사실을 찾아낸다면 그건 무죄일겁니다. 피의자에게 미란다 원칙을 고지안한다면 무죄이듯이 말입니다.

[YTN]황씨 구속...사회에 큰 파장 일으킬 듯

<검찰, 황교수 사기 의혹 규명에 주력>

[연합뉴스 2006-02-06 15:06]

줄기세포 조작 알게된 시점이 관건

(서울=연합뉴스) 이광철 기자 = 황우석 서울대 수의대 교수가 사용한 연구비 윤곽이 감사원 감사에서 드러남에 따라 사기, 횡령 의혹을 밝혀내기 위한 검찰 수사가 본격화됐다.

.. 중략 ...

◇ 논문조작 인지 시점이 `사기죄' 기준 될 듯 = 줄기세포 논문 조작이 불거졌을 때 황 교수 연구비와 관련된 논란 중 관심사는 황 교수에게 사기죄가 적용될 수 있느냐였다.

데이터를 조작해 작성한 논문을 근거로 정부로부터 거액의 연구비를 타냈다면 사기 혐의를 적용할 수 있다는 게 수사 초기 검찰의 판단이었다.

연구비 중 검찰이 사기와 연결지을 수 있는 부분은 허위 논문과 관련이 있는 줄기세포 연구비로 한정된다.

나머지는 아직 연구 성과가 나오지 않았거나, 줄기세포 논문과 관련이 없어 황 교수가 정부를 속이고 연구비를 지원받았는지를 검증할 수 없기 때문이다.

... 중략 ...

◇ 인건비 관리 `공대 연구비 비리'와 유사 = 황 교수가 임의로 사용한 연구비 가 사적인 용도로 사용됐을 경우 횡령 혐의가 적용될 수 있다.

감사원 감사 결과 황 교수는 2002년 2월부터 작년 11월까지 `광우병 내성소 개발' 등 4개 연구과제에 참여한 연구 보조원 53명에게 지급된 8억9천138만원의 연구비 중 8억1천662만원을 현금으로 찾아 개인 계좌로 관리했다.

황 교수는 이 돈을 연구원 인건비, 숙소 임차료 등으로 사용했다고 주장하면서도 감사원에 증빙 자료를 제출하지 못했다.

황 교수가 연구원에게 지급돼야 할 인건비를 관리한 방법은 지난해 검찰이 수사했던 서울대 공대 등 명문 공대 교수들의 연구비 횡령 방법과 닮았다

당시 연구비를 횡령한 공대 교수들은 연구원들에게 지급할 인건비를 자신들의 통장에 보관하면서 사적인 용도로 사용한 사실이 드러나 처벌됐다.

검찰은 공대 교수들의 연구비 횡령 사건을 수사했던 주임 검사를 이번 특별수사팀에 투입, 황 교수 연구비 부분을 수사하도록 했다.

검찰은 2004년 9월24일부터 작년 12월12일까지 황 교수 후원회가 모금한 후원금 중 18억8천703만원이 황 교수 계좌로 입금된 뒤, 7억원은 정기예금 통장에 예치되고, 5만달러는 김선종 연구원에게 건네지는 등 엉뚱한 용도로 사용된 부분도 주목하고 있다.

... 후략 ...

검찰 또 <국민> 보도 부인 “김선종 조사도 안했다”
“가능성 고려해 수사중일뿐 결과에서 달라지면 누가 책임질건가”

입력 :2006-02-07 13:54 김달중 (daru76@dailyseop.com)기자

줄기세포 논문조작 사건을 수사 중인 서울중앙지검 특별수사팀은 줄기세포 삽입실험을 한 쥐에서 인간 DNA가 검출되지 않았다고 7일 발표했다.

검찰 관계자는 “NT-1, 2를 넣었지만 소량이 들어가서 쥐 세포가 그것을 먹어버려 검출되지 않았다”고 밝혔다

DNA가 검출되지 않은 이유에 대해 검찰은 단정하지 않았지만 극히 소량의 줄기세포를 주입했기 때문으로 분석하고 있다.

검찰은 또한 의도적으로 소량을 주입했을 가능성에 대해서는 부정적인 시각을 나타냈다. 다만 삽입된 줄기세포가 사라졌을 가능성이 높다고 해석을 내렸다.

검찰 관계자는 쥐에 삽입된 줄기세포가 검출되지 않았던 것과 관련해 “자체로서는 의미가 없다”면서 의도적으로 소량을 삽입했을 가능성에 대해서는 실험일지가 발견된 점 등을 들며 일축했다.

동시 발생한 줄기세포 오염사고…검찰 “누가 썼지?”

지난해 1월 9일, 황 교수팀 실험실에서 동시다발로 발생한 줄기세포 오염사건이 초유의 관심사로 떠오르고 있다. 누군가 의도적으로 줄기세포를 오염시켰고, 이를 주도적으로 한 사람이 미즈메디병원 팀의 김선종 연구원이라는 언론의 보도가 나오면서부터다.

검찰 관계자는 그러나 “아직 김선종 연구원도 조사하지 않았는데 누가 (그렇게) 썼나”라며 불편한 심기를 드러냈다. 수사 중인 사안을 마치 확정적인 사안으로 보도할 경우 문제가 될 수 있다는 것이다.

이날 아침 데일리서프라이즈와의 전화통화에서도 수사팀의 검찰 관계자는 “수사는 모든 가능성을 고려하면서 진행하고 있다”며 “수사단계에서 중요하게 고려했던 사안들이 나중에 결과를 내놓는 단계에서는 아무것도 아닌 사안이 될 수 있다. 이번 건(언론의 보도)도 그렇게 되면 누가 책임을 져야 하나”고 반문했다.

하지만 검찰은 고의적 오염 가능성을 배제하지 않고 수사를 진행하고 있는 것으로 알려졌다. 이날 검찰 관계자는 기자들과 가진 브리핑에서 “단서가 있다, 없다가 아니고 (의도적인 오염의 가능성을) 염두에 두고 수사를 할 수 있다”며 의도적으로 오염사건이 발생했을 가능성에 무게를 두었다.

연구원들 서울대 조사위에서의 진술 번복 왜?

연구원들과 논문의 공동저자들을 불러 조사하고 있는 검찰은 서울대 조사위에서 한 진술과 다른 말들을 검찰에서 하는 경우가 있다고 밝혔다.

검찰 관계자는 “관련자들이 서울대 조사위에서 진술을 제대로 안하니까 그런 것이 많다”면서 “(내용에 대해서는) 확인해 줄 수 없다”고 말했다.

번복한 진술은 단순 실험에 가담한 연구원에서부터 핵심관계자도 마찬가지라는 것이 검찰의 설명이다.

검찰 관계자는 사건 관련자들의 진술이 번복된 이유에 대해 “서울대 조사위 조사와 달라진 진술들이 많이 나오고 있다”며 “조사위 조사에서 사실대로 말 안했다가 우리가 증거를 찾아 확인되는 부분”이라고 풀이했다.

검찰은 이번주 중으로 김선종 연구원을 소환하는 한편, 다음 주에는 황우석 교수를 소환해 조사를 매듭지을 방침이다.

ⓒ 데일리서프라이즈

서울대 조사위 마치 사실인양 발표해놓고.. 거짓임이 들통나니까...
어설픈변명 늘어놓아....

ffnhj wrote:

그렇죠. 횡령했으면 댓가를 받으면 됩니다.
그런데, 횡령했다는 증거가 아직 없어요.
아니 없는 정도가 아니라, 감사원 일문일답에 감사원 자신이
'꼭 횡령했다고 볼수는 없습니다.'라고
말하고 있는데, 분위기는 이미 횡령 확인해서 돌로 쳐 죽이는 일만 남은 것처럼 형성되어 있습니다.
뭐 하나 제대로 확인해서 다음 절차로 가는 것이 없어요, 적어도
황박 문제에 관해서는.
제가 답답해 하는 것이 그 점입니다.
그 많은 사람들의 이성은 어디로 가고 이렇게 증오와 저주만 남았는지...

감사원이 했다는 '꼭 횡령했다고 볼수는 없습니다.'말은 어디에 있나요? 그리고 연구원들 인건비 가로채는 행위는 가장 치사한 횡령행위입니다.

다음은 박의명 심의관과의 일문일답

- 황 교수에 대한 형사고발을 검토하고 있나?

“(감사결과와 관련해) 검찰이 수사를 하도록 하겠다.”

- 연구비 횡령내역은?

“꼭 횡령을 했다고 볼 수는 없다. 연구원 인건비, 돼지·송아지 구입비, 신산업전략연구원 지원금, 후원회 모금 자금 등이 모두 황 교수의 개인계좌로 들어갔다. 자금이 한꺼번에 섞인 것이다. 결국 감사원은 황 교수의 구술에 의존할 수밖에 없는데, 황 교수는 구체적인 내역을 기억할 수 없다고 했다.”

...

hokim wrote:

ffnhj wrote:

그렇죠. 횡령했으면 댓가를 받으면 됩니다.
그런데, 횡령했다는 증거가 아직 없어요.
아니 없는 정도가 아니라, 감사원 일문일답에 감사원 자신이
'꼭 횡령했다고 볼수는 없습니다.'라고
말하고 있는데, 분위기는 이미 횡령 확인해서 돌로 쳐 죽이는 일만 남은 것처럼 형성되어 있습니다.
뭐 하나 제대로 확인해서 다음 절차로 가는 것이 없어요, 적어도
황박 문제에 관해서는.
제가 답답해 하는 것이 그 점입니다.
그 많은 사람들의 이성은 어디로 가고 이렇게 증오와 저주만 남았는지...

감사원이 했다는 '꼭 횡령했다고 볼수는 없습니다.'말은 어디에 있나요? 그리고 연구원들 인건비 가로채는 행위는 가장 치사한 횡령행위입니다.

것참, 웬만한 언론에 실린 일문일답은 그 부분만 쏙 뺐네요. 대단하다 대단해.

앞글 어딘가에 인용했었는데, hokim님 또 날 거짓정보 흘리는 사람 취급하니 다시한번 인용합니다.

Quote:

다음은 박의명 심의관과의 일문일답

- 황 교수에 대한 형사고발을 검토하고 있나?

“(감사결과와 관련해) 검찰이 수사를 하도록 하겠다.”

- 연구비 횡령내역은?

“꼭 횡령을 했다고 볼 수는 없다. 연구원 인건비, 돼지·송아지 구입비, 신산업전략연구원 지원금, 후원회 모금 자금 등이 모두 황 교수의 개인계좌로 들어갔다. 자금이 한꺼번에 섞인 것이다. 결국 감사원은 황 교수의 구술에 의존할 수밖에 없는데, 황 교수는 구체적인 내역을 기억할 수 없다고 했다.”

...

확인 되셨나요, hokim님?

덧붙여 몇마디 하자면, 황교수가 횡령을 했을 수도 있고, 그렇지 않을 수도 있습니다.
감사원은 사용처를 확인하지 못한 모든 돈에 대해 횡령했다고 혐의를 두고 있습니다.
즉, 황교수가 말로만 대답한 부분은 인정하지 않았기 때문이죠.
물론 감사원 입장에서는 당연합니다. 그런데, 연구비 집행 자료를 내지 못한 것이 모두
횡령이 될 수 있는 것은 아닙니다.
횡령과 집행자료 비미는 전혀 다른 개념이기 때문이죠.
횡령을 이야기하려면, 그 돈을 황교수가 사적 용도로 사용한 증거를 대야만 합니다.
그런데, 현재 어때요?
집행자료 없음 = 횡령 이라는 공식으로 모든 것이 밝혀진 것처럼 이야기하고 있죠?

이러니 언론이 미쳤다는 소리밖에 더 나오겠어요?
죄진 사람 잡아 족치는 것 다 좋은데, 확실히 단계단계 확인하고 나서
해도 안늦어요.

원문 보실려면, 여기
[url]http://www.dailyseop.com/data/article/41000/0000040375.aspx
[/url] 보세요.

감사원에서는 황 교수가 연구비나 후원금 중 최소한 횡령했다고 판단하는 금액은 25억원으로 보고 있다.

연구원들의 연구비와 가축구입비,과학재단을 통해 들어온 돈 중 임의로 뺀 돈을 합한 금액이다.

감사원 관계자는 "횡령이란 자기가 착복할 것이라는 의도와는 상관없이 공금을 빼낸 순간부터 혐의가 적용된다. 그런 점에서 25억원은 사실상 횡령"이라고 말했다.

그렇죠. 횡령했으면 댓가를 받으면 됩니다.

횡령은 사적 용도로 사용한 증거가 있어야만 횡령이 되는 게 아닙니다.
기사원문 에 나와 있듯이...

Quote:

감사원에서는 황 교수가 연구비나 후원금 중 최소한 횡령했다고 판단하는 금액은 25억원으로 보고 있다.

연구원들의 연구비와 가축구입비,과학재단을 통해 들어온 돈 중 임의로 뺀 돈을 합한 금액이다.

감사원 관계자는 "횡령이란 자기가 착복할 것이라는 의도와는 상관없이 공금을 빼낸 순간부터 혐의가 적용된다. 그런 점에서 25억원은 사실상 횡령"이라고 말했다.

즉, 연구비 등의 공금을 원래의 연구 목적이 아닌 곳에 쓰려고(그것이 자기가 착복을 했든 아니든) 빼낸 순간 횡령혐의가 적용되는 거죠. ffnhj 님께서 말씀하신대로 착복할 먹적으로 빼내지 않았더라도 횡령혐의는 적용됩니다.

횡령은 사적 용도로 사용한 증거가 있어야만 횡령이 되는 게 아닙니다.

warpdory wrote:

횡령은 사적 용도로 사용한 증거가 있어야만 횡령이 되는 게 아닙니다.
기사원문 에 나와 있듯이...

Quote:

감사원에서는 황 교수가 연구비나 후원금 중 최소한 횡령했다고 판단하는 금액은 25억원으로 보고 있다.

연구원들의 연구비와 가축구입비,과학재단을 통해 들어온 돈 중 임의로 뺀 돈을 합한 금액이다.

감사원 관계자는 "횡령이란 자기가 착복할 것이라는 의도와는 상관없이 공금을 빼낸 순간부터 혐의가 적용된다. 그런 점에서 25억원은 사실상 횡령"이라고 말했다.

즉, 연구비 등의 공금을 원래의 연구 목적이 아닌 곳에 쓰려고(그것이 자기가 착복을 했든 아니든) 빼낸 순간 횡령혐의가 적용되는 거죠. ffnhj 님께서 말씀하신대로 착복할 먹적으로 빼내지 않았더라도 횡령혐의는 적용됩니다.

warpdory님과 법리논쟁하기는 싫은데, 굳이 제 글을 인용하시니 원론적 반론만 하겠습니다.
위에 워프도리님이 인용한 글 잘 읽어보세요.
공금을 빼낸 순간부터 혐의가 적용된다 라고 되어있죠?
내가 언제 혐의도 없다고 했나요?
감사원이 그렇게 혐의를 둘 수는 있습니다.
그런데 그거 아세요?
그 기준에 따르면 연구비를 개인구좌에 넣는 순간 횡령혐의가 적용된다는 것을?
다시 말해서 과학재단에서 연구비라고 황교수 개인통장에 이체하는 순간부터 적용되는 것입니다.
그게 잘하는 짓이라고 이야기하는 것이 아닙니다.
문제는 그런 혐의를 기정사실처럼 기사화하는데 있다는 이야기입니다.
따라서 제대로 된 언론이라면, 현단계에서는 황교수 25억 연구비 집행자료 제공 못해... 정도 되어야 한다는 것이죠.
25억중 횡령을 한 부분도 있을 수 있고, 낭비를 한 부분도 있을 수 있고,
정당히 집행을 한 부분도 있을 수 있습니다.
여러가지 가능성중에 한 부분, 즉 횡령만 혐의를 둬서 떠들 수 있는 단계가 아니라는 뜻입니다.

그러니 워프도리님의 위 첫문장

Quote:

횡령은 사적 용도로 사용한 증거가 있어야만 횡령이 되는 게 아닙니다.

은 법리적으로 옳지 않습니다.
횡령혐의는 사적 용도로 사용한 증거가 없어도 둘 수 있습니다.
그런데, 사적 용도로 사용한 증거 없이도 횡령죄가 항상 성립하는 것은 아닙니다.
여기서 부분부정문을 쓴 이유는 실제 집행하지 않았어도
정황증거가 횡령이외의 목적은 생각하기 힘들면 성립할 수도 있기 때문입니다.

참 신기한 것이, 다른 이야기 할 때는 다들 이성적으로 대화하시는 분들이,
어째 황박 이야기만 나오면, 그동안 지키던 표준룰들이 그렇게 순식간에 무너지는지...

참 신기한 것이, 다른 이야기 할 때는 다들 이성적으로 대화하시는 분들이,
어째 황박 이야기만 나오면, 그동안 지키던 표준룰들이 그렇게 순식간에 무너지는지...

"1번 줄기세포 박을순이 수립…'처녀생식' 결론 유지"
검찰 "조작 주체 누구냐가 수사의 핵심"…핵심 연구자 줄소환

2006-02-07 오후 7:35:19

검찰이 황우석 교수의 2004년 <사이언스> 발표 논문의 1번 줄기세포를 이유진 연구원이 아닌 박을순 연구원이 확립했다는 잠정적인 결론을 내린 것으로 확인됐다. 하지만 1번 줄기세포는 그 확립 과정과는 무관하게 이미 '처녀생식(단성생식)'으로 결론 났기 때문에 논문 조작 연루자를 밝히는 검찰 수사에는 아무런 영향이 없을 것으로 보인다.

"1번 줄기세포는 박을순이 확립…'처녀생식' 결론과 상관 없어"

황우석 교수의 논문 조작 사건을 수사 중인 검찰은 7일 오후 "2004년 1번 줄기세포가 확립되는 과정에서 서울대 조사위원회의 발표와는 달리 박을순 연구원이 확립했을 가능성이 큰 것으로 본다"고 밝혔다. 하지만 검찰은 "1번 줄기세포가 '처녀생식'이라는 서울대 조사위원회의 결론과는 아무 상관이 없다"고 선을 그었다.

서울대 조사위원회는 지난 1월 발표한 조사 결과에서 "1번 줄기세포는 이유진 연구원이 미성숙 난자를 이용해 핵 치환 연습을 하다 우연히 수립했다"고 발표했었다. 하지만 황우석 교수는 "이 연구원은 기술적으로 미흡해 그럴 만한 위치에 있지 않았다"고 반박했고, 박을순 연구원도 검찰 조사에서 "1번 줄기세포는 내가 만들었다"고 강력하게 주장해 왔다.

서울대 조사위도 DNA 지문 분석과 같은 과학적 데이터를 통한 분석에는 자신감을 가졌지만, '논문 조작 지시자' 같이 관련자 진술에 의존할 수밖에 없는 사실관계에 대해서는 "검찰이 수사해야 한다"는 입장을 보인 바 있어서 이번 1번 줄기세포 제작자 논란도 이와 같은 맥락에서 파악할 수 있다.

박을순이든 이유진이든 상관없어…'조작 주체'가 수사의 핵심

하지만 1번 줄기세포를 누가 확립시켰는지 문제는 이번 수사의 판단에 큰 영향을 주지 못하는 '주변 문제'에 불과하다. 2004년 논문에 쓰인 1번 줄기세포는 '체세포 복제 줄기세포'라고 주장한 논문과 달리 '난자 공여자 B의 난자에서 얻어진 처녀생식에 의한 줄기세포'로 이미 결론이 났기 때문이다.

검찰도 지난번 미즈메디병원 줄기세포 샘플에 대한 DNA 분석에서 1번 줄기세포에 대해서 '처녀생식'으로 결론을 내린 바 있고, '처녀생식' 등 과학적 판단에 대해서는 여전히 서울대 조사위원회의 결론을 신뢰한다는 입장이다.

일부에서 처녀생식이 아닐 가능성을 제기하고 있지만 이는 '과학적 반론'이 아니라는 게 과학계의 중론이다. 1번 줄기세포에 대한 DNA 지문 분석 결과를 과학적으로 설명할 수 있는 유일한 결론이 '처녀생식'이라는 서울대 조사위원회의 결론에 대해서 황우석 교수 측은 "그럴 리 없다"는 주장만 반복한 채 대안을 제시하지 못하고 있는 형편이다.

따라서 수사의 핵심은 당시 1번 줄기세포가 처녀생식에 의한 줄기세포임을 알고도 논문의 데이터를 조작한 주범이 누구냐를 가려내는 것이다. 당시 1번 줄기세포는 난자 공여자 B의 난자를 토대로 만들어졌음에도 불구하고, 2004년 논문에는 1번 줄기세포가 난자 공여자 A의 난자에 체세포 핵을 이식해 만들어낸 것으로 데이터가 허위 기재돼 있다. 따라서 이 과정에서 누가, 왜 데이터를 조작했는지를 밝히는 것이 핵심이다.

검찰은 현재 2004년 논문의 조작 경위를 밝혀내면 2005년 논문의 조작 행태도 자연스럽게 알 수 있을 것이라 판단하고, 2004년 논문 조작 배경을 밝히는데 주력하고 있다. 이와 관련 2004년 논문 제작 관련자인 강성근 교수, 박종혁, 유영준 연구원 등에 대해 연일 조사를 벌이고 있으며, 이번 주말께 김선종 연구원에 대해서도 조사가 이뤄질 것으로 보인다.

... 후략 ...

제가 썼던 '횡령은 사적용도로 사용한 증거가 있어야만 횡령이 되는 게 아닙니다.' 라는 구절은,
ffnhj 님께서 말씀하신 "횡령을 이야기하려면, 그 돈을 황교수가 사적 용도로 사용한 증거를 대야만 합니다." 에 대한 댓글 정도로 보시면 됩니다.

Quote:

참 신기한 것이, 다른 이야기 할 때는 다들 이성적으로 대화하시는 분들이,
어째 황박 이야기만 나오면, 그동안 지키던 표준룰들이 그렇게 순식간에 무너지는지...

그러게 말입니다. 왜 황우석씨 얘기만 나왔다 하면 전부 핏대를 세울까요 ? 저도 그게 궁금합니다.
왜 '황우석씨가 제 1 저자인 2004/2005년도 논문은 조작이었다.' 라는 걸 인정하는 것, 연구비를 제대로 집행하지 않았다는 것, 연구원을 월화수목금금금으로 부려멱으면서 혼자 명예는 다 가져가놓고선 온갖 멍에는 전부 밑에 사람이 잘못했다고 돌리는 것을 인정하는 게 그리도 힘드나 .. 입니다.

warpdory wrote:

제가 썼던 '횡령은 사적용도로 사용한 증거가 있어야만 횡령이 되는 게 아닙니다.' 라는 구절은,
ffnhj 님께서 말씀하신 "횡령을 이야기하려면, 그 돈을 황교수가 사적 용도로 사용한 증거를 대야만 합니다." 에 대한 댓글 정도로 보시면 됩니다.

댓글인 것은 알겠구요, 제 말의 포인트는 '횡령'과 '횡령혐의'를 마구 섞어서 쓰면서, 이미 다 확인된 사항인것처럼 말할 단계가 아니라는 것입니다.

warpdory wrote:

ffnhj wrote:

참 신기한 것이, 다른 이야기 할 때는 다들 이성적으로 대화하시는 분들이,어째 황박 이야기만 나오면, 그동안 지키던 표준룰들이 그렇게 순식간에 무너지는지...

그러게 말입니다. 왜 황우석씨 얘기만 나왔다 하면 전부 핏대를 세울까요 ? 저도 그게 궁금합니다.
왜 '황우석씨가 제 1 저자인 2004/2005년도 논문은 조작이었다.' 라는 걸 인정하는 것, 연구비를 제대로 집행하지 않았다는 것, 연구원을 월화수목금금금으로 부려멱으면서 혼자 명예는 다 가져가놓고선 온갖 멍에는 전부 밑에 사람이 잘못했다고 돌리는 것을 인정하는 게 그리도 힘드나 .. 입니다.

황박 이야기에 전부 핏대 세운다고 뭐라 그러는거 아닙니다.
워프도리님 제 글에 댓글 다실때, 비슷한 말들이나 비슷한 구절 조금씩 바꾸어서 뜻이 변형되도록 하지 말기를 부탁드립니다.
표준룰이 무너지는 점을 지적했습니다.
핏대 세우면서도 표준룰 얼마든지 지킬 수 있습니다.

warpdory wrote:

횡령은 사적 용도로 사용한 증거가 있어야만 횡령이 되는 게 아닙니다.
기사원문 에 나와 있듯이...

Quote:

감사원에서는 황 교수가 연구비나 후원금 중 최소한 횡령했다고 판단하는 금액은 25억원으로 보고 있다.

연구원들의 연구비와 가축구입비,과학재단을 통해 들어온 돈 중 임의로 뺀 돈을 합한 금액이다.

감사원 관계자는 "횡령이란 자기가 착복할 것이라는 의도와는 상관없이 공금을 빼낸 순간부터 혐의가 적용된다. 그런 점에서 25억원은 사실상 횡령"이라고 말했다.

즉, 연구비 등의 공금을 원래의 연구 목적이 아닌 곳에 쓰려고(그것이 자기가 착복을 했든 아니든) 빼낸 순간 횡령혐의가 적용되는 거죠. ffnhj 님께서 말씀하신대로 착복할 먹적으로 빼내지 않았더라도 횡령혐의는 적용됩니다.

warpdory님과 법리논쟁하기는 싫은데, 굳이 제 글을 인용하시니 원론적 반론만 하겠습니다.
위에 워프도리님이 인용한 글 잘 읽어보세요.
공금을 빼낸 순간부터 혐의가 적용된다 라고 되어있죠?
내가 언제 혐의도 없다고 했나요?
감사원이 그렇게 혐의를 둘 수는 있습니다.
그런데 그거 아세요?
그 기준에 따르면 연구비를 개인구좌에 넣는 순간 횡령혐의가 적용된다는 것을?
다시 말해서 과학재단에서 연구비라고 황교수 개인통장에 이체하는 순간부터 적용되는 것입니다.
그게 잘하는 짓이라고 이야기하는 것이 아닙니다.
문제는 그런 혐의를 기정사실처럼 기사화하는데 있다는 이야기입니다.
따라서 제대로 된 언론이라면, 현단계에서는 황교수 25억 연구비 집행자료 제공 못해... 정도 되어야 한다는 것이죠.
25억중 횡령을 한 부분도 있을 수 있고, 낭비를 한 부분도 있을 수 있고,
정당히 집행을 한 부분도 있을 수 있습니다.
여러가지 가능성중에 한 부분, 즉 횡령만 혐의를 둬서 떠들 수 있는 단계가 아니라는 뜻입니다.

그러니 워프도리님의 위 첫문장

Quote:

횡령은 사적 용도로 사용한 증거가 있어야만 횡령이 되는 게 아닙니다.

은 법리적으로 옳지 않습니다.
횡령혐의는 사적 용도로 사용한 증거가 없어도 둘 수 있습니다.
그런데, 사적 용도로 사용한 증거 없이도 횡령죄가 항상 성립하는 것은 아닙니다.
여기서 부분부정문을 쓴 이유는 실제 집행하지 않았어도
정황증거가 횡령이외의 목적은 생각하기 힘들면 성립할 수도 있기 때문입니다.

참 신기한 것이, 다른 이야기 할 때는 다들 이성적으로 대화하시는 분들이,
어째 황박 이야기만 나오면, 그동안 지키던 표준룰들이 그렇게 순식간에 무너지는지...

...
청렴위는 또 교수들이 대학원생 몫의 인건비를 착복하지 못하도 록 연구개발 참여 학생의 인건비가 지급되는 통장과 도장을 일괄 관리하거나 학생들로부터 일정금액을 회수하는 행위를 하지 못하 도록 했다. 청렴위는 이와 함께 대학내 감사부서에 '연구비 부 정집행 신고센터'를 개설토록 하고 인건비 유용 또는 착복사실 이 적발됐을 경우 반드시 징계 및 형사고발 조치를 취하도록 했다.
...

2004년 1번 줄기세포는 현재까지는 여전히 처녀생식 으로 결론나고 있고(나중에 바뀔지는 모르겠지만), 박을순이 실험을 했든, 이유진이 했든 수사 결과와는 상관이 없다는 기사입니다. 그리고, 줄기세포 오염문제는 아직 거기까지는 수사가 진행되지는 않았다고 하는군요.

프레시안 뉴스 기사 원문

Quote:

"1번 줄기세포 박을순이 수립…'처녀생식' 결론 유지"
검찰 "조작 주체 누구냐가 수사의 핵심"…핵심 연구자 줄소환

2006-02-07 오후 7:35:19

검찰이 황우석 교수의 2004년 <사이언스> 발표 논문의 1번 줄기세포를 이유진 연구원이 아닌 박을순 연구원이 확립했다는 잠정적인 결론을 내린 것으로 확인됐다. 하지만 1번 줄기세포는 그 확립 과정과는 무관하게 이미 '처녀생식(단성생식)'으로 결론 났기 때문에 논문 조작 연루자를 밝히는 검찰 수사에는 아무런 영향이 없을 것으로 보인다.

"1번 줄기세포는 박을순이 확립…'처녀생식' 결론과 상관 없어"

황우석 교수의 논문 조작 사건을 수사 중인 검찰은 7일 오후 "2004년 1번 줄기세포가 확립되는 과정에서 서울대 조사위원회의 발표와는 달리 박을순 연구원이 확립했을 가능성이 큰 것으로 본다"고 밝혔다. 하지만 검찰은 "1번 줄기세포가 '처녀생식'이라는 서울대 조사위원회의 결론과는 아무 상관이 없다"고 선을 그었다.

서울대 조사위원회는 지난 1월 발표한 조사 결과에서 "1번 줄기세포는 이유진 연구원이 미성숙 난자를 이용해 핵 치환 연습을 하다 우연히 수립했다"고 발표했었다. 하지만 황우석 교수는 "이 연구원은 기술적으로 미흡해 그럴 만한 위치에 있지 않았다"고 반박했고, 박을순 연구원도 검찰 조사에서 "1번 줄기세포는 내가 만들었다"고 강력하게 주장해 왔다.

서울대 조사위도 DNA 지문 분석과 같은 과학적 데이터를 통한 분석에는 자신감을 가졌지만, '논문 조작 지시자' 같이 관련자 진술에 의존할 수밖에 없는 사실관계에 대해서는 "검찰이 수사해야 한다"는 입장을 보인 바 있어서 이번 1번 줄기세포 제작자 논란도 이와 같은 맥락에서 파악할 수 있다.

박을순이든 이유진이든 상관없어…'조작 주체'가 수사의 핵심

하지만 1번 줄기세포를 누가 확립시켰는지 문제는 이번 수사의 판단에 큰 영향을 주지 못하는 '주변 문제'에 불과하다. 2004년 논문에 쓰인 1번 줄기세포는 '체세포 복제 줄기세포'라고 주장한 논문과 달리 '난자 공여자 B의 난자에서 얻어진 처녀생식에 의한 줄기세포'로 이미 결론이 났기 때문이다.

검찰도 지난번 미즈메디병원 줄기세포 샘플에 대한 DNA 분석에서 1번 줄기세포에 대해서 '처녀생식'으로 결론을 내린 바 있고, '처녀생식' 등 과학적 판단에 대해서는 여전히 서울대 조사위원회의 결론을 신뢰한다는 입장이다.

일부에서 처녀생식이 아닐 가능성을 제기하고 있지만 이는 '과학적 반론'이 아니라는 게 과학계의 중론이다. 1번 줄기세포에 대한 DNA 지문 분석 결과를 과학적으로 설명할 수 있는 유일한 결론이 '처녀생식'이라는 서울대 조사위원회의 결론에 대해서 황우석 교수 측은 "그럴 리 없다"는 주장만 반복한 채 대안을 제시하지 못하고 있는 형편이다.

........
... 후략 ...

warpdory wrote:

2004년 1번 줄기세포는 현재까지는 여전히 처녀생식 으로 결론나고 있고(나중에 바뀔지는 모르겠지만), 박을순이 실험을 했든, 이유진이 했든 수사 결과와는 상관이 없다는 기사입니다. 그리고, 줄기세포 오염문제는 아직 거기까지는 수사가 진행되지는 않았다고 하는군요.

프레시안 뉴스 기사 원문

Quote:

"1번 줄기세포 박을순이 수립…'처녀생식' 결론 유지"
검찰 "조작 주체 누구냐가 수사의 핵심"…핵심 연구자 줄소환

2006-02-07 오후 7:35:19

검찰이 황우석 교수의 2004년 <사이언스> 발표 논문의 1번 줄기세포를 이유진 연구원이 아닌 박을순 연구원이 확립했다는 잠정적인 결론을 내린 것으로 확인됐다. 하지만 1번 줄기세포는 그 확립 과정과는 무관하게 이미 '처녀생식(단성생식)'으로 결론 났기 때문에 논문 조작 연루자를 밝히는 검찰 수사에는 아무런 영향이 없을 것으로 보인다.

"1번 줄기세포는 박을순이 확립…'처녀생식' 결론과 상관 없어"

황우석 교수의 논문 조작 사건을 수사 중인 검찰은 7일 오후 "2004년 1번 줄기세포가 확립되는 과정에서 서울대 조사위원회의 발표와는 달리 박을순 연구원이 확립했을 가능성이 큰 것으로 본다"고 밝혔다. 하지만 검찰은 "1번 줄기세포가 '처녀생식'이라는 서울대 조사위원회의 결론과는 아무 상관이 없다"고 선을 그었다.

서울대 조사위원회는 지난 1월 발표한 조사 결과에서 "1번 줄기세포는 이유진 연구원이 미성숙 난자를 이용해 핵 치환 연습을 하다 우연히 수립했다"고 발표했었다. 하지만 황우석 교수는 "이 연구원은 기술적으로 미흡해 그럴 만한 위치에 있지 않았다"고 반박했고, 박을순 연구원도 검찰 조사에서 "1번 줄기세포는 내가 만들었다"고 강력하게 주장해 왔다.

서울대 조사위도 DNA 지문 분석과 같은 과학적 데이터를 통한 분석에는 자신감을 가졌지만, '논문 조작 지시자' 같이 관련자 진술에 의존할 수밖에 없는 사실관계에 대해서는 "검찰이 수사해야 한다"는 입장을 보인 바 있어서 이번 1번 줄기세포 제작자 논란도 이와 같은 맥락에서 파악할 수 있다.

박을순이든 이유진이든 상관없어…'조작 주체'가 수사의 핵심

하지만 1번 줄기세포를 누가 확립시켰는지 문제는 이번 수사의 판단에 큰 영향을 주지 못하는 '주변 문제'에 불과하다. 2004년 논문에 쓰인 1번 줄기세포는 '체세포 복제 줄기세포'라고 주장한 논문과 달리 '난자 공여자 B의 난자에서 얻어진 처녀생식에 의한 줄기세포'로 이미 결론이 났기 때문이다.

검찰도 지난번 미즈메디병원 줄기세포 샘플에 대한 DNA 분석에서 1번 줄기세포에 대해서 '처녀생식'으로 결론을 내린 바 있고, '처녀생식' 등 과학적 판단에 대해서는 여전히 서울대 조사위원회의 결론을 신뢰한다는 입장이다.

일부에서 처녀생식이 아닐 가능성을 제기하고 있지만 이는 '과학적 반론'이 아니라는 게 과학계의 중론이다. 1번 줄기세포에 대한 DNA 지문 분석 결과를 과학적으로 설명할 수 있는 유일한 결론이 '처녀생식'이라는 서울대 조사위원회의 결론에 대해서 황우석 교수 측은 "그럴 리 없다"는 주장만 반복한 채 대안을 제시하지 못하고 있는 형편이다.

........
... 후략 ...

처음엔 누가 확립했냐는것이 마치 대단한 문제의 핵심인양 떠들다가 이제와서 밝혀지니 다시 아니라고 말돌리는건 머하죠..

또한 누가 확립했냐.. 를안다면... 당연히 처녀생식인지 아닌지도 알수 있는노릇인데 이를 애써 관계가 없다는건 더더욱 어이없는말이고..서울대발표가 엉터리란게 드러나는데도 서울대발표를 신뢰하겠다는 어불성설..

그럼에도 불구하고 오히려 논문의것이 처녀생식이라면.. 그것은 바꿔치기 했다는것이 확실해지는 결론임을 알수 있다.

ffnhj wrote:

warpdory wrote:

ffnhj wrote:

참 신기한 것이, 다른 이야기 할 때는 다들 이성적으로 대화하시는 분들이,어째 황박 이야기만 나오면, 그동안 지키던 표준룰들이 그렇게 순식간에 무너지는지...

그러게 말입니다. 왜 황우석씨 얘기만 나왔다 하면 전부 핏대를 세울까요 ? 저도 그게 궁금합니다.
왜 '황우석씨가 제 1 저자인 2004/2005년도 논문은 조작이었다.' 라는 걸 인정하는 것, 연구비를 제대로 집행하지 않았다는 것, 연구원을 월화수목금금금으로 부려멱으면서 혼자 명예는 다 가져가놓고선 온갖 멍에는 전부 밑에 사람이 잘못했다고 돌리는 것을 인정하는 게 그리도 힘드나 .. 입니다.

황박 이야기에 전부 핏대 세운다고 뭐라 그러는거 아닙니다.
워프도리님 제 글에 댓글 다실때, 비슷한 말들이나 비슷한 구절 조금씩 바꾸어서 뜻이 변형되도록 하지 말기를 부탁드립니다.
표준룰이 무너지는 점을 지적했습니다.
핏대 세우면서도 표준룰 얼마든지 지킬 수 있습니다.

뜻이 변형되게 말한 적은 없습니다. 표준룰을 무너뜨린 적도 없고요. 다만 서로 바라보는 표준룰이 무엇이냐는 것이 다른 것이겠지요. 저는 '잘못한 게 있으면 댓가를 치루어야 한다.' 가 제가 바라보는 표준룰의 하나입니다. 그 댓가는 잘못한 정도에 따라서 미안하다고 사과하는 것에서 끝날 수도 있고, 법정최고형이 될 수도 있습니다. 이것은 그 잘못한 게 어느 정도냐에 따라서 달라지는 것이겠지요. 그래서 제가 이 글타래 처음부터 지금까지 얘기하고 있는 것이 ' 다 까발려 보자'라는 것이지요. 다 까발려 보면 잘못한 게 있으면 다 밝혀질 것이고, 떳떳한 게 있다면 그것 역시 다 밝혀질 것이니까요.
핏대를 세우는 것을 얘기한 것은 (이게 뜻이 변형된 건가요 ?) 바로 그 표준룰 자체를 무시하게 되기 때문입니다. 즉, '황빠' 또는 '황까' 라며 서로를 공격하는 순간 그 표준이라는 것 자체가 없어집니다. 같은 표준을 서로 바라보는 관점이 다른 것이 아니라, 아예 처음부터 그 표준을 다른 것을 서로 세워놓고 '니껀 구라고, 내껀 표준이다.' 라며 상대방에게 강요하는 꼴이 되는 거죠. 지금이 그런 상황이고요.

warpdory wrote:

ffnhj wrote:

warpdory wrote:

ffnhj wrote:

참 신기한 것이, 다른 이야기 할 때는 다들 이성적으로 대화하시는 분들이,어째 황박 이야기만 나오면, 그동안 지키던 표준룰들이 그렇게 순식간에 무너지는지...

그러게 말입니다. 왜 황우석씨 얘기만 나왔다 하면 전부 핏대를 세울까요 ? 저도 그게 궁금합니다.
왜 '황우석씨가 제 1 저자인 2004/2005년도 논문은 조작이었다.' 라는 걸 인정하는 것, 연구비를 제대로 집행하지 않았다는 것, 연구원을 월화수목금금금으로 부려멱으면서 혼자 명예는 다 가져가놓고선 온갖 멍에는 전부 밑에 사람이 잘못했다고 돌리는 것을 인정하는 게 그리도 힘드나 .. 입니다.

황박 이야기에 전부 핏대 세운다고 뭐라 그러는거 아닙니다.
워프도리님 제 글에 댓글 다실때, 비슷한 말들이나 비슷한 구절 조금씩 바꾸어서 뜻이 변형되도록 하지 말기를 부탁드립니다.
표준룰이 무너지는 점을 지적했습니다.
핏대 세우면서도 표준룰 얼마든지 지킬 수 있습니다.

뜻이 변형되게 말한 적은 없습니다. 표준룰을 무너뜨린 적도 없고요. 다만 서로 바라보는 표준룰이 무엇이냐는 것이 다른 것이겠지요. 저는 '잘못한 게 있으면 댓가를 치루어야 한다.' 가 제가 바라보는 표준룰의 하나입니다. 그 댓가는 잘못한 정도에 따라서 미안하다고 사과하는 것에서 끝날 수도 있고, 법정최고형이 될 수도 있습니다. 이것은 그 잘못한 게 어느 정도냐에 따라서 달라지는 것이겠지요. 그래서 제가 이 글타래 처음부터 지금까지 얘기하고 있는 것이 ' 다 까발려 보자'라는 것이지요. 다 까발려 보면 잘못한 게 있으면 다 밝혀질 것이고, 떳떳한 게 있다면 그것 역시 다 밝혀질 것이니까요.
핏대를 세우는 것을 얘기한 것은 (이게 뜻이 변형된 건가요 ?) 바로 그 표준룰 자체를 무시하게 되기 때문입니다. 즉, '황빠' 또는 '황까' 라며 서로를 공격하는 순간 그 표준이라는 것 자체가 없어집니다. 같은 표준을 서로 바라보는 관점이 다른 것이 아니라, 아예 처음부터 그 표준을 다른 것을 서로 세워놓고 '니껀 구라고, 내껀 표준이다.' 라며 상대방에게 강요하는 꼴이 되는 거죠. 지금이 그런 상황이고요.

워프도리님의 표준룰을 제가 왈가왈부하는 것이 아닙니다.
제가 원하는 것은, 제가 표준룰 어쩌구 저쩌구 했을 때,
'그러게 말입니다. ...'라고 동의하시면서 '핏대 ...'라는 문장을 나열하면,
제가 황박문제에 핏대 세워 이야기하는 것 자체를 언급한 것으로 뜻이 바뀌잖습니까?
그런 점을 말하는 것입니다.

천주교계 “황우석 교수도 천주교 신자”

불교계가 황우석 교수의 후원회를 만들고 천주교를 비판하고 나선 가운데, 천주교계 일각에서 ‘황우석 교수는 원래 천주교 신자로 세례명은 안드레아’라는 주장이 제기됐다.

한국 천주교 평신도협의회 한홍순 회장은 8일 평화방송라디오 ‘열린세상 오늘, 장성민입니다’에 출연해 “지난해 6월 황우석 교수가 요청해서 정진석 서울대교구 대주교를 만난 적이 있다”며 “그 때 황 교수가 스스로 ‘저도 천주교 신자입니다. 세례명은 안드레아’라고 말했다”고 전했다.

통상 천주교 신자가 되기 위해선 6개월 간의 교리 교육을 받고 테스트에 통과해야 한다. 그때야 비로소 영세를 받고 정식 신자가 될 수 있는 것. 반면 그동안 황 교수는 불교 신자로 알려져 있었다.

한홍순 회장은 이어 “황 교수 사태와 관련해 불교계의 천주교 비난 발언은 와전됐거나 오해에서 비롯된 것일 것”이라며 “(천주교에서) 종교 때문에 황우석 교수를 불리하게 만들었다는 주장은 이해하기 어렵다”고 덧붙였다.

... 중략 ....

이에 앞서 ‘황우석팀 연구 후원을 위한 범불교국민연대’(이하 범불교연대)는 6일 출범식을 갖고 황 교수팀의 재기 기회와 연구여건을 조성해 줄 것을 촉구했다.

이날 상임공동대표인 법타스님은 “황 교수가 천주교 신자였다면 이렇게 사기꾼으로 몰렸겠냐. 천주교 신자만 중요하고, 성체줄기세포만 중요하다는 망발이 어디 있나”며 “김수환 추기경도 황 교수가 천주교 신자였다면 그 값싼 눈물을 흘렸겠냐”고 비판했었다.

이날 상임공동대표인 법타스님은 “황 교수가 천주교 신자였다면 이렇게 사기꾼으로 몰렸겠냐. 천주교 신자만 중요하고, 성체줄기세포만 중요하다는 망발이 어디 있나”며 “김수환 추기경도 황 교수가 천주교 신자였다면 그 값싼 눈물을 흘렸겠냐”고 비판했었다.

약간 논점에서는 벗어납니다만,
전번에 황우석씨가 불교라서 불교계에서 도와준다.. 라는 얘기가 있었는데,
이번엔 천주교쪽에서 황우석씨가 평화방송에 출연해서 자신은 천주교 신자고, 세례명은 안드레아.. 라고 했다는 내용이군요
이거 어째 .. 종교간의 대립양상으로 나아가는 것 같기도 하고.. 흠..
- 전에 받은 스팸메일에서는 황우석씨는 무슨 기 .. 어쩌구 하는 단체 소속이고, 그 기를 연마해서 그만큼 연구성과를 길렀으니 너도 기를 연마해라.. 라는 스팸메일을 받은 적이 있는데, 불현듯 그게 떠오릅니다. ...

동아일보기사

Quote:

천주교계 “황우석 교수도 천주교 신자”

불교계가 황우석 교수의 후원회를 만들고 천주교를 비판하고 나선 가운데, 천주교계 일각에서 ‘황우석 교수는 원래 천주교 신자로 세례명은 안드레아’라는 주장이 제기됐다.

한국 천주교 평신도협의회 한홍순 회장은 8일 평화방송라디오 ‘열린세상 오늘, 장성민입니다’에 출연해 “지난해 6월 황우석 교수가 요청해서 정진석 서울대교구 대주교를 만난 적이 있다”며 “그 때 황 교수가 스스로 ‘저도 천주교 신자입니다. 세례명은 안드레아’라고 말했다”고 전했다.

통상 천주교 신자가 되기 위해선 6개월 간의 교리 교육을 받고 테스트에 통과해야 한다. 그때야 비로소 영세를 받고 정식 신자가 될 수 있는 것. 반면 그동안 황 교수는 불교 신자로 알려져 있었다.

한홍순 회장은 이어 “황 교수 사태와 관련해 불교계의 천주교 비난 발언은 와전됐거나 오해에서 비롯된 것일 것”이라며 “(천주교에서) 종교 때문에 황우석 교수를 불리하게 만들었다는 주장은 이해하기 어렵다”고 덧붙였다.

... 중략 ....

이에 앞서 ‘황우석팀 연구 후원을 위한 범불교국민연대’(이하 범불교연대)는 6일 출범식을 갖고 황 교수팀의 재기 기회와 연구여건을 조성해 줄 것을 촉구했다.

이날 상임공동대표인 법타스님은 “황 교수가 천주교 신자였다면 이렇게 사기꾼으로 몰렸겠냐. 천주교 신자만 중요하고, 성체줄기세포만 중요하다는 망발이 어디 있나”며 “김수환 추기경도 황 교수가 천주교 신자였다면 그 값싼 눈물을 흘렸겠냐”고 비판했었다.

- 연구비 횡령내역은?

“꼭 횡령을 했다고 볼 수는 없다. 연구원 인건비, 돼지·송아지 구입비, 신산업전략연구원 지원금, 후원회 모금 자금 등이 모두 황 교수의 개인계좌로 들어갔다. 자금이 한꺼번에 섞인 것이다. 결국 감사원은 황 교수의 구술에 의존할 수밖에 없는데, 황 교수는 구체적인 내역을 기억할 수 없다고 했다.”

-황 교수가 횡령 또는 개인적으로 유용한 금액은 얼마나 되나.

▶ 정부에서 지원한 연구비, 민간 후원금, 강의료 등이 황 교수 개인계좌에서 함께 관리되고 있었기 때문에 정확히 얼마가 횡령됐다, 또는 유용됐다고 밝히기는 어렵다.

-황 교수가 횡령 또는 개인적으로 유용한 금액은 얼마나 되나?

답변: 정부에서 지원한 연구비, 민간 후원금, 강의료 등이 황 교수 개인계좌에서 함께 관리되고 있었기 때문에 정확히 얼마가 횡령됐다, 또는 유용됐다고 밝히기는 어렵다.

2004년 1번 줄기세포는 현재까지는 여전히 처녀생식 으로 결론나고 있고(나중에 바뀔지는 모르겠지만), 박을순이 실험을 했든, 이유진이 했든 수사 결과와는 상관이 없다는 기사입니다. 그리고, 줄기세포 오염문제는 아직 거기까지는 수사가 진행되지는 않았다고 하는군요.

프레시안 뉴스 기사 원문

하지만 이번 일을 비롯해서 이런 저런 이유로 점점 우리나라의 불교에 대해 회의만 커지는군요. 종교는 존중할만 하지만 종교인은 꼭 그렇지만도 않다는 것을 다시 한 번 확인하게 됩니다.

약간 논점에서는 벗어납니다만,
전번에 황우석씨가 불교라서 불교계에서 도와준다.. 라는 얘기가 있었는데,
이번엔 천주교쪽에서 황우석씨가 평화방송에 출연해서 자신은 천주교 신자고, 세례명은 안드레아.. 라고 했다는 내용이군요
이거 어째 .. 종교간의 대립양상으로 나아가는 것 같기도 하고.. 흠..
- 전에 받은 스팸메일에서는 황우석씨는 무슨 기 .. 어쩌구 하는 단체 소속이고, 그 기를 연마해서 그만큼 연구성과를 길렀으니 너도 기를 연마해라.. 라는 스팸메일을 받은 적이 있는데, 불현듯 그게 떠오릅니다. ...

동아일보기사

warpdory wrote:

약간 논점에서는 벗어납니다만,
전번에 황우석씨가 불교라서 불교계에서 도와준다.. 라는 얘기가 있었는데,
이번엔 천주교쪽에서 황우석씨가 평화방송에 출연해서 자신은 천주교 신자고, 세례명은 안드레아.. 라고 했다는 내용이군요
이거 어째 .. 종교간의 대립양상으로 나아가는 것 같기도 하고.. 흠..
- 전에 받은 스팸메일에서는 황우석씨는 무슨 기 .. 어쩌구 하는 단체 소속이고, 그 기를 연마해서 그만큼 연구성과를 길렀으니 너도 기를 연마해라.. 라는 스팸메일을 받은 적이 있는데, 불현듯 그게 떠오릅니다. ...

동아일보기사

ㅡ.ㅡ? 황박사도 군대는 갔다왔나보죠.
최소한 종교활동시간에 얻은 초코파이 맛은 알겠군요.

Quote:

이날 상임공동대표인 법타스님은 “황 교수가 천주교 신자였다면 이렇게 사기꾼으로 몰렸겠냐. 천주교 신자만 중요하고, 성체줄기세포만 중요하다는 망발이 어디 있나”며 “김수환 추기경도 황 교수가 천주교 신자였다면 그 값싼 눈물을 흘렸겠냐”고 비판했었다.

제가 볼 땐 저 발언이야 우리나라 불교계와 신자들의 얼굴에 먹칠을 하는 '망발'의 표본이라고 생각합니다.

생명공학의 윤리 문제에 대한 답을 종교계에서 찾는 것이 얼마나 바람직한 일인지는 모르겠습니다만, 최소한 가톨릭 계에서는 이에 대한 책임을 느끼고 진지한 고민을 하는 모습을 보였습니다.

반면 불교는, 저런 행동이 불교계 전체는 아닐지라도, 그런 종교계의 역할에 대한 진지한 고민은 커녕, 오직 피상적이고 안이한 국익론에 입각해서 황교수를 맹목적으로 감싸안고 심지어 저런 식의 '음모론'까지 내세워 타 종교를 폄훼하는 망발을 일삼는 건 종교지도자라기 보다 '시정잡배'들에게나 더 어울리는 언행이 아닐른지요.

참고로 전 종교가 없지만 가족들은 모두 불교 신자이고, 굳이 따지자면 개인적으로도 기독교 보다는 불교에 더 호감을 느꼈습니다.

하지만 이번 일을 비롯해서 이런 저런 이유로 점점 우리나라의 불교에 대해 회의만 커지는군요. 종교는 존중할만 하지만 종교인은 꼭 그렇지만도 않다는 것을 다시 한 번 확인하게 됩니다.

내용으로보아 1차원인제공은 천주교에서 사기꾼으로 몰았나보죠?
이글만보고는 불교가 나쁘다고 할수는 없는글이네요.
그리고 엄밀히 말해서.. 타종교를 폄하한글이 아니라 특정인의 행동을 질타하는것으로보이네요..
괜히 확대해석하는것이 아닌가합니다.

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

내용으로보아 1차원인제공은 천주교에서 사기꾼으로 몰았나보죠?
이글만보고는 불교가 나쁘다고 할수는 없는글이네요.
그리고 엄밀히 말해서.. 타종교를 폄하한글이 아니라 특정인의 행동을 질타하는것으로보이네요..
괜히 확대해석하는것이 아닌가합니다.

보통 사람들이 다 ㅡ,.ㅡ;님과 동일한 사고 체계를 가지고 있는 것이 아닙니다.

'천주교에서 황교수가 천주교를 믿지 않다는 이유로 음모를 꾸며서 멀쩡한 황교수에게 누명을 씌웠다'
'천주교에서는 비신자인 황교수가 배아 줄기세포를 연구하기 때문에 무조건 성체줄기세포만 중요하게 생각한다'
'따라서 그런 종교 지도자가 흘린 눈물은 값싼 가식일 뿐이다'

어떤 독특한 사고 체계 - 예를들어 라엘리안에 동조하거나 '진실/거짓', 혹은 '정의/불의', '애국/매국'을 황교수에 대한 지지 여부로 정의하는 - 를 가진 사람은 어쩌면 종교 지도자란 사람이 아무런 근거도 없이 저런 주장으로 타 종교를 매도 했을 때 쉽게 이해할 수 있을지 모르겠지만, 저 같이 평범한 상식인에게는 합리적인 설명이 필요하다는 걸 감안 하셨으면 좋겠군요.

미즈메디, 황교수팀 몰래 줄기세포 미국에 빼돌려

진짜는 상용화를 위한 비밀실험을하기위해 빼돌리고...논문엔가짜를??....

검찰, 국과수 분소 분석자료 확보
황우석 줄기세포 분석에 쓰인 이양한씨 하드디스크 복구
황우석 교수의 줄기세포 논문조작 사건을 수사 중인 서울중앙지검 특별수사팀(팀장 홍만표)은 8일 전남 장성의 국립과학수사연구소(국과수) 서부분소 이양한 유전자분석실장이 2003년 황 교수팀이 의뢰한 1번 줄기세포의 디엔에이(DNA)지문 분석 때 사용한 컴퓨터의 손상된 하드디스크를 복구해 자료를 분석하고 있다고 밝혔다.

검찰 관계자는 “복구된 자료들에서 이 실장이 2003년 황 교수팀의 의뢰로 수행한 줄기세포 디엔에이지문 분석 자료들을 찾아 조사하고 있다”며 “서울대 조사위원회는 손상된 하드디스크의 복구를 시도했지만 복구하지 못했고, 국과수의 2003년 자료를 보지 못했다”고 말했다. 검찰은 황 교수팀이 2003년 5월 1번 줄기세포의 디엔에이지문 분석을 의뢰하고 결과를 통보받을 때의 자료들이 2004년 <사이언스> 논문의 조작과정을 밝히는 물증이 될 수 있을 것으로 보고 있다.

2004년 논문에는 ㄱ씨가 난자 공여자로 나오고, ㄱ씨의 디엔에이지문 분석 결과가 실렸지만 서울대 조사에서 난자 공여자는 ㄴ씨로 밝혀졌다. 검찰은 처음 1번 줄기세포의 디엔에이지문을 분석했을 때 디엔에이지문이 일치하지 않는 것으로 나왔을 가능성이 크다고 보고 있다.

황 교수팀과 미즈메디병원은 2003년과 2004년 다섯 차례 국과수 서부분소에 시료를 보냈고, 보낸 사람들이 달랐는데도 디엔에이지문 분석 결과는 항상 ㄱ씨의 것으로 나왔다.

서울대 조사위는 지난해 12월31일 이 실장을 조사한 뒤 그가 이전에 사용하던 컴퓨터가 지방 국립대학에 있는 사실을 확인했다. 조사위 관계자는 “1월2일 대학에 연락해 컴퓨터를 확보하려 했으나 그 사이에 이 실장이 컴퓨터를 찾아갔고, 이후 하드디스크를 제출받았다”며 “2004년 자료만 있었고, 외장형 저장장치를 쓴 흔적과 함께 하드디스크의 한 섹터가 손상돼 있었다”고 말했다.

... 후략 ...

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

미즈메디, 황교수팀 몰래 줄기세포 미국에 빼돌려

노성일은 속았다는 게 확실하군요.

ㅡ,.ㅡ;; wrote:

진짜는 상용화를 위한 비밀실험을하기위해 빼돌리고...논문엔가짜를??....

요건 단지 음모론이군요.

‘황교수가 진짜로 믿었다면’…꼭 풀려야 할 의혹들

황우석 교수팀의 줄기세포 논문 조작 사건에 대한 검찰 수사가 종반으로 접어들고 있다.

황 교수 등 '핵심인물' 소환 조사를 앞두고 반드시 풀려야 할 논문조작 규명의 열쇠들을 정리한다.

◇데이터 조작 흐름 규명해야

서울대 조사위원회 조사결과 황 교수팀은 2005년 논문과 관련한 거의 모든 데이터를 조작했다.

우선 세포주 사진의 경우 이미 알려진 대로 황 교수의 지시로 김선종 연구원이NT-2,3번 2개의 사진을 여러 장 찍어 11개로 부풀렸다. 황 교수는 이렇게 조작된 사진파일을 강성근 교수에게 주고 강 교수는 다시 섀튼 교수에게 e-메일로 전송했다.

과학자로서는 해서는 안될 `일'을 벌인 것이다.

DNA지문분석도 조작했다.

... 중략 ...

◇논문 제출 시점에 수립됐을 것으로 추정되는 NT-2,3번의 정체는 서울대 조사결과 2005년 논문의 모든 줄기세포가 미즈메디병원의 수정란 줄기세포인 것으로 드러남에 따라 NT-2,3번도 가짜인 것은 확인됐다.

하지만 황 교수팀은 적어도 NT-2,3번은 수립된 것으로 믿었다고 주장하고 있다.

잘 알려져 있듯 NT-2,3번은 2005년 1월9일 곰팡이 오염사고로 죽자, 미즈메디병원에 분양돼 있던 것을 회수해온 것이었다.

황 교수는 미즈메디병원에서 황 교수팀으로 건너오는 과정에서 진짜가 가짜로바꿔치기 됐을 것이라는 주장을 펼치고 있으나 설득력이 떨어진다는 지적이다. 제대로 된 연구실이라면 외부에 나가있던 것을 돌려받으면서 진짜인지 여부를 확인하는것은 기본이기 때문이다.

게다가 테라마토 사진이 조작됐다는 점은 바꿔치기 주장의 허점을 보여준다. 진짜라고 믿었다면 조작할 필요가 없기 때문이다.

... 중략 ...

상식적으로 NT-3번이 진짜라고 생각했다면 테라토마 결과가 나오지도 않은 상태에서 논문을 제출하는 이상한 일은 벌이지 않을 것이다. 관계자들에 대한 검찰 조사가 필요한 부분이다.

◇NT-2번도 의혹 투성이

... 중략 ...

황 교수가 NT-2번이 가짜인 줄 몰랐다면 PD수첩 검사결과에서 당연히 미즈메디병원 수정란 줄기세포로 나와야 되는 게 이치이다. 황 교수가 검증을 피하기 위해 PD수첩에 이상한 시료를 주었다고밖에 볼 수 없는 부분이다.

◇논문 조작 주범은 누구고 가담자는 누구인가

... 중략 ...

`인위적 실수'이든 아니든 섀튼 교수에게 자료를 보내기 전에 이미 조작에 들어간 것으로 추론할 수 있다. 강 교수에 대한 확인 작업이 필요한 부분이다.

(서울=연합뉴스)

지금까지 '검찰 관계자' 혹은 '조사위 관계자'라는 미명하에 낚시질이 수 회 (십수 회?) 이루어져온 바 있습니다. 8)

Quote:

지금까지 '검찰 관계자' 혹은 '조사위 관계자'라는 미명하에 낚시질이 수 회 (십수 회?) 이루어져온 바 있습니다. 8)

"관계 알바"하면 얼마 버는지.. 8)