PD수첩 "검사결과 100% 확실한 것은 아니다"

말도 안되는소리죠..
A가 C를 꼬집었죠.. 근데 조금있다가 B가 C를 죽였죠...
누가 살인범이냐.. 를 따지는데.. A너는 안꼬집었냐.. 그럼 죄가 아니란거냐..고따지는거죠..

그럼제가님한테 묻죠..님은 여테 살면서 그짓말 한번도 안했어요?
그럼 님도 죄가 있네요..
자기잘못은 없는척하고 남만 몰아세우는것이 옳은일인가요?

아니 좀더 정확한 비교를 해야겠군요..
A가 B에게 C가 얄미우니 C좀 꼬집어주라고 했죠..
근데 알고보니 B한테는 C가 아예없었거나 C를 이미 죽인상태였죠...

따라서 의도치 않게 황교수의 의도 부풀리기는 행해지지 못했던것입니다.
배반포받아서 아예없앴거나 만든후 빼돌린것을 무슨수로 부풀리나요..
즉, 있는것을 좀늘리는게 좋겠다고 했지 아예 없는것을 있다고 하라고 하진 않았죠..

저는

그리고 궁금한 점이 생겼는데

1. 브릭의 젊은 과학자에게 가해진 린치란 무엇인가요?
2. 황교수 지지자의 분신은 누구 책임인가요?
3. 진범은 황우석팀 전체라고 하셨는데 그 "황우석팀"의 범위는 어디까지인가요?

몰라서 물어보는 겁니다.

황우석박사 징계위원회 진술연기 공식입장
등록 : queen11 조회 : 3472 점수 : 2758 날짜 : 2006년2월20일 16시33분

아래의 내용은 언론사에 정식 보도 자료로 배포되었으며 서울대학교 교육공무원 일반징계위원회 위원장에게 정식 제출된 자료입니다.

검찰수사에 영향이 없는 내용이므로 공개함을 양지하여 주시기 바랍니다.

- 아 래 -

수신: 서울대학교 교육공무원 일반징계위원회 위원장

(서울 관악구 신림9동 산56-1, 전화 880-5024,

팩스 889-7528)

제목: 교육공무원 일반징계위원회 진술 연기 재요청

1. 귀 서울대학교의 무궁한 발전을 기원합니다.

2. 본 서면은 서울대학교 수의과대학 수의학과 황우석 교수의 위임을 받아 귀 징계위원회의 2006. 2. 17.자 ‘교육공무원 일반징계위원회 진술 연기 요청에 대한 회신’과 관련하여 작성된 문서입니다.

3. 귀 징계위원회가 2006. 2. 13. 황우석 교수에게 2006. 2. 21. 14:30 귀 징계위원회에 출석하여 진술을 하라는 서면 통보를 하였습니다.

가. 그리하여 황우석 교수는 귀 징계위원회에 현재

(1) 체세포 복제 줄기세포 관련 검찰 수사가 진행중이고,

(2) 황우석 교수가 검찰에서 진술하지 아니한 상태이므로

귀 징계위원회 출석 연기를 요청하였습니다.

나. 그러나, 귀 징계위원회는 황우석 교수의 위 연기 요청에 대하여 아무런 납득할 만한 기재없이 “귀하의 연기요청 사유는 인정하기 어렵다”라는 기재만 한 채, 종전과 동일한 일시인 2006. 2. 21. 14:30 귀 징계위원회에 출석하여 진술하라는 서면 통보를 다시 하였습니다.

4. 귀 징계위원회가 황우석 교수의 정당한 연기 요청을 받아들이지 아니하고, 거듭 2006. 2. 21. 14:30 귀 징계위원회에 출석하여 진술하라고 굳이 요구하는 것은 다음과 같은 사유로 위법. 부당합니다.

가. 교원공무원법 제50조 제3항은 “징계대상자에게 진술의 기회를 부여하지 아니한 징계의 의결은 이를 무효로 한다”라고 규정하고 있고,

(1) 행정절차법 제35조 제3항은 “청문주재자는 당사자 등의 전부 또는 일부가 정당한 사유로 인하여 청문기일에 출석하지 못하는 경우에는 상당한 기간을 정하여 이들에게 의견진술 및 증거제출을 요구하여야 한다”라고 규정하고 있고,

(2) 국가공무원법 제83조 제2항은 “검찰. 경찰 기타 수사기관에서 수사중인 사건에 대하여는 징계절차를 진행하지 아니할 수 있다”라고 규정하고 있습니다.

나. 그러므로 검찰의 수사가 진행중인 경우에는 위 국가공무원법 제83조 제2항에 의하여 검찰의 수사가 종결되는 것을 기다려 그 수사결과에 의하여 징계절차를 진행하는 것이 통례임에도 귀 징계위원회가 굳이 황우석 교수에 대한 징계절차를 이 시점에서 강행하려고 하는 것을 납득하기 어렵습니다.

(1) 검찰에서 현재 수사중인 체세포 복제 줄기세포에 관한 사건은 황우석 교수의 본 변호인들이 2005. 12. 22. 서울중앙지방검찰청에 김선종 연구원을 위계에 의한 업무방해죄로 수사요청을 하여 수사가 진행되고 있는 사건입니다.

(2) 그럼에도 황우석 교수가 검찰 진술 이전에 귀 징계위원회에 먼저 출석하여 위 김선종 연구원의 위계에 의한 업무방해죄 관련 진술을 먼저 한다는 것은 위 수사에도 전혀 도움이 되지 아니하고 오히려 진실 규명에 방해가 되는 것입니다.

다. 또한 귀 징계위원회가 황우석 교수에 대한 징계절차를 진행하려는 근거는 서울대학교 조사위원회의 2006. 1. 10.자 ‘황우석 교수 연구의혹 관련 조사결과보고서’에 의한 것인 바, 위 조사결과보고서는 다음과 같이 진실을 외면하고 의도적으로 황우석 교수에게 일방적으로 불리하게 작성된 허위 내용이므로 위 조사위원회의 조사결과보고서가 귀 징계위원회의 황우석 교수에 대한 징계절차 진행의 근거가 될 수 없습니다.

라. 위 서울대학교 조사위원회는

(1) 조사결과보고서(제22면, 제23면)에 2004년도 사이언스 논문의 제1번 체세포 복제 줄기세포와 관련하여

(가) 공여자 B의 난자 나머지 12개는 3일간 배양한 후 일부는 극체가 발생한 상태로, 일부는 극체가 발생하지 아니한 상태로 이유진 연구원에 의하여 핵이식 실험이 이루어졌다,

(나) 당시 이유진 연구원은 연구팀 내에서 줄기세포 배양 임무를 맡고 있었으며, 핵이식 경험은 거의 없는 상태였다,

(다) 류영준 연구원과 이유진 연구원의 진술에 의하면 (이유진 연구원에 의하여) 핵이식에 익숙하지 않은 상황에서 시행된 실험이라 실험 도중 1차 극체가 다시 난자 내로 유입될 가능성이 있다고 하였다,

(라) 1번 줄기세포 수립 시 공여자 B의 난자에 대한 핵이식이, 버려지는 미성숙 난자를 사용해 숙련된 연구원이 아닌 비숙련 연구원에 의하여 연습목적으로 수행되었다는 해당 연구원(이유진 연구원)의 진술을 감안하면, 1번 줄기세포는 핵이식 과정 중 불완전 탈핵과 난자 옆에 붙어 있는 1차 극체의 유입에 의해 유발된 처녀생식 과정으로 만들어졌을 가능성이 매우 높다고 판단된다

라고 기재하여 2004년도 사이언스 논문 관련 1번 줄기세포가 체세포 복제 줄기세포가 아니라고 하였습니다.

(2) 그러나, 검찰 수사결과 위 조사결과보고서 기재와는 전혀 다르게, 1번 줄기세포 관련 핵이식은 이유진에 의하여 이루어진 것이 아니라, 숙련된 연구원인 박을순에 의하여 성숙된 난자를 사용하여 이루어진 것임이 명백히 밝혀졌습니다.

(3) 그런데, 조사위원회가 제대로 된 사실조사를 아니하고, 이유진 및 류영준의 의도된 것이라고 볼 수 밖에 없는 허위 진술에만 의존하여

(가) 핵이식이 비숙련 연구원인 이유진에 의하여 연습목적으로 미성숙 난자를 사용, 수행되어 불완전 탈핵이 이루어지고, 1차 극체가 유입되어 처녀생식 과정으로 만들어졌다 라고 판단한 것은

(나) 검찰 수사 결과와 전면 배치되어 그 전제가 모두 허위내용이므로

위 조사결과보고서는 위 사실 하나만으로도 이미 정당성 및 합법성을 모두 상실하였습니다.

마. 나아가, 위 서울대학교 조사위원회는

(1) 조사결과보고서(제24면)에

(가) 김대용 교수 진술에 의하면, 마우스 3마리 중, 2마리에서는 테라토마가 발생하지 아니하였으며

(나) 테라토마가 발생한 나머지 한 마리에서도 내배엽과 중배엽 조직은 관찰되었으나, 외배엽은 관찰되지 않았다 라고 기재하였으나,

(2) 위 조사위원회의 조사 당시 위 김대용 교수가 위 조사위원회에 내배엽과 중배엽 조직 뿐만 아니라, 외배엽도 관찰되었다 라고 명백히 진술하였음에도 위 조사위원회는 악의적으로 위 김대용교수의 진술을 왜곡하여 허위 기재를 하였습니다.

바. 한편, 위 서울대학교 조사위원회는

(1) 위 조사결과보고서

(가) 제38면에 “황우석 교수 연구팀이 핵이식 조건의 개선을 통하여 핵이식 난자로부터 배반포를 형성한 연구결과는 독창적인 것으로 평가될 수 있다”,

(나) 제39면에 “현재까지 황 교수 연구팀을 제외하고 사람에서 핵이식을 통해 배반포를 형성한 최초의 기록은 2005년 8월 New Castle 대학의 Stojkovic 박사팀의 결과 보고가 유일한 점을 미루어 볼 때 위와 같은 황교수 팀의 연구 업적은 그 독창성이 인정된다”,

(다) 제40면에 “황우석 교수 연구팀의 사람 난자에서 핵이식을 통한 배반포 형성 연구 업적과 독창성은 인정되며 관련 지적재산권의 확보가 가능할 것으로 판단된다”라고 기재하였음에도,

(2) 서울대학교 조사위원회 정명희 위원장은 2006. 1. 10. 우리나라뿐만 아니라, 전세계에 생중계된 위 조사결과 발표시 위와 같은 조사결과보고서의 기재와 전혀 다르게, ‘영국 뉴캐슬 대학에서 배반포를 만들었으므로 황우석 교수 연구팀의 배반포 형성 기술이 독보적인 것이 아니다’라고 발표하여 의도적으로 진실을 왜곡하고 황우석 교수를 폄하하였습니다.

(3) 그러나, 영국 뉴캐슬 대학은 황우석 교수의 자문을 받아 2005. 8.에서야 배반포 단1개를 만들었으나,

(가) 위 배반포는 황우석 교수 연구팀의 2005년도 사이언스 논문 발표 이후에 비로소 만들어진 것으로서

(나) 위 배반포는

1) 황우석 교수팀의 배반포에 비하여 그 질이 상대적으로 열악하고,

2) 더군다나 단6일만 생존하고 소멸한 것이었고,

(다) 나아가 현 재까지도 위 뉴캐슬 대학의 위와 같은 단1개의 배반포 이외에는 전 세계 어느 연구팀도 체세포 핵이식에 의한 배반포를 만든 바가 전혀 단1건도 없었고, 위 조사결과보고서에 황우석 교수 연구팀은 적어도 71개의 배반포를 만들었다 라고 기재하고서도(위 조사결과보고서 제10면, 제38면)

위 정명희 위원장이 전 세계를 상대로 진실을 왜곡한 것은 정명희 위원장 및 위 조사위원회의 악의적인 이 사건 조사의도가 명백히 드러나는 대목입니다.

사. 한편, 황우석 교수가 2005. 11. 하순 김선종 연구원의 입원비 보조로 미화 2만불 및 2005. 12. 김선종 연구원의 귀국 이사비용으로 1만불을 제공하였는 바, 본 황우석 교수의 변호인들의 김선종에 대한 위 검찰수사요청 직후인 2005. 12. 24. 김선종 연구원이

(1) 뒤늦게 귀국하여 서울대학교 조사위원회측의 경호하에 조사위원회에 직행하여 어떠한 의도에서인지 위 3만불을 조사위원회에 제출하였고, 위 조사위원회측의 누설로 김선종의 3만불 조사위원회 제출 사실이 언론에 보도되었고,

(2) 또한 최근에는 김선종 연구원이 조사위원회에 제출한 진술서가 언론에 유출. 보도된 바도 있습니다.

아. 위와 같이

(1) 서울대학교 조사위원회의 의도된 허위 내용의 조사결과보고서 작성 및 조사위원회 정명희 위원장의 의도된 허위 발표와 비밀리에 조사한다고 하면서 조사위원회 명단 조차 공개하지 아니하던 조사위원회의 조사자료 비밀 유출 등 도저히 납득할 수 없는 상황들이 최근까지도 연이어 벌어져 왔고,

(2) 현재까지 황우석 교수가 검찰 진술을 아니한 상태에서

귀 징계위원회가 황우석 교수의 검찰 진술 이전에 귀 징계위원회에 먼저 출석하여 위 김선종 연구원의 위계에 의한 업무방해죄 관련 진술 등을 먼저 진술하라고 거듭 요구하는 것을 황우석 교수 및 본 변호인들은 도저히 납득할 수가 없습니다.

5. 그러므로

가. 귀 징계위원회가 위 교원공무원법 등 관련 법률 및 우리나라 대법원 판례가 요구하는 징계절차에서의 적법절차보장(Due Process of Law)의 대원칙을 준수하시어 황우석 교수의 징계위원회 출석 진술 기일을 검찰 수사결과 발표 이후로 연기하여 주시기를 요청하는 바이고,

나. 귀 징계위원회가 황우석 교수에 대하여 징계절차를 진행하려는 징계처분 원인사유도 구체적으로 통보하여야 징계처분의 적정성을 확보할 수 있는 것이고, 황우석 교수가 귀 징계위원회에 필요한 의견을 진술하고 소명자료를 제출할 수 있으므로 황우석 교수에게 징계처분 원인사유를 구체적으로 통보하여 주시기 바랍니다.

2006. 2. 20.

황우석 교수의 대리인

한백합동법률사무소

변호사 문 형 식

변호사 이 건 행

ps)사 항의 2006년은 2005년의 오기 임으로 바로 잡습니다.

논문을 실제로 읽으셨는지.. 혹은 제목만 읽으신게 아닌지 하는 생각이 듭니다. 논문의 중요한 포인트는 두가지입니다. 2004년에서 한 실험과는 달리 체세포 공여자가 난자의 공여자와 다르다는 것과 2004년에 대비해 성공률이 획기적으로 높아졌다는 겁니다. 그런데 희안한 것은 둘 다 왜 성공했고, 어떻게 성공률을 끌어올릴 수 있었는지에 대해서는 별다른 말이 없었다는 거죠..
말 그대로 tech report정도, 우리가 이정도 한다.. 뭐 그런 의미의 논문이라고 할 수 있습니다. 일반적으로 생각하듯 정식으로 몇십페이지를 차지하는 논문은 아닙니다.

또한 이 논문은 중요한 포인트 중 하나만 놓쳐도 사이언스 정도엔 실릴 수가 없습니다. 둘 중 하나가 빠져도 사이언스에서 다시 다룰 만큼 2004년 논문과 별다를 게 없으니까요.. 더 얘기하자면 초점은 오히려 성공률에 맞춰져 있다고 해도 과언이 아닙니다. 물론 하나도 없는 것으로 판명 났지만요..

난감하군요.

김선종 연구원，“줄기세포 오염사고 고의로 일으켰다…황교수에 허위보고도”

적어도 기자의 먹이가 되기 전에 황빠의 먹이가 된 사람들이 훨씬
많다고 보이는군요. 그리고, 협박취재에 대해서 적어도 사과라도
한 PD에 비해서 전혀 문제없다고 주장하는 사람들에게서 황박에
대한 똑같은 강도의(아니 훨씬 작은 강도라도) 잘못에 대한 반성을
본 적이 없더군요.

기껏해야 음모론 제기의 수준을 넘어서지 않은 다른 무엇인가 보인
적이 있던가요? 시위자에 대한 불관용과 MBC에 대한 비판을
동급으로 보시는 분에게 '삼보일배'의 시위는 정당한 사유라고
보이시는지? 적어도 거짓논문과 사기에 대한 일말의 사죄의
삼보일배 아니, 단 반보일배라도 반성의 자세를 보이는 사람이
있다면 참으로 님의 의견에 동의할 소지라도 있어보이는군요.

정명희 위원장이 전 세계를 상대로 진실을 왜곡했다? 자신이
거짓논문으로 전세계에 쪽팔림을 당한 것은 진실왜곡이 아니라
진실수호였다고 주장하고 싶은것인지...

그나마, 대한민국에 언론자유가 있고, 관용이 있으므로 그나마
저런 소리라도 변호사 통해서 떳떳하게 할 수 있다는 것을 아직도
감사하지 못하고 있어보이는군요.

당연하지요.. 경찰이라해도 별죄도 없는사람 잡는거 보셨나요?
죄가 확실하고 그죄가 어느정도 처벌해야될정도의 사람만 잡습니다. 그런식이면 세상의사람들 다잡아가두게요..
지나가다가 어저께 한말 말꼬투리 잡는식으로 따져서 사람잡아가두지 않습니다.

사건의 핵심은 아무말도 안하고.. 오직 특정인만 트집잡아서 죄를부풀리려는건 오히려 큰죄지요..

과학자들은 왜 속이는가?
http://news.naver.com/news/read.php?mode=LSD&office_id=028&article_id=0000144531&section_id=105&menu_id=

가장 먼저 '서로 다른 두사람의 주장' 을 한 글에 인용해서 '그 두사람이 같은 주장을 하는것' 처럼 만드는 (개인적으로 비열하다고 생각하는) 토론 행태에 대해서 시정을 요구합니다. 맨위의 제 글을 인용하고 나서 제가 하지 않은 주장을 두번째로 인용하는게 도대체 어디서 가르쳐주는 토론법인지 알 수 없군요. 근본적으로 이건 상식적 차원의 문제이지 않습니까? 이런 어처구니 없는 일을 봐도 적어도 저는 이게 '황까'의 전체의 문제라고 생각하지는 않는데, 아마 MyCluster님은 이런 주장을 하는 사람과 저런 주장을 하는 사람을 구별를 못하고 한뭉텡이로 취급하는 오류를 범하고 있다는 사실을 깨달으시기 바랍니다.

그리고 해당 PD가 사과했다고 끝나는 문제라면, 데이타 부풀리기에 대해 제 기억으로는 황박사가 사과를 했는데, 그러면 끝나는 일이 되나요? 저는 별로 그렇게 생각하지 않는데요. 사과를 해도 명백한 고의적 비행에 대해서는 응분의 책임을 물려야 합니다. 황박사도 MBC PD도 그건 마찬가지로 적용되는 이야기입니다.

그리고 이상한 논리가 또한번 나오는데, 황박사를 옹호하는 사람이 황박사의 잘못에 대해 사과해야 한다고 진짜로 생각하시는겁니까? 이것도 잘 이해가 안 가는 내용인데, 뒤집어 생각해보면 MBC PD옹호자들이 PD의 잘못에 대해 사과를 할 필요가 있다고는 생각되지 않습니다. (큰 잘못을 저지른것이 아니라고 주장한다면 적어도 주장으로서의 논리적 형태는 갖추지만 잘못을 저지른 본인이 아니라 옹호/지지자가 사과를 하고 안하고를 문제로 삼는건 말이 안됩니다. )

그리고 삼보일배의 사유가 정당한지 아닌지는 저는 그 부분에 대해서는 중립으로 있겠습니다. 그렇지만 주장의 정당성은 그 주장의 논리적 정합성과 함께 그 주장을 펴는 방식에 크게 좌우된다는 점도 말씀드립니다. 그 점에 국한되서 생각해 볼때 삼보일배 시위정도의 방식은 평화적이고 주변에 피해를 적게 끼치는 방식이기 때문에 민주화된 사회의 성숙한 구성원으로서 비난하기는 어려운 시위라고 봅니다.

(개인적으로는 예전에 민주당의 추미애의원명이 탄핵역풍을 맞아 당이 좌초위기에 처하자 삼보일배로 광주를 횡단하며 지지를 모은 일에 대해서 이런 결론을 내린 바 있는데, 그 삼보일배를 하게 된 사유는 지역주의를 자극하는 것이므로 옳지 않다고는 봤지만 그런 주장을 펴는 방식으로 너무 본인이 괴로운 고행인 삼보일배를 택했으므로 인간적으로는 존경한다고 했습니다. 저같으면 살인죄를 속죄받을 수 있다고 해도 그런 괴로운 짓은 못할 것 같기에...)

밑의 인용에 대해서는 저도 별로 동의하지 않는 (정도이상의 심한 매도를 위주로 하고 있다고 보고 있으므로) 주장이므로 반론은 그 주장을 펴신 분한테 요구하는게 맞다고 봅니다. 단지 위에 말했듯이 제가 하지 않은 (제가 그렇게 생각하지 않으므로) 말까지 제 말에 붙여 '상대편의 주장자체를 작문해버리는' 그런 행위는 사과를 하시거나 다시는 하지 않으시겠다고 약속해주실 필요는 있다고 봅니다. 사람을 헛갈린게 아니라면 말입니다.

그럼 이제 논문 조작은 황우석씨가 시인했으니 관련 논문 철회하고 조작논문 관리감독 책임을 물어 황우석씨는 관련 연구 책임자 직위 박탈하고(이미 박탈당했으니) 연구비 유용 부분만 조사하면 될 일이군요.
남은 건 바꿔치기던, 배양실패한 것을 수정란 줄기세포로 대체해서 속인 것이던 그 주범 및 공범들만 색출하면 되겠네요.

정리하니 매우 간단한 사건입니다. 8)

하여간 이번 사건으로 다시금 믿어야 할 언론과 믿어선 안될 언론을 나누게 되는 기준점을 찾게 된 것 같습니다.

결론은..아무도 믿으면 안돼!! :o

잘못 인용해놓은 사람에게서 인용당하지 않게 글쓰지 말라는 식의 적반하장을 당해보긴 첨입니다. :lol:

남의 말을 따오면 그사람의 견해를 놓고 말을 하는겁니다. 제 글중 일부가 들어 있으면 저의 견해에 대한 말을 하는거지 않습니까? 그런데 서로 다른 생각을 하는 사람들의 주장을 한데 뭉뚱그려놓고 그걸 공격하면서 그렇게 공격당하는 사람(들)이 그렇게 생각한다거나 연결되는게 찜찜해야 한다니, 이건 뭐 야하게 차려입고 길가던 처녀가 강간당하면 강간범의 성욕을 불러일으킨 책임을 져야 한다는 소리도 아니고...

어ㅤㅉㅒㅅ든 정신세계가 그런 분이라면 사과나 재발방지 요구는 안 들으시겠군요. 그정도로 알겠습니다.

이제 원래뒤집어쒸우려던 죄목이 사실은주범이따로 있어.. 잘안되자..
또다른트집을잡아 뒤집어쒸우려는거지요...

한마디로 너무나 눈에보이는 완전한 표적수사 인거죠..
형평성에 상당한문제가 있는데 언론은 그저 뉴스거리로서 씹어데고..
검찰은 그저 한사람때려잡고 쉽게가려는거죠..

과학자 전체를 매도 하지말죠..
이런글들은 기회주의적인 글일뿐이죠..
무슨일이터지면 한마디씩해대며 튀오보려는....

황의 돈관리 방식은 우리나라 교수들의 아주 보편적인 방식 아닌가요? (그 방식이 옳다는건 아닙니다만...)

일부 네티즌들과 언론은 도대체 어느 별 사람들인지 궁금하네요.

욕하는거야 자유지만 좀 추접스럽게 욕하네요. -_-;;;

맞습니다. 너무 좀 수준떨어지는... 이것들추다가 안되니까 저것들추는식입니다.
그것도 뭔가 확실한 의문점이 처음부터 있었다던가 해서 하는게 아니고..
들추어 보고.. 아니면말고식인...이러니 우리나라가 발전이안되는...
니까짓게 털어 먼지 안나나 함털어보자 이런식이죠머...

어머나 세상에 그렇다면 이것이 사실 이였단 말입니까 -_-;

맞습니다. 자신(myself)까지도!!! -"해커 와 화가" 중에서

아주 보편적인 방식 아닙니다. 연구비나 인건비 유용이야 있다 손 치더라도 몇십억씩 하는 국가 지원을 자료 하나 남기지 않고 써버리는 그런 허술한 연구실 없습니다.. 더구나 모 연구원에게 몇백,몇천씩 자료에도 없는 돈 건낼 연구실은 더더욱 없습니다.
형식적으로나마 자료 남기고 국가지원에 대해서만은 철저히 관리합니다. 큰 프로젝트일 수록 더 철저히 관리합니다. 감사 때의 자료제출을 위해서도요. 황박사님 연구실이 감사는 제대로 받나 모르겠네요.. 과학하시는 분 전체를 욕되게 하지 마십시요.

황교수요 ? 맞어요.. 재수없게 시범케이스 걸린 격이죠. 논문조작건이 나오니까. 그럼 연구비는 어떻게 되었는지 조사들어가고, 그런겁니다. 그런데 그래서 어쩌라구요. ?

이런 거죠.

http://www.hani.co.kr/arti/society/society_general/100302.html

법이란게 이럴 때 보면 참 좋은 거에요. 그죠?

그러고보니 참 기가 막힌 타이밍이로군요. 이것도 음모론의 소재가 될 수 있을까요? :D