PD수첩 "검사결과 100% 확실한 것은 아니다"

hokim wrote:

YTN이 지나치게 선정적으로 다루어서 핵심을 파악하기 어렵군요.
그런데 잘 보니 제보자로 보이는 연구원의 인터뷰가 없고
(행방을 감추었으니 알수는 없겠죠) 다른 두명의 연구원이
PD수첩이 제보자에게 무엇을 물어보았는지 그리고 그 연구원이 무엇이라고
답했는지에 대해 모르고 있는것 같군요. 현재 두 연구원들의 진술은 다분히
황박사팀의 입장에서 진술되었기 때문에 아직은 객관적인 판단의 잣대가
될 수는 없다고 봅니다

편견을 버리셔야 할 것 같군요. 제보자는 종적을 감춘 P연구원이 아닙니다. YTN 과 인터뷰를 한 김박사입니다. P연구원은 난자공여자입니다. PD수첩 쪽으로 많이 기울어진 시각에서 자꾸 보도를 분석하려고 하니까 그런 결론이 나옵니다.

솔직히 양비론은 양반이군요. 뭐든지 한 쪽으로 기울어진 의견보다는요.

[인터뷰:박종혁, 연구원]

"박을순 선생이 어떻게 인터뷰를 했고 어떻게 그쪽에다 이야기를 했는지 또는 인터뷰 내용이 뭔지를 섀튼이 당연히 알겁니다."

박을순 연구원은 난자 핵제거에 독보적 역량을 지녔고 황교수에게 난자를 제공한 주인공으로 현재 연락 두절 상태입니다.

[녹취:김선종, 연구원]

"지금 혹시 녹취하시거나 촬영하고 계십니까? 그걸 물었고 그 때 아무 말씀도 하지 않았습니다."

PD수첩팀은 특히 박을순 연구원에게 인사할 기회를 달라고 했고 실험실에 있던 박 연구원을 데려오자 자신들 모르게 다른 곳으로 데려갔다고 말했습니다.

[녹취:한학수, PD 수첩] "10.20날 피츠버그에서 공동저자 중 한명인 연구원을 만났습니다. 그 연구원이 저희에게 신원을 보장해줄수 있느냐는 말을 수차례 묻고나서 논문의 진실성과 관련한 중대한 증언을 했습니다."

그러나 미국 피츠버그 의대의 김선종 연구원은 YTN과의 공식 인터뷰에서 논문의 진위에 문제가 있다는 내용을 PD수첩에 이야기 한 적이 없다고 말했습니다.

[인터뷰:김선종, 연구원] "그 분들은 계속 셀이 없다고 생각하시기 때문에 그런 생각을 하시는 것 같습니다. 그럴 리는 없다고 제가 분명히 말씀을 드렸고"

흠...

YTN의 보도 보다는
라면황의 과학자답지 못한 대응 방법에 초점이 모아져야 하는데,
KLDP의 의견들(?)은 다른 이공계 싸이트의 여론과 매우 다르군요...

흠...

YTN의 보도 보다는
라면황의 과학자답지 못한 대응 방법에 초점이 모아져야 하는데,
KLDP의 의견들(?)은 다른 이공계 싸이트의 여론과 매우 다르군요...

오장현 wrote:

흠...

YTN의 보도 보다는
라면황의 과학자답지 못한 대응 방법에 초점이 모아져야 하는데,
KLDP의 의견들(?)은 다른 이공계 싸이트의 여론과 매우 다르군요...

그렇게 얘기하면 모님에게
'무조건 황교수를 싫어하는 사람'혹은
'황교수의 성공이 배아픈 연구원'으로 정의당합니다.

kall wrote:

오장현 wrote:

흠...
YTN의 보도 보다는
라면황의 과학자답지 못한 대응 방법에 초점이 모아져야 하는데,
KLDP의 의견들(?)은 다른 이공계 싸이트의 여론과 매우 다르군요...

그렇게 얘기하면 모님에게
'무조건 황교수를 싫어하는 사람'혹은
'황교수의 성공이 배아픈 연구원'으로 정의당합니다.

그러시는 kall 님도 '나는 황우석이 싫어요' 라든가 '나는 황빠가 싫어요'에 속하시는 분이잖습니까.

http://www.hani.co.kr/kisa/section-002007000/2005/12/002007000200512041739758.html

제가 말했던 것을 이 분이 쭉 정리를 하시는군요.

이제는 주먹구구로 해왔던 것에서 벗어나서 보다 체계적이고 시스템을 갖추어서 그 시스템에 맞추어서 돌아가도록 해야 합니다.

이번 기회에 다 까발리고 싹 새로 시작하자는 게 제 생각이고요.

Quote:

­이번 사태의 파장은?

=<네이처>가 처음 (난자 입수경위에 관한) 의문을 제기했을 때 황 교수가 문제점을 인정하고 우리 현실을 설명했다면 쉽게 넘어갈 수 있었을 것이다. 외국학계는 신뢰성을 중요시한다. 이젠 적지 않은 상처를 피할 수 없다.

이 부분입니다.

처음부터 까발리고 시작했다면 아무런 문제가 없었을 것을 숨기고, 결국에는 전 지구인을 속이려다가 걸렸다는 문제의 발단이지요.

그래서 제가 계속 해서 다 까발리자.. 라고 얘기했던 것이고요.
그것을 국내 과학자들이 학연/지연/혈연/돈 .. 이런 걸로 얽히고 ㅤㅅㅓㄺ혀서 못 얘기하고 있을 때 MBC PD 수첩이 처음 꺼낸 겁니다. 지금은 전혀 방향 못 잡고 계속 또라이 짓을 해대고 있지만, 처음에는 제대로 시작을 했었죠. 결국 MBC 가 덤태기 쓰고 있는 거죠 뭐. MBC 의 삽질이 워낙 크다보니 상대적으로 황교수가 했던 잘못이 묻혀지게 되겠지만, 그렇다고 해서 황교수가 잘못한 게 없는 건 아닙니다.

일부 kldp 회원분들의 '안티 황우석' 분위기가 다시 한번 뚜렷하게 나타나는 리플이 몇개 보이네요.

최소한 PD수첩의 공갈·협박에 대해서만은 지적하고 넘어가도 좋을텐데... 심지어 그에 대해 지적하는 분도 없다는 것은 좀 납득하기 힘듭니다. 만일 김성종 박사의 주장이 거짓이라면 PD수첩에서 '명예훼손' 으로 고소하면 인생 끝납니다. ytn 도 허위보도의 책임을 피하기 어렵구요. 심지어 PD수첩 한학수 PD 자신도 황우석 교수와의 인터뷰에서 스스로 공갈·협박 한 사실을 인정했는데, '김성종 연구원의 인터뷰' 뿐인 카더라통신으로 몰아가는 저의를 묻고 싶습니다. MBC 가 궁지에 몰려서 스스로 사과방송(?) 한 것 안 보셨습니까?

콩으로 메주를 쑨다고 말해도 인정하지 않을 분위기군요. 씁쓸합니다.

hokim wrote:

http://gene.postech.ac.kr/bbs/zboard.php?id=job

아무래도 황박사팀 너무 의심스럽군 :cry:

http://gene.postech.ac.kr/bbs/view.php?id=job&page=1&sn1=&divpage=1&sn=off&ss=on&sc=on&select_arrange=headnum&desc=asc&no=3464

특히 이 글은 도데체...
비전공자라서 답답하군요

작작 하세요. 편견도 그 정도면 거의 집착수준이군요.

하나만 묻죠. 데이터 조작이 사실이라면 황우석 교수팀에서 PD수첩에 배아줄기세포 샘플을 줄 이유가 없습니다. PD수첩에서 공갈·협박까지 해가면서 연구원들을 닥달했다는 것을 뻔히 알고 있는 상황(10/30 확인)에서 11월 초순에 샘플을 건네줬습니다. 상식적으로 이해가 가지 않는 이 행동은 어떻게 설명하시렵니까.

어제 녹음된 것을 들어보면 황우석 교수는 이미 한학수 PD 가 김성종 연구원에게 공갈·협박 했다는 것을 이미 알고 있었고, 황우석 교수팀이 미즈메디 수정란 배아줄기세포를 체세포 복제 줄기세포로 둔갑시켰다는 의혹을 제기했다는 것도 이미 알고 있었습니다. 이 상황에서 줄기세포를 건네주면 황우석 교수가 스스로 무덤을 파는 행동이 됩니다. 단순히 '과학을 언론이 검증하겠다는데 동의할 수 없다' 라고 거부해도 그만인데 말입니다.

PD수첩식 핑계라면 '황우석 교수가 일부러 손상된 배아줄기세포를 줬다' 는 정도일까요. 배아줄기세포에 파라포름알데히드를 써서 샘플을 몽땅 망가뜨린 사람들이 할 소리인가요. PD수첩의 비전문성으로 인해서 황교수팀에서 건네준 배아줄기세포 샘플이 손상되었다는 증거는 여기저기서 마구 쏟아져 나오고 있습니다.
특히 그렇게 떳떳하면 DNA 검사를 왜 거부하냐는 PD수첩 주장에 대한 반박도 계속 나오고 있습니다. PD수첩이 공갈·협박을 일삼는데 샘플을 다시 건네준 들 제대로 결과를 내놓겠느냐(자기 목을 죄는 일인데 말이죠), 과학을 비전문적인 언론에서 검증하는데 대한 학계반발, 사이언스의 거부 등등... 결국 황우석 교수팀에서는 체세포 복제 배아줄기세포를 다시 만들어 보이겠다고 선언한 상태입니다. 더 이상 제기할 의혹이 있습니까?

차라리 황우석 교수가 꼴보기 싫으면 '박을순 연구원은 강압에 의해서 난자를 제공했다' 라거나 '미즈메디 병원에서 매매난자를 제공하는 조건으로 황교수가 특허 40%를 제공했다' 는 주장을 펴시는게 오히려 설득력이 있습니다. 연구성과가 허구라는 주장은 관 두시죠.

투명성과 윤리얘기가 나오면 저는 가슴이 답답해지는군요. 왜냐면 말은 맞는 말이니까, 윤리적으로 하자는데 누가 뭐라겠습니까?

하지만, 윤리를 부르짖고 글로벌 스탠더드를 주창한 선진국들이 그 위치까지 가게된 과정은 얼마나 윤리적이었을까요? 그들이 그렇게 윤리적이라면, 731부대의 실험데이터를 공유하는 조건으로 전범을 놔준건 뭐고, 아우슈비츠의 유태인으로부터 얻어진 데이터는 왜 폐기하지 않았나요? 먼저 비도덕적인 방법으로 저만치 앞서나간다음, "자, 지금부턴 도덕적으로 하자" 이러면 누가 유리하겠습니까?

대한민국에 있는 수천개의 연구실을 집중 르뽀취재 한다면, 윤리문제에서 자유롭지 않은 연구실은 몇군데 되지 않으리라 확신합니다. 학생의 피나 조직을 사용하는것은 물론이고, 연구비 유용, 하다못해 연구실에서 밤샘실험하다 담배피는것도 엄밀히 말하면 위법 아닌가요?

그리고, 윤리를 부르짖는 사람들은 얼마나 인생을 윤리적으로 살았는지도 궁금합니다. 군대있을때 쫄병한테 손 한번 댔다고, 부모님한테 거짓말 한번 했다고 그사람의 인생을 모두 부정하는것이 옳은겁니까?

이번 논란을 난자매매와 결과검증이라는 2부작으로 보면, 1부는 대북송금특검, 2부는 대선재검표소동과 비슷하다고 생각됩니다.

굳이 밝혀서 좋을거 없는 일을 "투명성"이라는 허울좋은 명분 아래 특검으로 까발렸지만, 결과적으로 그로 인해 우리나라 사회가 투명한 사회가 되는데 기여한 바가 있습니까? 사회 갈등만 일으켰지.

그리고, 재검표와 마찬가지로, 맞으면 본전 틀리면 대박이란 생각으로 무조건 못믿겠다고 첨부터 결론내고 덤비는데 어떻게 설득을 할까요?

근데, 이렇게 써놓고 보니 "그럼, 비윤리적으로 연구하는게 옳다는 말이냐?" 하는 댓글이 달릴지도 모른단 생각이 드는군요. 그렇게 물어본다면 사실 할말은 없습니다. 그래서 답답하군요.

님이 먼저 황교수측이 2차검증에 불응한 이유를 설명해 주시지요. 그들의 이유가 아니라 객관적으로 납득할 만한 이유. 그리고 이제는 새로 실험을 하겠다는 이유도.

seachicken wrote:

님이 먼저 황교수측이 2차검증에 불응한 이유를 설명해 주시지요. 그들의 이유가 아니라 객관적으로 납득할 만한 이유. 그리고 이제는 새로 실험을 하겠다는 이유도.

① 학계반대 (※ 이게 가장 큰 이유)

전문성 없는 방송 프로그램에서 과학적 성과를 검증하겠다는 초유의 사태에 대해 학계에서 눈쌀을 찌푸리고 있습니다. DNA 검사가 이틀이면 끝난다는 이유는 부차적인 것이고, 이번 일이 관행이 되면 과학계의 모든 성과에 대해서 방송에서 검증하겠다고 나설 것을 우려하고 있습니다. 실제로 황우석 교수팀에서 PD수첩에 샘플을 제공한 자체를 경솔했다고 비난하는 과학자도 많습니다.
사이언스에서도 항의가 들어갔다고 합니다. 사이언스에서 검증한 논문에 대해서 PD수첩이란 방송에서 검증하는 자체에 대해 강한 거부감을 표시했다고 합니다. 전 세계 과학계의 공통된 의견입니다.

새로 실험을 하겠다는 이유는 DNA 검사를 하지않고 의혹을 잠재우는 방법이기 때문입니다. 학술적인 연구성과를 검증하는 방법은 크게 두가지가 있습니다. 하나는 연구성과 결과물을 역으로 검증하는 것(예: DNA검사)이고, 또 다른 하나는 그 연구성과를 다시 한번 재연하는 것입니다(예: 동일조건에서 동일현상 발생). 학술계에서는 전자 보다는 후자를 올바른 검증방법으로 보고 있습니다. 이미 DNA 검사로 홍역을 치룬 상황하에서 학계의 반발을 피하고, 의혹을 해소하는 방안으로 후자를 선택한 것은 지극히 자연스럽다고 보입니다.

② 비전문성에 대한 우려

PD수첩에 잘못된 샘플을 전달한 것이 아니라는 것은 이미 밝혀졌습니다. 현재 DNA 검사가 무더기 판독불능으로 나온 이유는 PD수첩에서 '파라포름알데히드' 를 사용해서 샘플을 4개군으로 나눈 과정에서 DNA 손상이 발생한 것을 원인으로 보고 있습니다.
비전문적인 방송 프로그램의 검증과정에서 무더기 실수가 나온 상황에서 2차 검증을 들어가기는 부담스럽습니다. 이미 PD수첩 진영에서도 뭔가 검사가 잘못됐다는 것을 인지하고 '100% 확신하는 것은 아니므로 2차 검증이 필요하다' 라고 주장하고 있습니다.
특히 국과수에서는 PD수첩측의 주장과는 달리, 3차례 검사에서 1번만 유의한 결과가 나온 것은 인정할 수 없다고 밝힌 상태입니다. 그럼에도 불구하고 PD수첩 측에서는 국과수에서 구두통보했다고 거짓말을 했습니다. 전문성도 부족한데 신뢰도 부족하니 선뜻 DNA 2차 검사를 하기에는 부담스러울 밖에요.

③ PD수첩에 대한 불신

DNA 검사결과 황교수팀 성과에 아무 이상이 없는 것으로 나오면 PD수첩과 MBC 는 문 닫아야합니다. 사력을 다해서 온갖 방해를 할 것으로 예상되며, 실제로 그럴 수 있다는 의구심을 사기에 충분한 행동을 여러번 했습니다.

대충 이 정도일까요. 이렇게 설명을 하더라도 '전부 당신의 추측아니냐' 라고 하면서 인정 안하시겠지만, 황우석 교수팀에서 PD수첩에 줄기세포를 제공하는 '자살행위' 를 한 이유 보다는 훨씬 개연성이 높아 보이는데요.

이젠 황우석 교수팀에서 당당히 자살행위를 한 이유에 대해서 설명해주실까요?

사이언스에서도 항의가 들어갔다고 합니다. 사이언스에서 검증한 논문에 대해서 PD수첩이란 방송에서 검증하는 자체에 대해 강한 거부감을 표시했다고 합니다. 전 세계 과학계의 공통된 의견입니다.

언제 전 세계 과학계에서 설문조사라도 했나요 ? 함부로 과학계의 공통된 의견이라는 표현 쓰지 마시길 권합니다. 저도 현재까지는 과학자입니다만, 저는 검증해야 한다라고 생각하는 사람입니다.
저 말은 '전 세계 과학계'를 빙자한 언론의 공통된 의견 이라고 고쳐야 합니다.
아참, 검증해야 한다는 것 또한 전 세계 과학계의 공통된 의견 이라는 얘기는 아닙니다. 괜히 그쪽으로 끌고 가지는 마시길 바랍니다.

seachicken wrote:

① 학계반대에 대해

학계가 눈살을 찌푸리는 이유가 정당한건지 아님 또다른 권위주의의 발로인지는 저는 모르겠지만 '이번 일이 관행이 되면 과학계의 모든 성과에 대해서 방송에서 검증하겠다고 나설 것을 우려' 까지 하지는 않으셔도 될거 같습니다. 방송계라고 그리 한가하지는 않을테니까요. 이번 건은 그만한 사회적 무게를 가지고 있기에 방송도 나선 거지요. 즉, 지나친 논리의 비약입니다.

(중략)

황우석 교수팀에서 당당히 자살행위를 한 이유에 대한 설명은 없는 것 같군요.

seachicken님과 마찬가지로 CY71님은 흑백 논리를 벗어 나시길 바랍니다.

위의글도 MBC(PD수첩)이 잘못 했으므로 "문닫아야한다."라고 흑백논리를 달으셨는데.

그럼 난자사건을 잘못한 황우석 박사도 "문닫아야한다."라는
흑백 논리에 맞추어야 맞겠군요.

PS) 으흠. 전 PD수첩이 잘못한것이 있으며 또한 황박사도 잘못한것이 있다. 라고 생각하는 사람입니다. 흑백논리로 보시지 말았으면 하는군요.

주제를 조금 다른방향으로..

http://news.naver.com/news/read.php?mode=LSS2D&office_id=023&article_id=0000160218&section_id=105&section_id2=228&menu_id=105

이런 다툼이 있는사이에 선구적인 기술이 다른 곳에 빼앗기지나 않을까 걱정이 되네요.

http://www.pressian.com/scripts/section/article.asp?article_num=30051205124317

문제는 점점 더 커지고 있습니다.

저 위에도 적어 놨었는데...

주사전자현미경쟁이를 한 3년 했었는데... 너무 똑같군요.

논문 싣는 과정에서 생긴 오류이기를 바랍니다만 ... 그렇지 않다면 매우 큰 파장을 불러 일으킬 겁니다.

어서 처음부터 다 밝히고 짚고 넘어가야 하는데, 계속 엉뚱한 곳에서만 삽질들을 하고 있으니 큰일입니다.

엠비시는 그렇다 치고 왜 과학 한다는 사람들이 이렇게 애메모호한 태도를 취하는지 이해가 안갑니다. 이른바 학계에는 일반인인 제가 이해 못하는 뭔가가 있는건지..

황우석박사팀은 되도록 빨리 DNA검증을 해야 할 것 같군요
http://news.naver.com/news/read.php?mode=LSS2D&office_id=047&article_id=0000074369&section_id=105&section_id2=228&menu_id=105
지금 DNA fingerprinting 까지 의심받고, 국과수 분원에서
비공식 검증을 했던 직원도 징계를 받았답니다

앙마 wrote:

hokim wrote:

황우석박사팀은 되도록 빨리 DNA검증을 해야 할 것 같군요
http://news.naver.com/news/read.php?mode=LSS2D&office_id=047&article_id=0000074369&section_id=105&section_id2=228&menu_id=105
지금 DNA fingerprinting 까지 의심받고, 국과수 분원에서
비공식 검증을 했던 직원도 징계를 받았답니다

기사의 한쪽 주장만 읽고 결론을 예단하는 것은 현명하지 않습니다.
분명히 논문 출판 과정에서 오류가 있을 수 있음이 언급되어 있습니다. 사이언스와 황교수가 짜고 치는 고스톱이 아닌 한 사이언스의 자체 검증을 일단 두고 보는게 옳지 않나 싶습니다.

Quote:

그 동안 황 교수의 연구 성과에 '문제없다'는 입장을 밝혀온 도널드 케네디 편집장은 "이번 문제에 어떤 수위로 대응할 지는 조사 과정에서 어떤 사실이 드러나는 가에 따라 달려있다"고 말했다.

예 아직 어떻게 될지 모르겠는데, 새튼의 행동도 수상한 것 같고 영어원문을 보면 황박사팀이 해명했던 것처럼 사이언스와 이문제를 논의중이었던 것은 아닌것 같아요

그냥 사이언측의 자체 조사 결과를 기다리면 됩니다. 괜히 검증하다고 난리쳐서 과학계와 언론계의 불신의 벽을 높일 필요는 없습니다. 황우석 박사측과 사이언스가 공범자가 아닌 이상 황우석 박사가 거짓말을 했다면 들통날 것이라 생각합니다.

hokim wrote:

앙마 wrote:

그냥 사이언측의 자체 조사 결과를 기다리면 됩니다. 괜히 검증하다고 난리쳐서 과학계와 언론계의 불신의 벽을 높일 필요는 없습니다. 황우석 박사측과 사이언스가 공범자가 아닌 이상 황우석 박사가 거짓말을 했다면 들통날 것이라 생각합니다.

만약에 거짓말을 했다면 그렇게 단순한 문제가 아닙니다 황교수가 직접 고백을 하거나
아니면 한국과학계에서 먼저 밝혀내야 합니다. 그래야지 한국과학계의 신뢰성에 대한
타격을 최소화할 수 있습니다

맞는 말씀입니다만... 우리나라 과학계가 검증에 나설 것 같지는 않군요. 우리나라에서 못한다면 외국에서라도 검증해야겠지요. 거듭 말하지만 언론의 검증은 넌센스입니다. 굳이 국내의 검증이 필요하다면 한국 과학계의 합의의 의해 과학자가 검증을 해야 뒷탈이 없습니다.

앙마 wrote:

hokim wrote:

앙마 wrote:

그냥 사이언측의 자체 조사 결과를 기다리면 됩니다. 괜히 검증하다고 난리쳐서 과학계와 언론계의 불신의 벽을 높일 필요는 없습니다. 황우석 박사측과 사이언스가 공범자가 아닌 이상 황우석 박사가 거짓말을 했다면 들통날 것이라 생각합니다.

만약에 거짓말을 했다면 그렇게 단순한 문제가 아닙니다 황교수가 직접 고백을 하거나
아니면 한국과학계에서 먼저 밝혀내야 합니다. 그래야지 한국과학계의 신뢰성에 대한
타격을 최소화할 수 있습니다

맞는 말씀입니다만... 우리나라 과학계가 검증에 나설 것 같지는 않군요. 우리나라에서 못한다면 외국에서라도 검증해야겠지요. 거듭 말하지만 언론의 검증은 넌센스입니다. 굳이 국내의 검증이 필요하다면 한국 과학계의 합의의 의해 과학자가 검증을 해야 뒷탈이 없습니다.

불행히도 ... 한국 과학계의 비합리적인 특성상 ... 한국 과학자가 검증을 한다는 것은 그 결과에 따라서 조금 다르기는 하지만, 결과와 무관하게 자신의 무덤을 파는 일이 될 확률이 95% 이상입니다.
한국 과학자들이 그것을 알고 있기 때문에 지금까지도 못 나서고 있는 겁니다. 자신이 먹고 살 길이 끊기게 될 것을 뻔히 알고 있기 때문입니다.
언론이 검증하겠다고 하는 것도 말이 안되지만 ... 더 큰 문제는 결국은 자기 목숨이 날아갈 수도 있기 때문에 못 나서는 겁니다.

제가 생각하는 현실적으로 최상의 방법은 한국내의 관련 학회에서 검증자를 무기명으로 하는 조건으로 해서 검증한 뒤 그 결과를 발표하는 것입니다. 물론, 언젠가는 다 밝혀지겠지만(한국의 특이한 정서죠 '너만 알고 있어.' .. ) 무덤파는 것까지는 가지 않을 수 있거든요.

개인적으론 현재 상태에서 우리나라 그 어떤 언론도 믿을게 못 되는것 같습니다. 어떤 언론은 너무나 비판적인 시각에서 접근하고 있고 어떤 언론은 너무 낙관적인 시각에서 접근하고.. 중립적이지 못하다는 생각이 듭니다.

사이언스지의 사진논란의 시초도 의문 투성이이니깐요. (BRIC에서 퀴즈 형태로 누군가 제보를 했다고 하는데.. 원문은 보지 못했네요.)

현재는 사이언스 검증당시에는 사진 모두가 달랐는데, 왜 지금에 와서는 같은 사진이 일부 있느냐? 가 핵심인것 같습니다만.

조만간 사이언스의 발표가 있겠죠. 기다리는게 우선일 것 같습니다.

과학계의 검증은 알아서 잘될거라고 생각됩니다. 원래 논문이라는게 누군가 내어 놓고 발표해 놓으면, 다른 누군가 딴지를 거는게 늘상 있는 일이니깐요. 굳이 어떤 단체가 나서서 검증 한다는것도 좀 우스운게 아닐까? 하는 생각이 드네요

"황교수 5월 논문사진 11개 모두 상이"<NYT>

[연합뉴스 2005-12-06 15:12]

(서울=연합뉴스) 서울대 황우석 교수가 지난 5월 과학학술지 사이언스에 제출한 줄기세포 논문 참고자료에 첨부된 줄기세포 사진 11개는 서로 중복되지 않았던 것으로 확인했다.
6일 뉴욕타임스(NYT) 인터넷판에 따르면 사이언스의 카트리나 켈너 생명공학담당 부편집장은 황교수가 최초 제출한 자료들을 검토한 결과 이같이 나타났다고 밝혔다.

켈너 부편집장은 사진이 바뀌게 된 과정은 아직 규명되지 않았고 배포되는 과정에서 실수가 생겼을 것으로 추정할 수는 있다면서도 "그 일이 어떻게 발생했는지의과정을 재구성할 수는 없다"고 말했다.

이제는 황우석박사팀이 해명해야 할때입니다
http://www.pressian.com/scripts/section/article.asp?article_num=30051206111659&s_menu=%BB%E7%C8%B8

vishnu76 wrote:

개인적으론 현재 상태에서 우리나라 그 어떤 언론도 믿을게 못 되는것 같습니다. 어떤 언론은 너무나 비판적인 시각에서 접근하고 있고 어떤 언론은 너무 낙관적인 시각에서 접근하고.. 중립적이지 못하다는 생각이 듭니다.

사이언스지의 사진논란의 시초도 의문 투성이이니깐요. (BRIC에서 퀴즈 형태로 누군가 제보를 했다고 하는데.. 원문은 보지 못했네요.)

현재는 사이언스 검증당시에는 사진 모두가 달랐는데, 왜 지금에 와서는 같은 사진이 일부 있느냐? 가 핵심인것 같습니다만.

조만간 사이언스의 발표가 있겠죠. 기다리는게 우선일 것 같습니다.

과학계의 검증은 알아서 잘될거라고 생각됩니다. 원래 논문이라는게 누군가 내어 놓고 발표해 놓으면, 다른 누군가 딴지를 거는게 늘상 있는 일이니깐요. 굳이 어떤 단체가 나서서 검증 한다는것도 좀 우스운게 아닐까? 하는 생각이 드네요

소설의 결말입니다. 사이언스에서 공식 발표가 나왔습니다.

참고로 논란의 사진은 anonymous 라는 아이디를 쓴 사람이 올려놓고 튀었는데... 상당히 경솔한 행동입니다. 의혹만 제기해놓고 사라지는 모습이 PD수첩 판박이군요.

http://news.naver.com/hotissue/read.php?hotissue_id=554&hotissue_item_id=19055&office_id=001&article_id=0001166942&section_id=8

Quote:

"황교수 5월 논문사진 11개 모두 상이"<NYT>

[연합뉴스 2005-12-06 15:12]

(서울=연합뉴스) 서울대 황우석 교수가 지난 5월 과학학술지 사이언스에 제출한 줄기세포 논문 참고자료에 첨부된 줄기세포 사진 11개는 서로 중복되지 않았던 것으로 확인했다.
6일 뉴욕타임스(NYT) 인터넷판에 따르면 사이언스의 카트리나 켈너 생명공학담당 부편집장은 황교수가 최초 제출한 자료들을 검토한 결과 이같이 나타났다고 밝혔다.

켈너 부편집장은 사진이 바뀌게 된 과정은 아직 규명되지 않았고 배포되는 과정에서 실수가 생겼을 것으로 추정할 수는 있다면서도 "그 일이 어떻게 발생했는지의과정을 재구성할 수는 없다"고 말했다.

It is too soon to know whether the errors were in the original submission or crept in during the editing process, Kennedy said.

그 케네디가 이런 이야기도 했습니다 뉴욕타임즈 이야기를 번복했죠

시골쥐
::: 그러니까 사이언스에서 아직까지는 논문이 결함이 없다고 말하고 있는거 아닙니까. 그리고 현재는 어느과정에서 잘못된건지 파악중이라고도 했습니다. 자꾸 검증 검증을 말하는데... 사이언스에서 결론을 어떻게 내리는지 좀 지켜 보자구요. 논문 한편이 나오는데 수많은 실험과 노고와 실패를 반복해야하는데 여기서 자꾸 검증해내라 한다면 지금 연구진들 나름데로 후속연구를 계속해야할텐데 그걸 모두 접고 되돌아가야 한다는게 답답해서 그럽니다. 사이언스에서 문제가 있는지 없는지 논문을 취소할건지 아닌지 그냥 좀 지켜보자구요. 그래서 아까 결론인 at the moment 아직까지는 논문 문제 없다라고 올린겁니다. "There is no reason to believe at the moment that it is a problem that affects the scientific outcome of the paper," Kennedy said.

도시쥐
::: 그래서 사이언스지가 예전에 논문사기를 그렇게 당한건가요?

ㅋㄷㄷ
::: Science 가 뉴욕타임즈 보도에서는 Original submission 엔 문제가 없다고 확신했었죠. 근데 editor in chief 라는 인간이 긍정도 부정도 아닌 상태로 한발 뺀겁니다.

시골쥐
::: 어느쪽에 유불리를 떠나서... 싸이언스보다 권이를 갖고 있지 않다면 그들의 판단에 맞기고 자기의 길에 매진하고 열심히 앞으로 가자 이얘깁니다. 논문에 이상있다면 그들이 태클걸고 나올테니 ... 황박사를 긍정하든 부정하던... 현재까지 논문에는 이상 없다 이거 아닙니까. 그러니 일단 제갈길 열심히 가자는 뜻입니다

캘리
::: 시골쥐님// 일단 제가 보기에는 사이언스측에서는 상당히 정치적인 발언밖에 한것이 없는거 같네요. 아직은 아무것도 확실하시 않기 때문에 그런식으로 발언을 한것입니다. 미국적인 사고로 볼때는 확실한 결론이 나오기 전까지 확실한 발언을 자제한 것일 뿐입니다.

시골쥐
::: 도시쥐님 지금 검증이 사이언스에 누를 끼치지 않기 위해 하자는건 아니잖습니까? 싸이언스가 물을 먹던 말던 그건 싸이언스에서 알아서 할일이라 이얘기죠. !! 싸이언스 논문 사기 당할걸 우려해서 검증하자는건가요?

시골쥐
::: 캘리님 그러니까 확실한 결론이 나올떄까지는 우리도 좀 자제하고 스스로 연구하던거 걍 계속 하면 됩니다.

이런..
::: 시골쥐//한글 읽는데 난독증인 분들은 영어도 그렇게 이해하더군요...저게 무슨 소린지 이해 안됩니까?? 저소리가 문제없으니 가만 있어라 라는 겁니까?? 표지논문으로 대문짝만하게 실어놨는데 사기일수도 있답니다...우선 아니라고 발뺌은 했는데..가만보니 이거 난리날 수도 있습니다..그럴때 하는 말이 저런겁니다.. 지금으로선 모른다..결국 이말은 나중에 문제가 있을 수도 있지만.. 우리 잘못은 아니다...<---이렇게 행간을 읽어야 하는 겁니다...난독증님...

도시쥐
::: 이런님 말에 동감... 시골쥐님 우리는 연구나 하자는게... "문제가 있지만 그냥 넘어가자는겁니까?" 아니면 "사이언스지가 밝힐때까지 가만있자는 말입니까?" 사이언스는 지들이 밝힐 이유도 없고 우리나라로 이제 떠넘겼습니다. 그럼 누가 이일을 해야 할까요?

kall wrote:

정말재밌군요

하루하루 지날때마다..반전에 재반전..
일일드라마가 따로 없군요 ;;

전 지구인 상대로 MBC 가 몰래카메라를 벌이는 게 아닐까 싶기도 합니다... 갑자기 이경규가 나와서 '이상은 몰래카메라 였습니다. 으하하하' 하고 웃을지도 모른다고 생각할 때가 가끔 있습니다.

Name

지나가다가...

Subject
사이언스 출판과정과 논란이 되는 페이퍼 (1)



하루 이틀 사이에 일이 전개되는 양상이 무서울정도이군요..

이 늙은이(그렇게 늙은것은 아니지만 여기오는 분들에 비해서는 늙었다는 이야기입니다.)는 두가지에 대해서만 이야기 하려고 합니다.

첫째, 왜 이렇게 속시원히 해결이 나지 않을까요? 사이언스도 확실한 결론을 내려주지도 않고 질질 끄는 것같고 누구하나 앞에 나와서 이거다 저거다 결론을 내리지 못하고 있습니다. 가장 큰 이유는 황우석박사팀의 지난 두 사이언스 논문이 과학논문이기도 하지만, 굉장히 정치적인 논문이기 때문입니다. 아시겠지만, 부쉬행정부는 새로운 배아유래줄기세포를 만드는 또는 이용하는 모든연구에 연방연구비의 사용을 금지하고 있습니다. 생.의학연구비의 거의 태반이 NIH에 의존하고 있는 미국학계로서는 견디기 힘든 정책이었죠. 사이언스의 출판주체인 AAAS역시 과학자의 단체이기 때문에 이 정책을 바꾸려고 하는 쪽의 한축을 담당하고 있었요. 이런 상황에서 황우석박사의 첫 사이언스 논문이 터져 나옵니다. 논문의 결과도 결과이거니와 이것은 결국 부쉬행정부를 압박하는 하나의 유용한 도구로 사용되었습니다. 그 이후에 나온 기사들을 읽어보면 거의 모든 기사의 논조가 "우리나라 - 여기서는 미국이겠죠 - 는 이제 과학제일국의 위치에서 물러나야 될지도 모르고 비교적 규제가 느슨한 동아시아 국가들이 우리보다 먼저 치고나가게 되었다." 였고, 학계는 이러한 여론 형성에 도움을 많이 받았습니다. 여기에 캘리포니아 주 단독으로 - 사실 미국의 대부분의 주가 이제는 - 줄기세포연구를 위한 돈을 대겠다고 법안을 상정했고 상상외의 높은 찬성율로 통과가 되었습니다. 주가 단독으로 줄기세포 연구를 옹호하는 법안들을 내세우기 시작하자 결국 올해에는 미의회에서도 법안의 수정안이 발의되었고 상당수 공화당 하원의원들의 찬성을 받아 통과되었습니다. 물론 부쉬는 상원에서도 통과되면 자기는 거부권을 행사하겠다는 똥배짱도 좀 부리고 있는 상황이었습니다. 결론적으로 황우석박사의 페이퍼들은 미국의 줄기세포연구자들에게는 크나큰 도움이 되었던 페이퍼들이었습니다. 그런데 갑자기 윤리문제가 터져나왔습니다. 그다음에는 이제 결과마저도 못믿겠다는 의견까지 나옵니다. 사이언스 입장에서도 참 벼락맞은 상황이고 만약에 사실로 사실로 밝혀지면 미국의 학계도 마른하늘에 날벼락을 맞는 셈입니다. 과학자의 윤리의식은 골통부쉬 - 예 저 부쉬 싫어합니다.-가 걱정할정도로 낮지 않다는게 줄곧 주장해왔던건데 이제 부쉬가 대놓고 반대할 명분을 주게 되기 때문입니다. 그러니 이걸 하루 이틀에 결론을 내릴수 없는것은 당연하고 가급적이면 알아서 기어주길 바라는 겁니다. 좀 빠지고 싶다는 거겠죠.. 사이언스측에서 지금의 논쟁이 사실이라는 가정하에 가장 바라는 결론은 아마도 '명예에 눈먼 아시아의 작은 나라의 연구진들이 한 짓'이라고 나는 걸겁니다.

솔직히 만약에 사이언스에 실린 다른 논문에 이런 문제가 발생했다면 첫째 신문에서 나설일도 없을것이요 둘째 아주 신속하게 결론이 내려졌을 겁니다. 논문의 잘못정도도 사실 쉽게 내릴 수 있으니 그냥 교정이면 교정 철회권고면 권고로 갈텐데, 얘들이 이렇게 머뭇거리는 이유는 자기들의 이익 - 그냥 논문하나 철회하는것 어떻게 보면 우리는 이렇게 철저하고 틀린것을 고칠수 있는 시스템을 가지고 있다는 자랑이 될수도 있습니다. - 도 걸려있기 때문입니다.

어떠한 경우에라도 사이언스가 직접 나서서 일을 해결하지는 않을겁니다. 리뷰를 했던 사람들을 통해서 할 수는 있겠지만... 그러니 우리가 기대할수 있는 최선은 서울대가 나서서 공정한 결론을 내리기를 바라는 겁니다.

마지막으로, 외국의 연구진들이나 사이언스에 있는 사람들 바보아닙니다. 우리가 아는것을 그들이 모를것이라고 생각하고 우리가 고민하는 것을 그들은 아무렇지 않게 생각하고 있을거라고 장담하는 것은 정말 천진난만한 생각입니다.

사이언스의 출판과정은 잠시후에 다시쓰죠. 아마도 사건을 이해하는데 도움이 되실겁니다. 그럼..

::: Nature Published online: 6 December 2005; Updated online: 06 December 2005 | doi:10.1038/438718b TV tests call into question cloner's stem-cell success Korean star faces challenges over data. David Cyranoski Woo Suk Hwang © AP Photo/Lee Jin-man Woo Suk Hwang, the cloning researcher who last month admitted lying about the origins of human eggs used in his work, now faces questions about the validity of his scientific data. In May, Hwang's team at the Seoul National University in South Korea reported it had established 11 embryonic stem-cell lines derived from the skin cells of patients (W. S. Hwang et al. Science 308, 1777-1783; 2005). The experiment was hailed as a huge step towards the use of patient-specific cell lines in medicine. But Hwang has since sent Science two significant corrections to the published article. And in a news programme on 1 December, the Seoul-based Munhwa Broadcasting Company (MBC) challenged the credibility of Hwang's data. Pursuing a tip-off, MBC procured from Hwang samples of five of the patient-specific cell lines and sent them, together with corresponding tissue samples, to an independent lab for DNA analysis. The programme reported that the DNA in one cell line did not match the tissue sample - as it should, if the lines were truly cloned from patient samples. DNA from four other cell lines could not be isolated. According to Korean press reports, Hwang stands by the integrity of his science, but has yet to authorize independent tests, which could clear his scientific results. There are many explanations for MBC's findings, such as improper matching of tissue and cell lines or contamination, says cloning expert Norio Nakatsuji of Kyoto University, Japan. But the DNA mismatch raises the possibility that existing or newly created embryonic stem-cell lines were substituted. "There would be no way to know from the paper whether the data were true or not," he admits. Donald Kennedy, Science's editor-in-chief says that the journal is looking "very carefully into the history of this paper", but warns against overreaction. "At the moment there is no reason to believe that any of this affects the scientific conclusions in the paper," he says. Last month, Hwang corrected a table in the original paper showing that all of the cells had passed a test to see whether they can divide into various cell types - a hallmark of embryonic stem cells. In fact, only three of the eleven lines had passed this test. And on 5 December, he notified Science that some images of stained cells, which supposedly represent different cell lines, were duplicates. Alan Colman, chief executive of ES Cell International in Singapore and a member of the team that cloned Dolly the sheep, says it could all be down to "auditing error". But some of the data are still very confusing, he adds. ADVERTISEMENT Gerald Schatten, a co-author on the paper who is based at the University of Pittsburgh, has distanced himself from the article. Science has made an addition to the paper's supplementary information that describes the role of the University of Pittsburgh authors as limited to "the review and analysis of anonymized data and assistance in the preparation of this manuscript". Although Schatten halted his collaboration with Hwang last month, he has stated that he believes the paper's conclusions are valid. The confusion could easily be cleared up, says Colman, who organized an independent DNA analysis when sceptics raised doubts over the cells used to clone Dolly. "We were offended by allegations ranging from incompetence to fraud, but responded by clearing it up," he says. * Updated: Since the print edition of Nature went to press, we have received information from Science about the changes to the supplementary information for the paper by Woo Suk Hwang and his colleagues (W. S. Hwang et al. Science 308, 1777-1783; 2005). The text specifying the contribution of Gerald Schatten and his colleagues at the University of Pittsburgh was amended during routine copyediting between the paper being posted online on 19 May and its appearance in print in June, and not at a later date. We regret any confusion on this matter. Article brought to you by: Nature