사용자수준 쓰레드와 커널수준 쓰레드의 차이?

음..

좋습니다. 이제 제가 님의 분류가 일리가 있는건지 한번 분석해보고 싶군요.

할 말은 이미 충분히 많지만, 제가 님의 비판을 하기에 앞서, 님의 분류에서 개념이 제대로 설명이 안된걸 추측할 수가 없습니다. 1 on N과 1 on 1, M on N의 정확한 개념 또는 정의를 알려주세요. 가장 중요한걸 말 안하고 이러이러한게 있다고만하니 비판조차 하기가 힘듭니다.

그리고 제 글에 대해서 분류가 틀렸다고 하니, 제가 쓴 글의 내용이나 알고 이런 소릴 하는건지 의문도 들고, 그러나, 머 어쨌거나, 용기가 대단하게 느껴진다기 보다 참으로 무모하다라는 생각이듭니다. 하룻강아지가 범 무서운줄 모르는 것같은 그런 거 말이죠.

참고로 제가 쓴 글은 제가 습득한 지식을 기반으로 작성된게 아니라 MultiThreaded Programming - Thuan Q.Pham,Pankaj K.Garg의 7장 Thread-Package Architectures를 요약한겁니다. 맨끝부분 MACH와 Linux에서 사용 가능한 사용자-레벨에서의 Thread Package만 제가 조사해서 추가했을뿐입니다. 못믿겠으면 윈서 보고 대조해보세요.

아무튼 1 on N과 1 on 1, M on N의 개념을 정확히 밝혀 주시기 바랍니다.
기대하겠습니다.

여전하군요.

개념/정의 질문을 한 이유는, 제가 님의 엉터리 논리의 저변까지 꿰뚫어 볼 수는 없는지라 재확인겸해서 한 질문인데, '그것도 모르냐'는 식으로 버릇없게 한술 더 뜨는군요. 게다가 여전히 개념과 일관성없는 단어 사용등 엉망이고. 논리적인 면에서도, 커널쪽에서 보면 몇개 사용자쪽에서 보면 몇개라는 식의 분류를, 그럴듯 하지도 않음에도 불구하고, 계속 M:N Model로 만들어서 몰고가고 있고.

사용자-레벨에서의 쓰레드는 커널과는 완전히 무관하고, 커널이 보는건 이 쓰레드들을 담고 있는 하나의 프로세스뿐입니다. 그래서 님의 논리를 억지로 갖다 붙힌다하더라도, 커널이 보는 사용자-레벨의 쓰레드는 1개가 아니라 0개입니다.

커널-레벨 쓰레드는 커널-레벨에서 돌아가는 쓰레드를 말하는거지만, 님의 논리대로 사용자 레벨에서 봐도("사용자레벨에서 본다"라는 이 말자체가 문제이기 하지만) 쓰레드 1개가 돌고 있다고 봐도 무관한지라 1 on 1이라고 우기면 못 봐줄건 없습니다.

LWP를 이용한 Multiplexing은 님의 논리와는 전혀 다르지만 M:N으로 넣어줄 수는 있습니다. 그러나 커널에서 보면 M개, 사용자 레벨에서 보면 N개가 아니라, LWP M개, Thread N개가 실재로 동시에 존재하는 겁니다.

그리고 안타깝게도 스케줄러 액티베이션은 M:N이 아니군요. 이것은 사용자-레벨의 스레드를 위해 커널에서 지원(가상 프로세스, 이전 글 참조)을 해주는 것이지 어떤 M:N 관계가 있지는 않습니다.

""단지 "분류가 약간 잘못되었다"고 말씀드렸을""

제가 쓴 글은 책에 있는거고 제가 그 책의 분류와 내용에 아주 잘 이해하고 공감을 하는지라 머가 잘못되었다고 해서 흥분할 일은 없습니다. 다만 님이 말도 안되는 모델을 내세우며 "이게 맞아"라고 하니 뭔가 좀 정신이 들겠끔 해드리고 싶더군요. 님이 먼저 쓴 글은 그냥 무시(비하한다는 뉘앙스는 없고 'ignore'임)하였으나 (답장 안달았음) 님이 제 글에 답장을 다니 그냥 무시하고 지나갈 수가 없었습니다. 잘못된 지식이 한참 배우는자들에게 전달되면 참으로 피곤한 세상이 되는지라 미연에 막을 필요가 있었습니다.

""참고로 전 리눅스의 clone(2) 시스템 호출(LinuxThreads의 핵심이죠)을
NetBSD로 이식하는 작업에 참여했고, Wine 프로젝트를 위해 NetBSD
쓰레드 지원 작업을 하기도 했습니다. 물론 그둘은 모두 NetBSD와
Wine에 공식적으로 포함되어 있으니 제가 무엇을 했는지는 직접 코드를
보고 확인하셔도 좋습니다""

한 일(Porting,..)이 그다지 대단해 보이지도 않는데다, 전 님을 신뢰하지 않습니다. NetBSD에 대해 뭔가를 강조하지 말았으면 합니다. 솔직히 님을 보면 NetBSD까지 신뢰가 가지 않습니다.

"못믿는 게 아니라 Paladin님이 책을 제대로 이해하지 못한 걸 지적한 것
뿐입니다. 책에서 스케줄러 액티베이션에 별도의 절을 할애해서 설명하고
있는 이유는 멀티레벨 쓰레드의 문제점을 해결하는 데 있어 현재까지 알려진
가장 훌륭한 해결책이기 때문에 그렇습니다."

말도 안되는건 끝까지 이어져 있군요. 지적이라니! 이해하지 못한걸 지적한다라니 어이가 없음.

따끔한 충고 한마디하죠.

계속 말안되는 말만해대면 무식함이 만천하에 드러나니 NetBSD를 위해서라도 자중하세요. 아님 진짜 제대로 설득을 보겠다고 하면, 해당 논리(M on N Model)에 대한 구체적인 논문 또는 자료를 하나라도 증거로서 제시해주든가.

여전히 여전하군요.

"실력은 고사하고 기본적 예의부터 상당히 없으신 것 같군요. 첨보는 사람한테 하룻강아지 범무서운 줄 모른다고 무례한 말씀을 하실 때부터 알아봤어야 하는 건데, 좋습니다. 저도 님같은 분께는 별로 예의를 차리지 않겠습니다"

이전에는 예의를 차렸던가요? ㅎㅎㅎ (이제는 비웃음입니다)
엉터리 논리를 끝까지 밀어부치는 그 신념 높이 살만합니다만 그만큼 님의 한계는 다가오는 셈이겠죠.

싱글 쓰레드라...

이제와서 "프로세스가 단일 쓰레드이다"라는 주장같은거 하는거라면 뒷구멍으로 도망치지마라고 한방 날리겠습니다. 이런 뒷구멍을 미리 막지 못한 저의 불찰이겠지만. 프로세스와 쓰레드는 분명하게 다른겁니다. 이것도 이전 글에 미리 말하려고 했으나 설마 이렇게까지 나갈줄은 몰랐군요.

"1-on-1이니 M-on-N이니 하는 표현은 제가 만든 것도 아니고 쓰레드를 제대로 공부해 본 사람이라면 당연히 알고 있는 용어입니다. 또는 적어도 쓰레드 프로젝트 웹사이트에 한번이라도 방문해 본 적이 있다면 그 개념을 확인하기 위해 저한테 질문같은 건 하지 않겠지요? NGPT니 NPTL이니 하는 게 무슨 얘긴지도 물론 모르시겠고요."

솔직히 NGPL,NPTL같은 이따위 것들 모릅니다. NGPL,NPTL이 쓰레드 일반 이론을 대체할만큼 대단한건지는 제가 판단을 일단 유보하죠. 얼마나 대단한 것이길래 그것이 마치 모든 쓰레드의 일반 이론인양 주장하는건지는 좀 더 두고 보죠.

그러나 저는 님이 저런거 안다고 어디서 줏어 들어다고 까지 표현을 않겠습니다. 이 시점에서 님이 써둔 글을 다시금 한번 보세요.

"이전 글을 다시 읽어보니 SunOS가 multiplexed thread라는 철지난 얘기를 어디서 주워들어 써놓으셨군요. 솔라리스 2.6부터는 기존 LWP에다 스케줄러 액티베이션을 구현해서 쓰고 있는데, 이건 multiplexed thread입니까, kernel supported user-level thread입니까? 헷갈리시죠? 덧붙여 스케줄러 액티베이션이 어떤 원리로 어떻게 동작하는지 설명을 부탁드려도 될까요? "

철지난 얘기를 줏어 들어다라니 참으로 어이가 없군요. 제가 말한건 책의 내용을 요약했다고 분명히 말했습니다. 요약(summary)이 무슨 뜻인지 모르면, 국어 사전(요약) 또는 영어 사전(Summary) 보고 의미를 파악하기 바랍니다.

LWP에다 스케줄러 액티베이션을 썩어놓으면 먼가 라는 질문, 이런 허접한 질문 만드느라 애썼습니다. 답을 말해드리죠. kernel supported and multiplexed user-level thread입니다.

그리고 크게 4개로 나눈다고 하는 것은, 모든 패키지 아키텍쳐가 님의 M:N모델 분류처럼 어느 한곳에 속해야함을 강제하진 않습니다. 님의 논리라면 이런 질문할 법도 하기에 답변을 해드렸습니다. 참고로 원칙적으로 보면 Kernel-Level, User-Level Threads 두개고 나머지는 하이브리드 형태입니다.

"" 초등생 수준의 논리적 사고력을 가진 분 같군요. "저는 님처럼 모르는 걸 아는 체 하는 사람을 보면 사람자체까지 신뢰가 가지 않습니다." ""

ㅎㅎㅎ, 유치원생같은 수준 낮은 표현, 조금 수준 높은 제가 참죠.

"제가 그다지 대단하지 않은 일을 하는 동안 님은 쓰레드로 무슨 일을 해봤습니까? 한번도 프로그램을 짜본 적도 없으면서 이러쿵 저러쿵 떠드는 거 아닌지 의심스럽습니다."

이런 의심을 한다고한들 님에게 도움이 되는 것은 무엇인가요? 상대가 무너지면 그냥 자기 논리가 인정받는건가요? ㅎㅎㅎ, 그런 기대를 한다라는 것 자체가 자신의 한계를 간접 노출하는 셈입니다. 그리고 생각을 해보세요. 머리가 있다면. 제가 경험이나 지식이 없다면, Pham과 Garg의 책 내용을 요약하는게 가능했을까요? 전 리눅스를 비롯한 Open Source가 대중화되기전부터 윈도우에서 Socket + Multi-Thread 프로그래밍을 한 사람입니다. 기회만 된다면(경제적 문제만 해결되면) 그리고 원한다면 쓰레드 패키지를 Porting같은 짓꺼리 안하고 아예 이론대로 구현해보일 수도 있습니다.

"하늘에 해가 떠있는 걸 증명하란 소리로 들리는군요. 님이 단 한번이라도 쓰레드 분야의 논문을 읽어본 적이 있다면 그런 걸 증거로 제시하란 요구는 못하실 텐데요. 혹시 Usenix라고 들어보셨습니까? Siteseer는요? 못들어 보셨으면 Google이라고 괜찮은 검색 엔진이 있는데 거기서 한번 검색해 보시기 바랍니다."

님의 어슬픈 M:N model이 과연 님이 말하는 논리대로 존재하고 있는건지 의심스러워서 자료를 요구한겁니다. 이 요구가 "하늘의 해가 떠 있는걸 증명하라"는 것처럼 황당한 요구였나요? 이런 단순한 요구가 그렇게 어려운 요구였다니, 결과적으로 님의 그 한계가 또 간접 노출되는 셈이죠.
그리고 어디서 뭘보고 저러는건지를 제가 찾아서 파악해야하나요? 귀찮아서 그렇겐 못하겠소. 제가 자료를 찾지 못해서 그런 요구를 했다라니 계속 이런 유치한 발상을 하면 할수록 님의 신뢰도는 점점 추락하는셈입니다.

"저녁을 먹느라 아랫 부분에 대한 지적을 빠뜨렸습니다."

'밥 빨리 쳐먹어'라고 말하고 싶은 욕구가 가득합니다만, 이런 말은 쓰지 않은걸로 하자면 또 하룻강아지에 대한 속담처럼 오바을 할테죠. 그러지 말기 바랍니다. 이 표현에 대해서만 이미 글은 썻지만 사과도 첨부합니다. 사과를 첨부한다라는 말은 "병주고 약주냐 이 자식아"라고 말하면 기꺼이 받아 들이겠다라는 말입니다.

"대단히 말도 안되는 주장을 정색을 하고 말씀하시기에, 바라시던 논문에서 한 부분 인용해서 보여드리겠습니다"

이젠 아예 책의 내용 자체를 부정하기 시작하는군요. Pham과 Garg의 책을 신뢰하지 않는 모양인데. 그렇다면 탄넨바움의 책은 어떤가요?

"스케줄러 액티베이션을 직접 구현한 사람이 스케줄러 액티베이션이 N:M 모델이라는데, 교과서만 한두번 읽어보고 쓰레드를 잘 안다고 자부하는 사람은 그게 아니라고 합니다. 더 망신당하실까봐 1-on-1 모델에 대한 인용은 생략하도록 하겠습니다. "

이제서야 그 정체가 드러났군요.

"Williams, N., An Implementation of Scheduler Activations on the NetBSD Operating System"이라.

스케줄러 액티베이션은 1991년 앤더슨에 의해 창조되어져습니다. 논문을 알려드리죠.

"Scheduler Activations : Effective Kernel Support for User-Level Management of Parallelism" - Anderson,Bershad,Lazowska,Levy, 1991, proceedings of the 13th Symposium on Operating Principles, pp 95-109

저도 이 논문을 직접 읽지는 않았습니다. 허나 Pham과 Garg의 책에 있는 스케줄러 액티베이션은 이 논문을 보고 참조/요약한겁니다. 그리고 윌리엄도 원자자의 내용을 확뒤집었다면 굳이 스케줄러 액티베이션이라고 말할 필요가 없었겠죠.

그리고 인용한 것도 짚고 넘어가야겠죠.

""Since there are advantages and disadvantages of both the N:1 and 1:1 thread implementation models, it is natural to attempt to combine them to achieve a balance of the costs and benefits of each. These hybrids are collectively known as ``N:M'' systems, since they map some number N of application threads onto a (usually smaller) number M of kernel entities. They are also known as ``two-level'' thread systems, since there are two parties, the kernel and the user parts of the thread system, involved in thread operations and scheduling. There are quite a variety of different implementations of N:M thread systems, with different performance characteristics. N:M thread systems are more complicated than either of the other models, and can be more difficult to develop, debug, and use effectively. Both AIX and Solaris use N:M thread systems by default. In a N:M thread system, a key question is how to manage the mapping of user threads to kernel entities. One possibility is to associate groups of threads with single kernel entities; this permits concurrency across groups but not within groups, reaching a balance between the concurrency of N:1 and 1:1 systems.
The scheduler activations model put forward by Anderson et al. is a way of managing the N:M mapping while maintaining as much concurrency as a 1:1 thread system. ""

""혹시라도 논문에 kernel entities라고 되어 있지 kernel threads라고 되어 있지는 않지 않느냐는생트집은 잡지 마시기 바랍니다. Solaris와 NetBSD에서는 kernel entity를 LWP라고 부르고, 리눅스, 윈도, FreeBSD에서는 thread라고 부르는 것 뿐입니다"""

황당하군. 쭉읽어 보고나니, 문제가 바로 드러나는데, 그런데!! 마지막 단락에서, 명백히 드러난 자기 잘못을 인정하기는 커녕 '생트집 하지 말라'니. 궁지에 몰린 쥐처럼 보이는군요. 적반하장이란 고사성어와 방귀 뀐 놈이 도려 성낸다라는 속담도 떠오르고.

kernel entity에 LWP도 있다라고 하면 인정해주겠지만, kernel entity를 LWP라고 부른다니 이걸 말이라고 하는건지. 한술 더 떠서 다른 OS에서는 thread라고 부른다라니!!

ㅎㅎㅎ(허탈)

제3자를 위해서 좀 더 붙이죠.

위 글에 분명하게 드러난건 님이 이전에 말한, 바로 이때 써먹을려고 뒷구멍을 막아둔 것임, 커널에서 보면 M개 쓰레드, 사용자 레벨에서 보면 N개 쓰레드라는 것은 분명한 허구임이 밝혀졌습니다. 이런말 한적 없다고 생각되면 님이 쓴 글 다시 읽어 보기 바람.

N:1 and 1:1 thread implementation models의 정의는 없지만, N:M systems이라 불리는건 N개의 어플이케이션 쓰레드가 N개의 커널 앤티티로 매핑(Map)되에 이것들의 짬뽕(Hybrid)이다라고 하므로 N:1 and 1:1이 무엇인지는 유추됩니다.

User-Level이 N:1인 경우는 N개의 쓰레드가 동시에 접근할 수 있는 커널의 앤티티가 결국 하나라는것이지 커널이 보는 쓰레드가 하나라는 것이 아닙니다. 커널이 보는건 단 하나의 프로세스이며 단일 프로세스는 커널 자원(또는 앤티티)에 한번에 하나씩 차례로 접근(또는 호출)을 하죠. Kernel-Level이 1:1인 경우는 커널-레벨의 쓰레드는 각각 독립적으로 커널 앤티티에 접근하기에 쓰레드:커널앤티티가 1:1인 겁니다.

다시 정리하자면 커널 앤티티란 커널이 보는 쓰레드가 아니라 커널이 제공하는 함수나 공유 변수 또는 기타 자원을 의미하죠. 사실 이렇게 말하기도 머하고, 앤티티는 그냥 엔티티입니다.

자 오늘은 이쯤해두죠. 내일은 여전할런지 아님 좀 성숙해질런지 두고보겠습니다.

현재 코 길이가 피노키오를 능가하는지라 코를 납작하게 하는 방법으로는 도저히 안되겠군요. 톱으로 잘라내도 다시 자라날테니 이젠 그냥 콧구멍 파는 모습이나 지켜보죠. 머 드러날건 다 드러났으니 손으로 코를 아둥바둥 가린다고 한들 그 코가 감춰지는 것도 아닐테니. 그런데 그런 우스꽝스러운 모습을 즐거워하는 독자들도 있을테니 최대한 가려보기 바랍니다.

책은 MultiThread Programming with win32-Prentice Hall,1999입니다. 한권의 출판된 책은 인터넷상에서 떠도는 막연한 자료와는 그 신뢰성의 정도가 다르죠. 머 사실 신뢰성도 책나름이겠지만 이 책을 읽어 보면 알겠지만 운영체제 책에서 언급하지 않는 구체적인 부분이 많이 들어 있죠.

그런데 이걸 철지난 책이라 하니 기가 차는군요. 이 말은 내용도 구식이라는 말같은데 정말 어이없음.

그리고 single threaded (끝의 -ed가 중요, 놓칠수 없는 부분임)라고 해놓고선, 혀차면서 발뺌하는 것 좀 보게나! 정말 기가 차는군. 아예 소설가로 전업하는게 나을듯하군요.

그리고 난 Google보단 yahoo.com 쓴다네. yahoo.com도 나올만한 자료 다 나오니 참 쓸데없는 의심같은건 하지 말기 바람. 유치원생도 아니고 이게 뭐야 대체. 독자를 위해 이젠 수준 좀 높입시다.

NGPT,NPTL 오래 써먹는군. "커널 앤티티"의 개념도 주먹구구식으로 이해한 사람이 저걸 어디까지 이해하고나 있을런지. 그 분야에 새끼 발가락이나 하나 걸치고 있다고 누가 좀 좋게 봐줄거라고 생각했나? 어림없는 일일세. 코난의 엄지 발가락이라면 모를까.

앤더슨의 "스케줄러 액티베이션" 논문을 구해서 직접 보니, 구구절절한 상세 매커니즘은 구현하는 사람에게나 필요한 것이지 그것의 전체적인 방법론은 책에서와 같이 한페이지로 충분해보이는군요.

"결국 한페이지 읽어 놓고 스케줄러 액티베이션이 어쩌고 저쩌고하는 전문가 행세를 하셨던 것이었습니다. 전문가가 된다는 게 이렇게 간단하고 쉬웠던 것인가요"

정말이지 꼴갑하는군요. 다시 생각해보니 소설가보단 국회의원이 더 나을 것 같군요.

"그러면 FreeBSD의 커널 스케줄러 엔티티는 kernel supported and multiplexed user-level thread with system-level contention added 모델이라고 하면 맞나요?"

글쎄요. 님의 의식 구조가 상식적이라면야 한번 고려해볼 수도 있겠으나 그렇지 않은 것 같아서리. 어떻든 님 맘대로 생각하세요. 그리고 내가 지어낸 그 말, 그걸 왜 그렇게 말했는지 다시금 생각해보는게 어때요? 누가 자기 비꼬는데, 그것도 이해 못하고, 토를 다는 꼴이 애처롭습니다. 님의 수준이 1차원보다는 높을줄 알았는데 그것도 아니군요.

"허, 제가 3개라고 그랬더니 아니라고 해놓고 나머지는 하이브리드 형태라니 무슨 말씀이세요? "

님을 국회 의원으로 보내고 나서 여의도를 날려버리고 싶군요. 3개, 4개같은게 중요한거였나요? 참나.

커널과 유저 레벨 쓰레드가 있고, 나머지는 하이브리드로 섞어 놓은거고, 그리고 그 하이브리드중 대표적인거 2개를 합쳐서 크게는 4가지인 것입니다. 누군가가 이미 만들어 놓은 두가지의 대표적인 하이브리드를 능가하는 뭔가를 만들면 그 결과 "크게는 5가지"가 되는 것이죠. 이런 말이 님의 의식속으로 침투가 될런지 의문이지만, 님의 의식구조에 담긴 M:N 모델로 보면 무엇이든간에 3개속에 담길 수 밖에 없다는걸 알기에 설득은 생략하죠.

그리고 오해할가봐 말하는건데, M:N 모델이 아니라고 해도 커널 앤티티와 쓰레드간의 바인딩 구조는 오래전부터 알고 있었으니 참고하세요. 커널 앤티티를 "커널에서 보는 쓰레드"로 만들어 사람을 오해의 늪으로 끌어 들이고도 자신의 잘못을 인정하지 않기는 커녕 상대를 깔아 뭉게는데 여념없는 그 집요함에 눌릴 제가 아니지만 독자를 위해 추가했습니다.

"M:N 모델이 제 논리대로 존재하고 있냐고요? 제가 인용한 논문 안읽으셨습니까? 하늘의 해는 하느님의 논리대로 존재하고 있습니까?"

전 M:N 모델을 이해합니다. 그러나 님의 말에 있는 M:N 모델에 대한 언급은 앞에 글에서 지적했듯이 오류가 있습니다. 편안하게 살려면 오류를 인정하고 오해를 풀게 하는게 상호지간 좋을겁니다.

"허, 수준이 좀 높은 분들은 다른 사람 밥먹을 때 "쳐먹어"라고 말하고 싶은 욕구를 느끼기도 하나 봅니다. 뭐 좋습니다. 수준이 높아서 그런건데 제가 뭐라 할 수 있나요."

수준이 높아 봐야 초등학생이죠. 님은 유치원생입니다. 독자분들은 최소 중학생이상일테니 누가 누구를 걱정을 상황은 못됩니다. 상황 파악 좀 하기 바랍니다.

"책을 엉뚱하게 요약해서 오해하셔 놓고는 제가 책 내용 자체를 부정한다니요."

어이가 없군. 코가 이젠 자기 코보다 길어졌겠군. 양심에 찔리지도 않나. 인간 아니 나무가 불쌍합니다. 이러다 인간못될 수도 있어요.

"마이크로소프트웨어 2002년 6월호에서 제가 쓴 글의 참고문헌에 무슨 논문이 나열되어 있는지 확인해 보시죠. 물론 마이크로소프트웨어란 잡지가 있는지조차도 모르고 계실 가능성이 높다고 예상합니다만. "

내가 10년전 초보일때 즐겨 보았던 잡지가 마이크로소프트웨어, 프로그래밍 세계인데, 이걸 들고서 "이것도 모르냐"라고 하니 참 우습군. 마이크로소프트웨어 별로 도움이 안되서 안본지도 몇년 되었는데 이런 잡지에 쓴 글이 머가 그리 대단하다고 이러는건지. 원참. 무료로 아니 돈을 준다해도 안봅니다.

"하하하, 제가 그 논문에 있는 내용 물어볼까 겁이 나셨나봐요. 미리 안읽었다고 선수를 치시는 걸 보면요(퀴즈: 업콜이 뭡니까?). 그런데 스케줄러 액티베이션에 관해 논문 한편도 제대로 안읽고 이렇다 저렇다 논평을 하십니까. "내용을 확 뒤집었다면"이란 뜬금없는 가정은 어떻게 설정하셨는지도 설명해 주시면 감사하겠습니다."

이놈보게. 물어 봐라 이 자식아, 버릇없는 새끼, 도저히 못참겠네. 참는 것도 한계가 있지.
퀴즈에 있는 upcall이란 유저-레벨에서는 커널 함수를 호출하지만 커널 레벨에서는 유저-레벨의 함수를 호출못하는거다. 이유는 유저 함수에서 다시 커널 함수 호출하면 순환 호출(resursion)에 의해 엉망이 될테니.
기껏 묻는다는게 이정도 수준밖에 안되나 이 자식아. 좀 더 어려운거 물어보지? 내가 진짜 모르는걸 하나만 물으면 내가 니 긴 코를 감춰주마.

"자기 잘못은 절대 인정안하시는군요. 분명히 스케줄러 액티베이션은 M:N 모델이 아니라고 주장하시지 않았습니까? "The scheduler activations model put forward by Anderson et al. is a way of managing the N:M mapping while maintaining as much concurrency as a 1:1 thread system."의 어느 부분이 해석하기에 곤란합니까? "

말도안되는 M:N model을 말해놓아, 그 기준대로 말할 수 밖에 없었는데, 이제 내 글만 틀렸다라고 하니 지나가는 똥개가 웃겠다 이 새끼야.

"Williams, N., An Implementation of Scheduler Activations on the NetBSD Operating System"에 대해서는 인용하지 마라. 이 새끼야. 이미 다 읽었다. 너의 그 허구와는 달리 잘 써놨더군.

"각각의 커널 엔티티는 실행 컨텍스트를 나타내고, 실행 컨텍스트는 커널 내에서 struct lwp로 표현됩니다. 이제 무슨 뜻인지 아시겠습니까. 커널 엔티티가 무슨 대단하고 설명하기 힘든 존재로 오해하고 계셔서 드리는 말씀입니다"

니 맘대로 생각하고 니 맘대로 찌걸이다 가거라.

"(전략)라고 되어 있나요? 1-on-N 모델의 설명과 혼동이 되셨다면 더 명확하게 정정하겠습니다. "커널 쪽의 하나의 쓰레드와 사용자쪽의 여러 개의 쓰레드가 대응하는 모델을 1-on-N라 한다"

진짜 핵심인 이 부분을, 구렁이 담넘어가듯, 마치 별거 아닌 것처럼 넘어 갈려는 이 교활함, 정말 진짜 상종을 못하겠다. 시팔 똥밟은 셈 치고, 난 그만할란다.

보통의 경우에는 글을 한번 더 읽어 보고, 오타 수정하고 좀 표현이 너무 지나치다 싶으면 편집을 하는데, 이제는 그럴 기분도 아니다. 그냥 난 이쯤해서 글을 접는다.

내가 이성을 잃고 반말했으니, 너도 반발해도 된다. 실컷 하고 가거라.

그리고 부탁하지만 담에 내 글에 절대 댓글 달지 말거라.

참, 그리고 독자 여러분들께는 죄송합니다. 그냥 좋은 부분만 기억해주세요.

관리자 권한을 이용하여 강제로 이번 논의를 중단시키게 된 점 대단히
유감스럽습니다만, 글이 계속될 경우 더욱 문제가 커질 수 있을 것이라
판단되어 어쩔 수 없이 답글을 달 수 없도록 설정을 바꾸었습니다.

서로 지식과 정보를 나눔에 있어 기본적인 네티켓은 꼭 지켜 주시기를
바랍니다. 아무리 넓고 깊은 지식이라 할지라도 상대방을 무시하거나
비하하는 태도나 욕설 등이 섞이게 되면 많은 사람들의 눈살을 찌푸리게
하고 인격을 의심하게 만듭니다.

인터넷의 익명성을 악용하여 기본적인 네티켓을 지키지 않는 사용자는
앞으로 상황에 따라 글쓰기 제한이나 강제 퇴출 등의 극단적인 조치를
취할 수도 있습니다. 물론 이런 일이 생기지 않도록 서로 존중하는 태도를
가지는 것이 가장 좋은 일이겠지요? :) 8) :wink:

학문의 깊이나 학파등 여러 관점에 따라 동일한 사물이 서로 다른 사물이 될 수는 있습니다.

빛이 가장 유명한 예제이군요. 고교 물리학 수준에서 다루어진 문제니...
빛은 분명히 있습니다.
그런 빛의 성질이 "파동"인가 "입자"인가의 문제로 과거 수많은 물리학계에 논란이 되었습니다.
지금 보면 빛은 입자이면서 파동인 것으로 결론이 나와 있지만...(뭐 전공 수준에서 어찌 보는지는 모름니다. 전공자가 아니라서...)
즉 파동동 운동의 결과만으로 이용이 가능한 부분에서는 파동설이 정답이였겠지요.
그러나 입자 운동의 결과가 필요한 부분은 입자설이 정답이고요.

자신이 알고 있는 것이 절대적 진리가 될 수 없다는 진리를 알고 있어야 합니다.
학문이 발전하면서, 새로운 이론이 나오게 됨으로 과거의 진리가 변할 수 있습니다.(사실 왠만해서 진리라는 타이틀을 얻을 수 없지만...)

세상에 책 딱 한 권만 읽은 사람이 제일 무섭다더니...

저도 2003년 즈음엔 NGPT,NPTL등 관심을 많이 가졌었죠. 그때는 정말 Hot Issue였으니까요.
많은 Threading Model이 난립했던 춘추전국시대라고 기억되네요.
지금 2009년에 와서 보면 Solaris나 Linux나 천하통일이 이뤄진거 같아서 관심이 없어진거 같아요.
Solaris는
M:1 (Solaris 2.1~2.5), M:N (Solaris2.6~2.8), 1:1 (Solaris 9,10)으로 변천해왔고,
Linux의 경우는
1:1 Linux Threads(~Kernel2.4)의 단점을 보완하기 위해서 M:N NGPT, 1:1 NPTL가 서로 경쟁하다가
2003년 중반에, NGPT개발이 중단되면서 NPTL로 통일되었다고 봐야죠.

결국 1:1 모델이 평정한 셈인데, 아마 CPU 갯수가 늘어나면서 multi processors에서 병렬처리가 유리하다는 잇점이 결정적인 영향을 준거 같아요.

두분의 설전에 대한 도덕적인 판단은 접어두고

이런 설전이 오간 것 자체가 멋지네요~!