과학이 인문학보다 더 우월하다(?)

저도 학교 다닐때는 수학 안하는 인문계통 친구들이 매우 부럽기도 하고 (무엇보다도 인문계통에는 여학생들이 많으니... 8) ) 한편으로는 저런 쓰잘데기없는 공부를 왜하나 하는 생각을 많이 했었지요. 그렇지만 학문적인 측면에서는 특별히 어느 것이 더 좋다/나쁘다 라든가 어느 것이 우월하다/열등하다를 따지는 것 자체가 무의미한 것이라고 봅니다. 저같은 경우는 수학보다 철학이 훨씬 어렵던데요. :)

저 글은 분명히 잘못된곳이 있다고 생각하지만,

인문학 하는 친구들이 대체로 싸가지가 없는건 분명하죠. :-)

그들 자신도 분명히 과학의 토대(예를들면 인터넷)위에서 생활하고 발전하지만, 여전히 세상을 이끌어가고 있는것은 오직 인문학을 하고있는 자신들이라고만 생각하며 과학에대한 고마움을 모르져.
그들이 하는 일이라고는 인터넷의 역기능과 순기능등을 따져대는 일일뿐 과학의 토대인 이공계를 존경하려고 들지는 않는다는 겁니다.

제 논리로 원인을 분석해 보자면.....

전에 어떤분이 얘기하셨던가요?

이공계 사람들이 아나로그 적으로 만나고, 토론하던 얘기들이 다 인터넷이라는 제 3의 공간으로 들어가버리고, 그것들은 대체적으로 아무나 접근해서 탐구할 수 있고.... 학문에 대한 가치가 떨어지는 당연한 이유겠지요.

아직은 아날로그적인 만남과, 생각이 세상을 지배하는 시기라고 생각합니다.
왜냐하면 아날로그식의 기성세대가 주도권을 쥐고 있으니깐요.

따라서 우리보다 아날로그 방식인 인문학이 아직까지 더 우세하고 선호받게 되는 것이지요.
앞으로도(디지털 사고가 중심이 될때까지) 이런상황은 계속되리라 생각되는데요....

영화(SF)에서나 보던 상황들이 현실화되는 시대에서는 상황이 분명히 달라질꺼라 생각됩니다 :-)

우리모두 그때까지 살아이씁시다. 흐흐흐

좋은 관찰이지만 결론에는 동의하기 어렵습니다. 인문학쪽 사람들이 수학쪽에 둔한 경우가 대부분입니다만 그렇다고 그네들이 직관이나 문제 해결 능력에서 떨어지는 것은 절대 아닙니다.

그리고 학문에서 수학의 중요성이 높아져 가는 이유는 이렇습니다.... 수학은 객관적인 학문의 정수입니다. 수학적으로 설명된 아이디어나 수학적으로 만들어진 모델링은 A가 보든 B가 보든 똑같이 이해할 수 있습니다. 잘 모르겠으면 열심히 노력하면 아무리 바보라도 언젠가는 이해할 수 있습니다. 이게 중요한 겁니다.

요즘은 소위 humanity 라는 단어가 붙는 쪽에서도 수학적 연구 방법을 어떻게든 동원하려는 추세인데 그 이유도 이 객관성 때문입니다. 그러나 그것이 이 학문자체나 이쪽 분야 사람들이 자연계 쪽에 비해 떨어진다는 주장과는 하등 관계없는 것입니다.

오히려 요즘은 이 객관성보다 오히려 subjectivity쪽에 관심이 집중되는 분위기입니다. 비유를 하자면, 동양에서 오래전부터 익숙해져 있던 사고방식인 "깨달음" 입니다. 도(道)를 깨닫는다는 표현을 보면 잘 알 수 있지요. 이 도라는 것은 객관적인 실체입니다. A가 깨달은 도나 B가 깨달은 도가 아무런 차이가 없습니다. 그런데 이 도라는 것은 A라는 개인도 재주껏 자기 방식대로 깨달아야 하는 것이고 B라는 개인도 자기 나름대로 파악해야 하는 것입니다. 여기에는 주관성(subjectivity)이 들어가게 되는 것이죠. 불교쪽의 깨달음도 같은 얘기를 하고 있습니다. 따라서 이 때 깨달음의 실체에는 "그거 그거"정도의 뜻을 가지는 도와 같은 두루뭉실한, 별 뜻없으면서 많은 뜻을 가지고 있는 단어를 붙이게 되는 것이죠.

이렇게되면 수학으로는 연구 방법에 한계가 옵니다. 따라서 요즘은 이 모델링의 객관성과 그리고 실재의 주관성을 어떻게 연결시키느냐에 많은 사람들이 연구를 하고 있는 셈인데 아직은 별다른 뾰족한 수가 나온 것 같지는 않습니다. 어쨌거나, 이런 주관적인 아이디어로 연구를 진행시켜나가는데는 인문학 쪽 사람들이 익숙합니다. 어차피 학문은 상보적인 관계일 수 밖에 없는 겁니다. 수학의 중요성이 강해진 최근에도 말입니다. 전체적으로, 학문에서 수학이 중요해지는 이유는 객관성 확보라는 방법론의 차원에서이지 학문 그 자체나 연구자들의 자질이 떨어져서가 아닙니다.

저도 공대 출신이라 몇자 덧붙여 봅니다. 이 불만은 특히 한국의 이공계쪽 사람들은 누구나 한번은 생각하게되는 토픽입니다.

우선, 거꾸로 질문을 몇가지 해 보겠습니다.

1. natural science나 engineering은 과연 사회를 연구하는 학문인가요?

2. natural science나 engineering의 학문적 관심사에 인터넷의 역기능과 순기능을 따지는 일이 포함되는가요?

두 질문 모두 답은 아니다가 나옵니다. 그리고 두 질문 모두 사람이라는 원소로 이루어진 사회(society)가 관련되어 있습니다. 사람과 사회라는 주제는 이공계에는 무척 낯선 주제입니다. 따라서 이들이 --- 아니꼽게 보이지만 --- 스스로를 세상을 이끌어나가는 인텔리로 자랑스럽게 여기고, 인터넷의 구조는 눈꼽만큼도 모르면서도 인터넷의 순기능과 역기능을 따지는 것을 뭐라고 할 수는 없는 겁니다. 현재로서 그네들 이외에는 이 주제를 연구할만한 사람이 없습니다. 그리고, 이공계라는 학문자체는 사회와는 거리가 멀고 사실 이공계쪽 사람들이 사회에 대해 잘 알지도 못합니다. 또한, 이런 얘기가 나왔을때 반론을 제기하고 반격할 수 있는 담론을 형성시키기보다는 화를 내는게 또한 이공계의 문제중의 하나이죠. 여기에 인문계쪽에서 그냥 가만히라도 있으면 좋겠는데 입은 살아가지고 꼭 이공계에 고맙다는 얘기를 하기는 커녕 공돌이니 단무지라는 단어까지 때려붙이니 이공계 쪽에서 화날만도 하죠. 여기에 이공계의 사회적 지위까지 생각하면 더더욱 열불이 납니다. :)

그럼 이 게임은 소위 인문계들에게 이공계들이 항상 지는 게임이냐... 그렇지 않습니다. 사실상 소위 멋모르고 "입만 나불대는" 인문계쪽 인사들은 인터넷의 효과나 논의해보고 그래도 사회에 대해 많이 알고 있다는 그 프리미엄으로 버티는 것이 한계입니다.

그 이유는 이렇습니다. 특히 인터넷의 보급 (이제는 출현도, 확산도 아닌 보급이라는 단어가 어울리는군요... )됨에 따라 이제 사회를 변화시키는 중요한 요소로 기술이 이미 등장해버렸습니다. 이 개념을 가장 정확하게 구체화 시킨 사람이 Lawrence Lessig이죠. Code라는 책을 쓴 사람인데 이 사람은 출신이 법학입니다. 이 책의 주요 아이디어는 이렇습니다. 지금까지 사회를 규제하는데는 법이라는 code가 역할을 담당했는데 인터넷에서는 오히려 프로그램이라는 것이 사용자를 규제하는 code가 되더라는 것입니다. 이 code를 누가 만드느냐... 바로 developer들입니다. 게다가 이 code라는 놈은 디지털이이서 쉽게 전체 인터넷으로 퍼져나갈 수 있고 하나의 킬러 코드가 전 인터넷을 규제 할 수도 있습니다. (항상 디지털이라는 단어를 쓸 때는 복사비용이 0이라는 사실을 떠올리는 것이 좋습니다.)

따라서 이제 developer들이 프로그램을 짤 때는 자신의 프로그램으로 어떤 사회적 영향을 미칠지에 대해 생각을 해야 합니다. 우연하게도, 인터넷의 형성 초반에 히피 성향의 해커들이 개인의 자유와 상대방에 대한 기본적인 신뢰를 최우선으로 하는 코드를 많이 써 낸 것은 어쩌면 행운이라고 볼 수 있습니다. 그 덕분에 우리가 현재 인터넷에서 이만큼의 자유로움이라도 자연스럽게 누리고 있는 것이죠.

그러나 과연 개발자들이 프로그램을 짤 때 이런 사회적 영향에 대해 기본적인 지식이 있느냐에 대한 질문에는 솔직히 긍정적인 대답을 하기 어렵습니다. 이 점은 이공계쪽 사람들이 재주껏 해결해야 하는 문제입니다. 사실 수학공식에.. 코딩 배울 시간도 빠듯한데 이것까지 하려면 많이 힘듭니다. 하지만 이미 인문계쪽 사람들도 이런 상황을 인식하고 있고 따라갈려고 엄청 노력하고 있습니다. 가능하면 이 때 헤게모니를 이공계쪽으로 가져 올 수 있도록 하는게 좋겠죠. 역시 이공계에서 인문계쪽 토픽을 배우는 것이 인문계쪽 사람들이 수학에 프로그래밍 배우느라 끙끙거리는 것 보다는 시간이 훨씬 적게 먹합니다. 다만, 이 차이도 오래 가지는 못할겁니다.

중요한 것은 그냥 이공계쪽 사람들이 막연한 기대로 기술이 사회를 점령할 그 날을 기다려서는 안된다는 것입니다. 오히려 지금의 상황은 상황 자체는 이공계에 유리하게 돌아가고 있는데 그 기회를 살리는 이공계쪽 사람들은 몇 없다는게 문제입니다. 요약하자면, 수학이나 프로그래밍 실력으로는 세상을 바꿀 수 없습니다. 수학이나 프로그래밍 실력으로 바꿀 수 있는 세상의 부분을 찾아내야 합니다. 그것이 이공계쪽 사람들이 차세대(?) 헤게모니를 잡을 수 있는 방법입니다. 그리고 그 방편중의 가장 가능성이 높은 것 중의 하나가 오픈소스입니다. 갈 길이 구만리이긴 합니다만. :)

http://no-smok.net/nsmk/TheTwoCultures

우리가 흔히 말하는..

과학은 위대한 자연을 탐구합니다..
인문학은.. 이 자연에서 가장 특별난 존재인 인간의 사고에 대해 탐구합니다.

어떤 것이 더 월등하다는 것을 판단한다는 것은, 정답을 두개 놓고 어느 것이 옳으냐를 따지는 것입니다.

정말 위대한 것은 그런 것들을 탐구하는 우리가 아닐까요?

저는 학문의 핵심을 논리성이라고 생각하지 않습니다. 그냥 말하자면 재미, 혹은 놀라움,... 그런 거라 생각합니다.

뉴턴이 그의 대작을 발표했을 때 수많은 철학자들이 딴지를 걸었다고 하더군요. 뉴턴이 사용한 여러 개념들의 "논리적 헛점" 때문이었습니다. 그러나 뉴턴은 이에 대응하지 않았습니다. 뉴턴이 세상에 밝힌 것은 ~ 식으로 계산하면 화성의 다음 위치를 쉽게 예측할 수 있다라는 것 뿐이었죠.

또, 아인쉬타인의 광속 불변의 원칙도 참으로 엉터리같은 고집입니다. 왜 그런 상식에 안맞는 전제를 아인쉬타인이 채택하였을까요? 어떤 논리적 근거가 있었을까요? 근거는 오직 하나 밖에 없었습니다. 그런 전제를 사용하면 이론적으로 관측값을 잘 도출해 낼 수 있다는~

수많은 과학 논문들이 쓰레기 통속에 던져졌습니다. 논리적 정합성이 부족해서일까요? 아니죠. 현실의 관측값과 맞지 않았기 때문입니다.

과학자들은 관측값에 맞추기 위해 이러 저러한 가정들, 새로운 힘, 새로운 입자, 새로운 상수들을 계속 추가합니다. 임시 사다리같은 거죠. 임시로 사다리를 놓는데 무슨 논리적 필연성이 있습니까? 일단 그렇게 하여 실험값과 잘 맞으면 되는거죠. 사다리들 사이의 간격이 1 센티인데 폭이 1미터인 사다리를 놓아야 하는 상황이라면? 그 사다리를 90도 돌리고, 사다리의 두께가 1 센티 미만이라고 해버리면 됩니다~.(정 안되면 철사로 된 사다리를 새로 도입하든가...) 그러다 어느날에고 블랙 먼데이가 올지도 모르지만...

가장 정밀한 경험 과학이라 할 수 있는 물리학의 예를 들었습니다.

~결론을 만들자니 힘이 드는데, 여튼 자기가 하고 있는 일의 한계와 의의를 살펴 보는 것은 대단히 중요한 일이라고 생각합니다. 이것이 말하자면 철학의 영역이기도 하구요...

1. 당연히 물리학은 물렁물렁하지 않습니다. 특수한 솔루션이 일반화되어 가면서 그 의미를 해명해 가는 것도 당연하구요.

2. 님께서는 학문의 핵심을 진리라고 하셨는데요, 그 진리라는 말의 의미는 무엇인지요? 님께서 '진리'라는 말로 의미하신 것이 무엇인지요?

3. 님께서는 인문학의 방법이 열등하다 하셨는데, 저는 인문학이란 것을 전공했음에도 그 인문학의 방법이란 것이 무엇인지 잘 모르겠습니다. 죄송하지만, 인문학의 그 방법을, 하나만이라도 구체적으로 설명해 주실 수 있겠습니까?

"동양철학의 입장에서 보면 과학은 학문이 아닙니다."

동양철학 교수가 거품을 물던 생각이 나는군요.
동양철학에서 학문의 논리 전개방식은 기본적으로 귀납입니다.
연역은 "모든 경우에 대해서"라고 할 때에만 허용한다고 하더군요.

그렇게 본다면 과학은 학문이 아니죠.
과학은 기본적으로 연역과 귀납을 모두 허용합니다.
특히나 수리 분야가 아닌 자연과학 분야는 그 탐구 방법이 귀납을 사용하는 때가 많습니다.

따라서 동양철학의 입장에서 보면 과학은 "배움"(학업) 가운데 하나일 뿐, "깨달음"을 목적으로 하는 "학문"이라고 하기에는 조금 함량미달인 부분이 있다고도 했고요.

그냥 잡담이었습니다.

제 생각키에 이러한 정의는 과학적 객관성이라는 개념에 좀 더 잘 적용될 수 있을 것 같습니다. 그러나 말씀 하신 의도는 충분히 알겠습니다.

에티카를 읽으셨군요!^^ 제가 무척이나 좋아하는 책입니다. 스피노자는 제가 제일 좋아하는 철학자이구요. (그러나 저는 에티카를 증명의 책으로 보지 않으며, 스피노자가 에티카에서 사용한 논증 구조도 무의미하다고 생각합니다. 물론 책을 읽는 재미를 더해 주기는 하지만...)

마지막으로 제가 드리고 싶은 말씀은 대상에 따라 방법도 달라지리라는 것입니다. (님께서 동의하실지 모르겠습니다만...)
생물의 분류학이 수학적 논증 구조를 취하는 것이 의미가 있을까요?
역사학에는 그에 맞는 방법이 있지 않겠습니까?
가장 불쌍한 학문 중의 하나인 천문학은 또 어떨까요?
(님께서 정의하신 진리 대로라면 이러한 학문들은 구제불능입니다...)

대학에서는 인문학(사학. 졸업논문은 한국근대경제사에 대한 것이었음)을 전공했고, 지금은 프로그래머질을 10년 가까이 하고 있는 사람으로서 한 마디.

1. 처음 글을 올리신 분의 논지를 조금 거칠게 요약하자면, 수학적 엄밀성이야말로 과학의 정수이고, 거기에 무지한 인문학은 사이비 과학이거나, 머리가 모자라는 사람들의 학문이다!!
==> 여기에 대해서는 주절주절 쓰다 보니 위에서 다른 분들이 많이 쓰셨기 때문에 구태여 또 토를 달지는 않겠습니다.

2. 예체능의 합격 점수가 낮다. 그러므로 수준이 떨어진다.
==> 합격 점수 높은 분이 노래 잘 하고 그림 잘 그리고 만능 스포츠 선수이던가요? 그렇다면, 앞으로 대학 입학 시험에서 미술, 음악, 체육 점수를 다른 과목과 동등하게 배점해 봅시다. 글 쓰신 분, 대학 가기 힘들걸요.^^ 예체능을 하는 사람들에게 일방적으로 불리한 시험을 치르고 있으니 당연한 결과가 나온 겁니다.

3. 인문학은 논리적 사고력이 떨어진다. 그 증거는 대다수의 인문학자는 수학을 못한다는 것.
==> 뭐, 처음 글을 올리신 분이나, 여기 글을 올리는 대부분의 분들은 나름대로 다들 논리가 정연한 분입니다. 그런데, '대다수'의 이공계 전공자는 안 그렇더군요. 학교 다닐 때, 교양 역사 과목을 강의하는 선배들의 시험 체점을 종종 돕곤 했는데, 이건 뭐 주어가 뭔지 술어가 뭔지... 맞춤법 틀리는 거야 그렇다고 하더라도 답안의 논지를 파악하기 어려운 것이 절반 가까이 됐습니다. 저언혀 논리적이지 않더군요.

4. 인문학은 수와 기호로써 일반 원리를 기술하지 못하기 때문에 미완성의 학문이다.
==> 수와 기호로 모든 것이 환원 가능하다는 그릇된 전제에서 출발한, 심하게 말하자면 헛소리입니다. 글 쓰신 분의 감정이나 자아라든지 정체성을 수와 기호로만 표현할 수 있습니까? 당신이 느끼는 사랑이라는 감정은 대뇌 피질 좌표 X, 좌표 Y 지점에서 발생한 화학 물질의 비정상적 불균형 대사에 의한 것으로써, 그 해결책으로 정량의 비타민과 아미노산의 정기적 보충이 요구된다. 또한 보조적인 방법으로 뇌 전두엽 부분 절개나 2.7V의 전기 충격 시술도 효과적이다, 운운... 웃기죠? 웃기잖아?
또 다른 측면으로, 자연과학은 '완성된' 학문입니까? 아직까정 고작 감기도 정복하지 못한 것이 우리 인간들의 과학 수준입니다^^.

5. 지적 사기에 대하여..
==> 한 마디로 인문학의 한심한 수준을 보여줬다는데 동의합니다. 그 책을 한 3년 전 쯤 읽었는데, 처절하더군요. 그런데요, 그 책을 쓴 사람들은 인문학이 3류 학문이라는 걸 증명하고자 했던 게 아니랍니다. 자기들의 글이 이런 논의(자연과학이 인문학에 비해 우월하다는)의 논거로 쓰이고 있다는 걸 안다면, 웃다가 자지러지면서 한 명은 호흡곤란, 한 명은 옆에 놓인 테이블 모서리에 머리를 부딪히면서 뇌진탕으로 사망하고 남은 한 명은 평생 정신병원에서 웃다가 일생을 마칠 겁니다.

6. 답글 단 분 중에, 정치인이나 법조인들이 한심하다, 이공계가 지배하면(아아, 그들이 지구를 정복했을 때~~~) 난세를 극복할 수 있을 터인데, 아아, 슬프도다... 라는 글을 올리신 분이 있군요.
==> 웃자고 올리신 글이죠? 진지하게 쓰신 글이라면, 당장 정신과에 뛰어가서 혹시 피해망상에 시달리고 있는 건 아닌지 진찰 받아보심이 어떨지^^.
일단, 정치인, 법조인과 인문학이 도대체 무슨 상관 입니까? 노통은 법조인 출신이면서 정치인입니다. 그 사람이 인문학을 전공했다는 말은 듣도 보도 못한 새로운 학설이군요. 사법고시요, 그거 인문학하고 아무 상관 없습니다. 법학이나 정치학이라면 몰라도(이것도 엄밀히 구분하면 인문계일지는 몰라도 인문학은 아닙니다). 이 글 쓰신 분도 지금부터 열심히 고시원에서 육법전서 파시면 사시에 붙을 수'도' 있습니다^^.
인문학 하는 사람들이 우리나라를 지배해서 이공계는 개피를 보고 있다는, 최근 몇 년 간의 이공계 전공자들의 푸념의 연장 선상에서 나온 말이겠지요. 근데, 다시 말하지만, 정치인이나 법조인들, 인문학은 쥐뿔도 몰라요.
더러운 세상을 욕하면서도 한몫 보고 싶어서 사시에 너도 나도 몰리는 현상-인문학이 아니라 인문계 출신들이 특히 심한데-은 자연과학 쪽에서도 의대 못 가서 안달하는 현상으로 재현되고 있습니다. 이건 인문계냐 자연계냐 이런 거 하고 전혀 상관 없는, 우울한 시대의 현상입니다. 근데, 이공계가 제대로 대접 받지 못하고 있다는 사실에서, 그것이 인문계가 우리나라를 지배해서 그렇다든지, 이공계가 지배하면 나아질 것이라든지, 자연과학이 인문학보다 우월하다든지 이런 논리가 어떻게 튀어 나오는 건 지 솔직히 잘 이해가 안갑니다. 제가 보기엔 거의 마술사가 모자에서 토끼 꺼내는 수준의 논리 전개로 생각되는군요.
당장 돈 되는 것만 밝히는 사회, 어렵고 힘든 일을 하는 사람들이 바보되는 사회... 이게 문제겠죠. 이공계에서도 수학이나 물리학, 천문학 하는 사람들, 그 전공 살려서 먹고 살기 참 힘들죠. 그리고 대다수 인문계 전공자는 이공계 출신들보다 더 천대 받는답니다.

음 재미있는 논리인듯합니다. 하지만, 조그마한 인간이 모든 진리를 얻기에는 힘들기에 과학이 모든 것인냥 노력하는 인간도 필요한듯 보입니다.

한편, 동양 철학을 공부한다고 하여, 그 깨달음을 얻을 수 있는 것이 아니라, 인간은 모름지기 사고를 하는 그 자체가 깨달음이 되고 철학을 공부하는것이 아닌가 싶습니다.

그리고 학문이란 논리가 있어야 한다고 생각합니다. 논리라는게.. 엄밀한 증명이나

증거를 제시하는것을 말하는건 아니고..

개념적인 구조물 형태로 존재해서 체계가 잘 잡혀있고.. 여기서 한 말이

저기서 부정되고 저기서 한말이 다른곳에서 다시 긍정되는 일이 있어서는

안된다는 거죠.

그러면 받아들이는 입장에서는 혼란이 발생하고.. 지식이 뒤죽박죽이

될 소지가 아주 큽니다.

학문이라는것은 그저 단편적인 지식들의 총합은 아니라고 생각합니다.

잘 정립된 학문이란... 성당처럼 잘 지어진 구조물과 같아서

각각의 지식들이 하나의 유기체처럼 엮여 있어야 한다고 봅니다.

적어도 제가 파악한 인문학은... 체계가 잘 잡혀있다기 보다는

과거 수많은 학자들의 지식의 나열정도로 밖에 보이지 않았습니다.

그것이 원래 인문학의 특징인지도 모르겠습니다만...

제가 본 인문학은 뭔가 크게 어지럽고 혼란스러웠습니다.

이공계통은... 새로운 개념이 발생했을때 반드시 과거의 개념을

자신의 체계내로 흡수하여 정합적으로 완전히 설명해야 하는 구조를 지니고

있습니다만...

인문학은 어떻게 된건지.. 그런노력이 전혀 보이지 않는것 같더군요.

예를들어 고대 플라톤의 이데아 관념을...

현대 철학자들이 자신의 철학안으로 성공적으로 끌어들여 잘 설명해놓고

그렇게 새롭게 정립된 이론을 바탕으로 하여 다른 이론에 다시 영향을

주는 경우를 저는 본적이 없네요.

그냥 플라톤이 이데아론을 펼쳤다... 라는 사실만을 말하고 있을뿐...

플라톤은 플라톤이고... 데리다는 데리다일뿐...

그래서 항상 이런 수식이 붙죠..

"플라톤에 의하면..."

"데리다에 의하면..."

이렇게 생각하면 수많은 철학자들이 철학적 진리에 대해 말을 했지만..

어느누구도 진리를 말한적이 없다고 볼수도 있습니다.

그냥 나열이죠...

"A에 의하면 어떻다더라"

"B에 의하면 저렇다더라"

"누구에 의하면 이렇다더라..."

수학이나 과학은 그 과정에서의 발전성이 엿보입니다. 앞으로 진전하는

모습이 눈에 빤히 보이는게 이공계통의 특징이죠.

그런데... 인문계통은 도대체가 그런모습이 전혀 보이질 않는다는겁니다.

그러고 보면 현재와서 몇쳔년전의 해묵은 도가사상을 주장하는 김용옥씨가

인문학의 정체됨을 가장 잘 보여주는 사례가 아닌가 하네요.

우리는.. 이제 시, 공의 해석에대해 아인슈타인의 상대론 출현으로

뉴튼식 접근을 버릴 수 있습니다.

(물론 작은 스케일의 운동일 경우 계산의 편의성을 위해 계속 사용하긴 합니다만)

그런데 인문학은 그럴 만한 소지가 있는 것이 하나도 없습니다.

하나도 버려서는 안된다는거죠. 어떤것이 정답이고 아니고를 따질수가

없기 때문에... 그리고 그것들간의 관계역시 모호하기 때문에

그냥 모호한대로 놔두고 그렇게 개념을 받아들여야 합니다..

그러니 온갖 잡다한 지식들의 총합이 될 수 밖에 없겠죠.

그래서 인문학은 학문이라고 보기가 상당히 힘든 부분이 있습니다.

그냥 지식(들)이죠.

인문학의 특징이 원래 그런것이라면...

그로부터 우리가 기대할것은 더 이상 없지 않나 싶습니다.

더 나올것이 있다면 예전에 나왔던것들의 우려먹기정도가 되겠죠..

저는 솔직히 인문학이라 불리는 것들의 범위가 어떻게 되는지 모르겠습니다. 역사학은 인문학인가요? 그럼 역사학은 학문으로 인정되기 힘든 건가요? (아직 타임머신이 발명되지 않았으니...) 언어학은 인문학인가요? 그럼 언어학도 학문이기에는 조금 미진한가요?
제 생각에 수학은 인문학의 범주에 들어야 할 것 같습니다. 그 역사로 보나 철학과의 관계로 보나... 다른 의견 갖고 계신 분 있습니까?

위에서는 인문학으로 주로 철학이 언급되고 있는 것 같습니다. 그러니 철학 얘기를 좀 해보겠습니다. 플라톤은 영원한 대상을 갈구하던 사람이었습니다. 그 영원한 대상의 한 예로 수학적 대상을 지목했고, 수학을 영원한 대상에 대한 맛보기 학문으로 생각했습니다. 지금도 플라톤과 비슷한 생각을 하는 사람이 있습니다. 괴델이나 펜로즈가 그런 거 같더군요.
물론 플라톤에 동의하지 않는 많은 사람들이 있습니다. 그 사람들 중 일부는, 좀 과격하게 말하자면 수학을 문화적 현상의 하나로 간주합니다. 이러한 주장에 대해서는 또 안티가 걸릴 수 밖에 없습니다. 수학이 절대적 존재를 대상으로 하건 말건에 상관없이 수학에 절대적 기반을 제공하기 위해 노력한 사람들이 생겨 난 것입니다. 훗설, 렛셀, 프레게, 힐베르트, 괴델,... 등등의 수많은 학자들이 이에 속할 거 같습니다. 튜링도 이러한 고민의 연속선 상에서 등장합니다. 튜링의 상태 머신은 바로 그러한 문제에서 파생된 문제에 대한 솔루션의 하나로 제안된 것입니다. 우리가 현재 사용하고 있는 컴의 대부분의 대부분은 폰 노이만 방식이고, 노이만에 직접적인 아이디어를 제공한 것이 튜링의 무한 머신이라는 것은 다들 잘 아시리라 생각합니다.
그러면 앞서 제기된 문제들은 해결되었을까요? 수학의 대상은 영원한 대상인가요? 수학은 인간의 종족적 활동의 하나인가요? 수학에 굳건한 기반을 제공하는 것은 가능한가요? 수학 기초론이나, 논리학은 일상적인 수학 활동과 별개인 또 다른 수학 활동에 불과한 것일까요?...
문제는 아직 해결되지 않았고, 그러한 한에서 이러한 문제들은 철학의 영역에, 혹은 철학과 수학에 겹치는 영역에 남아 있을 것입니다. 만일 문제가 해결되었다면, 혹은 양화 가능한 형태로 전화되어 연산이 가능하게 되었다면 적당한 선에서 새로운 학문을 형성해 갈 것입니다. 튜링의 무한 머신은 그것이 양화 가능한 선에서, 급기야 구현 가능한 선에서 컴퓨터 공학이라는 학문으로 편입해 들어갔습니다.

그리고 물론 철학에는 아무 것도 남지 않습니다. 해결되지 않은 문제들만 철학에 남으니까요. 그리고 사람들은 철학은 학문이 아니라는 둥의 비난을 하게 되겠죠...

끝으로 농담 하나 하겠습니다. 고대 로마에서 수학자는 노예였다는 거 아시죠? 에디슨도 수학에 약하여 수학 보조 기사를 두고 있었고요. 아인쉬타인도 역시 그렇고. 아마 많은 대학원생분들도 일종의 수학 보조 노릇을 하고 있으리라 생각합니다. 컴퓨터도 수학 보조 노릇을 하기 위해 생겨난 것이구요.
괴델의 정리에 따르면 모든 것을 완전하게 형식화하는 것은 불가능한 것 같고, 그러므로 인간을 완벽하게 대체할 수학 보조는 만들 수 없을 것 같습니다. 다행히도 그건 인간의 몫입니다. 다행히도? 누구를 위해서 다행일까요? 수학자죠. 만일 그러한 수학 보조가 존재할 수 있다면 수학자라는 직업은 사라지겠죠. 사람들이 엄밀성, 증명 가능성, 체계성의 대표적인 학문으로, 그러므로 가끔은 가장 우월한 학문이라고 주장하기도 하는 수학은, 스스로를 학문 리스트에서 지울 가능성이 가장 큰 학문 중의 하나인 셈입니다. (로봇이 연산하는 것을 학문이라 하진 않겠죠?)

너무 많이 써서 눈치가 좀 보입니다만...

전혀 아닙니다. 님의 글 어디를 보고 제가 님을 논리실증주의자로 오해할 수 있었겠습니까? 또 어느 대목을 보고 님께서 이공 계열 학문의 완전성을 주장한다고 오해할 수 있었겠습니까?

앞서 제가 할 얘기는 다 했고, 밤도 깊었으므로 더 주절대지는 않기로 하겠습니다.

학문이라는것은 그저 단편적인 지식들의 총합은 아니라고 생각합니다.

잘 정립된 학문이란... 성당처럼 잘 지어진 구조물과 같아서

각각의 지식들이 하나의 유기체처럼 엮여 있어야 한다고 봅니다.

적어도 제가 파악한 인문학은... 체계가 잘 잡혀있다기 보다는

과거 수많은 학자들의 지식의 나열정도로 밖에 보이지 않았습니다.

그것이 원래 인문학의 특징인지도 모르겠습니다만...

제가 본 인문학은 뭔가 크게 어지럽고 혼란스러웠습니다.

이공계통은... 새로운 개념이 발생했을때 반드시 과거의 개념을

자신의 체계내로 흡수하여 정합적으로 완전히 설명해야 하는 구조를 지니고

있습니다만...

인문학은 어떻게 된건지.. 그런노력이 전혀 보이지 않는것 같더군요.

예를들어 고대 플라톤의 이데아 관념을...

현대 철학자들이 자신의 철학안으로 성공적으로 끌어들여 잘 설명해놓고

그렇게 새롭게 정립된 이론을 바탕으로 하여 다른 이론에 다시 영향을

주는 경우를 저는 본적이 없네요.

그냥 플라톤이 이데아론을 펼쳤다... 라는 사실만을 말하고 있을뿐...

플라톤은 플라톤이고... 데리다는 데리다일뿐...

그래서 항상 이런 수식이 붙죠..

"플라톤에 의하면..."

"데리다에 의하면..."

이렇게 생각하면 수많은 철학자들이 철학적 진리에 대해 말을 했지만..

어느누구도 진리를 말한적이 없다고 볼수도 있습니다.

그냥 나열이죠...

"A에 의하면 어떻다더라"

"B에 의하면 저렇다더라"

"누구에 의하면 이렇다더라..."

수학이나 과학은 그 과정에서의 발전성이 엿보입니다. 앞으로 진전하는

모습이 눈에 빤히 보이는게 이공계통의 특징이죠.

그런데... 인문계통은 도대체가 그런모습이 전혀 보이질 않는다는겁니다.

그러고 보면 현재와서 몇쳔년전의 해묵은 도가사상을 주장하는 김용옥씨가

인문학의 정체됨을 가장 잘 보여주는 사례가 아닌가 하네요.

=>해석의 차이죠. 주관적인 해석의 차이입니다.과학과는 달리 인문학에서는 서로다른 논리적 접근을 시도합니다.즉 주관적인 요소를 객관화 시키려는 고전적인 방법론입니다.그것을 정체현상으로 보셨다는것은 무리인가 싶습니다.

우리는.. 이제 시, 공의 해석에대해 아인슈타인의 상대론 출현으로

뉴튼식 접근을 버릴 수 있습니다.

(물론 작은 스케일의 운동일 경우 계산의 편의성을 위해 계속 사용하긴 합니다만)

그런데 인문학은 그럴 만한 소지가 있는 것이 하나도 없습니다.

하나도 버려서는 안된다는거죠. 어떤것이 정답이고 아니고를 따질수가

없기 때문에... 그리고 그것들간의 관계역시 모호하기 때문에

그냥 모호한대로 놔두고 그렇게 개념을 받아들여야 합니다..

그러니 온갖 잡다한 지식들의 총합이 될 수 밖에 없겠죠.

그래서 인문학은 학문이라고 보기가 상당히 힘든 부분이 있습니다.

그냥 지식(들)이죠.

=>'지식이 될수도있고 아닐수도 있습니다'.
이런 방법이 인문학의 한가지 방법론입니다.이유는 개인에 대한 고찰을
통해서 혹은 전체 사회에 대한 관찰및 고찰을 통해서 이루어지기 때문에
두리뭉실합니다.이런 부분이 과학과는 차이점을 가지고있습니다.

인문학의 특징이 원래 그런것이라면...

그로부터 우리가 기대할것은 더 이상 없지 않나 싶습니다.

더 나올것이 있다면 예전에 나왔던것들의 우려먹기정도가 되겠죠..

그럼 과학역시 우려먹기가 아닌가요?예전에 나왔던 이론들을 계속해서 쓰고 있는 부분이 상당히 많을텐데....
인문학이 우월하다는 이야기는 아닙니다.
서로다른 시각에서 출발하는 두 학문의 우월성을 따지는 것 자체가 비논리적이란 이야기 입니다.

저는 이공계열이나 인문계열이나 조합이 될 수 없는 한심한 상황이 이해가 가지 않습니다. 머가 잘났네 머가 잘났네는 우스운 예기라는 거죠.

저는 개발자로 일하고 있습니다만은 사회과학의 일종은 광고홍보학과를 전공하였습니다. 여러분들이 생각하시는 것처럼 인문계열이 논리적이지 않다라던가 자신의 의견이나 사상의 나열이라는 데에는 동의할 수 없습니다.

오히려 저는 이공계열의 학문을 하는 여러분들에게 인문계 학문을 연구해보라 권하고 싶습니다. 동시에 인문계 사람들도 이공계의 공부를 해야 한다라고 생각합니다.

따지자면 인문계는 머리, 이공계는 몸이라 생각합니다. 머리만 있으면 이루어지는 것이 없고 몸만 있다면 현상유지만이 존재할 뿐입니다. 철학과 아무런 상관없어 보이는 물리나 화학도 그 연구가 필요로 하는 사회적 사상적 배경을 제시하였기 때문에 그러한 연구가 시작된 것이죠. 철학사를 공부해보신 분은 르네상스의 인본주의 철학이 전제되어 과학적인 발전이 시작되었다는 사실을 아실 수 있습니다. 또한가지, 현세 이전 대단한 학문의 경지를 구축하였던 사람들 대부분 철학을 하고 이른바 이공계공부도 병행하였다는 사실을 들 수 있습니다. 단적인 예로 고대 그리스의 피타고라스 학파는 철학의 어떠한 구현의 방법으로 수학을 이용하였다는 예가 있습니다.

요즘에 자신은 프로그래머이니 따른건 신경쓰지 않겠다라고 말하는 개발자들을 종종 봅니다. 디자이너는 디자이너대로, 기획자는 기획자대로 자신이 하는 일 외에 것은 일이 많아져서 싫다기 보다 무조건 싫다라는 겁니다. 제가 다닌 학교의 학과 후배들은 광고대행사가 아니면 은행이라도 안간답니다. 미친 짓이죠.

결국 한국의 경쟁력이 떨어지는 것은 그러한 사고에 문제가 있다고 봅니다.

인문학이 과학적이지 못하다는 것은 말이 안됩니다. 인문학도 이공계열학문과 같이 논증의 과정을 거치며, 특히 사회과학의 경우 실험실적 환경을 조성합니다. 모든 인문학이 실험실적인 환경을 꾸미지는 않습니다만은 이른바 "상식", 사회적으로 옳다고 판단되는 기준에 맞추어 이론을 진행합니다. 심지어는 예술 특히 문학같은 자유로운 학문도 우리가 언어라고 말하는 기본 상식과 아름답다 혹은 어떤 느낌이다라고 말하는 기본상식에 기본하여 그들의 세계를 전개하지 않습니까?

머 말이 길어졌습니다만, 분명 한국의 인문계는 문제가 많습니다. 하지만 이공계도 그리 남을 탓할 처지는 아니라고 생각합니다. 단순히 "써먹"고 "돈버"는 수단이 아닌 진정 알고자 하는 것에 대한 탐구가 학문계에 존재했으면 합니다. 특히 우리나라에서요.

시간이 없으셔서 그랬나요? 저 위에 철학이 다른 모든 학문보다 우월하다..라는 결론을 맺은건

이상해 보입니다. 데카르트는 극단적인 회의론자로서 인문학은 물론 그 당시 과학이라

칭해진 것들중 경험과학적 측면에 기울어진것들과 기타 연금술과 같이 신비주의에 휩싸인것들

을 엄격히 배제시키고, 오로지 확실한것만을 받아들여 학문적 체계를 쌓아 올려야 한다고

주장한 사람입니다. 어떻게 그의 이런 주장으로부터 철학이 모든 학문보다 우월하다는 논거를

찾을 수 있는지 그것이 궁금하군요.

그리고 ssif님의 ..과학도 우려먹기라고 할 수 있지 않느냐 라는 부분에 대해서는

그렇지 않다고 분명히 말씀드립니다.

물론 우리가 피타고라스 정리나 뉴튼 역학을 배우는것을 부정하고자 하는것이 아닙니다.

제가 말씀드리고자 하는 바는 과학의 경우 기존의 체계를 흡수하는 새로운 학문 체계가

세워지고, 이 분야내에서 기존에 성립되었던 수많은 이론들이 통합적으로 잘 설명이

되는 구조를 갖추고 있기 때문에 자연스럽게 이론간에 질서가 생기고, 관계가 설정되어

학문 기반이 튼튼하고 또 그만큼 강력하다는 것이지요.

올바른 비유일지는 모르겠지만, 요새 Extreme Programming 에서의 Refactoring 을

연상하시면 될것 같습니다. Refactoring이 없는 코드는 중복이 심하고

복잡하며 구조가 애매하고 쓸데없는 군더더기가 많습니다. 한마디로 코드에서

썩은 냄새가 진동을 하는거죠. 이러한 Bad smell을 없애는것이 Refactoring의

역할입니다. 중복된것은 제거하고, 각 객체에 올바른 책임을 할당하고 객체간

관계를 명확히 하면 할수록 더 강건한 SW가 되는겁니다.

예를들어 현재까지는 물리학에서 상대론과 양자론을 별개의 것으로 취급하여

각 상황에 맞게 상대론과 양자론을 적용시키는 수준에 있는데, 이제는 이 둘을

통합하여 새로운 이론체계 안에서 이 두 이론이 잘 설명이 될 수 있도록

하는 연구가 학계에서 꾸준히 진행중에 있습니다. 이렇게 되면 상대론과 양자론의

학문적 관계가 새롭게 정립이 될 뿐만 아니라 기존의 물리학의 수 많은 이론들

역시 그 체계안에서 새롭게 그 관계가 설정이 되는거죠. 그야말로 깨끗한

Refactoring이 이뤄지는겁니다.

이렇게 함으로써 이론간에 질서가 부여되고, 학문에 새로운 역할이 주어지며 앞으로

무엇을 할것인가에 대한 명확한 지침이 생기는거죠.

끝으로 maddie님의 글은 상당부분 공감이 갑니다만, 인문학이 논리적이다라는 강변은

아무래도 이공계통의 학문만큼 인문학이 논리적이지는 않다는것에 대한 변명정도로

밖에 받아들여지지 않는것이 사실입니다.

저는 이공계통을 전공하였지만 다방면으로 두루 관심이 많아서 여러가지 분야의

책들을 읽고 있는데 인문학분야의 책은 읽으면 읽을수록 개념이 더 불명확해지고

머릿속이 더 어지러워지는 느낌을 받았습니다.

특히 학자들의 사회구조와 연관된 여러 논쟁들을 보고 있자면, 더 그렇습니다.

양측의 논쟁이 팽팽한것은 어느쪽이든 상대에 비해 더 확실한 근거가 없기 때문이라

보았고, 결국 대립되는 주장을 모두 다 받아들이던지, 아니면 둘다 받아들이지 말던지

하는 선택외에는 없다는것을 알게 되었죠.

제가 보는 인문학이란... 무질서함속에 존재하는 지식 정도랄까요..

물론 인문학과 과학은 각각의 존재 이유가 있고, 보완적이라는것에 대해서는

동감입니다.

그런데 말입니다... 인문학을 왜 굳이 '인문과학'이라 칭할까요..?

그리고 왜 이제야 인문학이 과학적 접근방식을 과학계로부터 수용하려 들까요?

(반대로 과학은 학문내부에 인문학의 어떤 개념을 끌어오지는 않습니다.)

그만큼 여태까지 학문적으로 정체되어있었고 잘못된 방식에 근거하였다는것을 스스로 깨달아서가

아닐지요?

neoturing님께

죄송합니다. 오늘 이러한 충고를 많이 듣는군요...-.-

음... 데카르트는 극단적인 회의론자가 아닙니다. 오히려 극단적인 We can know all주의자라고나 할까요. 데카르트를 흔히 방법론적 회의론자라고 하는 것은 그런 까닭입니다. 책을 읽어 보셨으니 아시겠지만, 데카르트가 생각하는 학문 체계는 다음과 같습니다: 나무의 뿌리(철학), 나무의 가지(그 밖의 모든 학문). 그런데 뿌리(철학)이 튼튼하지 않아서는 다른 여타 학문들의 확실성도 보증할 방도가 없습니다. -이런 걸 사상누각이라 하나요? 그리하여 데카르트가 기획한 것은 철학을 절대적으로 확실한 것으로 만들어 여타 학문의 기반으로 손색이 없도록 하자는 것이었습니다.
그리고 보십시요. 철학이 다른 모든 학문의 기반이라면, 단적으로 철학이 다른 모든 학문보다 우월하다는 주장을 할 수 있지 않겠습니까?
(물론 데카르트의 혼자 생각입니다.)

(추) 학교 졸업한지 오래되었고 제 곁에 책이 없어서 제가 틀렸을 수도 있습니다. 제가 틀렸으면 지적해 주십시요. 스피노자는 어디를 가나 갖고 다니는데 데카르트한테는 아무런 호감이 없어서...

진리와 정의내림을 혼돈하시는 것 같습니다. 제가 일부 인정한다는 것은 어떤
학문에서 사용되는 정의내림에 대한 것입니다. 그건 우리가 자연수량 1을
하나라고 부르고 영어로는 One이라고 하는 것과 같은 것이기 때문에 논증이라
는 것이 들어갈 여지는 없습니다. 그러나 이것을 학문의 목적이라고 하지는
않습니다. 분류학은 체계적인 분류를 통해서, 만약 생물학이라면 그 종들간의
유사성이나 진화론에 대한 증명을 위한 뒷받침을 위해서 사용될 수 있는
다른 목적을 가지는 것입니다. 역사학이나 천문학(말씀하신대로 시간의 관
점에서 비슷할 수있겠습니다.)도 그 과거의 사실을 일어났는지에 대해서는
논증을 시도할 수 있겠습니다만 반복적인 실험은 말씀하신대로 적어도 현재는
불가능 하겠지요. 여기서 중요한 것은 그 과거의 데이터를 바탕으로 현재와
미래가 예측가능한, 예를 들어 아주 단순화 하자면 y=x^2과 같은 트렌드를
찾으려는 노력을 하느냐 아니냐가 역사학과 천문학의 큰차이라 하겠습니다.
물론 쉽지는 않겠지만 그러한 과정에 대한 노력은 하나는 있어왔고 다른 하나는
아예 없었습니다. 저는 이야기를 뒤집은 것이 아닙니다. 정의는 아무나 내릴 수
있습니다. 그러나 그 정의를 다른 사람에게 강요하려면 또는 동의를 얻으려면
그에 합당한 이유가 있어야 할 것이고(이것은 논증 보다는 편의성의 의미
입니다.) 그 정의를 이용한 명제를 주장하려면 논증이 필요하다는 것입니다.

예로 드신 경우에 대해서는 저는 상당한 증명에 대한 노력이 들어간 것으로
보입니다. 이는 일부 제가 그 분야를 모르기 때문이기도 하지만 적어도 형식
적으로는 괜찮다고 보입니다. :-)

일단 서로 다른 종족이라는 것이 어떤 것인가에 대한 정의가 먼저 필요할 것
입니다. 유전적 특징과 언어 사용이 다른 종족을 서로 다른 종족으로 할 것인지
아니면 무덤 양식을 다르게 쓰는 종족으로 서로 다른 종족으로 할 것인지가
먼저 정의가 되면 그 다음 부분에 대해서는 적어도 하나의 논란의 여지는
제거한 것이 될 것입니다.
그리고 한 종족이 분묘양식을 유지하는 경향이 있는가 없는가에 앞서서 제가
생각하기엔 어떤 분묘양식이 특정 종족의 경우 왜 그런 양식을 선택하게 되
었는지에 대한 연구가 먼저 필요한 것이 아닐까요? 환경의 영향이었는지
아니면 관습의 영향인지, 아니면 경우에 따라 다 다른지, 이게 먼저 결정이
되면 분묘 양식에 대한 연구가 필요한지 아니면 다른 걸 알아봐야 될지
결정이 될 것 같습니다.(저는 사학자가 아니라 제가 의문을 가지는 내용에
대해서 이미 논증이 되었을 지도 모릅니다만... 어쨌든 전제에 대한 확실한
서술 또는 그에 대한 논증이 있어야 한다는 점을 강조하고 싶었습니다.)

제가 증명의 탈을 쓴 주장이라고 하고 싶은 것은 우리가 학교다닐때 배웠던
삼국통일의 의미 같은 것에 대한 것입니다. 언급하신 것과 같은 내용은 저는,
적어도 제 관점에서는 증명에 가깝습니다.(비록 엄밀하지는 않지만)

용어나 적용에 대한 일관적인 방법론은 있을 수 없다고 생각합니다. 그러나
다시 반복해서 말하는 꼴이 되었지만 명제에 대해서, 그것이 진리라고
주장을 하려면 논증이 뒷받침이 되어야 한다는 것입니다.

그리고 학문의 원래 목적은 진리의 탐구이고 이를 위해서 부차적인 연구 또는
작업이 수반될 수 있습니다. 말씀하신 분류학은 저의 관점에서는 작업입니다.
수학에 있어서의 기호학과 같이 말입니다. 그 목적은 분류 그 자체도, 기호
그 자체도 아닙니다.

두 분 말씀 잘 들었습니다.

하고 싶은 말은 많지만, 특히 NeoTuring님의 글에 대해서는 할 말이 정말 무지하게 많습니다만 이쯤에서 논의를 접는 것이 제게 무척 이로울 거 같습니다. 사실 제가 하고자 했던 말은 진작에 다 했던 거 같습니다. 그리고 같은 얘기가 계속 반복되는 것 같아 제 속 맘이 별로 편하지는 않았더랬습니다.

...그러나 하나만 지적하고 넘어가죠. 단순한 사실 관계 확인일 뿐입니다. NeoTuring님께서는 다음과 같이 말씀하고 계십니다...

그러나 님 스스로 다음과 같은 인용문을 올리지 않으셨는지요?

끝에 문단을 보시기 바랍니다, "그리고 나머지 다른 학문들에 관해 말하자면, 이 학문들의 원리는 철학에서 비롯되고 있기 때문에 이처럼 어설픈 토대 위에서는 그 어떤 것도 견고하게 세워질 수 없다고 생각했다." 철학이 다른 학문들의 토대라는 얘기입니다....

(끝으로 두 분의 마무리 발언을 들을 수 있으면 무척 즐겁겠습니다. 저만 한마디 찍 싸고 도망가는 것은 그리 유쾌한 일이 아닐 듯 하여...^^)

많은 분들의 얘기에 공감합니다만..
문제의 본질에서 많이 벗어난 것 같다는 느낌이 드는군요.

학문의 각 분야는 서로 대립하는 것이 아니라 단지 역할을 분담했을 뿐입니다.

그런데 각 분야의 '주류'라는 사람들이 자신의 권위를 지키기 위해 자신의 영역이 최고라고 주장합니다.

일반인의 입장에서는 자연과학이던, 인문학이던 모두 발전해서 '인간'을 이롭게 하면 그만입니다. 분야간 우월을 따지는 것은 오직 '주류' 학자들의 밥그릇 지키는 행위에 불과하지 않을까요?
저는 그런 사람들이 목소리 높이고 서로 깎아내리는 것은 그냥 포기하겠지만
대부분의 사람들이 그런 것에 휘둘리는 것에는 반대합니다.

결론적으로, 만일 주위의 누군가가 이런 얘기를 한다면
"그쪽으로 몸담아 (정치적으로) 크게 성공하고 싶은 모양이군" 하면서
그냥 무시해 버리면 좋다고 생각합니다.

snoman님의 의견에는 기본적으로 동의합니다.

인문학은 본질적으로 탐구하는 대상자체의 특성으로 인한 어려움이 있습니다.

그러나 이보다도 더 난해한것은 학문을 탐구하는데 있어 탐구의 '대상'과

탐구자의 탐구방식 즉, '방법'에 대해 무엇이 주가 되고, 무엇이 부가 되어야

하는것이냐 하는것 같습니다.

어느정도 탐구대상에 대해 우리의 인식상태가 새롭게 설정되는것이 맞는것 같기도하지만

또 다르게 생각하면 우리의 인식상태에 맞게 대상을 받아들여야 하는것 역시

맞는것 같기도 하기 때문입니다.

러셀은 보통의 수학과 수리철학간의 차이점을 말하고자 할때 이 둘을 구분하는

것은 연구대상 자체에 있는것이 아니라 연구자의 정신에 있다고 하였습니다.

또한 임마누엘 칸트는 다음과 같이 얘기를 하고서는...

"지금까지 우리는 우리의 인식이 모두 대상에 따라서 규정되어야 한다고 생각해
왔다. 그러나 우리가 이러한 대상에 대해서 무엇인가를 선천적으로 개념에
의해서 규정하고, 그리하여 우리의 인식을 확대하려는 시도는 이러한 전제하에
서는 모두 실패로 돌아갔다. 따라서 이번에는 대상이 우리의 인식에 따라서 규정
되어야 할 것이라고 상정한다면 형이상학의 여러 가지 과제가 보다 잘 해결되리
라는 것을 한번 시도해 보기로 하자."

그리고 이렇게 했을때 얼마나 형이상학의 제 문제들이 잘 풀릴 수 있는지를

실제로 보이고 있습니다.

그가 언급했듯이 대상에 따라 인식이 규정되어야 하는 부분도 분명히 존재합니다.

그러나, 안타깝게도 어떤때 대상을 인식에 맞추어야 하는지 또 그 반대여야하는지에 대한

약간이나마 근거있는 지침은 어디에도 제시되지 않고 있습니다.

따라서 현재로서는 무엇을 꽉 붙들고 무엇을 이것에 투영시켜야 하는지에

대한 명확한 답은 유보시켜야 할 줄로 압니다.

분명한것은 대상이든 인식틀이든 그 둘 모두 학문을 하는데 있어 매우 중요한

근거로 작용한다는 점이겠죠.

그리고 이제 우리가 정말로 앞으로 해야 할일은 그것이 인식틀이든 대상이든

간에 확실하게 하나라도 붙잡고 한발짝이라도 진전을 시켜 나가보아야 한다는 겁니다.

설령 앞으로 나가다가 도저히 뚫지 못할 벽을 만나게 되더라도 우리는

그로부터 유효한 성과를 얻을수 있다고 생각합니다. 적어도 그것이 뚫지 못할

벽이라서 그 길은 이제 가지 말아야 하는 길로 표식을 해둘수는 있지

않겠습니까.

제 입장에서는 인문학에서는 이런 시도가 매우 적어 아쉽다는 것이고..

그래서 인문학의 성과는 '역사' 이상을 뛰어넘지 못하는 정도로 미미한걸로

생각합니다. 문학을 공부하는것은 곧 문학의 역사를 배우는것과 같고

정치를 공부하는것은 곧 정치의 역사를 공부하는것과 같으며 철학을 공부하는

것은 곧 철학의 역사를 공부하는것과 같다.. 라는 겁니다.

이것은 무언가를 확실히 붙들고 진전함이 없이 그저 암중모색중에 있는

이론들의 집합을 배우고자 하니 그것의 역사를 배우지 않을수가 없기

때문입니다.

앞방향으로의 진전을 위해서는 확고한 학문기반이 필수적이고, 이에앞서

명확한 방법론이 세워져야 하는것 역시 필수적인 사항입니다.

과학은 이런면에 있어서 타의 추종을 불허할정도의 강력한 틀이 존재해왔죠.

그리고 그 도중에 여러가지 패러다임의 변환을 겪기도 하였습니다.

그러나, 어쨋든 과학은 어떤것이든 그 패러다임 내부에서 확실하게 인식되는것

을 붙들고 앞으로 진전하는 방식을 취했고 이것은 꽤 성공적이었다고 할 수

있습니다.

반면에 인문학은 그런면에서 있어서 매우 취약한 구조를 지니고 있었죠.

그래서 인문학이 어느시점에선가부터 정체된것처럼 보여지는겁니다.

무언가... 활력이 없고 에너지가 다한듯한 그런 모습...

참 암울하게 보이죠.

the grown-ups always talk about figures...
from little prince

요즘 토론같은거 제대로 해본지가 너무 오래되서.. 이런 오래된 곳에도 글 한번 남겨 봅니다.
제가 이런거 너무 좋아하거든요... ㅠ.ㅠ
뭐.. 어쨌든 제 생각은 이렇습니다.

모든 논리적이다는것은 인간이 맞다고 느끼는 것에서부터 출발한다.

예를 하나 들어보자. "3은 3이다" 라는 이론이 있다면, 인간이 저것이 참이라고 느낄때 "3은 3이다" 라는것이 참이다.
하나 더 들어보자. "인간은 모두 선하게 태어난다" 라는 이론(??)을 살펴보자면, 역시 인간이 저것이 참이다 라고 느낄때 저 이론은 참이다.

그리고, 더이상 인간이 새로운(이것은 틀렸다라는) 생각을 떠올리지 못하면, 그것은 증명되었다 또는 완성되었다 라고 여겨진다.
집 한채가 인간에게 만족할만큼 지어졌을때에, 이것이 완성되었다 라고 여겨지는것과 다르지 않다.

우월감 얘기를 해 보자.

인문학이 자연과학에 비해 우월하지 않아보인다 하는 느낌이 드는것도 일리가 있다.
자연과학의 관점에서 볼 때 인문학은 새로운 생각이 떠오르는데 그다지 시간이 걸리지 않기 때문이다.

자연과학이 인문학에 비해 우월하지 않아보인다 하는 느낌도 일리가 있다.
모든것은 여러가지 생각이 가능한데, 자연과학은 무조건 한가지 답만을 맞다 고 여기기 때문이다. 인문학 입장에서는 그것이 매우 간단하고 무시 할만하게 보인다.
어짜피 언젠가 답은 나온다고 생각하니까.(그런데 철학자가 이렇게 생각하는것은 자신에대한 모순적 생각이다.)

아뭏든, 그래봤자, 모두 인간이 맞다고 느끼는 것들일 뿐이다.

그런데, 만약 인간이 "맞다고" 생각하는 뇌의 매커니즘 자체가 그다지 정확하지 않다면 어떻게 하겠는가?

마지막으로,
모든 학문은 그저 인간이 관심을 가질만큼 아름답거나, 재미있거나
하기때문에 가치가 있는 것 아닌가?
왜 허울좋은 말들로 학문을 치장하려 하는지 모르겠다.
그것 자체마저도 아름답기 때문일까?
그런면에서, 토론은 정말 아름다움의 진수이다. :D

그럼.

틀립니다. 논리라는 것은 컴퓨터의 OR이나 AND 연산처럼 분명한 것입니다. 머리 구조가 다르다고 1과 1을 AND 시켰을때 0이 나오고 그러는가요? 갑이 하면 1이고 을이 하면 0이 되는 것을 논리라고 부르지는 않습니다. 기본적인 전제가 틀릴 수는 있겠지만, 기본적인 전제가 맞다면 그 뒤에 추론되는 모든 것을 맞다고 할 수 있는 것이 논리입니다.

단순히 느낌만으로 참이다 거짓이다 따지지는 않습니다. 이 우주상의 어떤 지성체가 봐도 명백한 사실인 것, 그것을 탐구하는 것이 학문이고 과학입니다.

몇백년전, 인간은 태양이 지구를 돈다고 믿었고, 한동안 새로운 생각을 떠올리지 못했습니다. 그래서 그 이론이 참이던가요? 인간은 자신이 이 우주의 중심이라고 믿고 싶겠지만, 인간이 없던 먼 옛날에도 우주는 잘만 굴러갔습니다. 우주가 돌아가는 법칙이란건 분명히 존재하며, 그것의 참과 거짓 여부는 인간하고 전혀 상관없습니다.

실례지만 인문학을 전공하고 계십니까? 인문학은 과학이 아니라고 생각하십니까? 인문학에서 새로운 생각이 떠오르는 데 그다지 시간이 걸리지 않는다는 것은 인문학에 대한 모욕입니다. 인문학도 자연과학 못지 않게 많은 자료들을 참고해야 되고, 어떤면에서는 자연과학보다도 더 어려운 조건에서 논리를 쌓아가야만 결과를 도출해낼 수 있습니다.

정말로 그렇다고 생각하는 인문학자는 사이비입니다. 헬륨 원자 하나에 포함된 양성자의 수가 2개라는 것은 객관적인 진실인데 어떻게 해야지 여기서 여러가지 답을 도출해낼 수 있다는 것입니까? -_-;; 어떤 문제들은 답이 하나이고, 어떤 문제들은 답이 여러개이고, 어떤 문제들은 답이 없습니다. 학자라면 당연히 열린 생각을 가지고 진실을 받아들여야 할텐데, 답의 갯수를 가지고 학문의 우월을 생각하고 있다면 엉터리라 볼 수밖에 없지 않습니까?

위에서 말했듯이, 컴퓨터나 외계인이 봐도 맞다고 생각하는 객관적인 진실을 탐구하는 것이 과학입니다. 현대과학이란 그렇게 어설픈 토대 위에서 세워진 것이 아닙니다. 인간의 뇌의 메커니즘 따위와는 상관없는 절대적인 진실을 탐구하는 학문이 과학입니다.

위의 질문에 대해서는 답이 여러개라 할 수 있지요. 학문의 가치를 한마디로 단언하는 것은 재미있게 보일지는 모르겠지만, 결코 올바른 답에 근접했다고는 할 수 없지요.

인간이 인지하는 '현실' 그 자체를 의심한다면 더이상 할말 없습니다. 우리가 매트릭스 안에 살고있을수도 있고, 아니면 제가 단순히 님의 꿈에 나오는 엑스트라일지도 모르니까요-_-;;

그러나 적어도 우리가 보고 있는 것이 실존한다면, 우리 눈이 현실을 제대로 보고 있는 거라면 적어도 몇가지는 확실하지 않습니까? 외계인들은 하늘의 별을 셀때 정수가 아니라 연속의 개념으로 세서 루트 129389018398009213개라고 셀까요? 원자 속의 양성자를 셀때도? 적어도 지구인 이상의 지성과 문명을 갖춘 존재라면, 외부의 현실을 인지할 수 있는 능력을 갖췄다면 어쩔수없이 현실에 엄연하게 존재하는 정수의 개념을 이해할 수밖에 없습니다. 우리가 보고 있는 것이 거짓이 아니라면요.

그리고 괴델의 정리는 정수체계에 대한 공리 공준 자체가 참인지 거짓인지 알수 없다는 얘기였지 모든지 알수없다는 그런 허황된 얘기가 아니었습니다. 아무데나 갖다붙일만한 얘기는 절대로 아니죠. 그 자체만으로 정수 체계가 참이라는 증명은 할수 없지만(맞다 틀리다가 아니라 '증명할수 없다' 입니다), 정수 체계가 참이면 그안에서 추론된 모든것이 참이라는 것은 여전히 유효합니다. 마찬가지로 우리가 보고 있는 것이 참이면, 거기서 추론된 모든 것이 참이라는 것도 맞는 문장입니다.

외계인들이 1+1=2라고 하는지 뭐라고 하는지는 알 수 없습니다. 그러나 정수와 덧셈 뺄셈이 현실에 존재하는 이상 그들도 그것을 이해하고는 있을 것입니다.

네.. 철학은 역시 모든 학문의 기반이죠.

철학은 그저 대학의 학과목중 한 과목이 아닙니다.
진정한 철학이라는것은 그저 인간이라면 누구나 가질 수 있는,
모든 의문점들을 풀어나가는 학문입니다.

인간 그 자체
또는
인간이 만들어 낸
또는
인간이 보는
또는
인간에 관련한 모든 것들에 대한 의문을 가지고 풀려 하는 학문이 철학입니다.

그러니까 철학은 여러가지 인간의 욕구들 중 "호기심" 을 해결하기 위한 것 이라고 할 수도 있죠.

결국 철학 == 학문 입니다. QED :shock:

PS. 참고로 철학은 이것이 어떤학문이다! 하고 따로 분류 할 수가 없기 때문에 그냥 통틀어서 철학이라고 분류한 것 뿐입니다. 그런면에서 일부분만을 철학이랍시고 가르치는것들은 "가짜 철학자" 입니다.
주입식 교육의 비극적 결말이죠 ㅠ_ㅠ

흠... 자연과학은... 지금까지 사람들에게 많은 편의를 재공해 왔습니다.. 많은 사람들이 공대생이 많든 차를 타고 다니고있고.. 출판시에.. 사람들을 고된 조판작업에서 해방되게 해주었고... 많은.. 숫자 노가다로부터 해방시켜 주었습니다... 자연과학은 인간에 대해서 그렇게 많이 배푼 것임니다...

그런대.. 인문과학을 하는 사람들... 특히 우리나라의 인문과학 하는 사람들이 우리나라에 어떤 기여를 했습니까? 가령 역사를 연구하는 학자들을 봅시다 나름데로는 열심히들.. 하시고 계시겠지만.. 일제시대의 잔제를 제대로 청소하고 있지 못합니다. 우리나라의 실제 조상인 환인 환국 단군... 시대에 대한 역사적인 고증을 통해서.. 우리나라가 정말로 위대한 민족이었다고 말해주고 있는 사람이 몇이나 됩니까? 우리나라 종교적인 문헌인 음부경을 본다면 그것이 중국등에서 수입되고 있는 '기'문화가 우리쪽에서 벌써 있어왔음을 알 수 있지만... 또 이런것을 현대적으로 고증해서 많은 사람들에게 알리려는 노력을 하는 사람은 또 누가 있습니까?

사실 인문과학 및 철학에도.. 정말 고도화된 논리.. 객관화된 대사을 모델링하는 언어가 있습니다... 그것은 바로 주역입니다. 많은 분들이 주역을 점보는 학문이라고 잘못 아시고 계시는 분들이 있는데, 그건 주역의 어플리케이션인... 명리학일 뿐입니다.. 주역은.. 자연의 순환과정을 떠서 그것을 음양으로 표현한 것입니다. 요컨대 낮이오면 밤이온다.. 와 같은 논리가 고도화 되어있는 것입니다. 그러니까. 낮이오면 밤이 온다는게.. 천리로서 합당한 것이므로... 그걸 이용해서 점을 보는 것이. 맞는겁니다... 이 주역은 병법과 의학 정치에도 광범위하게 이용되었죠... 공자도 사실은 주역을 공부하던 학자였습니다...

우리가... 주로 자연과학에 있는 사람들이 인문과학 하는 분들에 대해서 뭐라뭐라 하는것은.. 우리가 차만들어서.. 핸드폰 만들어서.. 배만들어서.. 국민들 먹여 살릴때.. 인문과학 하는 사람들이 과연 뭘했나? 하는 것입니다. 일본에서도.. 우리나라처럼.. 물건너 온걸 좋아합니다. 그런대... 일본에서는 많은 인문학 학자들이 나서서 그들의 문화를 아끼도록 의식을 바꾸었습니다. 일본풍의 게임도 나오고... 음악도 나오고 또 인기를 얻고... 수출도 합니다. 그런대.. 우리나라는.. 인문학을 한다고 하면.. 정계나.. 법조계.. 그외? 경영? 그정도가 떠오를 따름입니다.

그동안 많이 배고팟겠지만. 인문과학인들이.. 그간 인문분야의 체계화... 및 활성화.. 등 자신들의 의무를 게을리한것이 사실이라고 생각합니다. 글에 언급된 내용대로... 억지 논리가 아니라... 고도로 닦여지고 객관화된 논리를 가지고 있다면 수학에 꿀릴 이유는 없다고 생각합니다. 또 그것을 객관적으로 표현하는 방법인 주역도 과거부터 존재해 왔습니다..

인문과학 연구하시는 분들이... 연구실에 박혀서.. 자신의 분야를 파는것도 중요하지만. 사회에 퍼트리는 것도 중요하죠..

사실... 프로그래밍 언어라는게.. 인간이 만든거중에.. 조금 똑똑한 넘인 컴터에게 대화하는 방법일 뿐인데.. 그보다 더 고급 두뇌인 사람에게 말하는 기술이... 어떻게 천박하다 하겠습니까?

다만... 결론적으로 인문인들이... 게을렀다라고 말하고 싶군요.. 또 그럼에도 불구하고.. 사회적인 부를 가지고 있다는게 못마땅한 것이고.. 그럼 휘리릭..~

글 정말 많네..

학문을 평가한다? ㅇㅇ

그냥 자기가 공부하는 학문에 만족하면 되는거지 머리아프게 뭔 평가 ^^

글도 많지만... 토론이 계속 되고 있다는 거 자체가 놀랍네요.

더 정확하게 말하자면 기존의 이론 가지고 설명이 안되는 현상 앞에서 당황하는 거죠. 그리고 좌절하는 게 아니라 누가 빨리 해답을 찾는가를 놓고 피말리는 게임을 시작하는 거죠. (노벨상은 내꺼얏~)

역사적 천재나 어떤 카리스마가 요구된다기 보다는 패러다임 쉬프트가 일어나게 된다고 해야 겠죠. 양자론이 개발되는 과정만 보아도 수많은 학자군이 등장합니다. 이론 검증을 위해 엄청난 규모의 실험이 행해지고, 동시에 그 함의에 대해 엄청난 토론이 벌어집니다. 시대가 같이 움직입니다.

거꾸로 얘기하셨습니다. 실험값을 잘 예측할 수 있는 이론이 좋은 이론입니다.

냉소라니요? 경험 과학의 경우 어떤 이론에 권위를 부여할 근거가 실험값 말고 또 있나요? 부정적인 말이 아니라 사실이 그렇다는 말이죠. 부러운 일이기도 하고요...

예를 들어 실험값 10을 설명하기 위한 다음과 같은 다양한 (수리물리학적) 이론이 존재합니다.
(A) 10 = 4 + 5 + 1
(B) 10 = 4 * 5 / 2
(C) 10 = 5 ^ 4 / 625
(D) 10 = y(4, 5, x)

여기서 두 숫자 4와 5는 기존에 알려져 있는 광속 등과 같은 물리적 상수라고 이해하시면 되겠습니다.
두 상수가 물리법칙을 나타내는 어떤 연산에 관계되어 있군요. (아마 가설이겠지요)
그리고 가설을 이용하여 실험값을 설명하기 위한 '논리'라는 이름의 조미료(?)가 첨가되어있습니다.

실소를 금치못할 일이지만 이것이 현실입니다.
예를 들어 전자기적(electro-magnetic) 용어를 이용하여 역학적(mechanical) 현상을 이해하는 것도 가능합니다. (실용적으로 아무 하자없습니다)

따라서 말씀드렸다시피, 미래에나 행해질 (현존하지 않는) 실험을 예상하여, 그에 대한 실험값을 예측하는 이론인가? 하는 것이 의미를 갖게되는 것입니다.
또 다른 기준도 있기는 있습니다.
(아시겠지만) 이론자체의 아름다움이 요구되는 것입니다. (오캄의 칼날)

실험값을 잘 예측할 수 있는 이론이 물론 좋은 이론일 수 있습니다만..
이것은 알 수 없는 일입니다.
좋은 이론이 (당연히) 실험값을 잘 예측한다고 뒤집어 말하여야 할 것입니다.

그말이 그말 같을 수도 있겠지만 곰곰히 생각해 보시면 어떨까 합니다.
아하..하고 무릅이라도 치시길 (차마) 바랍니다.

과거에는 흔히 (오감에 포착된) 다양한 현상을 설명하기 위한 (갖가지) 이론들이 고안되곤 했습니다.
따라서 이론의 생명은 주어진 실험(값)을 설명가능한가에 전적으로 의지할 수 밖에 없었을 것입니다.
그러나 근래에 이르러서는 이론에 의하여 거꾸로 실험(값)이 생명을 부여받고 있다하겠습니다.
왜냐하면 이론에 따라 제안된 (오감과 동떨어진) 현상을 확인한다는 것은 더이상 있는 그대로의 자연을 이해하는 것이라 볼 수 없기 때문입니다.

본문... 안읽었습니다.
댓글 읽다 말았습니다.

제 생각에는 학문의 우월성. 논의 가능하긴하지만, 절대적이고 객관적인 기준은 존재 하지 않습니다.

정신적, 감성적 기준으로 논의 한다면, 과학은 아직 정신문명에 기여하기는 커녕 과학의 방법으로는 정신문명을 이해 조차 못하는 부분이 산더미 같죠...

물질적, 이성적 기준으로는 정신문명이나 인문학은 아직 이론적 체계가 잡혀 가고있는 분야라고봅니다.

궁극적으로는 정신문명과 인문학도 완숙한 단계에 이르게되면 과학과 마찬가지의 체계를 갖추고, 명료함을 갖게될거라고 생각합니다.

근데 사실 현대 과학도 명료하지 못한 부분이 많지 않나요? 끈이론도 불명확하고, 힉스입자에대해서도 불명확하고...

근데 왜 유독 인간의 정신적 가치를 논하는 철학이 과학이란 이름으로 까여야되는거죠?

제 생각에 인류 문명히 무한히 발전한다고 가정하면 언젠간 모든 분야가 과학이란 이름을 달게 될거 같습니다.

인문과학, 사회과학 이란 단어들이 생긴거 처럼 철학도 뭔가 과학이란 이름을 달게되지 않을까요?

과학이 인간답게 살 수 있는 조건이라면 인문학(Humanities)은 그 내용입니다.

----------------------------
[서명] 그놈 한국 사용자 모임 - 그놈에 대한 모든 것! - 게시판, IRC, 위키, 갤러리 등등...

인문학이던 과학이던, 박사학위는 철학박사 학위가 나오지 않나요?

한국의 학위는 공학박사 이런지 모르지만 어쨌던 영어로는 다 철학박사이니, 여기에 심호한 점이 있다고 봅니다.

학문에 우열이 어디 있을까요?

==========================
부양가족은 많은데, 시절은 왜 이리 꿀꿀할까요?
=====================
"지금하는 일을 꼭 완수하자."

2시간에 걸쳐서 이 글이 얼마나 비논리적이고 한심한가 쭉 써봤는데,
이 글에 반박을 단 제가 다 부끄러워지더랍니다.
그래서 중요한 부분만 남기고 다 지웠습니다.

보통 앨런 소칼의 테러 애피소드에서 끽 넘어가는 모양인데,
엘런 소칼이 비판한건 "모자란 인문학"이 아니라 "부패한 포스트 모더니즘"입니다.
대륙의 철학자들이란건 미국의 철학자들을 의미하는거고
"누가 썼느냐"와 "얼마나 그럴싸한가"로 논문을 평가하던 세태를 비판한겁니다.
것도 철학 한정으로 말이죠.
1996년 그 사건 이후로 철학은 재성찰의 시간을 가졌고
포스트 포스트모더니즘 같은게 생겨나고 이래저래 바꼈습니다.

그리고 그 사람 논문이 유명한 잡지에 실린건
논문이 뛰어나다고 인정받아서가 아니라
그 잡지가 논문을 전문적으로 검토하는 시스템을 갖추지 않았기 때문입니다.
또 논문 자체도 읽기가 난해해서 정리좀 해달라고 요청을 받았는데 거절했다더군요.
여기서 편집자는 그냥 어떤 과학자가 소통(?!)을 원하는구나 해서 그냥 게재해버린겁니다.

그리고 2006년에 물리학자들이 사회과학 논문과 물리학 논문을 구분할 수 있는지에 대한 실험이 있었는데,
실제로 이 둘을 구분하지 못한 과학자들이 있더랍니다 = _=)....
그만큼 유사한 부분이 있다는거죠.

결국 앨런 소칼 사건은 그저 재미난 해프닝에 불과하고
과학의 우월성을 증명하는데에는 별로 적절하지 않은 예시입니다.

그저 글을 그럴싸하게 보이도록 만들 뿐입니다.
솔직히 이 에피소드를 제외하면 반박할 가치도 없습니다...

시간이 이렇게 지나도 답글이 달리는걸 보면 이 화제는 최고의 떡밥이라고 생각합니다. 저도 방금 미끼를 물었고요... 저는 이학도 입니다만, 기본적으로는 인문학과 이공학의 차는 없다고 생각되네요. 각자가 각자의 역할을 해나가면 되는 것이니까요. 제가 생각하는 이학은 우리가 존재하고 있는 세상이 어떤 원리로 돌아가고 있는가에 대한 답을 찾는 학문이라고 생각합니다. 그에 대하여 인문학은 우리가 살아가고 있는 사회가 어떤 원리로 존재해왔고 어떻게 돌아가고 있는가를 탐구하고 나아가야 할 방향을 찾는 학문이라고 생각합니다. fender님의 의견과 같은 의견일까요?

제가 인문학에 바라는 것은, 일반인들에게 좀더 사회의 현상에 대하여 관심을 갖게하고, 사회의 미래에 대하여 생각하게 해주었으면 합니다. 도올이란 분이 어떤사람이고 무었을 바라고 있는지는 모르겠지만, 그가 동양의 고전과 철학을 사회에 퍼트려 사람들의 사고에 풍부함을 부여한 것은 인문학자로서 바람직한 모습이라고 생각합니다.

저 개인적으로는 인문학자분들이 우리나라가 껴안고 있는 문제들(인구감소, 정치불신(정치인들의 의식부재), 도덕의 부재(개인의 경험과 판단에 치중함), 사회격차, 새로운 기술의 사회에의 영향)에 대하여 그 원인의 해석과 해결방안의 제시를 해주셨으면 합니다.