오픈소스 소프트웨어와 자유 소프트웨어의 차이점이 뭔가요??

오픈소스 정책을 사업에 전략적으로 활용하여 이윤을 추구할 수 있습니다. 그 예가 구글인데요.. 구글의 핵심 사업은 검색 엔진을 활용한 광고 수익입니다. 그외 클라우드가 있습니다. GPL이 아니거나 오픈소스가 아닙니다. 안드로이드를 무료로 뿌려서 시장 경쟁자(MS, 애플)를 따돌려 시장을 지배하여 광고 수입 증대라는 시너지 효과를 얻는 것 같습니다.

그외 그래픽 api 는 BSD 계열의 오픈소스로 배포하고, 그래픽 제조사들은 그 api를 구현하여 드라이버를 제공합니다. 그래픽 카드를 팔아서 수익을 내는거죠.
즉, 산업 표준에 GPL이 아닌 BSD 계열 성격의 오픈소스가 널리 활용되고 있습니다. 마찬가지로 캐시 카우는 오픈소스 소프트웨어가 아니라 다른 어떤 제품이나 서비스가 캐시 카우 역할을 하죠.

그렇게 보기에는 안드로이드가 구글 이윤 창출에 기여하는 바가 큽니다. 모바일이 없던 시절과 비교해 보세요. 검색이 전부도 아니지만 검색만 해도 더 자주, 더 많은 사람들이 검색합니다. 그걸 단지 오픈 소스라고 부차적인 것처럼 취급하긴 어렵죠.

아마존도 안드로이드 기반으로 fire TV 같은 거 만들고 구글 하고는 별개입니다. 그런데 아마존과 손잡고 핸드폰 만드는 벤더가 아직 많진 않죠?

당연한 얘기지만 소프트웨어 자체 말고도 보통 사업에서는 다양한 요인이 개입되기 때문일 것 같습니다. 그래서 언제, 어떤 경우에서나 무조건 소위 핵심 소프트웨어를 비공개로 손에 쥐는 게 꼭 옳지는 않다는 얘기였고요.

그리고 설령 오픈 소프트웨어 자체가 당장 그 사업이 차별화 지점과 직접적인 관계가 대체로 없다고 하더라도, 그 사업/서비스를 만드는 과정에서 중요한 역할을 합니다. 그로 인해서 큰 회사들은 대개 오픈 소스를 전담해서 일하는 인력을 상당수 갖기도 합니다. 적극적으로 갖다 쓰고, 고치고, 고친 것을 업스트림에 다시 기여합니다.

이를테면, 일종의 소프트웨어 생산에 있어서 공공재나 인프라 같은 개념으로 들어와 있는 오픈 소프트웨어가 많습니다. 툴 체인도 그렇고 커널도 그렇고요. 이를테면, 클라우드 시스템만 해도 가상의 컴퓨팅 리소스나 서비스가 실제로 돌아갈 머신들은 대부분 리눅스 머신일 겁니다. 클라우드 회사마다 커널을 각자 만들어야 한다고 생각해 보세요. 개별 회사의 관점에서도 수지가 안 맞고 사회적으로도 중복 투자죠. 클라우드 회사는 클라우드 서비스를 팔지 커널을 팔진 않죠. 그렇다고 커널 없이 클라우드 서비스가 가능한가요?

툴 체인도 마찬가집니다. 오라클 클라우드는 높은 확률로 다 오라클 리눅스 머신일 텐데, 그 리눅스 스택을 오라클에서 빌드합니다. 오라클 자체 컴파일러는 3년 정도 전에 사실상 포기했습니다. 지금은 다 gcc로 빌드해요. 이런 툴 체인을 혼자 갖고 있는 회사로 인텔과 마소 정도밖에 안 떠오르는데, 인텔은 프로세서 파는 회사고, 마소는 마소 툴 체인을 리눅스 머신에 쓰는지, 데이터 센터나 클라우드 시스템을 윈도우즈로 돌리는지 모르겠군요. 전 회의적입니다.

ICC는 제한된 아키텍쳐에만 지원될 겁니다. 지금 데이터 센터 컴퓨터도 저전력에 대한 고려로 점차 천천히 arm으로 넘어갈 거 같은데 ICC는 arm 지원이 llvm이나 gcc에 비해 좋지 못하거나 없겠죠. 그 나머지는 뭐가 있나요? 그러니까 이런 데서는 오픈 소스를 씁니다.

문제는 오픈 소스를 그냥 갖다가 그대로 쓰는 게 회사의 요구 사항과 정확하게 맞아떨어지지 않는다는 거죠. 그래서 대개는 사람을 고용합니다. 그래서 오픈 소스를 회사 입맛에 맞게 고칩니다. 오라클을 예로 들어 보죠.

오라클에서 오라클 패치를 만들면, 당장은 오라클 리눅스 rpm에 패치로 들어갑니다. gcc라고 해보죠. 오라클 리눅스가 gcc 4.8을 기반으로 패치를 얹어서 나왔었는데, gcc가 5, 6, 7, 8, 9, 10... 계속 업데이트를 하면 이 패치의 운명은 애매해집니다. 코드 베이스가 바뀌니까 오라클 엔지니어가 다시 새 코드 베이스를 읽고 똑같은 패치를 해야 하거든요.

그럴 바에는 이 패치가 보편성을 띄는 한 오픈 소스 업스트림, 이 예에는 gcc 업스트림에 최대한 보내는 게 낫습니다. 그럼 패치를 여러 번 할 필요 없거든요.

그래서 이렇게 월급 (많이) 받고 고용되서 오픈 소스 쪽에서 일하는 사람들은 회사 고유의 패치만 만드는 게 아니라 그걸 위로 되올립니다. 결과적으로 오픈 소스 소프트웨어는 그런 회사 월급 받는 인력들의 기여를 많이 받으면서 성장하게 되고요. 이렇게 투입되는 자원의 양이 절대로 일반 독점 소프트웨어 못지 않습니다. 선 컴파일러보다 gcc가 할당받아온 자원이 훨씬 큽니다. icc를 들이대도 마찬가지일 거에요.

이런 상황인데, 컴파일러/커널이 필요하지만 사업 영역은 거기가 아닌 그 어느 회사가 굳이 독점 소프트웨어를 구입하거나 직접 처음부터 일일이 개발하겠습니까?

요약하면, 첫째, 고유한 사업인 경우에도 일부 혹은 전체를 여러 가지 이유에서 오픈하는 경우가 드물지 않습니다. (안드로이드, docker, Go, virtualbox 등) 둘째, 사업을 하려면 복잡한 소프트웨어가 필요하나 그렇다고 독점 소프트웨어를 사기에는 질이 떨어지거나 지나치게 비비싸고 혼자 개발하자니 답이 안 나오는 경우에는 오픈 소스를 받아 쓰고 거의 불가피하게 기여도 하게 됩니다.

이 두 가지 이유로 오픈 소스에는 앞으로도 많은 회사가 참여할 거예요. 제가 지금 다니는 회사의, 제 매니저의 매니저 밑에 있는 팀들 중 하나의 테크 리더가 리눅스 커널 기여자 탑 10인 거 같네요. 이 사람이 시간이 남아 돌아서 커널에 그만큼 커밋할 리가 없겠죠? 회사에서 월급 많이 주고 시키는 겁니다. 기여자 중에 이 사람 이름이 익숙해서 혹시 싶어 인트라넷 검색해 본 건데 10명 중에 한 명쯤은 더 있을 거 같습니다.

그리고.. 기업들도 많더군요. 퀄컴, 삼성, 구글... 이런 회사 직원이 시간이 남아서 커널에 기여하는 게 아니라 그 회사에서 그거 가져다 쓰는데 맘에 안 드니까 고치고, 업데이트마다 패치 하기도 싫고 하니까 커널 업스트림에 다시 기여하다 보니 생기는 일이라고 봅니다.

저만 해도 여태까지 적지 않은 연봉 받으면서 오픈 소스 팀에서만 3년 이상 일했습니다.