대학 교재 이대로 좋은가?

저는 PL을 잘 배워서(운이 좋아 꽤 능력있는 분에게서 배웠습니다. 이분 몇년 강의하시다가 우리나라 대학이 싫어서 다시 미국으로 가셨죠 -_-; 이름은 거론하지 않겠습니다) PL과목 자체에 대한 불만은 없습니다. 제가 알고 있는 PL과목은 "언어를 초월한 프로그래밍의 센스를 배우는 과목" 입니다.

선생님도 좋았지만, 교재도 너무나 마음에 들어서 긴 얘기는 안하고 교재 소개만 합니다. 1996년도에 들었던 교재입니다. Scheme이라는 언어로만 진행되는 책입니다. 저는 아는게 C밖에 없었던지라 이게 무슨 소용이 있을까 회의적이었지만, 한학기를 Scheme과 지내보고 저의 코드가 얼마나 논리적, 체계적으로 바뀌었나 실감했습니다.

Structure and Interpretation of Computer Programs, Harold Abelson and Gerald Jay Sussman, MIT PRESS

http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?sid=C3D9A91C-D94D-4720-88F9-F7C32A175354&ttype=2&tid=4412

저번에 한번 언급했지만, 자신이 교재로 쓰이는 책을 번역했지만-그래서 그책을 구입하면 그 교수님에게 돈이 돌아가지만- 자네들의 실력을 위해서 되도록이면 원서를 구입하라고 하시는 교수님도 있습니다. :)

모든 학교 교재가 그런 문제점을 가지고 있다고 생각하지는 않습니다. 몇몇 못된 교수님들의 모습이 너무 일반화되는 것은 아닌가 걱정을 해 봅니다.

ps. 위에서 언급한 책이 공룡책이랍니다~

ps2. 교재로 쓰인 국내서 중 쓰레기다... 할만한 것이 있긴 하군요. 전공은 아니였지만 산업공학개론 책이 그랬답니다. :( 책을 산다음에 그 책을 쓴 교수를 찾아가 돈 물어내라고 할지 심히 고심했다는... :)

PL교재라는 것이 현대 언어로만 설명되어 있지 않습니다. 그 책이 번역본인지 저서인지는 모르겠습니다만, 아마 책 지은 분도 기존의 PL교재(원서들)을 많이 참고했을 것이라 여겨집니다.

언뜻 필요없거나 들어본적도 없는 고대 언어(e.g. ADA, PL/I, SNOBOL, ALGOL...)에 대해서 배우는 것은 제 생각에는 그만한 가치가 있다고 봅니다. 현대적 언어의 특징이나 상세한 점에 대해서 파고드는 것도 좋겠지만 PL의 역사와 각 언어의 특징(그것이 지금 관점에서 보면 어처구니없는 - SNOBOL에 대해 처음 봤을 때 그런 생각을 했지만)에 대해서 통시적으로 살펴보는 것도 나쁘지는 않다고 생각합니다. 결국 그런 고대 언어의 흥망 속에서 현재의 언어들이 구성된 것이니까요. 솔직히 PL수업때 그런거 들어보지 않으면 전혀 알 수 없는 사실도 많이 있습니다. 컴파일러가 애초부터 없는 언어들도 많이 있었을 것이고, 그런 것을 모두 풀어서 보여주기란 어렵습니다.

아마 C/C++로 현업 프로그래밍을 하셨다면 교단에서 책을 쓰는 저자보다 더 C/C++에 대해서 잘 알 가능성이 높습니다! 그런것이 학문을 하는 사람과 엔지니어링을 하는 사람의 차이가 아닐까요. 가령 큐의 인터페이스 이야기를 하셨는데 그런 류의 자료구조(stack, queue)등에 put/get등의 공통 인터페이스를 붙이든 아니면 addq, deleteq식으로 별도로 이름을 붙이든 하는 것은 저자와 님의 관점 차이이지 그건 비난받을 일이 아닙니다.

아마 저도 유닉스 기초 수업을 처음 듣는데 지금은 쓰지도 않는 UNIX v7이나 SunOS 4 이야기같은 거 하면서 요즘의 Linux/BSD에 대해 거의 다루지 않는다면 아마 강사 때려주고 싶을 겁니다. :) 하지만 수업이라는 것이 학원은 아니니까요...

아마 예전에 대학에 너무 실습이 없다고 글을 쓰셨던 분이 아니신가
얼핏 기억을 떠올려봅니다. -_-a

저같은 경우는 Ravi Sethi의 Programming Language를 교재로
Programming Language 강의를 들었고요.
과제는 C/C++, Java, Prolog, Scheme 등으로 코딩했던것 같네요.
( 더 있었던가 -_-a 기억이 잘 안나네요. 수업시간엔 ML, Ada 등등도 다루긴 했습니다만. )

여튼 저도 책이 나쁜 것보다, 교재 선정에 문제가 있는 것 같습니다.
자기 책 나쁘게 쓰는거야 뭐 할수 없죠.
( 명저를 이상하게 번역하는 건 정말 나쁘다고 생각합니다만. -_- )
하지만 그런 책은 팔아주지 말아야하는건데, -_-a
강좌가 여럿 개설되었을텐데 좋은 교수님을 고르셨더라면 좋았을것같네요.
( 근데 원서로 강의하는 분들이 많지 않나요 ? -_-a )

저도 fibonacci님과 같이 PL 강의는
언어 자체보다는 '아 이런 방식의 구현 가능하구나' 하는
센스를 만들어주는 강의라는 생각이 드네요.
그래서 다양한 Language들을 접해보고 다뤄보는 것 자체가
큰 도움이 된다고 생각합니다.
( 특히 저도 Scheme같은 Functional Language는 한번쯤 배워둘 가치가 있는것 같더군요. )

그나저나 서평에 대해 좀 궁금한게 있는데요.

count++ 는 lvalue가 아니니 count++ = value; 는 틀린 문장같은데
컴파일이 되나요 ? 안될것같은데 신기하네요. -_-a

그리고 '직교성을 가진'이라는 말은 언뜻 떠올리기에 orthogonal 같습니다.
( 워낙 여기저기 많이 쓰이는 단어이니 -_-; 흐, 아니면 말고요. )
orthogonal 이 거기에서 어떻게 쓰인 건지는 잘 모르겠네요.

에, 파스칼에서 첨자의 집합으로 열거형을 쓸수 있다는 걸
굳이 언급하고 있는 이유는, ( 제 생각입니다만. )
C언어에 비해 정수형과 열거형이 상대적으로 엄격히 분리된편이라서같네요.
선언 자체도 아마

Var I : Array [ EStart .. EEnd ] of Integer;

.. 처럼 열거형을 넣어서 할 것 같은데요.
( 파스칼을 하도 예전에 써서 맞게 쓴건지 잘 -_-a )
C에선 '정수=열거형'으로 단정지어 생각하지만, 파스칼에선 그게 아니었던것 같아서요.
( C++이 C와 Pascal 사이쯤으로 엄격할것같네요. Casting이 필요하니까요. )

그리고 함수 내의 함수의 경우는, 현재까지도 쓰이고 있고
제 생각엔 상당히 바람직하다고 생각하는데요.
C였나 C++의 GCC Extension에서도 쓰이고 있고,
Object Pascal 기반인 Delphi에서도 쓰이고 있죠.
함수 내의 함수는 주어진 함수 내에서만 valid 하기 때문에,
달랑 한 함수에서만 사용될 함수의 scope를 넓게주는것보다는
더 구조적이고 깔끔하게 프로그래밍하는데 도움이 된다고 생각합니다.
( 블럭개념으로 사용되는게 아니라 scope만 다를 뿐 실제 함수로 처리됩니다. )
그 책에 나와있는 방식이 뭔진 잘 모르겠지만요. -_-a

그리고 Queue의 in/out method를 표현하는 단어는 많습니다.
사실 가장 적절하다고 생각하는건 enqueue/dequeue 같네요.
하지만 put/get이나 add/delete 모두 괜찮다고 생각합니다.
queue 밖에서 보면 넣고 빼는것이지만,
queue입장에선 데이터가 더해지고 데이터가 삭제되는 것이니까요.
그정도의 융통성은 줘도 될것 같네요.

하여간 좋은 책을 고르셔서 다시 한번 보셔도 좋겠습니다.
다음에 다른 강의를 신청하실때는
미리 강의하실 분과 교재에 대해 알아보시면 더 좋을것 같고요.
하도 천차만별이라서. -_-a

학교에 따라 또 교수나 강사에 따라 좀 틀리겠지요..
하지만 저도 학교 다닐때 많이 느꼈던 부분입니다.

그리고 또 하나 덧붙이자면..
좋은 교재도 중요하지만... 제대로 가르치는것도 굉장히 중요합니다.
수업들을때 이걸 왜 듣나... 했던 것들이 졸업후에 사회에서 정말 중요한거였는데... 왜 그렇게 가르쳤을까.. 했던것들이 꽤 있네요..

쓰레드의 제목이 거창하길래 들어와 봤더니 책 하나 욕하는 거군요. -.-

전에도 mastercho님의 글을 보면 소모적인 논쟁이 좀 많더군요.

새로운 대안의 제시 없이 협소한 지식과 비판적인 시각만 가지고 이야기 하는 것은 별로 도움이 안 될 것 같습니다.

함수안에 함수라...pascal로 static scope 쪽을 배우시는 듯 보여지는군요. 함수안에 함수가 외부 함수의 변수를 엑세스를 한다는 점에 대해 무척 거부감이 드시는 모양이네요 ^^
뭐 PL 책에 어떤 언어는 dynamic scope 로 변수 찾아가기도 한답니다. 함수 콜한 순서대로 변수를 찾아가는 ..그런 상당히 복잡한 방식이라고도 볼 수 있죠. 이런 걸 보시면 더 놀래시겠군요. ^^:

여튼간에 mastercho 님은 비판적인 책 읽기라는 점은 참 좋은데, 왜 그렇게 되었어야 하는지를 따지지 않고, 그렇게 되면 안된다라는 점에서만 접근하고 계시네요. 이런건 별로 바람직한 책 읽기 방법은 아닌 것 같습니다. 그리고 특정 책에 대한 욕하기에는 솔직히 이 쓰레드에 답 달리는 게 좀 아까운 생각이 들고요, 차라리 대학 교재가 앞으로 어떤 식으로 발전되어 나가면 좋겠는지 등의 발전적인 주제가 더 좋을 것으로 보입니다.

그린 내용이 몇년째 책에 수록되어 팔리고 있는 주요 원인은 국내 독자들의 피드백이 매우 저조하기 때문입니다. 문제가 있으면 출판사나 저자에게 직접 이야기를 해야 할 텐데, 전혀 상관없는 사람들에게 불평을 한다고 문제는 개선되지 않는 것이죠.

한빛미디어 기획1팀 유경희라고 합니다.

출판사에 몸담고 있는 입장에서 이런 주제가 언급되다 보니 발걸음이 안 떨어져한말씀 드리고 가려고 합니다.

기획하는 입장에서 "how"도 중요하지만 "what"에 대한 고민을 많이 하게 됩니다. 그래서 최대한 독자의 목소리에 귀를 기울리려고 하지만 나이를 먹음에 따라 귀도 어두워지고, 눈으로라도 보기 위해 설문 등을 요청하면 "답변율 zero에 도전하는 설문 항목 덕분인지 그다지 호응이 높지 않답니다.

그래서 방준영님 말씀처럼 적극적인 피드백 부탁드린다는 말씀드리려고요....
저희도 이윤을 추구하는 기업인데 남의 다리 긁는 책 만들고 싶겠습니까?
"what"이든 "how"든 여러분이 적극적인 의견을 주신다면 100% 반영은 힘들더라도 조금씩 프로토콜을 맞추다보면 제대로 통신이 되겠죠...
문제점이 있다는 거 자체가 문제지만.... 굳이 변명을 하자면 사람이 하는 일인지라 완벽할 수는 없음을 감안해서 사후든 사전이든 적극적인 의견 제시바란답니다.

각 출판사 게시판은 광고성 글만 올리라고 만들어 둔 것이 아니랍니다.

그럼 "오늘마져도" 즐거운 주말들 되시길 바라며....
전 이만..... :lol:

이미 폐기된 언어에서나 사용하는 방법이라...이미 폐기되었는지는 어떻게 알고 계시는지가 궁금하군요. 알게 모르게 우리 주위에서는 쓰는건 아닌지요?
여튼 간에 PL 이라는 학문은 왜 그렇게 되었어야 하는지를 판단하고 비평하는 학문이라고 볼 수 있습니다. 우리 같이 배우는 사람에게는 언어를 선택하는데 있어서 판별하고 통찰력 있게 분석할 수 있는 능력을 주는 학문이라고도 할 수 있습니다.
말씀하시는 근거로서는 왜 그런 코드가 사용되어서는 안된다는 것인가를 판별하기가 부족한 것 같습니다. 현대 언어에서는 안 쓰기 떄문에 그렇다라는 것 근거가 부족합니다. PL 배우셨다면 readablility 나 writablility 등의 제시된 기준에 의해서 저건 저렇고 이건 이렇고 해서 결과적으로 안 좋다는 겁니다 라고 해야 제대로 된 비평이라고 할 수 있습니다.
그리고 한가지 짚어볼 점은 pascal 에서는 그렇게 쓰고 c에서는 그렇게 쓰지 않았던 것이 선택의 문제라고 생각하지는 않으시는지요? 다른 예로 들어 C++에서 multiple inheritance 가 java 와 같이 C++ 이후에 나온 언어에는 존재하지 않는 것이 단지 나쁘기 떄문인 것인가요? 버림으로써 쓰기 어려워진 것들은 없을런지요.
어떤 언어의 특징이 여기선 있고, 저기선 없는데 그 언어가 최신이라고 해서 이전 언어가 나쁘다는 건 좀 문제가 있다고 봅니다. 언어 설계자가 설계 기준을 세울 때 이런 것은 나의 언어에서는 필요없어 또는 설계 기준에 맞지 않아 라고 해서 뺸 것은 아닌지 생각해보세요.

함수 내의 함수가 자신을 포함하는 함수의 변수에
접근할수 있는것이 이상하다면
일반 함수들이 전역 변수에 접근하는 것도 이상한 거죠.

함수가 다른 함수의 안쪽에 존재한다는 것의 의미는,
안쪽의 함수에서 무엇을 할수 있고 안할수 있고도 중요하겠지만,
( 어차피 이상한 걸 하려고 들면 어떻게든 할수 있지 않나요 ? 특히 C에선- )
안쪽의 함수가 외부에 알려지지 않는다는 것이 중요한 겁니다.

예를 들어 A라는 함수가 B라는 함수에서만 사용된다고 하면,
굳이 A가 file scope를 가지고 다른 함수에 알려질 필요가 없죠.
그런 경우 B 함수 안쪽에 선언하면 이를 명백하게 보여줄수 있습니다.
이게 더 아름답다고 생각하지 않으시는지요 ? -_-a
( 캡슐화도 이쪽이 더 잘 되어 있죠. )
C에서 이런 것들이 지원되지 않는건 그저 단순화하기 위한것 같은데요.

그리고 파스칼에서 열거형이 정수형과 다르다는 의미는,
열거형이 정수형이 아닌 실수형도 될수 있다는 뜻이 아니라,
열거형은 그저 열거형이라는 얘깁니다.
정수형으로 바꾸기 위해서는 서수형 연산(함수?)인 ord, pred, succ 등을
사용하게 되어 있고요. ( 기억이 가물가물하네요 -_-a )
너무 C/C++에 익숙하셔서 생각의 범위가 한정되신것 같네요.
그리고 추가적으로 파스칼에는 아주 편한 집합형도 있죠. 흠,

또 .. 자꾸 폐기된 언어들이라고 하시는데요.
제 생각에도 폐기라기보다는 선택의 문제라고 보고요.
직접 사용하지 않으신다고 해서 폐기된 언어는 아닙니다.
예를 들어 Object Pascal 기반의 Delphi 같은 경우는
현장에서 매우 많이 사용되고 있습니다.

왠지 동문일것같은 느낌이 팍팍옵니다.
이 교수님께서 C++도 강의하시지 않았던가요? 흐흐흐... 8)

제가 착각한 부분이 있군요. 선언을 정의로 착각했습니다. 다른 분이 gcc의 중첩된 함수에 대해서 언급하셔서 그 부분에 대해서 말씀하신줄 알았습니다. gcc의 확장인 중첩된 함수를 이용하면 함수내에서 세부적인 모듈화를 할수 있다는 장점이 있다. 정도의 의미로서 적었습니다.

다시 생각해보니 어떤 함수를 그 함수를 직접 쓰는 다른 함수에서 선언을 한다는 것 정도의 의미인것 같은데요. A 함수를 B함수에서 사용한다면 B함수는 A함수를 알고 있다고 생각합니다. B함수에 A함수에 대한 선언이 있던 없던간에 말입니다. 선언이 있냐 없냐가 모듈의 독립성을 보장하지 못한다고 봐야 할겁니다.

C언어 프로그래머들이 그러한 방법을 쓰지 않는 것은 그게 더 편해서라고 봅니다. 순간순간 필요한 선언들을 함수에 써주는 것 보다는 한꺼번에 묶어두고 매크로 가드로 중복되지 않도록 해두고는 마음껏 불러서 써주는게 더편하기 때문일 것 같습니다.

공감갑니다.

Unix 개론책을 보면, 거의 대부분
Unix의 계통도(?)가 초반에 언급되기 마련이고,
전 늘 맛배기 정도로만 여기어 왔는데...

나중에 필드에서 여러 Unix Clone들에서 코딩을 접하다보니,
"아 정말 그 그림한장이 이렇게 까지 유용할줄은 "이라는
생각을 했습니다.

정말인가요. 멋진일이군요.!!

흐음 대학교재라..
대학이라고 할 수도 없는 곳 출신이라서.. 교재들이 나뻐도 불평하는 이들이 없었습니다. 쩝. 교재에 대부분은 공부가 끝나고 거의 다 버렸을 정도로... 한권 남아 있네요. 교수님이 강의를 끝까지 끝내 주시지 않아서 독학하려고 보고 있었던 운영체제론.(책은 형편없음에도.. 그냥 본다는.... 생긴 것은 실하게 생겼는데.. 내용은 언제적 것인지 의심스럽다는.. 아무리 원리만 이해해도 된다지만.. )

아. fibonacci님(피보나치? 수열인가요?) 어쨋든.. 지방의 어느 공대 출신이신 것 같은데.. 혹시 교수님이 중국분 아니셨나요?? 흐음. 어쩜 아닐지도 모르겠지만... 그분 같은데.. 흐음. 현재도 왕성한 활동을(opie를 요피용으로 포팅해 주시고 계시죠.) 아니라면 대략 민망하군요. 쩝. 이글 못 읽으시길..

제가 말씀드린 교수님은 미국에 사시는 한국분입니다. ^^; 저는 수학 전공 학생인데, 컴퓨터 전공과목도 흥미가 있어서 같이 들었었고요. SICP를 교재로 개설된 과목들이 제가 있던 학교말고도 개설되었던것 같네요. 요새는 별로 채택하는 곳이 없다는데 안타깝네요.