GPLv2와 GPLv3 왜 호환되지 않는가?

일단, GPL과 같은 오픈소스 라이센스를 접할 때, 중요한 것은
이러한 라이센스를 법률이나 규칙같은 것으로 이해해서는 안된다는 점입니다.
이는 동의(同議)를 전제로 하는 계약입니다.
실제로 이러한 오픈소스 관련 라이센스 위반은 국내법상 일반적으로 형사처벌 대상에 준하지 않습니다.(논란의 여지가 있지만)
대부분은 계약위반에 따른 민사 문제일 가능성이 높으며 형사문제로 갈 가능성은 거의 없다고 한답니다.

또한, 법은 일정한 절차를 걸쳐서 개정이 되면 전반적으로 영향을 미치지만,
계약은 계약 당시의 내용을 변경하기 위해선, 계약 당사자 모두의 합의가 반드시 필요합니다.
법처럼 다수 혹은 일부의 의견으로 반영된 내용을 일방적으로 적용할 수 없다는 뜻입니다.

따라서, GPLv3가 나왔다고, GPLv2를 가진 프로젝트들에 대해서 라이센스 업그레이드를 강요할 수 없습니다.
물론, 권장하고 있지만, GPLv3로 업그레이드를 하는 것은 오직 그 코드를 소유하고 있는 사람의 선택의 몫으로 남아 있을 겁니다.

일부는 GPLv2와 GPLv3가 호환성을 가질 수 없는 것에 의문을 가지시는 분들도 계실 겁니다.
RMS가 GPLv3로 업그레이드를 유도하기 위한 음모가 있지 않을까 하는 등으로요.

실제로 GPLv2와 GPLv3 두 라이센스 모두 자기 자신과 동일한 라이센스 조건하에만 사용할 수 있는 copyleft 라이센스입니다.
GPLv3에 GPLv2와의 결합을 수용하는 내용을 포함시켰다고 하던들,
GPLv2 자체가 이를 허용하지 않으면 아무런 효력을 가질 수 없습니다.
그럼 GPLv2도 수정하면 되지 않을까? 생각보다 쉽지 않습니다.
앞에서 말했듯이 GPLv2는 코드 제공자들은 물론 사용자들을 포함한 다자간의 계약입니다.
GPLv2를 수정하기 위해서는 코드 제공자들의 모든 합의가 있어야 합니다.
달리 말하면 GPLv3로 이전하는 것 만큼 험난한 길이라는 뜻이고, 실질적으로 실효성이 매우 적습니다.

어차피, copyleft 라이센스의 특성상 이러한 비호환성은 이미 예견된 일입니다.

일단, 중요한 것은 GPLv2하에 릴리즈 되었던 소스들은 여전히 GPLv2라는 남아 있을 것이란 점입니다.
이 또한 코드제공자와 사용자들간의 계약 상의 문제로 인한 어쩔 수 없는 선택입니다.

gtk, gnome 같은 거대한 프로젝트들은 한동한 GPLv3로 가기 위해서,
일부 코드를 다시 작성하는 것과 같은 많은 홍역을 겪을 것으로 보입니다.
코드의 소유권을 FSF나 다른 오픈소스 재단에 기부할 것을 FSF가 누차 권장했던 것은
이러한 라이센스의 변동이 있을 때, 발생하는 혼란을 최소화 할 수 있기 때문입니다.
이번을 교훈 삼아 오픈소스 커뮤니티에 활동하시는 분들은
이러한 라이센스에 대해서 다시 한번 잘 고려해 보시고,
자신의 가지고 있는 코드 소유권을 이러한 재단에 기부하는 것을 심각히 염두해 두시길 바랍니다.

이번 GPLv3가 나오면서, GPL의 배타성에서 실망하시는 분들이 생각보다 많은 것 같은데,
이는 모두 GPL 혹은 라이센스에 대한 이해 부족에서 기인한다고 보입니다.

가장 성공한 라이센스라고 불리우는 GPL이 이렇게 까지 널리 퍼지고 많이 애용되는 이유는
바로 그 배타성에서 기인한다는 것은 매우 자명한 일이니까요.