오픈소스에서 소스코드는 아무 의미가 없다?

그대신 쉽게 짜여진 오픈소스는 훨씬 큰 생명력을 가질 수 있습니다. 활발한 오픈소스 프로젝트들은 그나마 꽤 쉽게 짜여져있다고 생각하면 될 것 같습니다.

KLDP에 글을 처음 남겨보네요.

옮겨오신 "제목"은 제가 쓴 것과 다릅니다.
저는 "오픈소스에서 소스코드는 거의 의미가 없다"라고 썼지 "아무"의미가 없다라고 하지 않았습니다.

거의라는 것은 소스코드의 질을 가지고 하는 말이 아니고 대부분의 (주로 자바)개발자에게는 별다른 의미가 없다는 것입니다.

물론 여기 언급하신 것처럼 코드의 질이 낮아서 들여다 봐도 별 도움이 안된다라고 생각할 수도 있지만 그 이전에 (제 글의 순서상) 먼저 "관심이 없다"는 것이 더 심각하다고 봅니다. 리눅스쪽은 좀 얘기가 다르겠지만 그것이 오픈소스라는 것 자체를 의식하지 않고 쓰는 사람이 대부분인게 자바쪽 경우라고 생각됩니다.

JBoss(오픈소스)를 쓰는지 WebLogic(상용)을 쓰는지, Hibernate(오픈소스)를 쓰는지 TopLink(상용,essentials말고)을 쓰는지가 대부분의 개발자들에게는 별 차이가 없다는 것이죠. 비용을 생각해야하는 오너가 아니라면 그들에게는 그것은 그냥 비슷비슷한 툴과 라이브러리일뿐입니다. 그 개발 커뮤니티와 소수의 개발자들에게는 그것이 큰 의미가 있을지 몰라도 소스코드를 다운 받아볼 생각조차 안하는 대부분의 사람들에게 그 차이가 무슨 의미가 있는가라는 얘기였습니다. 오히려 그사람들의 관심은 사용자 입장에서 "품질"문제이지 코드의 질이나 존재유무, 자유의 문제가 아니라는 것입니다.

제작자 입장에서는 사실 프로그래밍할 때 FOSS쪽 소스를 참고하지 않을 수가 없고 베끼는 경우도 있습니다.

도용이나 버그가 드러날까봐 소스를 공개하지 못하는 경우도 적지 않을 겁니다.

사용자 입장에서

초보자들은 소스를 이해하지 못해도 소스 내부에서 http://나 이메일 주소같이

외부로 접속되는 링크 정도는 검색하거나 바꿀 수 있습니다.

이게 어려우면 원클릭으로 작동하는 소스코드 자동 분석기를 쓰면 됩니다.

아니면 자신이 좋아하는 소스 감사 전문가나 자동 감사 프로그램에 의뢰합니다.

중급자들은 여러 종류의 소스버그 분석기 중에 자신에게 맞는 걸로

버퍼오버플로같은 버그를 잡아서 공개하고 스스로 컴파일하거나 제작자에게 보고합니다.

순선 님의 마지막 말을 빌자면...

사실 대부분의 국민은

[헌법]이
[법률]이
[조례]가
[정책]이

공개되어 있어도 폐쇄되어 있어도 그다지 의미가 없습니다.
대부분의 국민은 "결과"만 중요시합니다.
뭐, 겉으로는 국회의원의 도덕성 어쩌고 하면서, 실제로는 자신에게 이익이 되는 사람을 더 뽑는...
소프트웨어로 따지면 다른 회사의 권리를 침해하더라도 일단 편하면 불법복제라도 해서 쓰겠다는 말과 비슷하죠.

===== ===== ===== ===== =====
knight2000 of SALM.
SALM stood for SALM Ain't a Life Model.
SALM is not the life model, but SALM is just the life.

공산품은 제조물 책임(법적 책임)을 져야 합니다.
저작물은 저작물에 대한 도의적 책임을 져야 합니다. 가끔은 "선량한 미풍양속" 어쩌고 하면서 법적 책임을 지우기도 합니다.
하지만 컴퓨터 프로그램은 명백히 악의를 가진 프로그램이라도, 해당 프로그램 전체가 악의의 부분으로 구성되지 않는다면, 현실적으로 법적, 도덕적 책임을 지지 않습니다.

소스코드의 공개는 이러한 책임의 회피 또는 책임의 포기에 대한 자기 구속입니다.
가령 2003년의 윈도XP 시스템에 악성 코드가 침투하여 우리나라 거의 전체의 인터넷이 마비된 현상을 두고 MS는 아무런 책임을 질 필요가 없었고, 지지도 않았습니다.
만약에 컴퓨터 칩이 잘못되어 그런 사고가 났더라면, 그 칩을 만든 회사는 매우 많은 손해 배상을 해 주어야 합니다.
사실 위의 두 문제는 본질적으로 같습니다. 둘 다 "컴퓨터에서 동작하는 프로그램"의 문제인데, 한쪽은 하드웨어로 취급되어 책임을 져야 하고, 다른 한쪽은 책임을 회피할 수 있습니다. 이것은 명백히 무언가가 잘못되어 있다는 뜻입니다.
이에 따라 몇몇 선각자들은 앞으로는 저작물 전체가 소프트웨어처럼 "읽을 권리"와 "볼 권리"를 제한하는 쪽으로 나아가게 되리라 예상하였고, 지난 20세기 말에 디지털저작권법(흔히 밀레니엄저작권법)이 만들어졌습니다. 다행스럽게도 그 법은 발효를 하지 못하였습니다.
오픈 소스라는 개념은 이러한 실정법에서 보장하고 있는 "책임의 회피"를 스스로 거부하며, 자신의 프로그램에 대해 "자기 구속"을 하는 행위입니다. 이것은 법적 의무 이전에 도덕적으로 그것이 옳음을 인정하고, 그것으로써 자신을 구속하는 "희생"이라고 볼 수도 있습니다.
* 영어의 "희생"(sacrifice)은 그 이면에 "자기만족"(self-satisfaction)이라는 뜻이 들어 있게 됩니다. 인간관계에서 이익관계가 기본인 서양에서는 이보다 더 적합한 표현은 없는 셈이죠.

무엇보다도 다른 저작물보다 더 특별한 보호를 받는 컴퓨터 프로그램-특히 소프트웨어-이기에 그 제작자는 더 특별한 의무를 짊어질 필요가 있습니다. 하지만 실정법은 그러한 의무를 많은 부분 없애 주었습니다. 그 까닭은 불법복제의 가능성이 다른 저작물보다 현저히 높다는 데에 있습니다.
하지만 그렇다고 해서 프로그램의 원본조차 공개하지 않으면서 그 원본을 법률에서 보호해 주어야 한다는 억지까지도 받아들여야 할까요? (현재는 그것이 실정법에 의해 받아들여졌습니다.)
이것은 중대한 모순입니다. 보호의 실체를 저작권자를 제외하고는 아무도 알지 못합니다. 심지어 그 저작권자의 저작권을 침해한 사람조차도 그 사실을 인지할 수가 없는 경우가 생깁니다. 앞으로는 그런 경우가 훨씬 더 많이 생기리라 봅니다.
다른 문제는 같은 프로그램이 서로 다른 분야에서 다른 시기에 저작물로 등록되더라도 알아낼 수 있는 방법이 없습니다. 심지어 그러한 저작물이 서로 다른 분야에서 특허로 등록된 예까지 있습니다. 이런 경우에 둘 가운데 하나는 저작권법 침해입니다.
* 컴퓨터 프로그램은 상대의 프로그램을 알지 못하였다는 이유로 책임을 면할 수 없습니다. 헬렌 켈러의 경우-헬렌 켈러의 저작물이 우연히 당시 유명 작가의 저작물과 매우 비슷하였으나, 보지도 듣지도 못하는 헬렌 켈러가 그 저작물을 알 수 없었다는 이유로 무죄를 선고하였습니다-는 컴퓨터 프로그램에는 적용되지 않습니다.

법률 이론에서는 GPL은 그 자체로 완전한 계약이지만, 실정법에서는 그렇지 않다는 데에 심각한 문제가 있습니다.
많은 나라에서 소스를 공개할 경우 그것을 권리의 포기로 간주하거나, 법적 보호의 포기로 간주하는 법률 해석을 내리고 있다는 점입니다. "법률은 도덕의 최소한"이라는 격언이 이 경우에는 정반대로 적용되고 있는 셈입니다. 우리나라도 그와 비슷하게 법률이 구성되어 있습니다. ㅡㅡ;
만약 GPL과 관련한 재판이 벌어지게 될 때 법관의 성향에 따라 결과가 달라지리라 봅니다. 법관이 영미법의 경우를 더 우선시한다면 미국 판례에 따라 판단하겠지만, 그렇지 않고 법률의 문구를 그대로 해석한다면, 한국에서의 GPL은 그 미래가 불투명하게 됩니다.

아무튼 한국에서는 법적인 해석이 GPL에 불리할 수도 있습니다.

===== ===== ===== ===== =====
knight2000 of SALM.
SALM stood for SALM Ain't a Life Model.
SALM is not the life model, but SALM is just the life.