윈도우 유저의 리눅스 데스크탑 문제 제기의 내용이 옳지 않은가요?

아직 0.2 정도입니다. 아직 정식 버전도 아니에요...

---------
귓가에 햇살을 받으며 석양까지 행복한 여행을...
웃으며 떠나갔던 것처럼 미소를 띠고 돌아와 마침내 평안하기를...
- 엘프의 인사, 드래곤 라자, 이영도

즐겁게 놀아보자.
http://akpil.egloos.com

우리나라의 프로 농구선수 중에 NBA에서 날릴 수 있는 사람이 얼마나 될까요?
회사분들이나 프로젝트하는 팀원분들이 일반적으로

'나는 OS가 뭔지, 컴퓨터가 뭔지 알지도 못하고 관심도 없어. 내가 원하는 것은 게임(혹은 오피스, 웹서핑)을 하는 것
뿐이야. 관리나 프로그래밍은 몰라! 복잡한건 질색이라고, 그런건 그냥 전문가가 알면 그만아냐?'

라고 생각하시나요? 일반적으로 사람들이 컴퓨터의 원리가 뭔지... OS의 종류가 얼마나 되는지... 윈도우와 리눅스의
차이점이 뭔지 궁금해하지는 않습니다. 그냥 잘 사용하면 그만이죠. 만약에 님이 주위에서 컴을 껐다 켜는 정도로
인식되고 있는데, 리눅스 파티션 관리와 계정 관리, 퍼미션이 뭐고 /etc 밑에 무슨 설정파일이 있는지...
리눅스에서 avi를 플레이하기 위해서 '코덱팩을 인스톨'하는게 아니라 무엇을 해야하는지 아시는 분이라면 주위의 분들이
수준이 높은 겁니다. 님은 컴을 껐다켜는 수준이 아닙니다. 만약 그렇다면 절대 다수의 사용자들은 바보로 취급받을테니까요.

오픈오피스가 설치된 리눅스 컴퓨터에서, 오피스 작업 이외는 하지않는 사람이라면 아무런 불만이 없을 겁니다.
바꿀일이 없으니 컴파일할 필요도 설정파일을 건들 필요도 없을테지요. 또 몇 개 정도는 검색해서 찾아보는 것 정도는
얼마든지 할 수 있을 겁니다.

일반적인 윈도우 파워유저라면 기껏해야 레지스트리 편집이나 서비스관리, 여러가지 응용 프로그램들을 통한 활용
정도를 들 수 있습니다. 그렇게 따지면 리눅스 사용자는 '배포판이면 난 다 충분해'가 아닌 이상, 설정파일을 건들고
콘솔 명령어를 배우는 건 기본인데다 모듈을 로드하거나, 커널을 컴파일하는 등 일반적인 파워유저의 개념을 갖고있습니다.
그게 아니면 리눅스를 제한적으로 활용할 수 밖에 없으니까요.

예, 리눅서도 생초보가 많습니다. 그들은 배포판만으로 충분합니다. 하지만 배포판과 패키지 관리자가 모든 필요를
충족시킬 수 있다고 생각하지는 않으시겠지요? 제가 보기에 리눅스 사용자 중에 생초보와 파워유저 사이의 중간층이
거의 존재하지 않는 것 같습니다. 그리고 분류하자면 파워유저가 확률적으로 많습니다.
일부러 흥미를 갖고 OS를 설치하는 사람이 컴퓨터에 관심이 없다거나 무지할리 없으니까요.

논지가 그게 아니었는데... 뭔가 오해하신 것 같군요. 일단 진정을.... ;;;
분명히 별 노력도 안하고서 질문만 올리고, 부탁하는 주제에 당당하게 요구하듯이 구는 사람들은 있습니다.
그건 리눅스냐 윈도우를 떠나서 인간사회의 (뻔뻔하고 수치를 모르는) 바이러스나 웜, 트로이목마 같은 것들이죠 -_-+

제가 말하는 논지의 요점은 리눅스의 사용자가 태생적으로 개발자나 관리자처럼 컴퓨터 관련자들이다보니
그걸 사용하는 '일반사용자'들의 수준을 생각하지않고 '이걸로 충분해. 이 정도면 편하잖아?'라고 생각한다는 겁니다.
만약 리눅스가 돈 받고 파는 것이라면 그렇지 않겠죠? 누가 고객이 '사용하기 어렵다'라고 불평하는데 '공부해'라고
하겠습니까? 윈도우는 그런 관점에서 만들었고, 리눅스는 오픈소스이고 개발자(혹은 관리자, 파워유저)의, 개발자에 의한,
개발자를 위한 운영체제다보니 그런 관점이 부족하다는 것입니다.

지난 몇년간 리눅스 데스크탑은 많은 발전을 했습니다만 아직 부족합니다.
데스크탑에서 성공하려면 데스크탑의 유저층의 요구에 부합되야 합니다. 근본적으로 '리눅스를 처음 접하는 사람도 전혀 문제가
없을 정도로' 인터페이스를, 시스템을 변화시켜서 '왜 안돼요?'라는 질문을 원천봉쇄(!)할 수 있을 정도로 수준을 높여야지,
'윈도우 따라가냐?', '모르면 배워야지?'라는 식으로 정체되면 리눅스는 영원히 특정 사용자층의 전유물로 끝날 것 입니다.
그러기에는 리눅스의 가능성이 아깝잖습니까?

어쩌다보니 그렇게 보일 수도 있는데 저는 '일부' 리눅스 사용자들의, 정확히 말하면 오픈소스 개발자나 유저들이 데스크탑의
대다수 사용자들의 요구에 부응하기보다는 그들을 '교육으로 수준을 높여 맞추겠다'는 식으로 행동하고 있다는 것을 지적하는
것입니다. 윈도우 사용자들의 요구가 틀린 것이 아니다-라는 말은, 그 말을 부정하기 보다는 받아들여서 윈도우 수준으로
리눅스의 사용성과 친화성을 높이는 밑거름으로 사용해야한다는 것이죠.

이 부분 역시 잘못생각하고 있는 것입니다. 현재 상용프로그램들을 위한 저장소들도 활성화되어 있습니다. 사용자가 원하기만 하면 vmware같은 상용 프로그램도 vmware 입력후 클릭 2-3번으로 깔 수 있습니다.
- CN의 낙서장 / HanIRC:#CN

데스크탑용이 아니다? 유닉스 호환 운영체제이기에 서버의 특성이 강해졌을 뿐입니다.

리눅스는 원래 리누스 토발즈가 사용하던 통신 에뮬레이터(학교 서버에 접속할 목적으로 만들었다네요)에서 출발합니다. (그 통신 에뮬레이터가 파일 시스템을 날려 먹어서 개발했다나 뭐라나...)
처음부터 클라이언트였지 서버가 아닙니다.

그리고 쉬워지는 것을 거부하지는 않습니다. 다만 윈도의 방식만이 옳다는 생각을 하지 않을 뿐입니다.
찬찬히 생각해 보시기 바랍니다.
응용프로그램 다운로드에서 설치, 업데이트까지 데스크탑 환경의 설치 관리자에서 관리해주는 리눅스와
응용프로그램 다운로드와 설치, 업데이트까지 사용자가 알아서 해야 하는 윈도우...
얼핏 보면 윈도가 편합니다.

그런데 혹시 이런 생각 해본 적 있습니까?
내가 쓰는 프로그램을 처음 한 번만 다운로드 받은 뒤로 자동으로 업데이트되었으면 한다... 이런 생각.
윈도 운영체제는 윈도 업데이트가 있어서 자동으로 업데이트가 가능하지만 응용프로그램은...? 프로그램에서 따로따로 구현해야 합니다.
윈도에서는 설치패키지의 형태는 거의 통일되어 있지만, 업데이트는 프로그램마다 다른 방식을 취하고 있죠.
반대로 리눅스는, 데비안을 쓴다고 가정하면, 애초에 데비안 패키지에 등록이 된 응용프로그램은 설치에서부터 거의 윈도 응용프로그램의 설치와 비슷하게 나아갑니다(다만 설치 과정은 리눅스 데비안 패키지의 방식을 따릅니다). 거기에 업데이트까지 동일한 방식으로 합니다.
그리고 베릴과 같은 "도전정신"을 자극하는 패키지는 말 그대로 사용자의 몫으로 남게 됩니다. 이것 역시 리눅스의 방식입니다. "Do It Yourself!"거든요. 불편하고 억지스러울 수도 있지만 정식 패키지가 될 때까지는 설치부터 활용까지 사용자 스스로 해야 합니다.

그런데 베릴처럼 도전정신까지는 아니더라도 충분히 안정되어 있는데 설치관리자에 등록이 되어 있지 않은 프로그램이 문제가 되겠죠.
리눅스에서는 그에 따른 설치패키지를 따로 만드는 방식이 아닌, 그 프로그램에서 자기자신을 설치관리자의 DB에 등록하는 방식이 되리라 생각합니다.
예를 들면 응용 프로그램 D 가 있다고 가정하면, D를 다운로드하여 실행하면 설치관리자에 알맞은 패키지 파일이 설치관리자에서 인식할 수 있는 경로에 압축을 풀어 줍니다. 압축이 모두 풀리면 설치관리자의 DB에 응용프로그램 D를 등록하고 나서 설치관리자를 실행시켜 줍니다. 사용자는 설치관리자에서 "설치"라는 명령을 내려주면 되게끔 만들어지겠죠.
이게 리눅스에 어울리는 방식이 아닐까요?
왜?!
당장은 다시 설치관리자를 통해 설치해야 하니까 불편하겠지만, 장기적으로 보면 그게 합리적이죠. 나머지 자질구레한 일은 설치관리자에서 해결해 줄 테니까요.
또한 그렇게 되면 공식 패키지가 아니더라도 충분히 업데이트 기능을 사용할 수 있도록 인터넷 상의 경로 등을 설정할 수도 있게 됩니다.

이런 식으로 리눅스 방식을 그대로 유지하면서 바뀌는 것이지 윈도의 방식을 그대로 따라가는 식으로 바뀌지는 않습니다.
만약 윈도가 맥OS의 폴더 구조(또는 폴더의 가상화)나 작업표시줄 등을 베낀 뒤에 다른 부분에서 윈도의 방식을 유지하지 않았다면 어찌 되었을까요? 그래도 윈도를 썼을까요?

제가 보기에는 youbit 님은 윈도의 설치패키지가 우수하니까 그대로 따라해야 한다고 생각하고, 저는 그저 그러한 방식을 리눅스에서 받아들여 리눅스의 방식으로 만들어 내면 족하다고 생각하는 데에서 서로 다른 데가 있다고 생각합니다.

===== ===== ===== ===== =====
knight2000 of SALM.
SALM stood for SALM Ain't a Life Model.
SALM is not the life model, but SALM is just the life.

계속 평행선을 긋고 있는것 같은데 간단히 정리해드리면, beryl은 fedora6빼고는 공식적으로 지원하진 않을겁니다 fedora6은 설치가 매우 간단하다고 들었구요. (이건 써본적이 없어서.)

비교를 하시려면, 요컨데 firefox를 리눅스와 윈도우에서 설치하기, msoffice를 윈도우에서 staroffice를 리눅스에서 설치하기, thunderbird를 윈도우와 리눅스에서 설치하기의 차이와 어려움을 비교해주세요. 아니면 stylexp같이 윈도우에서 서드파티건 어쨌건 (게다가 상용이건) 정식버전으로 윈도우에서 지원하는거말고, (그리고 stylexp같은 리눅스 테마는 정말 쉽게 설치가능합니다..) 윈도우에서 '실험적인 베타버전' 과 비교해주세요.

윈도우에서도 특정한 프로그램을 깔기위해서 (베타버전인경우엔..) 특정 드라이버를 설치해야한다거나, 아직 자동으로 지원되지 않아서 레지를 수동으로 손봐주어야 한다거나,특정서비스나 다른 프로그램을 지워야 한다거나 하는 경우가 없진 않은것 같은데요.

여전히 왜 비판 받는지 이해를 못하시네요.
비교를 하시려면 nahs777님 말씀처럼 오픈오피스와 MS오피스의 설치비교 같은 것을 예로 들으셨어야죠.
베타인 beryl과 오래되서 안정된 StyleXP를 비교하면 말이 안되죠.
그리고 일반 사용자에게 어렵다고 하시면서 예를 드신 것이 beta버전 설치의 어려움이었습니다.
일반 사용자가 베타 버전을 쓸리가 없으니 이 예 또한 잘 못된 것입니다.
잘못된 예만 들면서 내가 옳다고 하시니 다른 분들이 수긍을 못하시는거지요.
오픈 오피스와 MS오피스 설치를 비교해서 제시하였다면 다른 분들도 수긍하셨을 겁니다.

그리고 MS오피스는 따로 파는 상품이고 오픈 오피스는 포함되어 있는 것이기 때문에 비교 대상이 못된다고 하셨는데 그럼 youbit님의 말씀을 그대로 돌려드릴 수 밖에 없네요.
"그냥 예입니다. 제가 무엇을 말하고자 그런 예를 들었는지 이해하셨다면 예로든 것에 너무 집착하지 말아주셨으면 합니다."