신문 어떤거 보시나요?

따로 신문을 구독해 보지 않습니다.

즐겨 보는 신문은
전자신문과 조신일보와 한겨례죠
시간이 더 남으면 경제신문이랑 중앙일보도 봅니다.

한겨레가 자극적이지 않다니 의외네요.

균형잡힌 시각을 기르려면 조선/한겨레 는 반드시 봐야한다고 생각합니다.

참 그렇다고 언론의 논조대로 생각하시면 안 되죠.
자기가 스스로 생각해야죠.
요즘 이 기본적인 것을 생각 안하시는 분들이 계셔서 좀 답답할 때가 많습니다.
이야기 해보면 어디서 들어본 논리 :twisted:
이야기하고 싶은 마음이 싹 달아나죠.

종이신문의 장점은...

"리플이 없다..."

가끔 가쉽,사설란을 읽고 리플을 찾게되는 엉뚱함이...

요즘엔 종이신문은 잘 안보지만 집에서 경향신문을 봅니다. 개인적인 생각으로는 가장 균형있는 논조로 기사를 쓰는 것 같습니다. 이번 황교수 사태에서 흐지부지한 모습을 보여서 좀 실망하긴 했지만, 그래도 제가 볼 때 종종 편향성을 띄는 한겨레보다는 마음에 들더군요.

하지만 어떤 주제에 대해 가장 폭 넓고 균형있는 시각을 가지기 위해서는 조선일보부터 오마이뉴스까지 동시에 보는 것이 가장 도움이 되는 것 같습니다.

여담이지만 이번 황교수 사태는 언론 각자의 색깔을 극명하게 드러낸 계기가 되었다고 봅니다. 극단적으로 말하면 언론들이 이번 사태로 이제까지 너무 독자들 수준을 과대평가했다고 깨달은게 아닌가 싶을 정도로 가장 치졸한 선동질과 말바꿔타기, 소설쓰기의 진수를 감상할 수 있었습니다.

반면 초기부터 프레시안의 강양구 기자를 주목했는데, 논란의 한 가운데서 핵심 의혹을 끊임없이 제기하면서도 선동이나 추측 대신 사실보도로 일관하는 모습이 무척 인상적이었습니다. 평소 '색깔만 다른, 덜 세련된 조선일보' 쯤으로 치부하던 프레시안 소속이라는 것도 의외스러웠는데, 아래 글을 보니 뭔가 소신이 있는 기자라는 생각이 들더군요.

http://www.greenreview.co.kr/archive/80KangYanggu.htm

이번 일이 정리되고 언론인 상이라도 받았으면 좋겠다 싶었는데 최근 들어 다소 경계를 넘나드는 위태한 모습을 가끔 보여 불안합니다.

어쨌든 개인적으로 언론의 사명은 사실보도와 숨어있는 진실을 파헤치는 것이라고 봅니다. 누구나 알고 있는 말이지만 '특정 정치성향의 사람들이 믿고 싶어하는 사실'만 알리고, 혹은 '기자 혼자 상상한 진실'만을 파헤치는 기사들이 난무하는 상황에서 균형있는 언론을 찾기가 쉽지는 않은 것 같습니다.

전 데일리서프, 오마이뉴스, 한겨례, 서프라이즈, 딴지일보
순서로 봅니다.
조선일보, 동아일보, 중앙일보, 프레시안은 안봅니다.
두루 봐야 편협해지지 않는다고 생각하시는 분들도 있겠지만, 제 생각은 불량식품은 안먹는 것이 좋다라는 주의입니다.

물론 반대로 이번 황우석 사건을 보도한 다른 언론 매체들과 비교해서, 만약 강양구 기자가 더 객관적이고 정확한 보도를 했다면 강기자가 이전에 배아복제에 반대하는 입장이었다고 해서 깎아 내릴 이유도 없다고 봅니다.

그런 전제로, 제가 본 바로는 다른 언론들이 여론의 추이에 맞춰 수시로 입장을 바꾸고 조악한 선동을 일삼 거나, 아니면 일부 매체들 처럼 아예 '안전선' 밖에서 문제 안될만한 두리뭉실한 내용만을 다루지 않았다는 점에서 칭찬할만 하다고 생각한 것입니다.

글쎄요... 저는 아직 강양구 기자의 기사에서 의도적으로 사실을 오도하고 있다고 느낀 적은 없지만 만약, 말씀하신 대로 사실관계와 부합하지 않은 기사를 썼다면 분명 잘못이겠지요. 어쨌든 위에서도 잠깐 언급했지만 최근들어 여러 모로 처음의 좋은 인상을 깎아내릴 수 있는 위태한 모습이 종종 보이는 것 같아서 일단 전면적인 칭찬은 보류해야 될 지 모르겠습니다.

예를들어 최근 갑자기 아래 같은 저급한 선동성 기사 빈도가 늘었더군요... 역시 프레시안이라 어쩔 수 없는 건지...

'가난한' 과학자? 황우석은 100억대 '땅 부자'

자주 가는 어떤 사이트에서

http://www.e-goodnews.co.kr/

여기 기사를 많이 퍼나르더군요.

이 사이트에 대해선 어떻게 생각하십니까?

최소한 피디수첩의 1차 보도 이후 서울대 1차 발표 이전까지 강양구 기자의 기사가 '수단 방법 안 가리고 배아줄기세포 연구를 중지시켜야 하며 그 선봉을 자처했던 연구자들은 삼대를 멸해야 한다'는 목적을 가지고 의도적인 왜곡을 일삼았다고 주장하신다면 저는 그런 견해에 동의하지 않습니다만, jwhan님께서 그 문제에 대해 구체적인 기사를 예로 들어 토론을 이어가시지 않는다면 굳이 반박하지 않겠습니다. 구체적인 내용이 없다면 저나 jwhan님이나 개인적인 인상을 이야기하는 것일 뿐 토론 주제로 삼기엔 적합하지 않기 때문입니다.

어떤 구체적 기사를 인용하지 않고 제가 계속 '서울대 발표 전까지 강양구 기자 기사는 좋았다'고 말하고, jwhan님께서는 '아니다, 그건 의도적인 황우석 죽이기다'하고 말씀하시면 접점이 안나오지 않습니까? 그래서 만약 글타래 주제에서 벗어나지 않는 범위에서 토론을 계속하려면 구체적인 기사를 두고 이야기하거나, 그게 아니면 그냥 각자의 인상을 말하는 걸로 끝내자는 뜻입니다.

음;; 정말로 제 글 쓰는 스타일이 특별히 오해의 소지가 많다던가 한 건가요?

jongwooh님께서 인용하신 제 글의 취지가 바로 그겁니다; 그리고 저도 처음부터 좋아하는 신문을 묻는 글타래에서 황교수 건에 대한 심각한 토론을 할 생각도 없었고, 강양구 기자 이야기도 애초에 '여담입니다만'으로 시작했을 뿐입니다.

그런데 바로 jongwooh님께서 그 부분을 인용하셔서 저와 다른 생각을 피력하셨기 때문에, 이건 구체적 논거가 없으면 토론으로 적합한 주제가 아니다, 그러니 그냥 여담으로 놔두거나 구체적 근거를 들어 토론을 하는게 어떠냐고 제안했을 뿐입니다. 먼저 제 '여담'을 인용해서 반박하셨으면서, 제가 여담으로는 토론이 안된다고 하니 '여긴 꼭 토론만 해야 하나?' 하시면 어떻게 합니까?;

제가 강기자 예전엔 좋았는데 요즘 맘에 안든다고 밝히면서 링크한 글이 제가 강기자가 쓴 글인 줄 몰라서 링크한 줄 오해해서 반박하시고, 또 그게 아니다 여담은 여담으로 끝내자 하니까 또 토론을 해야 한다고 말한 것처럼 오해하셔서 반박하시고, 그래서 그게 아니다, 주제와 벗어나는 쓸데없는 논쟁은 그만하자 하니까 '왜 그게 건설적이지 못하냐?' 하시면 도대체 뭐라고 답을 해야 하나요? -ㅅ-;

정말 제 글이 그렇게 번번히 오해를 불러일으킬 만큼 모호하거나 복잡한가요? :roll:

자자... 이제 그만 주제로 돌아가죠;