이렇게 오래전에 번역한 책에 많은 오타와 오류가 있을 줄은 몰랐다.
무성의한 코드 예제들은 C를 공부한 사람이 번역한게 아니다라는 생각이 든다.
그리고 국어표현능력도 책을 내기에는 심히 부족하다. 역자가 뭐하는 사람인지, 번역서라면 당연히 있어야 할 역자서문조차 없다, 모르겠으나 국어공부부터 다시 하라.
거칠게 표현하자면 쪽팔리지도 않을까?
두껍고 불필요한 C 책들 보다 간략하게 모든 내용들이 정리되어 있어 좋더군요. 필요할 때 레퍼런스 해도 부족한 내용도 하나도 없고요.. 번역 평만 좋다면 처음 프로그램을 공부하는 분 께 추천드리고 싶을 정도입니다. (학생 때 프로그램 언어를 가르치시던 교수님은 처음 배울 때 ML을 배워야 한다고 강력하게 주장하셨지만 말이죠. :) )
AC++은 C++ 입문서로 좋은 교재다라는 말은 들어 봤는데 번역이 별로인가 보군요;; 빨간 책 중에 Essential C++도 입문서로는 약간 어려울 거 같던데 괜찮은 입문서가 없을려나요?
좋은 책 보시는군요 ^^역서를 찾아보았더니 있긴 있는데 번역이 수
좋은 책 보시는군요 ^^
역서를 찾아보았더니 있긴 있는데 번역이 수준 이하라고 하네요;;
영어 문장 읽어주는 프로그램은 잘 모르겠습니다 ^^;;
좋은 성과 거두시길..
Bookshelf 2.0이나...[url]http://www.ency
Bookshelf 2.0이나...
http://www.encyber.com/engdic/
이거 두개 그럭저럭 쓸만 합니다...
<어떠한 역경에도 굴하지 않는 '하양 지훈'>
#include <com.h> <C2H5OH.h> <woman.h>
do { if (com) hacking(); if (money) drinking(); if (women) loving(); } while (1);
뭐 오타를 구별해낼 수 있으면 읽을만 합니다.원래 책 자체가 차이
뭐 오타를 구별해낼 수 있으면 읽을만 합니다.
원래 책 자체가 차이나서 그런지 모르겠지만 오히려 Accelerated C++ 번역서보다는 더 잘 읽힙니다.
- 죠커's blog / HanIRC:#CN
[quote="CN"]뭐 오타를 구별해낼 수 있으면 읽을만 합니다.
TCPL의 번역이 별로 좋지 않다는 얘기는 들었는데 AC++은 더한 모양이군요.
서점에 가서 구경이라도 해봐야겠네요.
역서는 본 적 없지만 원서는 정말 좋아합니다. 두껍고 불필요한 C
역서는 본 적 없지만 원서는 정말 좋아합니다.
두껍고 불필요한 C 책들 보다 간략하게 모든 내용들이 정리되어 있어 좋더군요. 필요할 때 레퍼런스 해도 부족한 내용도 하나도 없고요.. 번역 평만 좋다면 처음 프로그램을 공부하는 분 께 추천드리고 싶을 정도입니다. (학생 때 프로그램 언어를 가르치시던 교수님은 처음 배울 때 ML을 배워야 한다고 강력하게 주장하셨지만 말이죠. :) )
AC++은 C++ 입문서로 좋은 교재다라는 말은 들어 봤는데 번역이 별로인가 보군요;; 빨간 책 중에 Essential C++도 입문서로는 약간 어려울 거 같던데 괜찮은 입문서가 없을려나요?
Accelerated C++은 뭐랄까 한 문단을 읽고 나서 생각해보게 만
Accelerated C++은 뭐랄까 한 문단을 읽고 나서 생각해보게 만듭니다. 그렇게 생각해 보고 나서 이해를 하게 됩니다.
원서를 치밀하게 보지 않았지만 초급서를 목표로 한 AC++이 한문단씩 되새겨 보게 만들지는 않았을 것 같습니다.
예전에 C++을 처음 접하는 사람들을 대상으로 희망을 가지고 스터디를 했다가 실패한 적이 있습니다.
TCPL은 비교적 한번 읽어서 잘 들어오는 편입니다. 다만 소스 코드도 오타가 많고 (이건 AC++ 번역서도 마찬가지입니다.) 심지어 표가 y축이 지켜지지 않고 있습니다. 오타를 줄이고 (소스코드에서는 확실히 제거하고) 표를 다시 그려도 그럭저럭 볼만 할것입니다.
(연산자 우순순위 표가 전혀 볼 수 없는 형체이니 말을 다 했죠.)
- 죠커's blog / HanIRC:#CN
번역서 보시면 좀 실망하실 지도 모릅니다.저도 번역서 구했다가,
번역서 보시면 좀 실망하실 지도 모릅니다.
저도 번역서 구했다가, 해석이 난해해서 그냥 원서를 어렵더라도 보았었거든요.
댓글 달기