GAS가 왜 AT&T 문법을 따르는지에 대한 질문은 일본에서는 왜 오른쪽에
운전석을 두었는지를 묻는 것과 같은 의미입니다.
즉, 관점의 차이이겠죠.
GAS의 시작은 INTEL이 아니였을겁니다.
대부분 중대형 기종의 UNIX에서 작성이 되어졌을 것이고 대부분의 UNIX
에서는 AT&T문법에 맞춘 어셈블러를 사용했을 테니 GAS가 INTEL문법에
맞지 않는것은 이상한 것이 아닙니다.
INTEL이 사람들에게 CPU로서 알려진것 보다는 GAS가 먼저 나왔다고 알고
있는데...(틀릴 수도 있습니다 -))
AT&T의 문법의 좋은 점이라는 질문을 하셨는데 저도 기초를 닦은건 INTEL이라
그리 편하지는 않더군요. 단, 입력값들에 대한 표시를 정확하게 할 수있는
점이 좋고 사람들이 생각하는 방향대로(즉, 1->2->3, INTEL은 1->3->2)
되어 있어서 그점도 좋고... -)
혹시 GAS는 AT&T문법으로 한 번 짜놓으면 INTEL, motorola, sparc, arm에
서 다 바이너리로 만들수 있나요?
cross-assembler라는 것도 있다던데;; 어차피 GAS를 컴파일러로 사용을 한다면 다른 CPU에서도 컴파일은 가능하겠죠.
다만 어셈블리의 특성상 각 시스템 종속적인 코드들이 대부분일테니 호환에는
문제가 있겠죠. -) (C언어라면 어느정도 커버가 가능하겠지만요...)
여담이지만 그런점에서 JAVA는 플랫폼 독립적이라(VM이니까...) 코드를 한번만
작성해도 되는 장점이 있지만요... )
Re: GAS는 왜 AT&T문법을 따르죠?
GAS가 왜 AT&T 문법을 따르는지에 대한 질문은 일본에서는 왜 오른쪽에
운전석을 두었는지를 묻는 것과 같은 의미입니다.
즉, 관점의 차이이겠죠.
GAS의 시작은 INTEL이 아니였을겁니다.
대부분 중대형 기종의 UNIX에서 작성이 되어졌을 것이고 대부분의 UNIX
에서는 AT&T문법에 맞춘 어셈블러를 사용했을 테니 GAS가 INTEL문법에
맞지 않는것은 이상한 것이 아닙니다.
INTEL이 사람들에게 CPU로서 알려진것 보다는 GAS가 먼저 나왔다고 알고
있는데...(틀릴 수도 있습니다 -))
AT&T의 문법의 좋은 점이라는 질문을 하셨는데 저도 기초를 닦은건 INTEL이라
그리 편하지는 않더군요. 단, 입력값들에 대한 표시를 정확하게 할 수있는
점이 좋고 사람들이 생각하는 방향대로(즉, 1->2->3, INTEL은 1->3->2)
되어 있어서 그점도 좋고... -)
혹시 GAS는 AT&T문법으로 한 번 짜놓으면 INTEL, motorola, sparc, arm에
서 다 바이너리로 만들수 있나요?
cross-assembler라는 것도 있다던데;; 어차피 GAS를 컴파일러로 사용을 한다면 다른 CPU에서도 컴파일은 가능하겠죠.
다만 어셈블리의 특성상 각 시스템 종속적인 코드들이 대부분일테니 호환에는
문제가 있겠죠. -) (C언어라면 어느정도 커버가 가능하겠지만요...)
여담이지만 그런점에서 JAVA는 플랫폼 독립적이라(VM이니까...) 코드를 한번만
작성해도 되는 장점이 있지만요... )
댓글 달기