비 리눅스 기반 제품의 GPL 공개

공짜
[명사]
1 거저 생긴 물건.
2 거저 얻는 일.

자유(自由)
1 남에게 얽매이거나 구속받거나 하지 않고, 자기 마음대로 행동하는 일.
¶ 먹고 안 먹고는 내 자유니까 상관하지 마라.

상용 [ 商用 ]
상용(商用)
1 상업적인 용무.
¶ 상용 여권.

도대체 두단어의 차이점이 무엇입니까 도저히 미국의 free 라는 단어가
국내에 도입되면서 그의미가 어의 전성이 일어난게 아닙니까
다시한번 오바마 형님께 전화해서 물어보심이 어떨런지요 ^^

최초의 개발자나 마지막 개발자중 누가 더 코드길이가 길고 고생을 많이 하느냐고 따진다면 답이 없을걸요
고생하는것은 매한가지입니다
최초의 개발자가 만든 프로그램으로 최후의 개발자가 입성한것은 같은배를 탄거나 마찬가지로 동등한 권한을 가진다고 봅니다

GPL에서 재배포 의무를 지은 소스의 범위가 어디까지 인가요?

예전에 얼핏 다른 사례를 보았을때 A게임이 GPL을 위반해서 해당 소스를 공개해야 하는 상황에 처하였습니다. 그래서 A게임은 게임내의 리소스(그림, 캐릭터) 같은 GPL이 아닌 회사측 소유물에 해당하는 것들은 제거하고 소스를 배포하였습니다.
(제 기억에 미연시류의 스토리 게임이었던 것 같습니다.)

그때는 그냥 그런가 보다하고 넘어갔는데, 이게 분리해서 감안할수 있는 것인가요?

GPL은 소스 코드를 공개하지 않으려고 하면 문제가 생기도록 만들어 놓은 라이센스라고 보면 됩니다. 그러니까 소스 코드 공개를 못하겠다면 애초부터 GPL 코드는 가져다 쓰는게 아닙니다. 소스 코드 공개조항이 없는 BSD나 다른 라이센스 코드를 쓰는게 맞아요. 또, 실제로 이렇게 소스 코드 공개 의무조항이 없는 오픈소스 라이센스 코드가 GPL보다 더 많습니다. 리눅스 커널 같은 게 빼도박도 못하게 GPL로 걸리면 뭐 어쩔 수 없이 포기해야겠지만요.

그런데 이런 소스코드 공개는 GPL을 가져다 쓰기만 하면 반드시 해야 하는 의무조항이 아닙니다. 배포를 하는 시점에서만 문제가 되는 것이죠. 즉, 개인이나 회사 내부에서 사적으로 쓰는데는 문제가 없어요. 제품이 뭔지는 모르겠지만 이것이 배포를 하는 제품이 아니라면 소스코드는 당연히 공개할 의무가 없겠죠. 그러니까 줄여 서써 배포를 안하는 케이스라면 내부용으로 GPL 코드를 어떻게 고쳐 쓰던 공개할 필요가 당연히 없겠죠.

이런 소스코드 공개 의무조항이 까다롭다고 생각하는 분들이 많은 것 같은데 사실 따져보면 그렇지도 않아요. 패치를 생각해보면 이게 쉽습니다. 내가 GPL 라이센스 어플을 쓰면서 그 소스코드를 많이 고쳤다고 하더라도 그 소스코드를 공개해야 하나요? 안그렇습니다. 내가 어떻게 이 소스를 고쳐 쓰는 그건 내 자유이고 GPL코드도 이 자유를 보장합니다. 하지만 이 패치를 내가 원저자한테 보내면요? 그건 암묵적으로 내 코드를 배포하고 싶다는 얘기이고 코드가 GPL이니 원저자는 다음 번 버전 배포를 할 때 당연히 이 소스를 공개하겠죠. 그런데 이 원저자가 패치를 받자마자 바로 이 소스코드를 공개할 의무는 없는 것이고 나 역시 별다른 사정이 없다면 원저자에게 빨리 소스를 공개해라고 재촉할 필요가 없는 겁니다.

여하튼 in-house에서 쓸 것이 아니라면 GPL 코드는 소스 코드 공개를 피해가기가 어렵게 만들어 놓았습니다. 그런 까닭에 상용 제품에서는 GPL코드는 애시당초 멀리하는게 좋고 오히려 돈주고 라이센스를 사서 쓰는 것이 깨끗해서 좋습니다. 돈 없으면 BSD같은 비 GPL 오픈소스 코드를 구해 쓰는게 낫긴한데 오픈 소스의 no warranty조항이 코드를 가져다 쓰는 개발자에게 어떤 잠재적인 위험이 될 수 있는지는 미리 생각해봐야겠죠.