영어를 잘하는 방법

최근의 영어 토론은 꽤 이야기해볼만한 주제라고 느꼈기 때문에, 다시 발제합니다.

영어를 많이 접하는 게 중요하다는데는 큰 이의가 없는 듯 합니다. 예를 들어서, 독해 실력을 올리기 위해서는 영어로 씌어진 글을 많이 읽어야 할 것입니다. 그것이 소설책일수도 있고 신문일 수도 있으며 논문이나 특허일 수도 있을 것입니다.

물론 중요한 문제는 어떤 글을 읽어야 하냐는 것입니다. 어떤 종류의 글이라는 게 아니고, 어떤 수준의 글을 읽는 것이 좋은가? 보통 자기 수준보다 약간 위의 글을 읽는 게 좋다고 들었습니다. 그렇다면 예를 들어 한 페이지에 하나 정도 모르는 단어가 나오면 적당한가? 한 문장에 하나 정도 모르는 단어가 나오면 적당한가? 단어가 아니라 문장으로 보면, 전체 문장의 90% 정도 이해할 수 있는 글이면 실력 향상에 적당한가? 50%인가? 99%인가? 뭐 이런 논의가 있을 수 있다고 봅니다.

오늘은 동화책을 읽고 내일은 제임스 조이스 소설을 읽고 모레는 프린키피아를 읽는 거나 적당한 수준의 글을 택해서 읽는거나 큰 차이가 없다, 무슨 효과적인 전략이 있는 게 아니다, 라는 의견도 있을 수 있겠습니다. 그러나 이런 의견이 당연하다고 주장하는 것은 문제가 있어 보입니다.

예컨대 애들이 배우는 것처럼 하는 게 가장 좋다는 주장은 당연한 것이 아니라 정당화가 필요하다고 봅니다. 예컨대 애들은 글자를 모르니까 글보다 말을 우선시할수밖에 없지만, 말과 글을 적절히 배합함으로써 말로만 언어를 배우는 것보다 언어 학습의 효율을 높인다거나 하는 일이 전혀 있을 수 없는 일이라고는 생각되지 않습니다. 마찬가지로 애들은 모국어가 없으니까 외국어를 배울 때처럼 모국어의 지식을 바탕으로 외국어를 이해하는 식의 전략을 쓸 수 없지만, 그렇다고 그러한 학습 전략이 전혀 무가치하다고는 생각되지 않습니다.

"근본적인 방법"이라는 논점에 대해서는, 이전 타래에서, "1) 영어표현을 상당히 갖춘다. (근본적인) 2) 일단 영어표현을 상당히 갖추었으면, 영어를 많이 접하면서 영어 실력을 늘린다. 저는 단지 이 글타래에서는 1)에 관해서 논의를 하고 싶었는데요, 다들 2)만 얘기하시네요"라고 했는데, 타래의 내용을 검토해 보면 그렇지 않다는 것이 드러납니다.

예컨대 "일반 인문계 고등학교 중간정도의 영어능력을 가지고 있다고 가정할 때, http://www.google.com/patents 같은 특정 싸이트에서 하루에 하나 정도 아무거나 찾아서 읽어보면 됩니다"라는 문장을 보면, "일반 인문계 고등학교 중간정도의 영어능력을 갖춘다"가 1)에 해당하는 조언이 되겠습니다. 그렇다면 "근본적인 방법"은 고등학교 교과서를 공부한다, 가 될 수 있겠습니다. 구체적인 조언도 나옵니다. "물론, 중/고등학교때 영어공부를 전혀 안했다면 당연히 그때 공부방법으로 돌아가서 단어장에 한 단어 100 번씩 써가며 외워야겠지요" 같은 조언이 그 예입니다.

다만 2)만 이야기한 것은 아니더라도 1)이 중심이 되지는 못했다는 지적은 맞는 것 같은데, 1)에 대한 의견도 (중고등학교 영어시간에 졸았으면 당신 잘못이다 -- 는 건 별로 생산적인 토론이 아니고, 중고등학교때 제대로 못했으면 지금 어떻게 해야 하는가 하는 방향으로) 제시해 주시면 고맙겠습니다.