현재 위치

홈 ›› Forums ›› 이슈 ›› 토론, 토의

라이센스 문의 : GPL, LGPL, MPL, BSD, and GNU FDL

Mr.Dust의 이미지
글쓴이: Mr.Dust / 작성시간: 일, 2009/10/11 - 10:38오전

용어집을 만들면서 여러 프로젝트에서 소스를 가져왔습니다.
기초 자료 출처

주욱 보면, GNOME = GPL 3, KDE = GPL 2, OpenOffice = LGPL 3.0, Firefox = MPL, GIMP = GPL 정도인 것 같습니다.
우선 이게 정확한지 궁금하네요.(질문 #1)

그리고 이런 라이센스들이 짬뽕되었을 경우, 어떤 라이센스를 선택해야 하는가? 라는 문제가 발생되는데, 고민해보니 결국 GPL 로 가야할 것 같습니다. BSD, LGPL, MPL 모두 GPL보다 강제성이 약한 것들이고, GPL은 그 소스가 들어가면 전염성이 치료 불가 수준이라.. 최종적으로는 GPL 이 되어버리는 것 같습니다.

이 이야기가 맞는지 궁금합니다.(질문 #2)

마지막으로 제가 만드는 용어집은 위키를 매개로 하여 문서의 형태로 공개가 되기 때문에 GPL보다는 GNU FDL쪽이 더 적합하지 않은가 싶은데, 실제 사용에서는 여러 가지 형태로 사용이 될 수 있을 것 같습니다. 예를 들어 xml 로 미디어위키의 자료를 백업해서 정제한 뒤 다른 프로그램에 사용한다던가.. (poedit 같은 프로그램)
따라서 GPL 로 가야할지, GNU FDL 로 가야할지 의문입니다. 사실 GNU FDL 이 GPL 보다 완화된 뉘앙스라, 질문1, 2가 모두 맞을 경우 엄밀히 따지면 결국 GPL 로 가야하는 것 같긴 한데.. 끄응.. 그런것 같다 수준이지, 명확하게 판단을 내릴 수가 없네요.

혹시 이에 대해 아시는 분 계시면 조언 좀 부탁드립니다.(질문 #3)

Forums: 
토론, 토의
gardner의 이미지

글쓴이: gardner / 작성시간: 일, 2009/10/11 - 11:19오전

FDL은 변경 불가 부분이란게 있어서, 특정 범위를 변경이 불가능하게 제한할 수 있습니다. 이점이 GPL과는 다르죠.

그밖에도, 문서 형식에 좀 더 걸맞는 여러 조건들이 있습니다. 수정판에서는 원본과 구별된 제목을 사용하라던가, 히스토리를 그대로 유지하라던가, 최소 5명 이상의 원작자 이름을 유지하라던가...

이중 재미있는 것은 감사의 글과 헌사는 수정판에도 그대로 유지를 해야 되는데 비해서, 추천사는 수정판에 포함되어서는 안된다는 점이죠. 원본에 대한 추천이 수정판에도 덩달아 적용되는 경우(?)를 막기 위함인 듯 싶습니다.

아참, FDL은 GPL하고 호환 안되니 주의 바랍니다.

Mr.Dust의 이미지

글쓴이: Mr.Dust / 작성시간: 일, 2009/10/11 - 11:40오전

음.. 변경 불가. 생각해보니 그 부분이 있군요. 아마도(?) GPL 과 가장 크게 다른 점이 아닌가 싶네요.
여튼 결국 GPL 과 호환이 불가하니, GPL 로 가야겠군요. 질문1, 2번이 맞다면 말이죠. ;;;
(사실 원하는 바임. GPL 로 하고 싶어요~ :))

klara의 이미지

글쓴이: klara / 작성시간: 월, 2009/10/12 - 6:43오전

#1 다른건 모르겠고, KDE의 라이센스는 GPL이 아닙니다. 좀 복잡하지만, 정확히는, 소스코드의 라이센스는 LGPL입니다.
다만, 예전에는 Qt가 GPL이기 때문에, 사실상 Qt와 링크할때는 GPL이 적용됩니다.
하지만 Qt도 LGPL로 링크가 가능해졌기 때문에, LGPL로도 가능할듯합니다.
이부분은 어떻게 되나 잠깐 찾아봤는데, 바뀐지가 얼마 안되서 인지 딱히 나오는 페이지가 없네요.
그리고 이부분은 잘 모르겠지만, GNOME도 LGPL아니던가요?
위키에서 한번 쳐보니 LGPL과 GPL 양쪽 다 나오네요.
한 프로젝트가 동시에 여러 라이센스를 제공하는 건 드물지 않으니, 그렇게 단순히는 말하기 어려울듯합니다.

#2 참고로, GPL과 호환가능한 라이센스라면 GPL을 적용해서 배포하는 것이 가능하지만, 그나마도 호환되지 않는 경우(e.g. GPL2.0과 APL2.0)는 재배포 자체가 불가능해집니다.

Mr.Dust의 이미지

글쓴이: Mr.Dust / 작성시간: 월, 2009/10/12 - 9:18오전

그렇군요. 정확히 조사하지 않고, 그럴거다.. 라고 생각한 데서 온 잘못된 정보였던 것 같습니다. 지적해 주셔서 감사합니다. 제대로 확인해봐야겠네요. 라이센스간 호환 문제도 그러하고..

추가로 위의 예(LGPL, MPL, BSD)에서 GPL 과 호환가능한 라이센스는 어떤 것인지요?
좀더 자세히 말하면, GPL 3.0(또는 2.0) 으로 전환/배포 가능한 라이센스는 어떤 것일까요?

cwryu의 이미지

글쓴이: cwryu / 작성시간: 월, 2009/10/12 - 10:57오전

명백히 허용하는 게 아니라면 (LGPL -> GPL처럼), 저작권자 아닌 사람은 라이선스를 맘대로 바꿀 권리가 없습니다. BSDL의 경우에도 GPL과 "호환성이 있다"는 것 뿐이지 그 라이선스를 GPL로 바꿀 권리는 저작권자 외 누구에게도 없습니다.

용어집을 만든다면 그냥 여러 라이선스의 집합물이 될 뿐입니다. 라이선스를 뭘로 하면 좋을까 하는 실현 불가능한 논의는 할 필요가 없습니다.

Mr.Dust의 이미지

글쓴이: Mr.Dust / 작성시간: 월, 2009/10/12 - 11:36오전

우선은 "논의"라기보다 "질문"입니다.
질문은 잘 모르기 때문에 하는 것이고요. ^^;

그리고 질문을 하게 된 배경은

  • 가능할지 모르겠지만, 다른 사람들과 공동으로 작업하고 싶은데, 그 전에 라이센스 문제에 대해 명확하게 안내하고 싶어서이고,
  • 애써 만든 용어집이 라이센스 문제로 인해 사용불가능하게 되는 것을 원치 않기 때문이며,
  • 다른 사람들이 용어집을 마음대로 사용했으면 하는데, 그 때에 라이센스 문제로 불편을 겪지 않았으면 하기 때문입니다.

작업은 잠시 중단하고 각 프로젝트의 번역물 라이센스에 대해 좀더 알아보고 직접적으로 문의를 해봐야겠습니다. 특히 그놈이나 KDE 처럼 여러 프로젝트가 모여 있는 경우, 각 프로젝트별로 라이센스가 상이한 경우가 있는데, 이런 경우 어떻게 처리해야 하는지, 어느 정도까지 "가정"할 수 있는지 등..

여튼 무척 복잡하네요.
한국말로 해도 이래 복잡한데, 영어로 질문을 하고 답을 받아야할 것을 생각하니 좀 막막하네요.
그건 그때 다시 여쭤보도록 하겠습니다. :)

cwryu의 이미지

글쓴이: cwryu / 작성시간: 월, 2009/10/12 - 12:08오후

GPL로 가야 하는가, GFDL로 가야 하는가라고 말씀을 하셔서 그렇게 라이선스를 정하는 일은 불가능하다고 말씀드린 겁니다.

Mr.Dust의 이미지

글쓴이: Mr.Dust / 작성시간: 월, 2009/10/12 - 12:34오후

아. 그러군요. ㅎㅎ
그 부분은 (여전히 잘 모르겠지만) 일단은 GFDL 로의 전향은 무리라고 판단했습니다. 굳이 그래야 할 필요도 없는 것 같고요. 그냥 위키니까, 문서니까.. 아무래도 GFDL 이 맞지 않겠어? 라는 정도의 생각이었거든요. ^^;

jick의 이미지

글쓴이: jick / 작성시간: 월, 2009/11/16 - 11:26오후

BSD의 경우에는 소스코드를 가져다 소스 비공개 상용프로그램에 넣어도 아무런 문제가 없는 라이선스로 알고 있는데, closed source는 되고 GPL은 안된다는 말씀이신가요?

제가 지금까지 알고 있던 것과 잘 매치가 안 되네요...

cwryu의 이미지

글쓴이: cwryu / 작성시간: 월, 2009/11/16 - 11:47오후

결합할 수 있다는 게 라이선스를 바꾸는 건 아닙니다. 저작권자 그 자신이 아니면 라이선스는 바꿀 수 없습니다.

BSD를 GPL 프로그램에 쓰는 경우는 BSD가 GPL보다 제한이 적어서 호환이 되기 때문에 결합할 수 있는 것이지 그 코드의 라이선스가 GPL로 바뀌는 게 아닙니다.

김정균의 이미지

글쓴이: 김정균 / 작성시간: 월, 2009/10/12 - 1:03오후

흠.. LGPL이 조금 애매한데, LGPL은 link를 허용하기 위한 라이센스인데, link하는 것이 아니라 LGPL 코드를 차용했다면 GPL이 적용되는 것이 맞을 겁니다.

Mr.Dust의 이미지

글쓴이: Mr.Dust / 작성시간: 월, 2009/10/12 - 3:24오후

지금 들은 이야기 중 하나가..

Quote:
If you publish it under GPL you will have the same issue as the french people who wrote a dictionnary for OpenOffice, it does not "mix" as a library with non GPL programs.

인데.. 호오.. 이건 또 생각못했군요. 험난하네요.
근데 생각해보면.. 미디어위키에 분류 기능이 있잖아요. 이 기능을 이용하면 어떨까요?
그러니까 abc 라는 단어가 있으면, 이 단어를 라이센스에 맞게 분류하는 겁니다.

Quote:
abc
분류:gpl, lgpl,bsd

cdf
분류: mpl

요런 뒤에 통짜로 내려받아 쓰지 말고, 라이센스에 맞게 분류별로 내려받아 사용하시오.라고 하면 어떨런지요? 지나치게 편법적인가요? 한 사이트에 죄다 공개되어 있으니 문제가 될까요?

knight2000의 이미지

글쓴이: knight2000 / 작성시간: 월, 2009/11/16 - 11:05오후

용어집을 프로그램 매뉴얼의 일부로 삼는다면 GPL도 괜찮습니다. 하지만 용어집을 독립적으로 구성한다면 FDL이 낫습니다.
다시 말해 용어집을 바라보는 관점이 어떻게 되는지를 먼저 생각해 보시기 바랍니다.

-- 잡담 --
어라, 저 아이콘은 QAOS에서 많이 본 아이콘이네요. ^^a
참고로 QAOS에서는 salm2000 아이디를 사용합니다.

===== ===== ===== ===== =====
knight2000 of SALM.
SALM stood for SALM Ain't a Life Model.
SALM is not the life model, but SALM is just the life.

===== ===== ===== ===== =====
knight2000 of SALM.
SALM stood for SALM Ain't a Life Model.
SALM is not the life model, but SALM is just the life.

innobeing의 이미지

글쓴이: innobeing / 작성시간: 화, 2009/12/01 - 11:49오후

>
> Submitted by 김정균
>
> 흠.. LGPL이 조금 애매한데,
> LGPL은 link를 허용하기 위한 라이센스인데,
> link하는 것이 아니라 LGPL 코드를 차용했다면
> GPL이 적용되는 것이 맞을 겁니다.
>

LGPL의 Source Code를 차용했다면,,,
그 프로그램은, GPL이 아니라, 계속해서 "LGPL의 라이센스" 적용
을 받게되겠지요.

둘러보기