안철수 연구소에 대한 공개 질문

그러니까 말씀하시는 주제중 일부가,

1. "Active-X는 로컬 억세스가 가능하니 위험하다"
2. "그래서 Active-X는 설치 안하도록 '설치하시겠습니까' 라는 질문에 No 라고 해주어야 한다"

라는 것,

3. "왜 안철수연구소에서는 보안ActiveX 설치시 Yes를 선택하라고 설명해서 사용자들에게 잘못된 인식을 심어주는가?"
4. "안철수연구소에서느 ActiveX 말고 설치파일을 제공해 줘야 하는것 아닌가?"

그리고 마지막으로

5. "대표업체 격인 안철수 연구소에 공개 질의를 함으로써 이 이슈의 파급을 촉진시키고자 한다"

로 정리할 수 있는 것입니까?

이 이슈에 대해 양자만의 대화가 아니라, 저변의 의견을 듣고 싶으시다면, 저의 의견도 들어 보시면 어떨까요?

1. "Active-X는 로컬 억세스가 가능하니 위험하다"
---> ActiveX의 태생과 목적이 그러한것은 주지하시고 계신 것입니다.
이것은 fact로서, 토론의 여지가 없겠죠.

ActiveX의 폐혜에 대해선 이미 많은 분들이 성토하시고 토의도 하셔서 이미 공감대는 형성되어 있다고 봅니다.
하지만 아래의 말씀하신 주제들과 같은 해석에는 다소 무리가 있다는 생각입니다.

2. "그래서 Active-X는 설치 안하도록 '설치하시겠습니까' 라는 질문에 No 라고 해주어야 한다"
--> 이부분이 이해가 안됩니다.
ActiveX에서 제공하는 기능을 사용하고자 할 경우는 Yes를 선택해야 설치되고 사용할 것입니다.
안철수 연구소나 ActiveX를 배포하는 업체들도, 그 기능을 사용하려는 유저에게
이렇게밖에 설명할 수 없는 것 아닐까요?

문제는 원하지 않는데 설치되는 ActiveX의 경우입니다. 이것은 아래 주제와 연결되는것 같군요.

3. "왜 안철수연구소에서는 보안ActiveX 설치시 Yes를 선택하라고 설명해서 사용자들에게 잘못된 인식을 심어주는가?"
--> 사용의사가 없는 ActiveX의 설치에 안철수 연구소가 특별히 잘못된 인식을 심어주는것은 아니라고 생각합니다.
왜 그런식으로 귀결을 하시는 것인지 좀더 설명이 필요할 것 같습니다.

4. "안철수연구소에서느 ActiveX 말고 설치파일을 제공해 줘야 하는것 아닌가?"
--> 이미 설치파일 형태로도 제공되고 있지요?
ActiveX는 다운로드 받고 설치하는 과정이 빠져서 사용자에게는 이용 step이 줄어든 것이라서
그동안 한국에서 많이들 이런식으로도 배포를 해 왔었습니다.
포탈등의 계약자의 요구로 ActiveX형식의 배포버전도 만들게 된 것이겠죠?

5. "대표업체 격인 안철수 연구소에 공개 질의를 함으로써 이 이슈의 파급을 촉진시키고자 한다"
--> 이해는 할 수 있지만, 질의서의 억양이 너무 공격적이신 것 같습니다.

감사합니다.

-------------------------------------------------
$yes 4 8 15 16 23 42

오픈웹의 글의 댓글 중..

이 부분에 대한 근거가 궁금합니다.
제 생각에는 프로그램의 배포방식은 '갑'의 입장인 금융기관이 결정한다고 생각합니다만..
뭐 이것도 근거가 있는 이야기는 아닙니다.;;
--
Emerging the World!

ActiveX로 배포하는 문제도 있고 ActiveX로 동작하는 보안프로그램이라고하더라도 그 범위를 제한하는 장치가 있었으면 합니다..
요즘은 아예 시스템 서비스로 들어가고 USB 드라이버도 바꿔치기해버리는군요 보안이라는 미명하에...
설치가 쉬우면 그만큼 더 조심해야하는데 맘데로한다는생각만 듭니다.

이은행가니 시스템 서비스로 넣어버리고 저은행가니 USB키보드 쓴다고 USB드라이버도 바꿔치기하고
또 이은행가니 수상한 드라이버 깔렸다고 중지시키겠냐 물어보고
중지시키니까 드라이버 하나가 문제가 생겼다고 시스템 경고뜨고 난리네요 -_-;;

왜... 시스템서비스랑 드라이버를 건드리는지... -_-;;;
이미 방화벽 쓰고있는데도 무조건 깔아버리고 말이죠... OTL

대부분 동의합니다.
사악한(?) 의도의 부분은 조금 비약이 섞인 듯도 하지만 완전히 틀린 말이라 보기도 어렵겠군요.

서울 올라오면서부터 고향집의 부모님 컴퓨터를 명절 때마다 손봐드려야했는데...
결혼하고 나니 처가집 컴퓨터까지... Orz.

동일 작업 반복은 죄악이라는 신조를 가지고 있는 저로서는 참 막막/답답합니다.

-----
오늘 나의 취미는 끝없는, 끝없는 인내다. 1973 法頂

갑이란 은행이 activeX 패키지 형태로 제작해달라라고 요구 하던가요? 음...

그냥 고객이 안전하게 인터넷 뱅킹을 할 수 있게 해달라는게 아니고요?

이런 이야기죠.

안랩이 보안이란 공익성을 내세우는 듯 하면서도 제작의 편의, 제공의 편의, 편익(이익)을 위해서

자신들이

보안이라는 공익성을 기반으로 존립함에도 불구하고...

activeX 폐해에 대해서는 애써 무시하거나 모른척 하고나

또는

어쩔 수 없어...이런 식으로 회피하고 있는게

아닌가 싶습니다.

오히려 이 번 질문에 대한 안랩의 답변을 보니까, 제 이런 의구심이 더 확실해 지는걸요?

위에서 나온 이야기인데요.

인터넷뱅킹 시에 사용하는 안전한 전용창을 만드는 것이 어떨 지 싶은데요?

서비스를 제공하는 측에서는 올바른 보안 서비스를 제공하는 것도 중요하지만
사용자가 얼마나 서비스에 쉽게 접근하고 쉽게 사용할 수 있느냐는 측면 또한 무시하지 못할 것 같습니다.

사용자가 주체적으로 판단해서 설치 프로그램을 다운 받고 설치하여 보안 위험을 줄이는 것 또한 중요하지만
사용자가 서비스에 얼마나 접근이 용이한가를 따져 보면 플러그인 형태가 설치 프로그램 보다
훨씬 앞서는 것 같습니다.

그리고 단순히 안내의 부족이 문제가 된다면, brucewang님 말씀 처럼
충분히 안내 페이지를 만들 수 있다고 생각이 됩니다.

인터넷 뱅킹이 마치 액티브엑스 기반의 애드웨어 및 스파이웨어 설치 교육 같다는 느낌을 자주 받습니다.

특히 보안 경고를 띄우면서 무조건 '예'하라는 설명문은 마치 사기꾼이 자신의 말이 진실이라고 주장하는 느낌을 받기까지 합니다.(수많은 애드웨어들이 동일한 주장을 합니다.)

저는 공개질의 내용 전반적으로 동감합니다.

갑-을 의 관계라고 해서 시키는대로 다 하는 건 아니죠.
청소할 때 "유리창 닦아라" 라고 시키지 어떤 걸레와 어떤 약품을 어느 정도 써라고 하지는 않죠.
(청소에 대한 해박한 지식이 있으시면야... 가능할 수도...)

분명히 갑으로부터 '자동 설치되어야 하는 것이 아니냐', '페이지 변경되어가면서 다운 받고 설치하는 것은 불편하다' 는 지적을 받고 고심끝에 만들어낸 고육지책이겠죠.
(이 부분에 대해서는 안타까운 마음입니다)

그런데, 보안업체로써 안되는 것을 안된다고 하지 않고(보안 설정을 바꾸지 않으면 실행되지 않는 ActiveX 들이 있죠), 위험한 것을 위험하다고 주지시키지 못한 데 대한 책임은 분명히 있는 거죠.

분명히 이 방식에 대한 설계는 보안업체에서 했을 테고, 최종 승인은 갑에서 했을겁니다. 법적인 책임이야 분명히 갑이 져야 하지만, 도덕적인 책임에서 보안업체 또한 자유롭지는 못하다고 생각합니다.