아우 이런 ㅆ~ㅂ럴~~

저도 마지막 문장의 victim이란 단어때문에 어느정도는 링크의 내용을 이해 해보려고 했지만

해석해 보자면 "일본전쟁(Japanese hostility)의 피해국, 특히 민족주의적이고(nationalistic), (일본에 대한) 불쾌감(alarming), 적의(hostile)를 보이는 한국과 중국에서 이 깃발(욱일승천기)은 종종 공격(offensive)의 대상으로 간주된다." 정도로 해석되는 군요.

제 해석이 반드시 옳다고는 주장하지 않습니다만 저의 짧은 영어로 해석해도...

이 글의 뉘앙스는 한국과 중국의 비이성적인 불쾌감, 적의, 민족주의로 인해 욱일승천기가 공격의 대상으로 간주된다는 듯 말하고 있습니다.

물론 이게 확대 해석일수도 있지만 Japanese hostility도 일본전쟁으로 해석했지만 실제로는 일본이 일이킨 전쟁 또는 일본의 침략전쟁 정도로 해석하는게 옳다고 봅니다. 하지만 원문은 무수히 많은 해석의 여지를 남기고 있죠. 제가 보는 영영사전이 좋지 못해 잘못 해석한 것일수도 있지만 hostility자체에서 침략의 의미를 찾기는 힘들어 보입니다. 차라리 aggressive라던가 World War 2 be broken by Japan 등의 어휘를 이용했으면 의미가 명확했지 않을까 싶습니다. 그나마 그냥 World War 2 라는 어휘를 선택하지 않은것은 참 다행스럽군요...

반일 감정이라기보단 제가 일본의 과거사에 대한 태도에 지극히 민감하기때문에 다소 엉뚱한 부분에서 트집을 잡는 것일 수는 있습니다만 제가 말하는 부분에 최소한 조작이나 거짓이 있다고 생각하지는 않습니다.

PS 위 문장에 대한 해석은 스스로도 자신 할수는 없습니다. 제 영어실력을 잘 알기때문에...

흔히 칭제 하는 군주의 경우 스스로를 황제라고 부르지 않죠. 일본의 경우는 어떤지 모르겠지만 일본 국민과 각료들이 왕을 천황으로 호칭하는 것은 jiok님 말대로 "예우"(위글에서도 분명히 밝혔죠..)를 위한 타이틀입니다. 실제 일본 제국 당시의 천황의 의미를 사용하는 사람은 극우세력이 있긴하죠.

역사상 칭제한 여러 군주들조차 스스로 황제라고도 칭하지 않았는데 일본의 경우는 참 특이하게도 황제가 스스로 하늘의 아들임을 자처하여 천황이란 호칭을 만들었으니 스스로도 천자, 천황 등의 호칭을 쓸지도 모르겠군요..

아무튼 천황이란 호칭의 유래상, 이 호칭은 일본 왕의 공식적인 발표였던 "보통인간선언"과 앞뒤가 맞질 않습니다. 앞뒤가 맞지 않는 상황을 이치에 맞도록 설명한 것이 어떻게 "억지"가 되는 것입니까?

그리고 법은 분명 악법도 있지만 국보법역시도 합헌 판결이 났다면 그간 국보법의 미명아래 저질러졌던 일들이 국보법이 추구하는 바는 아니라고 봅니다. 물론 국보법을 만든 인물의 의도는 불명확하지만, 그간 국보법이란 이름으로 행해진 횡포는 국보법의 횡포가 아닌 법을 제멋대로 해석한 위정자들의 실책이죠.

물론 그 근거가 되었던 국보법이 절대선이라고 말하지는 않습니다. 분명 악법이죠. 게다가 저는 국보법위반을 피하기 위해서 사회주의(또는 공산주의) 정치 활동 또는 단체 구성을 못 할 뿐이지 사회주의, 공산주의 이념을 신봉하고 있으니까요.

극좌든 극우든 극으로 치닿았다는 것은 이미 뭔가 엇나가고 있는 것입니다.

jiok님, 당부 드리온데. 극으로 치닿는 확대해석 역시 뭔가 엇나가는 것입니다.
국내 극우세력의 존재와 그들의 실책을 간과하는 것은 아니지만, 이 스레드에서 논하기엔 논점이 흐려진다고 봅니다. 일본내 극우세력을 논하는 것 역시 논점을 흐리기는 마찬가지 입니다만 하나의 사례로서 본문과 관련지어 이야기한(다소 확대해석한 점은 인정합니다만.) 것이고, 현재 일본 국민이 사용하는 천황이라는 호칭의 의미 여부도 이곳에서 논한다고 단정지을 수 있는 부분은 아닙니다.

천황이 일본 법상 권한이 없는 존재인 것도 알고, 천황이란 호칭이 일본내에서 사용된다는 것도 압니다.

단지 아시아국가의 일원으로써, 대한민국 정부가 일본의 과거사 잘못에 대한 태도입니다. 용서하는 것과는 별개로 과거 일본의 만행의 상징으로 비춰질 우려가 있는 "무엇"에 대한 조심스러운 접근이 필요하다는 것을 말하는 것입니다.

네, 강조를 위해 과격한 해석도 있었지만, "단편적 사례"라는 말에는 동의 하기가 어렵군요.
그렇다면 제가 제시한 fact에 대한 "반례"가 될만한 다른 fact가 있다는 말입니까?
아니면 인과관계상 빠져서는 안될 사례를 일부러 누락 시켰다는 말입니까?

jiok님 글에서 제가 누락시켰다고 주장 할만한 사실에 대해서는 "현재 일본내에서 천황이란 호칭을 사용한다."라는 사실 같은데 그 사실도 문제 삼은 글의 문미에 분명히 밝히고 있습니다.

"예우차원에서 사용되는 일본내에서의 호칭과 일본외 타국의 인사가 사용하는 것은 의미상의(또는 해석상의) 차이가 있을 수 있다." 라는 의미의 문장이 있었죠...

첨언하자면 원수라는 말에는 "우두머리"라는 뜻 이상의 아무런 뜻이 없지만 "천황"이란 호칭에는 신격화의 의미가 들어있는 겁니다.
이런 견해로 다른 해석을 해볼 수도있습니다. 일본 왕의 "보통인간선언"을 일본 국민은 믿지 않는다. 또는 인정하지 않는다. 라는 해석말이죠.

여러가지 의미로 해석가능한 호칭에 대해서 조심 할 필요는 있다고 누차 강조 드리는 겁니다.

또 같은 국가 정상간에 "천황폐하"라는 호칭을 사용한 김영삼 전대통령은 어떻게 해석하더라도 긍정적인 해석을 하기는 어려워 보입니다....

김대중 전대통령 역시 회담에 앞서 일본왕의 호칭문제를 사전에 언급했고, 국민의 반대여론에도 불구하고 강행했다는 점에서도 이해 하기 힘듭니다.