C++ 이니셜라이저 목록에서 this 사용하면 안되나요?

저걸 보고 무슨 말인지 모른다면 토론에 낄 자격도 없을 터.
말장난 할 시간에 한번 두드려서 돌려 보셔.

제 추측으로는 base class의 생성자에서는 virtual function을 호출할 때의
문제를 말씀하시는 듯합니다.
--> 저기 virtual 이란 글자나 나왔냐구. 혹시 컴맹?

아, 밑에 문제없는 코드도 보고 싶으시다고 하셨군요.
김일영씨가 올린 코드가 바로 문제없는 코드입니다. :-)
--> 밥은 먹고 다니냐?

대충 만든 코드 말고 진짜로 문제가 생기는 코드를 올려보세요.
--> 똥인지 된장인지 찍어먹어도 모를 놈을 위한 코드 따위까지 만들어주고 싶진 않은데?

제가 전달해 드리려고 하는 점은, (두 값이 다를 수 있음에도 불구하고)
b1.a와 b1.b 모두가 적법한 값들이고 저런 식으로 생성자에서 값을 저장해 두었다가
나중에 그 값으로 A, B object를 참조하는 데에 아무런 문제가 없다는 것입니다.
--> C++ 언어의 정의에서 이걸 뒷받침하는 근거를 찾으실 수 있으신가요?
저는 찾아보려고 했으나 찾지 못했습니다.
아무런 문제가 없다는 말씀은 지나친 유추가 아닐런지요?
참고로 저는 비록 b1.a가 b1.b와 다르더라도 b1외의 메모리 할당과 식별해낼 수 있는 값으로
쓸 수 있는지 여부도(예를 들면 hash table의 key로 쓰는 용도 등으로) 찾아봤습니다만,
그런 근거는 찾지 못했습니다.

아무리 Stroustrup이 C++의 창시자라고 한들
C++ 프로그램의 옳고 그름을 판단하는 절대적인 기준은 되지 못합니다.
--> 예, 일전에 인용하신 comp.lang.c++.moderated 그룹 등도 기준이 되지 못하겠지요.

winner 님께서 처음에 안된다고 하셨을때와 마찬가지로 어차피 곱단오빠님의 선택은 그분의 판단 나름입니다.
다만 전 상속 시에 문제가 생긴다는 점을 말씀드렸고 저 위에 익명으로 어떻게 시비나 걸어볼까 하는 불쌍한 인생외의 다른 분들은 무슨 말씀인지 다 이해하신 것 같으니 그것이면 소기의 목적은 됐다고 생각합니다.
상속을 받을 때 저런 문제가 있다는 점은 그리 잘 알려져 있지 않고 추후에 상속을 하지 않는다는(않아야 한다는) 것을 완벽히 예측하는 것 역시 그리 쉽지 않으니 고려할 필요는 있을 듯 합니다.

이미 중뷁입니다만 부연하자면 생성자에서 this를 얼마든지 쓸 수는 있습니다. (this->x = 1; 이런 식으로)
관련된 문헌들은 혹시 생성자 수행 전후에서 this의 값이 불안정한 것 아니냐 등의 의문에 대한 것이고 그런 문헌들은 수없이 많습니다.
그러나 그 값을 별도로 저장했다가 다른 시점에 사용하려고 하면 제가 지적한 문제를 염두에 두어야 합니다.
곱단오빠님의 의도는 후자에 바로 해당되는 경우이므로 적어도 고려하실 필요는 있겠지요.

반례를 제시할 입장이 어느쪽인지 모르겠군요.

여하튼 제 의도는 제가 문제를 발견한 구문을 이미 짐작하셨을 것 같은데
과연 그 구문이 성립한다고 생각하셔서 그렇게 쓰신건지
아니면 그 구문에 대해 어떤 논리를 갖고 계신건지 하는 것을,
다른 분들의 의견에 먼저 반대를 제기하신 분께서 제시하셔야 하지 않냐는 것이었습니다.

먼저 반대를 제시하신 분이 뭔가 반증을 제시하셔야 하는거지
본인은 '말로' 하시면서 재반증 먼저 코드로 제시하라?
뭔가 납득하기 곤란하군요.

값 자체가 틀린 값이 된다고 하셨는데,
--> 자식 클래스의 인스턴스의 포인터와 다른 값이 '틀린 값'이라는 의미로 접수되지 않으신가 보군요.

"자식 클래스의 인스턴스를 만들 경우"라는 막연한 표현보다도
--> 이것이 막연한 표현이면 C++ 언어 학습은 너무나 버거운 일이 아닐까요?

그러면 C *형인 x.c를 B *형에는 명시적인 형변환 없이 대입가능하지만"--> 이 말을 내가 한 말이냐?
--> 이 부분은 니가 그 다음줄을 읽는 순간 쪽팔려질테니 더 논하지도 않겠다. 쯧쯧

위에 곱단오빠님께서 질문하신 코드에는 b의 타입이 클래스 B인데 비해서 님이 적으신 코드는 p의 타입이 A*지요.
--> 물론 그건 알지~! 그런데 곱단오빠 님의 코드에는 class B 선언이 없거든?
그러면 설마하니 곱단오빠 님께서 이런 코드를 생각하고 썼을 것 같으냐?

class B { int x; }; // A랑 아무 상관 없어~
class A { B b; };
A::A() : b(this)
{
}

this 를 보존하려는 생각을 할 때에 김일영님과 같은 생각을 가지고 하는 것은, 일반적인 생각이 아니라는 것을 말씀드리고 싶군요.
--> 글쎄 저는 그런 생각을 할 가능성이 있다고 생각해서 글을 썼는데,
체스맨님께 확인받고 올려야 하는 거였군요. 미안하지만 본인 홈페이지에서 그렇게 하시기 바랍니다.

그러면 this를 보존하려는 생각을 할 때 체스맨님은 어떤 생각을 하시는지
여기서 다들 그렇게 애타게 외치는 코드로 좀 작성해주시면 큰 가르침이 될 듯 합니다.