언제부터 링크가 저작권 침해로 간주되었을까요?
글쓴이: superwtk / 작성시간: 금, 2006/12/01 - 11:44오전
네이버 카페 운영 원칙의 일부입니다.
----
5, 저작권을 침해하는 게시물
...(중략)...
- 다른 카페나 사이트에서 허가 없이 자료를 퍼오거나 링크하는 경우
...(중략)...
----
참 난감합니다-_-a
Forums:
네이버 카페 운영 원칙의 일부입니다.
----
5, 저작권을 침해하는 게시물
...(중략)...
- 다른 카페나 사이트에서 허가 없이 자료를 퍼오거나 링크하는 경우
...(중략)...
----
참 난감합니다-_-a
법으로 정해진지
법으로 정해진지 오래되었죠.
허락을 못받으면
허락을 못받으면 불법인건
아주 오래전부터 ^^
----------------------------------------------------------------------
웃는 얼굴 헤죽 헤죽
----------------------------------------------------------------------
웃는 얼굴 헤죽 헤죽
문맥상 '링크하는' 이
문맥상 '링크하는' 이 '자료를' 에 걸리는 것 같은데요?
이미지를 무단 링크하지 말라는 얘기 같군요.
문광부쪽에서 분류한
문광부쪽에서 분류한 링크의 종류는 4가지가 있습니다.
1. 단순링크(simple link)
도메인주소를 직접 적는 것.
2. 직접링크(deep link)
자원(문서, 그림 등)에 직접 찾아가는 주소.
3. 프레이밍 링크(framing link)
프레임안에 링크를 사용하는 것.
4. 임베디드 링크(embedded link)
글안에 직접 다른사이트의 이미지나 음악을 포함해서 링크시키는 경우.
3번이나 4번은 저작권 위반이 되기도 하죠.
----
자신을 이길 수 있는자는
무슨짓이든 할수있다..
즉..무서운 넘이란 말이지 ^-_-^
나? 아직 멀었지 ㅠㅠ
----
자신을 이길 수 있는자는
무슨짓이든 할수있다..
즉..무서운 넘이란 말이지 ^-_-^
나? 아직 멀었지 ㅠㅠ
예전에 신문 기사
예전에 신문 기사 링크 논란이 기억나는군요..
직접 링크 할 때도 기사 제목을 anchor text로 쓰면 저작권 침해로 간주했죠. 기사 제목 자체도 저작권이 있기 때문이라고 했지만, 너무 융통성이 없다는 생각이 들었습니다.
그 때 그대로인가요? 음...
아.. 저는 1번과 2번을
아.. 저는 1번과 2번을 생각했습니다. 1번과 2번이 불법이면 네이버 직원들도 저작권법 위반 사범이 되겠죠 (검색엔진) ㅎㅎ
--------------------------------------------------------------------------------
http://blog.superwtk.com
링크 금지를 밝힌 페이지를 링크해도 저작권 위반입니다.
링크 금지를 밝힌 페이지를 링크해도 저작권 위반입니다.
가끔 링크하지 말라고 밝히고 있는 페이지가 있습니다. 그 페이지에서 금지하는 링크는 해서는 안됩니다.
예를 들면, 프레임셋에서 각각의 프레임에 링크를 걸지 말라고 했다면, 당연히 해서는 안됩니다.
처음 메인 페이지가 아닌 다른 페이지를 링크하지 말라고 했다면 역시 링크해서는 안 되죠.
앞서 말씀해 주신 법령에 해당하는 사항 말고도,
이와 같이 해당 사이트에서 금지하는 링크도 해서는 안됩니다.
===== ===== ===== ===== =====
knight2000 of SALM.
SALM stood for SALM Ain't a Life Model.
SALM is not the life model, but SALM is just the life.
===== ===== ===== ===== =====
knight2000 of SALM.
SALM stood for SALM Ain't a Life Model.
SALM is not the life model, but SALM is just the life.