황교수, 줄기세포 `시료조작' 지시 시인

.. 전략...
서울대 징계위원회는 17일 "황우석 교수가 2004년 논문의 테라토마 사진, 2005년 논문의 줄기세포 수와 테라토마 형성 수의 부풀림 등에 대한 책임을 시인했다"고 밝혔다.

서울대 징계위에 따르면 황 교수는 이날 징계위 회의에 출석해 논문 조작 의혹에 대해 소명하면서 "두 논문의 총괄 책임자로서 책임을 통감한다"고 말했다. 황 교수는 또 "서울대 이름을 욕되게 하고, 과학도로서 지켜야 할 절차를 지키지 않았으며, 과욕을 부렸다"고 사과했다. 징계위는 논문 공저자 중 서울대 교수 7명 전원에 대한 징계위 소명 절차를 끝냈으며 이르면 20일께 징계 의결 결과를 발표한다.
... 후략 ...

******************** 이하 인터뷰 내용 ********************

- 추적 60분 파문 이후, 다시금 많은 국민들 혼란스러워 한다. 과학계 내부 분위기 어떤가?

공 개된 추적 60분 원고에는 과학적인 면에 대해서는 그다지 새로운 것이 없습니다. 이미 전공자들 사이에서 충분히 토론이 있었던 것들에 대한 주장들이라, 굳이 새롭게 대응을 할 가치도 느끼지 않는다는 것이 솔직한 심정입니다. 무언가 새롭고 놀라운 내용도 들어있을 것이라 기대를 했는데, 이렇게 신통찮은 내용밖에 없는 것을 보고 오히려 실망을 했습니다. 이번 사태에 대한 과학자들의 일반적인 분위기는 한 마디로 ‘지긋지긋해 하고 있음’입니다. 먼저 언급하고 싶은 것 하나는, 이번 사건의 이슈들은 전공자가 아니면 제대로 이해를 하기 힘든 것들이 많다는 점입니다. 예를 들어 1번 줄기세포의 DNA 지문 패턴이 처녀생식에 의해서 나타날 수 있는 기작과 같은 것은, 전공자들조차 한참 머리를 써야 이해가 가능한 내용입니다.

현재 지지하는 세력 편에 서서 과학적인 면에 대해서 언급을 하는 경우는 두 가지로 나누어볼 수 있습니다. 하나는, 학계에 소속이 되어있고 생명과학 분야의 연구를 업으로 삼고 있는 사람들이 아닌 경우입니다. 구체적인 에피소드를 하나 이야기 하면, PCR이란 것이 DNA 지문을 검사하는 방법에서 핵심적인 부분인데, 크기가 작은 부수적인 피크가 생성되는 경우가 종종 있습니다. 이것은 어느 정도 무작위적인 현상이므로, 조건에 따라 조금씩 다르게 부수적인 피크가 생겨나게 됩니다. 그런데 이처럼 단지 실험에서 발생하는 일종의 잡음을 가지고, 1번 줄기세포가 체세포 핵치환으로 만들어졌으나 염색체 변이를 일으키고 있는 것이라는 주장의 근거로 사용이 되고 있습니다. 이것은 전공자 입장에서는 쓴웃음이 나올 수밖에 없는 것입니다. 현재 과학적인 면에 대한 인터넷 상의 토론은 상당한 부? 隙?이와 같은 식이라 할 수가 있습니다. 전공자들이 왜 지긋지긋해 하는지 이해가 될 것입니다. 사실 이런 토론을 하고 있어야 한다는 것은 매우 민망한 상황입니다. 이번 사건이 아니라면 도저히 일어날 수가 없는 일입니다.

둘째는, 다른 전공자들을 어리둥절하게 만드는 경우입니다. 생명과학 분야의 연구를 업으로 삼고 있는 사람들의 입에서 나온 말이라는 점이 위와는 다른 점입니다. 전공자 다수의 의견에 반하는 것이고, 과학적인 논거도 결핍된 점을 가지고 있는 것이면서, 대개는 언론을 통해서 주장이 되는 경우입니다. 그리고 이 경우의 공통적인 점은, 서로 오고가는 토론도 일어나지가 않고 일방적으로 주장만 된다는 점입니다. 만약 진정으로 과학자에 의한 과학적인 내용의 주장이라면, 반드시 상호간에 토론이 일어나야만 합니다. 즉각적인 반박이 무수히 있지만 막상 주장을 한 쪽에서는 아무런 대답이 없다는 것은 과학계의 통상적인 모습과는 상당히 거리가 먼 것입니다. 그러다가 시간이 지나면, 전공자를 어리둥절하게 만드는 또 다른 주장이 언론에 나오게 됩니다. 이번에도 역시 반박들에 대해서는 아무? ?대답도 없습니다. 이것이 지난 몇 달 간 반복해서 일어난 일입니다. 전공자들이 지긋지긋해 하고 있는 이유가 더욱 이해가 될 것입니다.

- 특허 도용이라고 보나?

소위 쥐어짜기 기술에 대해서는 새튼 교수의 특허에 출처가 인용이 되어 있으므로, 자신이 발명을 한 것처럼 보이도록 한 것은 아니라는 점이 있습니다. 그리고 미국의 경우에는 선발명주의를 따릅니다. 쥐어짜기 기술이 어디에서 먼저 발명이 되었는가를 밝혀놓은 것입니다. 특허 전문가가 아니므로 이 질문에 대해서는 엄밀한 수준의 분석은 할 수가 없지만, 상식적으로 볼 때 도용이란 표현은 적절하지 않아 보입니다.

- 특허 기술을 빼앗김으로써, 국부가 유출된다는 의견에 대해선?

특 허에 대한 권리는 20년으로 한시적입니다. 그리고 특허로 인한 경제적인 이익은 상업화가 되었을 때에 발생하게 됩니다. 줄기세포를 이용한 치료법이 상업화에 도달하기 위해서는, 분화 유도, 분화 제어와 같이 아직은 걸음마 단계에 있는 것들이 앞으로 극복이 되어야 합니다. 특히 분화 제어가 가능하다는 것은 암 세포도 제어할 수 있다는 것이 됩니다. 줄기세포를 이용한 안전한 치료법은 암 치료에 대한 큰 발전과 함께 장차 우리에게 다가오게 될 것입니다.

새튼 교수의 특허는 ‘줄기세포를 만드는 과정에서 효율을 높이는 특정한 방법 하나’에 대한 것입니다. 이 기술을 사용하지 않고 줄기세포 만드는 방법이 앞으로 얼마든지 다양하게 개발이 될 것입니다. 새튼 교수의 특허는 줄기세포를 이용한 모든 치료법은 절대로 피할 수가 없는 원천기술에 대한 특허가 아닙니다. 고작 이러한 내용의 특허에 대해서 지금 국내에서 일어나고 있는 현상은 한 마디로 지나친 과민반응이며, 보기에 따라 바보들 같아 보일 수도 있습니다.

- 줄기세포 1번이 체세포 복제로 됐었을 수도 있다란 의견에 대해선?

서 울대 조사위원회의 발표 이후에, 다수의 전공자들에 의해서 많은 토론이 있었습니다. 여기에는 물론 1번 줄기세포가 체세포 복제로 만들어진 것일 가능성도 포함이 됩니다. 만약 체세포 복제라면, DNA 지문이 체세포 공여자와 일부분이 다르게 나온 점을 설명할 수 있는 돌연변이 기작이 있어야 합니다. 다수의 전공자들에 의해서 가능성이 조금이라도 있는 돌연변이 기작들은 최대한 살펴보았다고 할 수가 있습니다. 체세포 복제로 만들어졌다고 가정을 하면 극도로 낮은 확률을 가진 기작들만 존재하는 반면에, 일단 처녀생식이라고 가정을 하면 상당히 높은 확률로 이와 같은 형태의 DNA 지문이 나오게 됩니다. 처녀생식 그 자체가 일어나는 확률은 낮지만, 일단 처녀생식이 일어난 경우에는 1번 줄기세포에서 관찰되는 형태의 DNA 지문은 매우 당연한 패턴입니다. 드물게 일어나는 일이므로 누구나! 어느 정도는 선택에 주저할 수밖에 없지만, 이러한 주저가 쉽게 극복이 될 만큼 확실한 증거가 있으므로 받아들일 수밖에 없는 것입니다.

여기에서 문제점 하나는, 난자가 혼자서 발생을 하게 되는 처녀생식이란 것이 믿기 어려운 일로 보이는 것은 인지상정인 반면에, 처녀생식에 의해 1번 줄기세포가 보여주는 것과 같은 DNA 지문 패턴이 높은 확률로 생겨날 수 있다는 사실은, 전공자들도 한참을 들여다봐야만 이해가 되는 현상이란 점이 있습니다. 물론 드물겠지만, 이처럼 복잡한 현상에 대해서는 심지어는 전공자인데도 이해를 하지 못하는 경우도 있을 수가 있습니다. 만에 하나 이런 사람들이 목소리까지 내면, 비극적인 일이 벌어지게 되는 것입니다. 그리고 전체를 판단할 수 없는 경우에는, 이것이 가능한 전공자들에게 판단을 맡겨야 할 것입니다. 자신이 이해할 수 있는 부분만을 가지고서 우겨서는 곤란한 것입니다.

난자와 정자는 각기 한 벌씩의 유전자를 제공하게 되므로, 수정란의 염색체들에는 같은 유전자가 두 개씩 존재하게 됩니다. 부성 각인이란, 이 중에서 정자로부터 온 것만 발현이 되고 난자로부터 온 것은 발현이 되지 않는 현상을 말합니다. 처녀생식의 경우에는 정자로부터 온 것이 애초에 없으므로, 부성 각인의 성질을 가지는 유전자는 발현되지 않아야 합니다. 그런데, 마우스 처녀생식 줄기세포에서 각인이 풀려버린 경우와 인간 수정란 줄기세포에서 각인이 풀려버린 경우가 이미 보고가 되어 있습니다. 물론 인간 처녀생식 줄기세포는 아니지만, 유사한 현상을 보일 수도 있다는 판단은 과학적으로 타당한 것입니다. 이처럼 각인과 처녀생식과의 관계가 아직 과학적으로 확립되어 있는 것이 아니므로, 각인검사는 처녀생식을 부정 혹은 긍정하는 결정적인 증거는 되지 못합니다. 이것은 이미 게? 怜?취소된 2004년 사이언스 논문에도 나타나 있는 점입니다.

- 과학계 내부적으론 이미 결론이 났고, 재론할 가치가 없다면 이 부분과 관련해서, 과학자들이 적극적으로 나서서 수습해야 되는 것 아닌가?

동 의합니다. 나설 수 있는 주체로는 과학자들의 공식적인 단체인 학회가 있습니다. 사회적 책임에도 관심이 있음을 보여주는 움직임이 있게 되기를 기대합니다. 무엇보다도 이 지긋지긋한 논란이 속히 끝나서 사회적 낭비가 줄어드는데 도움이 될 수 있을 것입니다.

- 결국 논의의 중심에 있어야 할 과학자들이 논의의 중심에 없기에 혼란 가중되는 듯 한데...어떻게 생각하나? 지금의 혼란을 바라보는 심경은?

답 답합니다. 지긋지긋하기도 하고... 다음과 같은 점도 있습니다. 예를 들어 전공자들 사이에서는 작년 12월에 열심히 토론을 해서 결론까지 다 내리고 지나간 것인데, 누군가 잘못된 주장을 다시 들고 나옵니다. 그래서 지겹지만 다시 설명을 해주게 되는 경우가 많지만, 문제는 이것이 별로 쓸모가 없다는 점입니다. 설명을 이해를 하지 못했거나 이해를 하고 싶어 하지 않았을 수도 있지만, 잘못된 주장은 계속 반복이 됩니다. 따라서 과학자들이 논의의 중심에 있지 않은 문제가 있다기보다는, 논의를 하려면 과학자적인 자질 이외에 다른 인간적인 면모도 필요하다는 점이 있습니다. 나름대로 애국심에 충만하여 사전에 의도를 가지고서 열성적으로 주장을 하는 사람들을 상대해야 하는 것인데, 과학은 사전에 의도를 가져서는 안 되는 것이니, 과학자가 일반적으로 접하게 되는 상황은 아니라 할 ? 側?있습니다.

- 논란 해결 위한 과학자들의 적극적 목소리 듣기 힘들다. 그 이유는?

위에 언급한 바와 같이 공식적인 학회 차원에서는 더욱 적극적인 목소리가 필요합니다.

- 진정한 한국 과학의 미래를 위해 논문 조작에 관련된 교수들에 대한 대학측의 처벌 과정에서도 문제가 있다고? (솜방망이 처벌)

과 학계에서 논문을 조작한 사람이 용서를 받는 경우는 없습니다. 한국이 최초로 그런 용서도 해주는 나라가 되는 것인데, 문제는 국제 과학계가 용서를 해주지 않는다는 것입니다. 따라서 더욱 망신살만 뻗치는 일이 될 것입니다. 세계 공통인 과학계의 원칙에서 우리만 예외일 수는 없습니다. 이번 솜방망이 처벌이 이번 사건과 관련하여 일어난 가장 나쁜 일일지도 모릅니다. 가장 크게 국가적인 해가 되는 일일지도 모릅니다.

- 외국 과학계의 경우도 이런 논문조작 있다. 하지만 그들의 경우 처벌이나 수습 과정 다르다고?

과 학적 부정행위에 대한 미국의 연방규정에 따르며, 논문의 조작 여부와 소속된 과학자 개개인이 과학적인 부정행위를 저질렀는가 하는 것을 과학자가 소속된 기관에서 다른 과학자들에 의해서 최종 판단을 내리도록 되어 있습니다. 이 결정을 토대로 해서 검찰에서는 연구비 문제와 같은 것만을 다루게 되어 있습니다. 논문의 조작은 검찰 수사의 대상이 될 필요가 없으며, 처벌할 마땅한 법조항도 없습니다. 그리고 매우 중요한 점으로, 부정행위를 밝히는 과정에는 우위증거원칙이라는 것을 적용합니다. 무죄추정원칙을 따르며, 죄가 있다는 확실한 증거가 있어야 유죄가 되는 증거우선주위가 적용되는 일반적인 범죄에 대한 경우와는 매우 다른 방식입니다. 타당한 의혹이 제기된 경우에, 이것을 스스로의 힘으로 충분히 해소하지 못하면 부정행위를 저지른 것이 되는, 훨씬 가혹한 방식입니다. 과학! 적 부정행위는 반드시 또 일어날 터인데, 앞으로는 과학 선진국들의 오랜 경험이 담겨 있는 방식을 도입하는 것도 필요할 것입니다.

- 논란을 끝내기 위해 과학자로서 바라는 점이 있다면?

사 실은 포기한 상태입니다. 이젠 빨리 끝날 수 있을 것이라는 기대도, 광신적인 추종자들이 사라지게 할 수 있는 묘안이 있으리라는 기대도 별로 하고 있지 않습니다. 단지 일이 너무 나쁘게 진행이 되지는 않기만을 바랄뿐입니다. 한 가지 확실한 점은, 자신이 속한 과학계가 엉망이 되는 것은 용납을 할 수가 없는 노릇이니, 계속 대응은 하게 될 것이라는 점입니다. 결코 지치지 않고, 누군가에 의해서 계속 대응이 될 것입니다. 이러한 대응은, 어느 특정인이나 어떤 음모 세력 같은 것에 의해서 주도가 되고 있는 것이 아닙니다. 다만 자신이 몸담고 있는 과학계가 엉망이 되는 것을 용납할 수가 없는 것뿐입니다. 자발적이라는 점은 착각과 몰이해가 불러일으킨 그릇된 애국심에 사로잡힌 지지자들도 마찬가지이겠지만, 이른바 BRIC의 소장과학자들도 결코 지치지 않고 계속 대응을 하게 될 것입니! 다. 한 가지 바라는 점이 있다면, 언론에 대한 것입니다. 일부 이해 당사자가 하는 말보다는, 과학자들의 보편적인 생각을 전달을 해주었으면 합니다.