하이브리드한 학문의 영역......

좀 안타까운 이야기지만
국내 대학 교수님들 중에는 학생들을 가르치는 것보다 연구나 논문 등에만 집중하시는 분들이 많은 것 같습니다. 대학에서도 '교육'을 부차적인 문제로 여겨 '따라올테면 따라와봐'라는 태도를 견지하는 경우가 보이는 것 같아 아쉬울 때가 있습니다.
반면 유명하다는 외국 대학에서는 (최소) 절반 이상의 비율로 교육을 중요시 하는 걸로 알고 있습니다. 그래서 타과생이나 일반인 같이 '잘 모르는 사람'이 와도 친절하게 설명해주고 가능한 많이 배워갈 수 있도록 배려해주는 거라고 생각합니다. 우리나라의 경우는 내 연구하고 내 학생 가르치는데 만도 바쁜데, '어차피 들어도 모르는 사람'에게까지 신경쓸 여유가 없다는 인식이 바탕에 깔려 있는 건 아닌지 모르겠습니다.
(대학이나 교육 당국이 교수 평가를 하는데 있어서 '교육' 부분의 비중이 낮기 때문에 이런 현상을 더욱 부추기는 지도 모르겠습니다.)

저도 개인적으로 이것저것 관심을 가지려 하고, (비록 학부 교양 수업 수준이지만) 다양한 수업을 듣는 걸 좋아하는 편입니다. 다양한 관심사를 가지는게 한 분야에 깊이를 쌓는데는 불리하게 작용하는 면도 있습니다. 하지만 다각도로 바라볼 수 있는 능력을 기르고, 여러 분야의 관계 및 영향 등을 이해하는데 도움을 줍니다. 그리고 그 관점에서 전공 분야를 다시 음미해보면, 전공 분야를 이해하는데도 도움이 되리라 생각합니다. (아니면 그저 '취미'라고 해도 나쁘지는 않을 듯 :))

(잡무는 대학원생들이 더(?) 많이 하지 않나요? 농담입니다. :)) 잡무가 많은 것은 문제라고 생각하지만, 강의가 너무 많다는 것은 시각차가 있는 것 같습니다.
이건 "연구 > 교육"의 부등식을 인정하시는 말씀 같습니다. 저는 "연구 == 교육"이 되는 것이 바람직하다고 생각하고, 현재 교육이 ((평균적인) 교수님들의) 우선 순위에서 밀리는 것 같아서 그렇게 말씀드린 겁니다.

단지 교수님께서 여유가 없어서 친절하지 못 하실 수도 있습니다. 그러나 배우고자 하는 사람이 있을 때, (자기 이론을 우기려는 사람이 아니라..) 적극적으로 관심을 표명하지 않으시는 것은 연구를 주업무로 생각하고 교육은 부차적인 일로 생각하시기 때문은 아닐까요? 혹시 전공 학생에게는 1분 동안만 설명하면 이해할 수 있는 것을 타과생에게는 10분간 설명해야하기 때문에 싫어하시는 것은 아닐까요?

어느 동영상에 파인만 교수가 칼텍에서 강의하는 장면의 일부가 있었습니다. 자유낙하에 관한 내용이었던 것 같은데 파인만 교수가 직접 테이블 위에서 실험을 했습니다. 실험 내용은 원숭이 인형을 매달아놓고 장난감 활로 조준을 한 후, 인형을 떨어뜨리는 것과 동시에 화살을 쏘는 것이었습니다. (결과는 잔인했죠. :twisted: ) 특별할 것도 없는 실험이었고, 장비도 매우 간단했습니다. 그런데 파인만 교수가 고등학교도 아닌 칼텍에서 왜 그런 실험을 보여줬을까요? 그건 학생들이 좀 더 재미있으면서도 명확하게 이해할 수 있도록 돕기 위해서였다고 생각합니다.
이와 비교하면 국내 대학의 강의는 하던대로 하는 강의가 많지 않을까 싶습니다. (제가 대학을 돌아다니며 수업을 들은 건 아니므로..) 쉬우면서도 잘 이해할 수 있도록 돕는 방법을 찾기 위해 얼마나 고민하는지 모르겠습니다. (그런 고민을 하시는 분들이 계시지만 아직은 일부의 얘기라고 생각합니다.) 논문 스킬을 연구하는 만큼 교육하는 스킬도 연구되었으면 좋겠습니다. 하지만 그렇게 하지 못하는 이유 중 하나가 교수 평가에서 얼마나 잘 교육하였는가 하는 부분이 적기 때문이 아닐까 생각합니다. 그만큼 논문에 집중하면 더 좋은 평가를 받을 수 있는데 일부러 나쁜 평가를 받고 싶은 사람은 없겠지요.

이 부분에 대해서는 반대로 생각합니다. 우리 나라 대학은 지나치게 교육에 신경을 써야 합니다.

강의를 하는 교수가 맏는 강의도 지나치게 많고 강의를 하지 않는 교수들은 거의 없습니다.

지적한 문제는 오히려 교수 수를 늘리고 강의 배정을 줄이고 순수 연구 교수를 많이 배정할때 해결 될 수 있을 것입니다.

제 관점에서는 연구 > 교육이 되어야 한다고 생각합니다.

말 그대로 9 시간은 강의일 뿐, 보직 교수가 아닌 이상(보직 교수는 솔직한 심정으로 아예 강의를 안하게 하든지 했으면 좋겠습니다. 강의 중간 중간 시도 때도 없이 교수를 찾아오지를 않나, 결재 맡아야 한다고 핸드폰을 때리질 않나.. 등등...) 9시간에서 플러스가 됩니다.

kane wrote:

단지 교수님께서 여유가 없어서 친절하지 못 하실 수도 있습니다. 그러나 배우고자 하는 사람이 있을 때, (자기 이론을 우기려는 사람이 아니라..) 적극적으로 관심을 표명하지 않으시는 것은 연구를 주업무로 생각하고 교육은 부차적인 일로 생각하시기 때문은 아닐까요? 혹시 전공 학생에게는 1분 동안만 설명하면 이해할 수 있는 것을 타과생에게는 10분간 설명해야하기 때문에 싫어하시는 것은 아닐까요?

시간이라는 문제만 놓고 본다면 전공 학생은 일단 '이 녀석이 어느정도 기반이 있겠구나.' 라는 감이 있기 때문에 설명하기가 쉽습니다. 하지만, 예를 들어서 전자과에서 물리과에 찾아와서 '양자역학의 터널링 현상이 뭔가요 ?' 라고 묻는다면 ... 1 분이 걸릴지 10 분이 걸릴지 한달이 걸릴지 알 수 없습니다. - 실제로 많이들 찾아 옵니다. 그리고, 그게 한번에 끝나지 않기 때문입니다. 물론, 대부분의 경우 교수님들은 자세히 설명하지만, 어쩌다가 한두번 바쁘다고 또는 시간이 없다고 하면 그' 교수 성질 드럽더라.' 라는 식의 소문이 바로 납니다. 그래서 제가 본 것은 아예 교수 연구실 앞에다가 타임 테이블 붙여 놓고 학생면담시간 을 따로 빼두는 것이었습니다. 시도 때도 없이 찾아오다보니 연구든 강의준비든 제대로 하기가 힘들기 때문에 아예 못하는 경우가 많기 때문입니다. 보통 그 시간대를 알아보고 찾아가서 질문하면 친절히 대답해 주실 겁니다. 물론, 친절하게 느끼느냐, 깐깐하다고 느끼느냐는 개인의 관점에 따라서 다르겠지요.

kane wrote:

어느 동영상에 파인만 교수가 칼텍에서 강의하는 장면의 일부가 있었습니다. 자유낙하에 관한 내용이었던 것 같은데 파인만 교수가 직접 테이블 위에서 실험을 했습니다. 실험 내용은 원숭이 인형을 매달아놓고 장난감 활로 조준을 한 후, 인형을 떨어뜨리는 것과 동시에 화살을 쏘는 것이었습니다. (결과는 잔인했죠. :twisted: ) 특별할 것도 없는 실험이었고, 장비도 매우 간단했습니다. 그런데 파인만 교수가 고등학교도 아닌 칼텍에서 왜 그런 실험을 보여줬을까요? 그건 학생들이 좀 더 재미있으면서도 명확하게 이해할 수 있도록 돕기 위해서였다고 생각합니다.
이와 비교하면 국내 대학의 강의는 하던대로 하는 강의가 많지 않을까 싶습니다. (제가 대학을 돌아다니며 수업을 들은 건 아니므로..) 쉬우면서도 잘 이해할 수 있도록 돕는 방법을 찾기 위해 얼마나 고민하는지 모르겠습니다. (그런 고민을 하시는 분들이 계시지만 아직은 일부의 얘기라고 생각합니다.) 논문 스킬을 연구하는 만큼 교육하는 스킬도 연구되었으면 좋겠습니다. 하지만 그렇게 하지 못하는 이유 중 하나가 교수 평가에서 얼마나 잘 교육하였는가 하는 부분이 적기 때문이 아닐까 생각합니다. 그만큼 논문에 집중하면 더 좋은 평가를 받을 수 있는데 일부러 나쁜 평가를 받고 싶은 사람은 없겠지요.

http://www.ddanzi.com/new_ddanzi/178/178cl_043.asp
여기 두번째 문단쯤을 보면 '원숭이 쏘기' 문제에 대해서 나옵니다. 물리쪽에서는 꽤 유명한 문제입니다. (거의 모든 일반 물리학 책에 빠지지 않고 등장합니다.) 우리나라에서도 난다긴다 하는 학생들이 가는 포항공대에서도 저 문제로 고민하는 학생들 많습니다.(사실 중력이라는 것만 제대로 이해하고 있다면 복잡한 문제는 아닙니다.)그런데, 왜 칼텍에서 간단한 실험을, 그것도 파인만이 했을까... 를 뒤돌아보면, 파인만의 강의는 그 유명한 '파인만의 물리학 노트' 에 나오는 약 3년동안의 강의를 빼면 결코 이해하기 쉽지 않았습니다. - 파인만의 전공분야인 QED 자체가 워낙 난해하기 때문이기도 합니다. - 그리고, 그 강의를 하게 된 이유는 칼텍의 학생들이 물리학을 지루하게 생각해서 칼텍 교수들이 회의하다가 그러면 유명한 파인만에게 맡기자... 라고 해서 파인만이 거의 떠 맡다 시피해서 진행한 강의입니다. 물론, 강의 자체는 꽤 성공적이고, 지금도 물리학 강의의 표본이라고 여겨집니다만, 그런 뒷배경도 있습니다. 이런 건 나중에 시간 나면 얘기하고...

하던 대로 강의하는 교수도 많습니다. 하지만, 젊은 교수님들은 이제 그런 관습에서 많이 벗어나고 있습니다. 직접 액체질소속에 손을 담그기도 하고(손만 깨끗하고 손톱이 특별히 길거나 깨지지 않았다면 4,5 초 정도는 별 문제 없습니다. 저도 실험실에 학부생들 오면 가끔 해봤던 장난입니다. 손만 알콜로 잘 씻고 하면 동상위험 없습니다.), 학교 로비에 푸코 진자를 달아두기도 합니다.(제가 다니던 학교에서도 달아 놨었는데, 술 먹은 학생이 부딪혀서 병원에 실려간 뒤에 떼어냈습니다.) CCD 의 원리를 설명하기 위해서 직접 웹캠을 뜯기도 합니다.(CCD 원리는 알고 보면 꽤 쉽습니다.)

CN wrote:

이 부분에 대해서는 반대로 생각합니다. 우리 나라 대학은 지나치게 교육에 신경을 써야 합니다.

강의를 하는 교수가 맏는 강의도 지나치게 많고 강의를 하지 않는 교수들은 거의 없습니다.

지적한 문제는 오히려 교수 수를 늘리고 강의 배정을 줄이고 순수 연구 교수를 많이 배정할때 해결 될 수 있을 것입니다.

저도 이것에 동의 합니다. 교수 수를 늘리고 강의 배정 줄이고, 3년짜리 단기 과제 말고 기초에 충실할 수 있는 장기 과제를 늘려야 합니다. 그런데... 그게 그렇질 못하니깐 문제가 되는 거지요.

warpdory wrote:

제 관점에서는 연구 > 교육이 되어야 한다고 생각합니다.

우스개 소리로 요즘 물리학과 대학원생이 뉴튼보다도 많이 알거라고 하지 않습니까. 현대에는 이미 깊이 있는 연구들이 많이 이루어져서 그것을 따라잡는 것만도 상당한 노력과 시간이 필요합니다. 이 시간과 노력을 절감하는 방법이 효율적인 교육이라고 생각합니다. 20년동안 배워야 할 것을 19년만에 익히고 1년이라도 빨리 첨단 연구를 시작할 수 있다면, 물론 그만큼 교수님들의 시간을 뺐어야 하겠지만, 전체적으로 이득이지 않을까요. 후학을 양성한다는 측면에서 교육이 중요하다고 생각합니다.
(글을 쓰다보니 '같이 연구를 한다'라는 것도 후학 양성에 좋은 방법이겠다는 생각이 들지만, 연구를 교수님이 리드해주는 것도 교육의 범주에 포함시켜서 생각하겠습니다.)

제가 9시간이라고 말한 것은 대학 규정집에 규정된 시간이 평균적으로 그렇더라라는 뜻이지 그 이상의 의미는 없습니다. 한 교수님이 맡는 강의 시간이 필요 이상으로 많아지는 것은, 대학 당국이 질 좋은 교육보다 경제적인 교육을 추구하기 때문은 아닌지 의심스럽습니다. 대학 측의 보조가 불충분하기 때문에 잡무에 시달리는 일도 생기지 않나 싶습니다.
하지만 마인드의 변화없이 강의 시간만 줄인다고 강의 내용이나 교습 방법이 달라질 것 같지는 않습니다. 이미 개선하고자 하시는데 강의 시간이 많은 것 때문에 못하고 계신다면 강의 시간을 줄이는데 찬성합니다. 단지, 제가 아직 그런 의견을 들어본 적이 많지 않아서 부정적인 입장을 견지했던 것입니다. 강의 시간을 줄여야 한다고 하면 강의를 적게하고 연구에 더 몰두해야 한다는 얘기로 들리거든요.

저도 교수님들이 연구 활동, 강의 및 강의 준비 외의 일로 원치 않게 시간을 빼앗기는 것을 바라지는 않습니다. 위와 같은 경우라면 전자과 학생이 잘못한 것 같군요. 찾아뵙기 전에 미리 이메일이나 전화 등으로 내용을 전달하고 시간 약속을 하는 것이 예의라고 생각합니다. (전자과 학생 나빠요. :twisted: )
하지만 만약 타과생을 싫어하는 이유가 설명하기 어렵고 이해시키기 어려워서라면 소극적인 것 아닐까요.

파이만 아저씨 얘기를 좀 만 더 하자면...
파인만이 추구했던 것 중 하나가 누구나 이해할 수 있도록 설명하는 것이었다고 합니다. ('파인만씨 농담도 잘하시네요'라는 책에서 읽은 듯 합니다. 지금은 그 책이 없어서...) 파인만은 듣는 사람이 이해하지 못하면 자기가 충분히 잘 알지 못해서 설명이 너무 어려웠기 때문이라고 생각했답니다. 실제로 모든 사람을 이해시킬 수 있는 설명 방법 같은 건 존재하지 않겠지만 (존재한다면 효율 100%인 엔진을 만들었다며 찾아오는 사람은 없겠죠. :D) 그 마음가짐만은 배울만 한 것 같습니다.

저도 그런 장난해보고 싶네요. 재밌을 것 같습니다. :)
단순히 제가 그런 수업을 별로 들어본 적이 없기 때문인지 몰라도 자연대 교수님들이 공대 교수님들보다 더 '오픈 마인드'라는 생각이 드네요. 제가 들은 얘기는 공학 수학 시간에 테일러 전개(였나?)의 증명을 물어봤더니, "그런 건 우리 관심사가 아니니까 그냥 외워라. 우린 자연대에서 증명해놓은 걸 가져다 응용하는게 목적이다."라고 하더라 같은 얘기들이라...

공대에서는 3년도 긴 시간 인건지...
전에 수업 시간에 교수님께서 우리나라 대학에서 OS를 못만드는 이유가 몇년간 코딩하고 있을 시간이 없어서라고 하시더군요. 그냥 머리로만 생각해서 쓰면 일년에 몇편씩도 쓸 수 있는데 OS를 만들려면 몇년간 고생해서 한편의 논문이 완성된다는 것이죠. 외국에서는 그런 장기 프로젝트의 경우 가산점을 줘서 여러 편의 논문과 동등하게 평가한다고 하는데, 우리나라에는 그런 게 없다더군요. 논문 숫자는 맞춰야하니 결국 머리로 생각한 논문만 계속 쓰게 되는거죠. 실제로 OS도 만들어보고 해야 새로운 연구거리도 생기고 좋지만 현실적인 제약으로 그렇지 못하고 있다고 하시더군요.