Qt4/Win QPL 듀얼라이센스로 공개!

segfault의 이미지

http://it.slashdot.org/article.pl?sid=05/02/07/147223&from=rss

http://www.trolltech.com/newsroom/announcements/00000192.html

드디어 윈도에서 Qt를 자유롭게 쓸 수 있게 되었습니다.. 어흑흑

트롤텍 만세!

aeronova의 이미지

오옷.. 만세!!
이로써 Linux/Win/Mac 모두 QPL로 사용 가능하네요. :)

It's better to burn out than to fade away. -- Kurt Cobain.

익명 사용자의 이미지

Qt4/Win QPL 듀얼라이센스정책 Dual Licensing - 정말 웃기는군요!

http://www.trolltech.com/newsroom/announcements/00000192.html
PALO ALTO, Calif. - February 07 2005

[...생략...]
Trolltech to Extend Dual Licensing to Qt for Windows

Qt cross-platform development software will be available
under the open source GPL license for open source development
and a commercial license for commercial development
[...생략...]

이거 정말 웃기는 것 아닙니까 ? 완전히 GPL라이센스를 자의적으로 해석하는 군요.
GPL라이센스이더라도 배포시 소스만 공개한다면 상업적개발의 자유(Free)가 보장되어있는데,
상업개발목적이라면 commercial license를 이용해야 한다니, 정말 웃기는 군요!
어떻게 생각하십니까? 듀얼라이센스정책이라도 이미 GPL라이센스를 적용한다면,
그 GPL라이센스에서 규정하고 있는 모든 권리는 보장되는 것인데, 도대체 Trolltech는
무슨 생각을 하고 GPL라이센스를 사용하는 것일까요 ? 하하 참나!

2005년 2월 8일

버려진의 이미지

제목이 좀 과격하네요.

그래도 음 .. 스톨먼씨가 보면 분노할듯.

Free software가 아니라 Open software.. Free는 무료여야 한다는 것이 내제되어 있는 문장 호응;

ddoman의 이미지

GPL을 자의적으로 해석한적 없는거 같은데요?
듀얼라이센스라는 의미를 하나의 라이센스(GPL)를 변형시켜 적용 시킨것이라고 생각하시는겁니까?

특정 부분,조건 하에서는 GPL을 적용하고 나머지부분은 commercial을 적용시킨다는게 왜 GPL을 자의적으로 해석한건지 이해할수없네요.

버려진의 이미지

왜냐하면 GPL도 commercial을 포함하기 때문이죠.

그래서 GPL과 commercial로 나누는 것은 어색...

익명 사용자의 이미지

엥?? 그냥 소스를 공개하기 싫은 개발을 할때엔 commercial license를 사서 개발하라는 말인데요?

버려진의 이미지

물론 뜻이야 그런 뜻으로 통하지만..

Trolltech가 Free Software/GPL을 잘못 이해하고 있다는 느낌을 지울 수 없죠.

segfault의 이미지

Anonymous wrote:
엥?? 그냥 소스를 공개하기 싫은 개발을 할때엔 commercial license를 사서 개발하라는 말인데요?

네 맞습니다.

GPL로 된 소프트웨어를 이용하여 상용프로그램을 개발할 때는 개발한 프로그램의 소스코드도 공개해야 하는 것이 원칙입니다.

이런면으로 비추어 볼때 Trolltech의 라이센스 정책은 매우 현실적인 방안이라고 생각합니다.

익명 사용자의 이미지

한개의 소스를가지고 두개의 라이센스로 배포하는게 법적인 문제가 있느냐를 물고늘어진다면 잘 모르겠지만...
트롤테크는 A,B라는 두개의 제품을 발표 했고 A는 GPL로 라이센스 정책을 가지도록 했고 B는 commercial license를 가지도록 했다. 라고 보면 법적으로 아무런 문제도 없을 것 같습니다.

촙5님 말씀을 저는 GPL의 정신을 트롤테크가 잘못 이해하고 있다는 말씀으로 생각됩니다. 전적으로 동의합니다만...

babjo87님 말씀처럼 GPL의 헛점을 현실적으로 매우 잘 이용했다고 생각합니다.

트롤테크가 GPL의 헛점을 저딴식으로 이용하니까 GPL을 더 까다롭게 바꿔서 모든 소프트웨어는 Free가 되도록 하자! 라는 주장을 하시는 분들께는... 뭐 별로 할말이 없네요 하하 ^^*

버려진의 이미지

회사로서 저정도 정책을 취하는 것도 대단한 일이고 좋은 일이라고 생각합니다.

하지만 문제는..

QT로 GPL인 프로그램을 개발해서 상용으로 판매하면 어떻게 되는거죠? :roll:

segfault의 이미지

촙5 wrote:
회사로서 저정도 정책을 취하는 것도 대단한 일이고 좋은 일이라고 생각합니다.

하지만 문제는..

QT로 GPL인 프로그램을 개발해서 상용으로 판매하면 어떻게 되는거죠? :roll:

그럼 소스 공개해야 하겠죠

aero의 이미지

저번에 Qt관련 글이 올라왔을때
제가 왜 Qt는 Win32용으로 공개된 free edition은
배포하지 않을까~ 그랬더니
그건 아전인수격이다라고 하신분도 계셨는데..

결국은 Win32용도 공개되는군요. :)

근데 타이밍이 좀 늦은감이....

segfault의 이미지

그런데, 한가지 알수 없는 점이

상용이었던 Qt For win32가 공개되었다면 이건 일반 사용자 입장에서는 환영해야 할 일인데

왜 화를 내시는지 모르겠어요 -_-a

tomyun의 이미지

GPL wrote:
이거 정말 웃기는 것 아닙니까 ? 완전히 GPL라이센스를 자의적으로 해석하는 군요.
GPL라이센스이더라도 배포시 소스만 공개한다면 상업적개발의 자유(Free)가 보장되어있는데,
상업개발목적이라면 commercial license를 이용해야 한다니, 정말 웃기는 군요!
어떻게 생각하십니까? 듀얼라이센스정책이라도 이미 GPL라이센스를 적용한다면,
그 GPL라이센스에서 규정하고 있는 모든 권리는 보장되는 것인데, 도대체 Trolltech는
무슨 생각을 하고 GPL라이센스를 사용하는 것일까요 ? 하하 참나!

글쎄요. GPL님께서 잘못 이해하신 듯 합니다.
Qt Free Edition으로 상업용 프로그램을 만드는 것에는 아무런 문제가 없습니다.
다만, 이 상업용 프로그램을 '배포'할 때에는 GPL의 조항에 따라 소스도 함께 공개가 되어야 하지요.

하지만 다들 이해하시겠지만, 현실적으로 상업용 프로그램을 개발하는 회사 입장에서는 프로그램 소스를 공개하기 어려운 경우가 많습니다.
이런 경우에는 아무리 GPL 버전의 Qt를 사용하고 싶어도 소스를 공개해야 한다는 부담 때문에 포기해버리고 마는 경우가 생기는 것입니다.

그런 회사들의 사정을 고려해서 존재하는 것이 바로 Qt Commercial Edition입니다.
이것은 GPL이 아니기 때문에 개발한 프로그램의 소스를 공개해야 할 필요가 없으므로 회사 입장에서는 마음 편하게 사용할 수가 있겠지요.
그리고 Commercial Edition을 구입하면 Free Edition에는 해당되지 않는 Trolltech의 공식 지원을 받을 수가 있습니다.
충분히 메리트가 있지 않을까요.

저는 이러한 듀얼 라이센스가 오픈 소스 커뮤니티와 상용 프로그램 개발 회사 모두의 이해관계를 만족시켜 줄 수 있지 않을까 생각합니다만..
다른 분들의 의견은 어떤지 궁금합니다.

PS: 물론, "Qt는 왜 이리 라이센스가 복잡한가! GTK처럼 LGPL로 풀어버리면 아무 걱정이 없지 않느냐!"라는 의견이 나올 수도 있겠습니다:)

segfault의 이미지

tomyun wrote:
PS: 물론, "Qt는 왜 이리 라이센스가 복잡한가! GTK처럼 LGPL로 풀어버리면 아무 걱정이 없지 않느냐!"라는 의견이 나올 수도 있겠습니다:)

GTK+는 애초부터 비영리였지만, Qt는 상품이지 않습니까.

완전 다 풀어버리면 그건 회사더러 망하라는것과 같은 소리죠.

익명 사용자의 이미지

-----------------------------------------------------------------------
Anonymous 씀:
엥?? 그냥 소스를 공개하기 싫은 개발을 할때엔 commercial license를 사서
개발하라는 말인데요?

babjo87
네 맞습니다.
GPL로 된 소프트웨어를 이용하여 상용프로그램을 개발할 때는 개발한 프로그램의
소스코드도 공개해야 하는 것이 원칙입니다.
이런면으로 비추어 볼때 Trolltech의 라이센스 정책은 매우 현실적인 방안이라고
생각합니다.
-----------------------------------------------------------------------

제가 보기에 이 GPL 및 Commercial의 Dual License 문제는
아래 "MySQL국내 총판, SPC 가입 추진중?" - MySQL의 Dual License과 맞닿아 있는
문제가 아닌가 우려되는군요 !!!

http://bbs.kldp.org/viewtopic.php?t=43956&highlight=MYSQL

즉, 상업용으로 배포할 프로그램을 코딩할 때는, Trolltech의 Commercial License의
QT를 반드시 사용하여야 한다는 그런 조건말입니다. 혹시 이런 것이 Trolltech의
Dual License정책에도 MySQL처럼 있는 것이 아닌가 하고요? 만약 이렇다면,
QT가 GPL License를 채택했다한들, GPL의 자유(Free, Freedom)의 권리를 누리지 못하는다
뜻인데, 이게 '넌센스'라는 것입니다. GPL License를 채택한 프로그램을 왜 상업적으로
마음대로 사용하지 못한다는 것일까요 ??? (코딩 소스를 공개하기 싫어서 상업라이센스를
쓰는 것 말고 말입니다.)

혹시, Trolltech의 QT의 Dual License도 MySQL의 그것의 전철을 밟고 있는 것 아닐까요?

혹시, 제가 Trolltech의 QT의 Dual License에 대해서 잘못 알고 있는 것이라면,
자세히 설명 바랍니다. 상당히 궁금합니다.

익명 사용자의 이미지

--------------------------------------------------------
babjo87

GTK+는 애초부터 비영리였지만, Qt는 상품이지 않습니까.
완전 다 풀어버리면 그건 회사더러 망하라는것과 같은 소리죠.
--------------------------------------------------------

문제는, QT가 GPL License를 따른다면, GPL하에 코딩소스를 공개하면서
상업적인 프로그램을 만들어 상업적으로 배포하는 것을 Trolltech가
제한하지 않아야 한다는 것입니다.
만약, Trolltech가 상업용으로 팔기위한 프로그램을 QT로 코딩할 때,
"반드시" 돈을 내야하는 Commercial License를 사용해야 한다는
제한하는 조건이나 규정을 두어 혹시라도 제한행위를 하게 된다면,
Dual License이든 아니든 상관없이, GPL License를 적용하는 이상은
GPL License에 위배(모순)되는 것이고, 애초부터 GPL License를 적용시키지
말았어야 했다는 것입니다.
혹시, Trolltech도 MySQL처럼 이런 이상한 행위를 하는 것이 아닐까하는
우려가 생겨서 하는 말입니다.
(즉, 소스코드를 공개하기 싫은 사람이 commercial license를 사용하는 것을
문제삼고자 하는 것이 절대로 아닙니다.)
(누구 Trolltech의 Dual License의 의도를 정확히 알고 계신분 없습니까 ?)

*그래서, GPL이면서 Dual License인 MySQL가 상업적배포를 제한하는 조건을
Dual License에서 내걸고 있는 것이 "넌센스"라는 것입니다.

*MySQL은, GPL을 적용했다면 그대로 따를 것이지 Dual License라는 것을 사용하여
왜 자의적으로 GPL License를 왜곡하려고 하는지 모르겠습니다!
("GPL의 긍정적인 Image"를 상업적으로 이용해먹으려는 의도가 있다는 의심밖에
들지 않는군요.)

segfault의 이미지

GPL wrote:
즉, 상업용으로 배포할 프로그램을 코딩할 때는, Trolltech의 Commercial License의
QT를 반드시 사용하여야 한다는 그런 조건말입니다. 혹시 이런 것이 Trolltech의
Dual License정책에도 MySQL처럼 있는 것이 아닌가 하고요? 만약 이렇다면,
QT가 GPL License를 채택했다한들, GPL의 자유(Free, Freedom)의 권리를 누리지 못하는다
뜻인데, 이게 '넌센스'라는 것입니다. GPL License를 채택한 프로그램을 왜 상업적으로
마음대로 사용하지 못한다는 것일까요 ??? (코딩 소스를 공개하기 싫어서 상업라이센스를
쓰는 것 말고 말입니다.)

상업 라이센스가 없어짐은 곧 Trolltech의 수입원이 끊기게 되는것과 마찬가지겠죠..
기업에 있어서 영리 추구는 당연한 것이자 중요한 것입니다.

그리고, Q Public License에 큰 문제는 없습니다. QPL 역시 OSI의 승인을 받은 라이센스입니다.
QPL 전문을 읽어보시면 아시겠지만, QPL에는 GPL의 G자도 언급되어 있지 않습니다.

혹시나 해서 밝혀두는데, Qt는 GPL이 아닌 QPL을 따릅니다. 위에서 말한 '듀얼 라이센스'는 QPL을 지칭하는 거구요.

익명 사용자의 이미지

----------------------------------------------------------
babjo87

상업 라이센스가 없어짐은 곧 Trolltech의 수입원이 끊기게 되는것과 마찬가지겠죠..
기업에 있어서 영리 추구는 당연한 것이자 중요한 것입니다.

그리고, Q Public License에 큰 문제는 없습니다. QPL 역시 OSI의 승인을 받은 라이센스입니다.
QPL 전문을 읽어보시면 아시겠지만, QPL에는 GPL의 G자도 언급되어 있지 않습니다.
----------------------------------------------------------

(답변 2가지)
수입원이 끊기는 것을 우려한다면, Microsoft처럼 처음부터 GPL License를 적용하지 말았어야지요.
GPL License를 적용하면서 GPL을 왜곡시켜 Freedom의 권리를 제한하려는 의도는,
"GPL의 긍정적인 Image"를 상업적으로 이용해먹으려는 의도가 있다고 개인적으로 생각합니다.

http://www.trolltech.com 에 가보십시요.
http://www.trolltech.com/newsroom/announcements/00000043.html
http://www.trolltech.com/developer/faqs/duallicense.html#q113
Qt/Unix 2.2과 Qt 4.0.0 Windows 버전을 GPL License로 배포한다고 되어있습니다. 방문해보십시요.
QT 4의 Windows 버전은 GPL과 Commerical의 Dual License입니다.
--------

(의견)
아래 Link를 보니까 MySQL처럼 GPL을 자의적으로 왜곡시키려는 우려했던 사항이
나와있네요.

http://www.trolltech.com/developer/faqs/duallicense.html#q11

상업적으로 배포할 프로그램을 QT4로 코딩할 때는 반드시 상업버전을 구입하여야 한다고
되어 있네요. 아니라면 GPL하에 소스코드를 공개해야 한다고 되어있구요.
GPL License는 소스만 공개한다면 상업적배포에 제한사항이 없는 자유(Free, Freedom)의
권리가 있는데 이것을 dual license라는 이상한 방법으로 자의적으로 침해하고 있군요.

익명 사용자의 이미지

GPL wrote:
"GPL의 긍정적인 Image"를 상업적으로 이용해먹으려는 의도가 있다고 개인적으로 생각합니다.

회사입장에서 저작물을 public license로 공개해주는것 자체가 고마워해야 할 일 아닙니까?
회사차원에서 그런 입장 내리는건 결코 쉬운 일이 아닐텐데요?

익명 사용자의 이미지

ping wrote:
GPL wrote:
"GPL의 긍정적인 Image"를 상업적으로 이용해먹으려는 의도가 있다고 개인적으로 생각합니다.

회사입장에서 저작물을 public license로 공개해주는것 자체가 고마워해야 할 일 아닙니까?
회사차원에서 그런 입장 내리는건 결코 쉬운 일이 아닐텐데요?

이러한 행위는 고마워해야할 일이 아니라, GPL license를 무력화시킬 우려가 있으므로 비난하여야 할 일입니다.

그리고, 이러한 기업의 행위는 "기회 주의적인 발상"이라고 생각합니다.

왜 GPL License를 적용하면서, 정작 GPL License를 의도적으로 제한하려 합니까 ?

그러면서, 자신들의 Commercial License는 "글자그대로 반드시 지키도록" 강요합니까 ?

GPL License위에서 Commercial License가 우선하지 않습니다.
그리고, Commercial License는 GPL License와 Dual License화 할 시, 모순되지 않도록 만들어어져야 함은 상식이라고 생각합니다.

익명 사용자의 이미지

제가 알고 있는 GPL은 이렇습니다. (만약 옳지 못한 내용이 있다면, 가차없이 지적하여 주십시요.)

FSF( www.fsf.org )와 GPL은, 절대로 결코 '기업의 영리추구'를 제한하지 않습니다. 오히려 장려합니다.[ Free Software 철학이 널리 퍼지고, 기부를 많이(?) 받기 위해서라도 ]

GPL License 적용을 받는 Software product를 직접 판매(상업적배포)하든지, 그 Software에 대한 Service (Patch패치, Porting포팅 등등)에 대한 대가로서 돈을 받고 사업을 하던지, 아니면 기부를 받든지 어떠한 방법으로든 기업의 영리추구를 제한하지 않습니다.
단, 조건이 있는데 배포시에 코딩소스(coding source, code source)를 함께 배포하고, 수정 및 재배포에 제한이 없어야 한다는 것입니다. 물론 Free Software 철학에 근거하여...!

그런데, 최근 몇몇 기업들이 "FSF와 GPL의 긍정적인 Image"를 "자신들의 사업적인 기업영리추구의 목적으로" "이용해먹으려는" 경향이 보이는 것 같습니다.
GPL License를 적용하면서도 이 GPL License를 자의적으로 왜곡시키려는 의도가 있는 것 같습니다.
즉, GPL의 자유(freedom)를 자신들만의 목적과 욕심을 채우려는 의도로 제한하려는 의도 말입니다.

제 생각에 GPL License를 채택하려는 의도는 크게 다음과 같다고 봅니다.

첫째, 자신들은 처음부터 태생적으로 독점거대 소프트웨어기업들과는 다르며 "공동체"에 기여하고 있으니, 당신들 FSF해커공동체의 일원으로 보아달라는, "이미지 IMAGE 구축 전략".

두번째, 과거 Linux kernel 개발 및 현재의 GPL 소프트웨어 개발방식에 따른, 공동체로부터 개발지원을 받고, 그것으로부터 개발시간단축 개발인력절감 등의 무임승차적인 이익을 얻으려는 전략.

이러면서도, 자신들의 경제적 욕심을 채우기위해서 자신들에게 불리한 GPL의 일부 Freedom 자유권리를 제한하려고 하고 있습니다.
이러한 행동은 정당한 기업의 이윤추구라고 보이기 보다는 얍삽한 약삭빠른 "기회주의"로 보입니다.

제가 알기로는, GPL License는 소스를 함께 배포하는 한 상업적배포(판매)에 제한을 가하지 않습니다.
만약, 일부기업들이 dual license 듀얼라이센스를 들어서, 자신들의 제품으로 상업적인 소프트웨어를 코딩할 시에는 자신들의 GPL free version을 사용하여서는 아니되며, 반드시 자신들의 commerical version을 구입하여 사용하여야 한다고 한다면 "GPL License 위반"이며, 처음부터 자신들의 제품에 GPL License적용을 하지 말았어야 옳다고 생각합니다.

익명 사용자의 이미지

GPL wrote:
첫째, 자신들은 처음부터 태생적으로 독점거대 소프트웨어기업들과는 다르며 "공동체"에 기여하고 있으니, 당신들 FSF해커공동체의 일원으로 보아달라는, "이미지 IMAGE 구축 전략".

정말로 진실되게 "공동체"에 기여하고 있다면, 왜 공동체의 존재기반인 GPL License와 Free Software 철학을 제한하고 왜곡하려고 덤벼들겠습니까 ? 이러한 철학과 라이센스가 "기업의 영리이익추구"를 제한하지 않는데도 말입니다!!!
그러한 기업의 숨겨진 목적과 의도를 기준으로 한다면, 독점소프트웨어 기업과 다를 게 없어 보입니다.

익명 사용자의 이미지

GPL wrote:
제가 알기로는, GPL License는 소스를 함께 배포하는 한 상업적배포(판매)에 제한을 가하지 않습니다.
만약, 일부기업들이 dual license 듀얼라이센스를 들어서, 자신들의 제품으로 상업적인 소프트웨어를 코딩할 시에는 자신들의 GPL free version을 사용하여서는 아니되며, 반드시 자신들의 commerical version을 구입하여 사용하여야 한다고 한다면 "GPL License 위반"이며, 처음부터 자신들의 제품에 GPL License적용을 하지 말았어야 옳다고 생각합니다.

상업배포제품을 코딩시 자기회사 Commercial version을 사용하지 않고, 자기회사 GPL free version으로 코딩하여 상업적으로 배포판매하였다고 해서 제한을 가한다면 GPL License위반이며, 상업배포제품 제작시 "반드시" Commercial version을 사용하기를 원하는 기업은, 처음부터 자신의 제품에 GPL License적용을 하지 말았어야 옳습니다.

익명 사용자의 이미지

ddoman wrote:
(내용생략)
특정 부분,조건 하에서는 GPL을 적용하고 나머지부분은 commercial을 적용시킨다는게 왜 GPL을 자의적으로 해석한건지 이해할수없네요.

ddoman님이 말씀하시는, 서로 상충(충돌하는)되고 모순되는 내용을 가진 여러개의 License를 동시에 적용하면서 어떠한 의도로 '특정부분, 특정조건을 임의로 선택하여 적용하는 것'은 "법(法)"적으로 "넌센스"(비상식)이며 정당하지 않습니다.

익명 사용자의 이미지

GPL 조항 하나를 변형시킨것 그거 하나가지고 딴지 걸어서 trolltech을 완전 몹쓸 기업으로 매도하시는 님의 행동이 오버같이 느껴지는건 저만의 생각일까요?

cocas의 이미지

GPL wrote:
ddoman wrote:
(내용생략)
특정 부분,조건 하에서는 GPL을 적용하고 나머지부분은 commercial을 적용시킨다는게 왜 GPL을 자의적으로 해석한건지 이해할수없네요.

ddoman님이 말씀하시는, 서로 상충(충돌하는)되고 모순되는 내용을 가진 여러개의 License를 동시에 적용하면서 어떠한 의도로 '특정부분, 특정조건을 임의로 선택하여 적용하는 것'은 "법(法)"적으로 "넌센스"(비상식)이며 정당하지 않습니다.

소프트웨어 라이센스라는 것은 저작권자가 저작물을 이용하고자 하는 사람에게 주는 일종의 허가이며 이 허가는 저작권자 마음대로 할 수 있습니다.

QT가 GPL 코드의 파생이 아닌 스스로의 저작물이라면 QT의 라이센스는 트롤텍 회사 마음입니다. A에게는 BSD 라이센스를 적용할 수도 있고 B에게는 GPL을, C에게는 상업용 라이센스를 적용할 수 있으며 이때 A, B가 재배포 하는 것을 막을 권한은 없겠지요.

MySQL에서 문제가 되는 부분은 어디까지를 파생으로 보아 GPL을 적용할 것인가? 에 집중된다고 봅니다. 하지만 QT같은 라이브러리는 그 적용이 명확하게 구분되기 때문에 무엇이 그렇게 크게 문제인지 모르겠습니다.

한가지 문제된다면 '모든 상업용 소프트웨어가 소스 비공개인것은 아니다' 라는 사실을 모른고 '모든 상업용 소프트웨어는 소스 비공개' 라고 표현한 부분이겠지요. 상업용 소프트웨어를 소스를 공개하고 싶지 않은 소프트웨어라고 고친다면 전혀 문제될 게 없어 보이네요.

hey의 이미지

음. GPL님은 뭔가 좀 오해를 하고 계신 것 같습니다.

트롤테크의 경우는 잘 모르겠지만 MySQL AB의 경우, 그들은 자신의 소스 코드에 대해 100% 저작권을 가지고 있습니다. 이게 무슨 말인가 하면 다른 GPL 소스를 가져다가 만들었기 때문에 GPL 라이센스가 된 것이 아니라 100%의 소스 코드를 처음부터 제작했고, 그 소스 코드의 전적으로 유일한 저작권자라는 것입니다.
어떤 소스의 저작자는 그 소스의 라이센스를 전적으로 자의에 의해 결정할 수 있는 것이 당연합니다. 만약 그렇지 않다면 어떤 프로그램을 만들었을 때 자신이 배포 정책을 정하지 못하고 어딘가로부터 받아야 한다는 이야기가 됩니다. 생각해보세요, 이건 말도 안되는 이야기죠?
자, 그럼 소스의 저작자가 그 소스의 라이센스를 마음대로 정할 수 있다는 사실에 GPL님도 동의하셨을 것으로 봅니다. 그것이 GPL이든 BSD이든 말입니다. 그렇다면 듀얼 라이센스로 프로그램을 배포하는 것도 가능합니다. MySQL AB는 상용 라이센스와 GPL 라이센스로 프로그램을 배포하고 있는데, 전자가 후자의 정책을 지키지 않기 때문에 문제라는 것은 잘못된 생각입니다. 왜 상용 라이센스가 GPL 라이센스에 의해 제한받아야 하나요? MySQL을 GPL 라이센스로 사용한 저작자의 프로그램이 GPL에 의해 제한받는 것은 정당합니다. 그 프로그램은 GPL 라이센스에 따라 GPL이 되어야 하니까요. 그러나 그들은 그럴 필요가 없습니다. 그들은 완전한 저작자이니까요.

트롤테크가 MySQL AB와 같이 QT의 완전한 저작권자라면, 그들도 당연히 똑같이 할 수 있습니다. GPL이니 GPL이 아니니를 떠나서 내가 만든 어떤 저작물을 내 마음대로 하지 못하고 누군가의 제한을 받아야 한다면, 오히려 그게 이상한 일입니다.


----------------------------
May the F/OSS be with you..


익명 사용자의 이미지

ping wrote:
GPL 조항 하나를 변형시킨것 그거 하나가지고 딴지 걸어서 trolltech을 완전 몹쓸 기업으로 매도하시는 님의 행동이 오버같이 느껴지는건 저만의 생각일까요?

"법적인 내용"에 대해서 이해가 부족한 분 같군요.

GPL은 조항이 아니며 Trolltech의 Commercial License와 같이 법적인 효력이 있는 License입니다.

Trolltech의 Commercial License를 다른 사람이나 다른 기업이 함부로 변형시키거나 바꿀 수 없듯이, GPL License는 Trolltech에서 마음대로 단 하나라도 변형시킬 수 없습니다.

Trolltech이 FSF의 GPL License의 조항 중 단 하나라도 변경(변형)한다는 것은 넌센스(비상식)입니다.

나는 오버하거나 딴지를 건 적이 없으며 위와같이 법적으로 설명하고 있을 뿐입니다. 흥분하지 마십시요. (글의 내용으로 보아 대학생 이상의 연령은 아닌 것 같군요.)

익명 사용자의 이미지

hey 님 말씀처럼.

GPL 로 부터 파생된 것이라는 오해때문이 아닌지 생각이 되네요.

자신이 만든것을 GPL 이든, BSD 든. 뭐로 하든 무슨상관이 있겠습니까?

아주 정상적인 정책 같은 데요.

GPL 로 배포해서, 공부(?),테스트 를 하는데 제한이 없고,
상용으로 개발할때 라이선스를 구매해서 사용하면 또한 공개의 부담을 덜어 좋고..

오히려 더 좋은 방향이 아닌가 합니다.

tomyun의 이미지

babjo87 wrote:
혹시나 해서 밝혀두는데, Qt는 GPL이 아닌 QPL을 따릅니다. 위에서 말한 '듀얼 라이센스'는 QPL을 지칭하는 거구요.

Qt는 Commercial Edition과 Open Source Edition의 두가지 라이센스로 존재하며, Open Source Edition은 다시 GPL과 QPL의 두가지 라이센스를 가지고 있습니다.

처음에는 QPL만 있었지만, GPL과 호환되지 않는 것에 대한 논쟁 끝에 GPL로도 함께 내어놓고 있습니다.
(참고기사: http://www.trolltech.com/newsroom/announcements/00000043.html)

익명 사용자의 이미지

cocas wrote:
소프트웨어 라이센스라는 것은 저작권자가 저작물을 이용하고자 하는 사람에게 주는 일종의 허가이며 이 허가는 저작권자 마음대로 할 수 있습니다.

QT가 GPL 코드의 파생이 아닌 스스로의 저작물이라면 QT의 라이센스는 트롤텍 회사 마음입니다. A에게는 BSD 라이센스를 적용할 수도 있고 B에게는 GPL을, C에게는 상업용 라이센스를 적용할 수 있으며 이때 A, B가 재배포 하는 것을 막을 권한은 없겠지요.

MySQL에서 문제가 되는 부분은 어디까지를 파생으로 보아 GPL을 적용할 것인가? 에 집중된다고 봅니다. 하지만 QT같은 라이브러리는 그 적용이 명확하게 구분되기 때문에 무엇이 그렇게 크게 문제인지 모르겠습니다.

한가지 문제된다면 '모든 상업용 소프트웨어가 소스 비공개인것은 아니다' 라는 사실을 모른고 '모든 상업용 소프트웨어는 소스 비공개' 라고 표현한 부분이겠지요. 상업용 소프트웨어를 소스를 공개하고 싶지 않은 소프트웨어라고 고친다면 전혀 문제될 게 없어 보이네요.

"허가는 저작권자 마음대로 할 수 있는 것"이 백번 옳습니다. 그러나, cocas님의 논리에는 모순이 있습니다.

GPL License는 Trolltech이 아니라 FSF소유 라이센스이며 Trolltech이 임의로 마음대로 할 수 없으며, 한번 자신의 제품(GPL free version)에 Trolltech의 소유 라이센스가 아닌 GPL License를 적용하였다면, 반드시 그 라이센스를 지켜야하는 것은 상식적으로 물론이며, Trolltech만의 소유물이 되지 않습니다. 즉, FSF공동체의 소유물입니다. 따라서 더이상은 Trolltech 마음대로 할 수 없습니다.( 물론 Trolltech의 Commercial license 제품은 제외 )

따라서 아래 Link에서와 같이 자의적으로 GPL의 라이센스를 왜곡시켜서는 안됩니다.

http://www.trolltech.com/developer/faqs/duallicense.html#q11

즉, QT의 GPL free version으로 상업용배포sw를 제작하여 판매한더라도 Trolltech은 제한할 수 없습니다. (GPL License에 의거하여)

반드시 상업용제품을 코딩하기 위해서는 QT의 Commercial version을 구입해야 한다고 하면서, "QT GPL free version"의 상업적 이용을 제한할 수 없다는 말입니다. (GPL License에 의거하여...) 이렇게 제한하는 행위는 GPL License에 의거한다면 넌센스(비상식)이라는 것입니다.

( 물론, Trolltech의 commerical version의 QT를 구입하지 않고 사용하였다면 불법이지요. )

cocas wrote:
QT가 GPL 코드의 파생이 아닌 스스로의 저작물이라면 QT의 라이센스는 트롤텍 회사 마음입니다. A에게는 BSD 라이센스를 적용할 수도 있고 B에게는 GPL을, C에게는 상업용 라이센스를 적용할 수 있으며 이때 A, B가 재배포 하는 것을 막을 권한은 없겠지요.

cocas님이 한가지 간과하고 있는 내용은,
GPL License에 의하면, 단한번이라도 GPL License를 적용한 소프트웨어 저작물은 영원히 GPL License일 수 밖에 없다는 것입니다. 한번 GPL License를 적용한 것을 BSD나 다른 라이센스로 변경하는 것은 불가능합니다.
그리고, 다시한번 이야기하지만, GPL이 적용된 QT는 관리만 Trolltech에서 할 뿐이지 엄밀히 Trolltech소유가 아닙니다. FSF공동체의 소유물입니다. (GPL License에 의하면...) (물론, QT Commercial verison 및 기타 다른 opensource license는 제외)

그리고, Trolltech의 Commercial version과 GPL free version은, API만 같을 뿐 내부적으로 최적화 등등과 관련한 세부적인 소스의 내용은 같지 않은, 별개의 제품일 가능성이 많습니다.

그러니, Commercial version과 GPL Free version이 완전히 똑같은 소스를 가진 쌍둥이 제품은 아닐 것이라는 말입니다. (물론, API는 완전히 같아야 소스차원의 프로그래밍 호환성은 보장이 되겠지요. 상식입니다.)

MySQL에 대해서는, 아직 내용파악을 적게해서, 저도 개인적인 생각이나 입장을 정하지 못했습니다.

익명 사용자의 이미지

babjo87 wrote:
촙5 wrote:
회사로서 저정도 정책을 취하는 것도 대단한 일이고 좋은 일이라고 생각합니다.

하지만 문제는..

QT로 GPL인 프로그램을 개발해서 상용으로 판매하면 어떻게 되는거죠? :roll:

그럼 소스 공개해야 하겠죠

문제는, Commercial License와 함께 GPL License도 적용하고 있는 QT에 대해서, 상업용제품(상업배포, 상업판매)을 QT를 사용하여 코딩시 반드시 Commercial Version을 구입하여야 한다고 제한하고 있다는데 있습니다.
즉, GPL free version으로는 상업용배포 소프트웨어를 작성하여 상업적으로 배포하는 것을 금지하고 있습니다. 이것은 GPL License를 자의적으로 왜곡하는 행위입니다.

GPL License는 "코딩소스를 함께 배포하는 한" 상업배포에 어떠한 제한사항도 없는 License이며, 따라서 QT의 GPL free version으로 상업제품을 코딩하여 상업배포를 하더라도 QT 제작회사인 Trolltech은 "GPL License"에 의하여 어떠한 제한도 할 수 없습니다. 제한하려고 든다면 GPL License 위배 입니다.

그런데, 이러한 제한을 하고 있습니다.(아래 Link에서).

http://www.trolltech.com/developer/faqs/duallicense.html#q11

익명 사용자의 이미지

firefox wrote:
hey 님 말씀처럼.

GPL 로 부터 파생된 것이라는 오해때문이 아닌지 생각이 되네요.

자신이 만든것을 GPL 이든, BSD 든. 뭐로 하든 무슨상관이 있겠습니까?

아주 정상적인 정책 같은 데요.

GPL 로 배포해서, 공부(?),테스트 를 하는데 제한이 없고,
상용으로 개발할때 라이선스를 구매해서 사용하면 또한 공개의 부담을 덜어 좋고..

오히려 더 좋은 방향이 아닌가 합니다.

많은 사람들이 GPL License의 "강력한 자가재생유지력(?)"에 대한 이해가 부족한 것 같습니다. 즉, GPL License에 대해서 어렴풋이라도 잘 모른다는 것입니다.

처음부터 GPL소스로부터 파생해야만 "완전한 GPL License의 적용"을 받는 것이 아니라, 처음부터 Trolltech이 만들었다하더라도 Trolltech이 "자신들 고유의 상업 License"나 "자신들 고유의 Open source License(QPL)" 이외에, FSF(자유 소프트웨어 재단)의 GPL License를 적용하였다면, 그 GPL License를 적용한 제품은 더이상 Trolltech이 마음대로 할 수 있는 소유물이 아닙니다. 단지 소스관리만을 Trolltech에서 할 뿐이지, FSF의 소유이며 공동체의 소유가 됩니다. (GPL License에 의거하여...)

그리고, Trolltech의 Commercial License제품과 GPL Free version의 소스차원에서 완전히 똑같지 않을 가능성이 많습니다.
아무래도 자신들의 상업용제품에 최적화등의 성능개선에 신경을 더 많이 썼겠지요! (API는 물론 완전히 똑같아야 소스차원의 호환성이 유지 되겠지만, 각 License제품 자체의 소스는 완전히 똑같지 않을 가능성이 많습니다. )
별개의 다른 제품이라는 말입니다.

단 한번이라도 GPL License를 적용받은 소프트웨어는 영원히 GPL License일 수 밖에 없으며, 중간에 누군가에 의해서라도 BSD등의 다른 OPENSOURCE LICENSE나 상업라이센스로 변경할 수 없습니다.

cocas의 이미지

GPL wrote:
cocas wrote:
소프트웨어 라이센스라는 것은 저작권자가 저작물을 이용하고자 하는 사람에게 주는 일종의 허가이며 이 허가는 저작권자 마음대로 할 수 있습니다.

QT가 GPL 코드의 파생이 아닌 스스로의 저작물이라면 QT의 라이센스는 트롤텍 회사 마음입니다. A에게는 BSD 라이센스를 적용할 수도 있고 B에게는 GPL을, C에게는 상업용 라이센스를 적용할 수 있으며 이때 A, B가 재배포 하는 것을 막을 권한은 없겠지요.

MySQL에서 문제가 되는 부분은 어디까지를 파생으로 보아 GPL을 적용할 것인가? 에 집중된다고 봅니다. 하지만 QT같은 라이브러리는 그 적용이 명확하게 구분되기 때문에 무엇이 그렇게 크게 문제인지 모르겠습니다.

한가지 문제된다면 '모든 상업용 소프트웨어가 소스 비공개인것은 아니다' 라는 사실을 모른고 '모든 상업용 소프트웨어는 소스 비공개' 라고 표현한 부분이겠지요. 상업용 소프트웨어를 소스를 공개하고 싶지 않은 소프트웨어라고 고친다면 전혀 문제될 게 없어 보이네요.

"허가는 저작권자 마음대로 할 수 있는 것"이 백번 옳습니다. 그러나, cocas님의 논리에는 모순이 있습니다.

GPL License는 Trolltech이 아니라 FSF소유 라이센스이며 Trolltech이 임의로 마음대로 할 수 없으며, 한번 자신의 제품(GPL free version)에 Trolltech의 소유 라이센스가 아닌 GPL License를 적용하였다면, 반드시 그 라이센스를 지켜야하는 것은 상식적으로 물론이며, Trolltech만의 소유물이 되지 않습니다. 즉, FSF공동체의 소유물입니다. 따라서 더이상은 Trolltech 마음대로 할 수 없습니다.( 물론 Trolltech의 Commercial license 제품은 제외 )

따라서 아래 Link에서와 같이 자의적으로 GPL의 라이센스를 왜곡시켜서는 안됩니다.

http://www.trolltech.com/developer/faqs/duallicense.html#q11

즉, QT의 GPL free version으로 상업용배포sw를 제작하여 판매한더라도 Trolltech은 제한할 수 없습니다. (GPL License에 의거하여)

반드시 상업용제품을 코딩하기 위해서는 QT의 Commercial version을 구입해야 한다고 하면서, "QT GPL free version"의 상업적 이용을 제한할 수 없다는 말입니다. (GPL License에 의거하여...) 이렇게 제한하는 행위는 GPL License에 의거한다면 넌센스(비상식)이라는 것입니다.

( 물론, Trolltech의 commerical version의 QT를 구입하지 않고 사용하였다면 불법이지요. )

cocas wrote:
QT가 GPL 코드의 파생이 아닌 스스로의 저작물이라면 QT의 라이센스는 트롤텍 회사 마음입니다. A에게는 BSD 라이센스를 적용할 수도 있고 B에게는 GPL을, C에게는 상업용 라이센스를 적용할 수 있으며 이때 A, B가 재배포 하는 것을 막을 권한은 없겠지요.

cocas님이 한가지 간과하고 있는 내용은,
GPL License에 의하면, 단한번이라도 GPL License를 적용한 소프트웨어 저작물은 영원히 GPL License일 수 밖에 없다는 것입니다. 한번 GPL License를 적용한 것을 BSD나 다른 라이센스로 변경하는 것은 불가능합니다.
그리고, 다시한번 이야기하지만, GPL이 적용된 QT는 관리만 Trolltech에서 할 뿐이지 엄밀히 Trolltech소유가 아닙니다. FSF공동체의 소유물입니다. (GPL License에 의하면...) (물론, QT Commercial verison 및 기타 다른 opensource license는 제외)

그리고, Trolltech의 Commercial version과 GPL free version은, API만 같을 뿐 내부적으로 최적화 등등과 관련한 세부적인 소스의 내용은 같지 않은, 별개의 제품일 가능성이 많습니다.

그러니, Commercial version과 GPL Free version이 완전히 똑같은 소스를 가진 쌍둥이 제품은 아닐 것이라는 말입니다. (물론, API는 완전히 같아야 소스차원의 프로그래밍 호환성은 보장이 되겠지요. 상식입니다.)

MySQL에 대해서는, 아직 내용파악을 적게해서, 저도 개인적인 생각이나 입장을 정하지 못했습니다.

실제 GPL 라이센스의 조항을 예로 들어 설명해 주셨으면 합니다. 저도 GPL 라이센스를 읽고 있긴 하지만 'GPL'님의 설명을 들어보고 싶습니다.

GPL님이 첫번째 지적하신 내용은 상업용 소프트웨어라는 표현의 부적절성이라고 봅니다. 상업성을 띄고 있더라고 GPL을 따른다면 QT의 상업용 라이센스를 딸 필요는 없겠지요. 이 부분은 넘어가기로 하고요.

왜 한번 GPL이 적용된 소프트웨어는 계속해서 GPL을 적용해야 하며 FSF의 ( 상징적 의미가 아닌 사실적 의미로 ) 공동 소유가 되나요? GPL은 해당 저작물 저작권자의 저작권을 보호하기 위함으로 알고 있습니다. GPL님의 말씀대로라면 GPL을 적용하면 내 저작권을 FSF에 강탈당하는 느낌이 듭니다.

한번 GPL을 적용한 것도 얼마든지 다른 라이센스로 변경할 수 있는 것으로 알고 있습니다. ( 예가 있는지는 모르겠네요. ) 하지만 한번 GPL을 적용한 경우 해당 소스를 다른 사람이 재 배포할 수 있기 때문에 결과적으로는 끝까지 GPL로 남게 됩니다. 원 저작자는 라이센스를 BSD로 바꾸건, MS EULA식으로 바꾸건 전혀 상관 없습니다. 하지만 GPL을 통해 받은 사람과 그 파생물을 만들어 내는 사람들은 계속해서 GPL을 고수해야겠지요. 또 이렇게 GPL을 통해 배포되는 저작물에 대해 원 저자가 저지할 수 없는 건 당연한 것이고요.

hey의 이미지

제가 드리는 말씀은 전적으로 GPL님께 드리는 말씀입니다. 내용이 이것저것이어서 일일히 인용하지 않겠습니다.

저작권자는 자신의 프로그램을 어떤 라이센스로도 발표할 수 있습니다. 그리고 기존의 라이센스와 다른 라이센스를 적용할 수도 있습니다. GPL로 발표한 프로그램을 LGPL로 바꾸거나 BSD로 바꾸는 일 등은 흔히 있는 일입니다. (물론 반대도 그렇습니다) 같은 소스 코드를 GPL로 발표하고, 그것을 이용한 프로그램을 독점 소프트웨어로 발표할 수도 있습니다.
GPL 라이센스는 그저 GPL 라이센스일 뿐입니다. GPL 라이센스로 발표된 프로그램을 FSF가 소유하게 되지도 않습니다. 물론, GPL 자체는 FSF의 것입니다. GPL은 GPL 외의 다른 제한을 GPL이 적용된 프로그램에 적용하는 것을 허용하지 않습니다. 그렇다면요? GPL과 비-GPL 라이센스로 소프트웨어로 발표하면 됩니다. 아니면 그냥 GPL과 비슷한 비-GPL 라이센스로 발표하든지요. 왜 저작권자가 자신의 프로그램을 '어떤' 라이센스로 발표하는 것이 안된단 말씀입니까?

트롤테크의 듀얼 라이센스 중 GPL님이 자주 소개하고 계시는 조항도 아무 문제가 없습니다. 잠깐 보죠.

Quote:
"Dual licensing" means that the same code is released under two different licenses.

듀얼 라이센스는 같은 코드를 두 개의 다른 라이센스로 발표하는 것을 의미합니다. GPL님 말씀처럼 다른 코드를 사용하는 것은 아닌 것 같군요.

Quote:
If you are using Qt commercially - that is, for creating proprietary software for sale or use in a commercial setting - you must purchase a commercial license from Trolltech.

QT를 상업적으로 사용한다면 트롤테크에서 상용 라이센스를 사야 합니다.

Quote:
Alternatively, if you wish to write Open Source software you can use the Open Source version of Qt, released under the GPL.

아니면, GPL 버젼의 QT를 사용해서 오픈소스로 작성하면 됩니다.

이게 무엇을 의미하나요?

GPL wrote:
GPL License는 "코딩소스를 함께 배포하는 한" 상업배포에 어떠한 제한사항도 없는 License이며, 따라서 QT의 GPL free version으로 상업제품을 코딩하여 상업배포를 하더라도 QT 제작회사인 Trolltech은 "GPL License"에 의하여 어떠한 제한도 할 수 없습니다.

같은 말이군요.

Quote:
If you use the Open Source version you must release your application and complete source code under the GPL as well.

오픈 소스 버젼을 사용할 경우 GPL 라이센스로 프로그램과 완전한 소스 코드를 배포해야 합니다.

같은 말이잖습니까?


----------------------------
May the F/OSS be with you..


버려진의 이미지

GPL은 무료여야 한다고 생각하시기 때문에 이야기가 갈리는게 아닌지...

제 생각에는 상용인 GPL프로그램을 개발하였을 때 그것에 어떤 라이선스가 적용되느냐가 중요하다고 생각합니다.

cocas님 말씀처럼 그냥 GPL이라면 몰라도, 상용이기 때문에 commercial을 강요한다면 문제가 있다고 보여지는데요.

(설이 심심하신 분들 불타올라보세요 8) )

익명 사용자의 이미지

cocas wrote:
실제 GPL 라이센스의 조항을 예로 들어 설명해 주셨으면 합니다. 저도 GPL 라이센스를 읽고 있긴 하지만 'GPL'님의 설명을 들어보고 싶습니다.

GPL님이 첫번째 지적하신 내용은 상업용 소프트웨어라는 표현의 부적절성이라고 봅니다. 상업성을 띄고 있더라고 GPL을 따른다면 QT의 상업용 라이센스를 딸 필요는 없겠지요. 이 부분은 넘어가기로 하고요.

왜 한번 GPL이 적용된 소프트웨어는 계속해서 GPL을 적용해야 하며 FSF의 ( 상징적 의미가 아닌 사실적 의미로 ) 공동 소유가 되나요? GPL은 해당 저작물 저작권자의 저작권을 보호하기 위함으로 알고 있습니다. GPL님의 말씀대로라면 GPL을 적용하면 내 저작권을 FSF에 강탈당하는 느낌이 듭니다.

한번 GPL을 적용한 것도 얼마든지 다른 라이센스로 변경할 수 있는 것으로 알고 있습니다. ( 예가 있는지는 모르겠네요. ) 하지만 한번 GPL을 적용한 경우 해당 소스를 다른 사람이 재 배포할 수 있기 때문에 결과적으로는 끝까지 GPL로 남게 됩니다. 원 저작자는 라이센스를 BSD로 바꾸건, MS EULA식으로 바꾸건 전혀 상관 없습니다. 하지만 GPL을 통해 받은 사람과 그 파생물을 만들어 내는 사람들은 계속해서 GPL을 고수해야겠지요. 또 이렇게 GPL을 통해 배포되는 저작물에 대해 원 저자가 저지할 수 없는 건 당연한 것이고요.

cocas님의 GPL License에 대한 위의 내용들은 모두 틀린내용들입니다. cocas님이 GPL License를 상당히 잘못 알고 있으시군요.

"제가 위의 내용들이 왜 옳지 않다고 말하는지에 대해서는" 이제 일일이 힘이 들어서 설명을 못하겠습니다. 왜냐하면 GPL License의 기본적인 내용들을 잘못 알고 있기 때문입니다.

위의 내용이 옳지 않은 내용인지 아닌지는 다른 분들의 의견을 듣는 것으로 하겠습니다.

cocas님! GPL License의 내용을 다시 차근차근 읽어보시기를 권합니다.

lefthander의 이미지

그러니까 혼동을 일으키는 것은 이 부분인 것 같군요.

"GPL 라이선스를 적용한 소프트웨어를 상용으로 판매할 경우 상용 라이선스를 추가적으로 구입해야 하는가?"

GPL을 적용한 경우 소스를 공개할 의무는 있지만 상용 라이선스를 구입해야만 하는 것은 아닙니다. 소스를 공개하고 싶지 않다면 상용 라이선스를 구입하면 됩니다.

cocas의 이미지

GPL wrote:
cocas wrote:
실제 GPL 라이센스의 조항을 예로 들어 설명해 주셨으면 합니다. 저도 GPL 라이센스를 읽고 있긴 하지만 'GPL'님의 설명을 들어보고 싶습니다.

GPL님이 첫번째 지적하신 내용은 상업용 소프트웨어라는 표현의 부적절성이라고 봅니다. 상업성을 띄고 있더라고 GPL을 따른다면 QT의 상업용 라이센스를 딸 필요는 없겠지요. 이 부분은 넘어가기로 하고요.

왜 한번 GPL이 적용된 소프트웨어는 계속해서 GPL을 적용해야 하며 FSF의 ( 상징적 의미가 아닌 사실적 의미로 ) 공동 소유가 되나요? GPL은 해당 저작물 저작권자의 저작권을 보호하기 위함으로 알고 있습니다. GPL님의 말씀대로라면 GPL을 적용하면 내 저작권을 FSF에 강탈당하는 느낌이 듭니다.

한번 GPL을 적용한 것도 얼마든지 다른 라이센스로 변경할 수 있는 것으로 알고 있습니다. ( 예가 있는지는 모르겠네요. ) 하지만 한번 GPL을 적용한 경우 해당 소스를 다른 사람이 재 배포할 수 있기 때문에 결과적으로는 끝까지 GPL로 남게 됩니다. 원 저작자는 라이센스를 BSD로 바꾸건, MS EULA식으로 바꾸건 전혀 상관 없습니다. 하지만 GPL을 통해 받은 사람과 그 파생물을 만들어 내는 사람들은 계속해서 GPL을 고수해야겠지요. 또 이렇게 GPL을 통해 배포되는 저작물에 대해 원 저자가 저지할 수 없는 건 당연한 것이고요.

cocas님의 GPL License에 대한 위의 내용들은 모두 틀린내용들입니다. cocas님이 GPL License를 상당히 잘못 알고 있으시군요.

"제가 위의 내용들이 왜 옳지 않다고 말하는지에 대해서는" 이제 일일이 힘이 들어서 설명을 못하겠습니다. 왜냐하면 GPL License의 기본적인 내용들을 잘못 알고 있기 때문입니다.

위의 내용이 옳지 않은 내용인지 아닌지는 다른 분들의 의견을 듣는 것으로 하겠습니다.

cocas님! GPL License의 내용을 다시 차근차근 읽어보시기를 권합니다.

이 글은 개인적으로 보내드리고 싶습니다만 익명으로 글을 쓰셨기 때문에 전할 방도가 없어 이렇게 쓰게 되었습니다.

이 토론을 하면서 GPL 라이센스를 다시 차근차근 읽었습니다만 잘못 이해하고 있는건 제가 아니라 GPL님인것 같습니다. GPL 라이센스 어디에서도 GPL님이 주장하시는 내용은 없습니다.

트롤텍 측에서 상업용 소프트웨어라는 것의 정의를 명확하게 하지 않은 것 이외에 무엇을 더 잘못했는지 모르겠습니다. 상업용 소프트웨어가 GPL을 통해 배포하면서 상업성을 가질 수 있다는 점을 간과한 것 같군요.

저는 분명히 제가 뭘 잘못 알고 있나 싶어서 GPL 라이센스를 다시 읽어 보았고 GPL님께 구체적인 조항을 예로 들어 좀 더 설명해 주시길 바란다는 내용의 글까지 올렸습니다.

저 개인적으로는 제가 알고 있는 내용이 GPL님이 알고계신 것 보다 훨씬 더 GPL을 제대로 이해하고 있다고 봅니다.

@ 토론중 상대에게 '넌 아는게 아무것도 없구나' 라고 하는 것은 큰 실례입니다. 그것도 익명으로 말이죠. 아무리 봐도 제가 전혀 딴소리 하고 있었다는 생각은 들지 않습니다. 실례지만 오히려 GPL님이 잘못 이해하신 내용을 계속해서 주장하시는 것 같군요.

@@ 개인적인 메세지로 보내드리고 싶으나 개인적으로 해결할 방도가 없군요. 죄송합니다.

익명 사용자의 이미지

hey wrote:

제가 드리는 말씀은 전적으로 GPL님께 드리는 말씀입니다. 내용이 이것저것이어서 일일히 인용하지 않겠습니다.

저작권자는 자신의 프로그램을 어떤 라이센스로도 발표할 수 있습니다. 그리고 기존의 라이센스와 다른 라이센스를 적용할 수도 있습니다. GPL로 발표한 프로그램을 LGPL로 바꾸거나 BSD로 바꾸는 일 등은 흔히 있는 일입니다.

GPL License에 의하면 위의 사항은 절대 불가합니다.

한번 GPL License의 적용을 받았던 소스가 변경되면, 역시 GPL License의 적용을 받아야 하기 때문입니다.

hey wrote:

GPL은 GPL 외의 다른 제한을 GPL이 적용된 프로그램에 적용하는 것을 허용하지 않습니다.

위의 말은 금시초문입니다. 오히려 반대의 방향으로 영향을 미치게 되어 있습니다. 오히려 다른 라이센스의 소프트웨어들이 "한번이라도 GPL의 적용을 받으면 계속 GPL의 적용을 받아야 하므로" GPL의 소스로부터 영향받는 것을 꺼리고 있습니다. 가장 대표적인 예가 BSD 라이센스입니다. ***BSD OS의 관리자들은 GPL의 소스가 "BSD 네이티브 소스"에 섞이지 않도록 많은 신경을 쓰고 있습니다.

그래서 배포본 패키지 구성시나 Port 시스템에서 BSD 라이센스와 GNU GPL 라이센스, 기타 public domain 라이센스 등을 구분하여 패키징하고 있습니다.

hey wrote:

왜 저작권자가 자신의 프로그램을 '어떤' 라이센스로 발표하는 것이 안된단 말씀입니까?

안된다고 한 적 없습니다. 오해 없으시길.
제가 말한 것은 한번 GPL은 영원히 GPL일 수 밖에 없다고만 했습니다.

hey wrote:

트롤테크의 듀얼 라이센스 중 GPL님이 자주 소개하고 계시는 조항도 아무 문제가 없습니다.

문제가 있습니다.

hey wrote:

Quote:
"Dual licensing" means that the same code is released under two different licenses.

듀얼 라이센스는 같은 코드를 두 개의 다른 라이센스로 발표하는 것을 의미합니다. GPL님 말씀처럼 다른 코드를 사용하는 것은 아닌 것 같군요.

위의 내용은 제가 간과하여 몰랐던 것인데, 알려줘서 고맙습니다.

hey wrote:

Quote:
If you are using Qt commercially - that is, for creating proprietary software for sale or use in a commercial setting - you must purchase a commercial license from Trolltech.

QT를 상업적으로 사용한다면 트롤테크에서 상용 라이센스를 사야 합니다.

바로 위의 내용이 가장 문제점입니다.

GPL License는 상업적배포에 제한이 없기 때문에 "GPL free verison의 QT를 이용해 코딩"한 상업배포용 SW를 상업적으로 판매하더라도, 하지 못하도록 할 수 없습니다.

단, 라이센스 구입없이 Commercial Version으로 코딩하여 배포하는 것은 불법이지요.

Trolltech이 스스로 GPL License를 QT free version에 적용을 하였음에도, 상업용으로 이용하기 위해서는 반드시 상업버전을 구입하여 사용해야 한다고 "QT free version"의 상업적사용을 제한하는 것이, GPL License 위배라는 것입니다. (물론 QT Free version으로 상업용코딩sw를 배포할 때 반드시 소스를 포함시켜야 하지요....GPL에 의거하여...)

Trolltech은 QT의 상업용소프트웨어 작성시 반드시 자신들의 상업용버번을 구입하여 사용해야만 한다고 우기면서, GPL License의 자유철학(Free software 철학)을 제한하려고 하고 있습니다.

익명 사용자의 이미지

cocas wrote:
GPL님이 첫번째 지적하신 내용은 상업용 소프트웨어라는 표현의 부적절성이라고 봅니다. 상업성을 띄고 있더라고 GPL을 따른다면 QT의 상업용 라이센스를 딸 필요는 없겠지요. 이 부분은 넘어가기로 하고요.

위의 글은, cocas님의 무엇을 말하고자 하는 것인지 이해하기가 힘이 듭니다.

익명 사용자의 이미지

GPL wrote:
cocas wrote:
GPL님이 첫번째 지적하신 내용은 상업용 소프트웨어라는 표현의 부적절성이라고 봅니다. 상업성을 띄고 있더라고 GPL을 따른다면 QT의 상업용 라이센스를 딸 필요는 없겠지요. 이 부분은 넘어가기로 하고요.

위의 글은, cocas님의 무엇을 말하고자 하는 것인지 이해하기가 힘이 듭니다.

cocas님의 "상업성을 띄고 있더라고 GPL을 따른다면 QT의 상업용 라이센스를 딸 필요는 없겠지요."의 뜻하는 바가,

저의 아래 글과 같은 뜻이라면, 저도 동의합니다.

GPL wrote:
Trolltech이 스스로 GPL License를 QT free version에 적용을 하였음에도, 상업용으로 이용하기 위해서는 반드시 상업버전을 구입하여 사용해야 한다고 "QT free version"의 상업적사용을 제한하는 것이, GPL License 위배라는 것입니다. (물론 QT Free version으로 상업용코딩sw를 배포할 때 반드시 소스를 포함시켜야 하지요....GPL에 의거하여...)
익명 사용자의 이미지

FSF재단에 의해서

GPL라이센스에서 LGPL로, 혹은 LGPL에서 GPL로 변경된 예는 얼마든지 있습니다.

그러나, GPL에서 BSD나 혹은 여타 다른 오픈소스라이센스 혹은 상업라이센스로 변경된 예는 전혀 없습니다. 왜냐하면 GPL License에 의하여 그 자체가 불가능하기 때문입니다.

tomyun의 이미지

GPL wrote:
Trolltech이 스스로 GPL License를 QT free version에 적용을 하였음에도, 상업용으로 이용하기 위해서는 반드시 상업버전을 구입하여 사용해야 한다고 "QT free version"의 상업적사용을 제한하는 것이, GPL License 위배라는 것입니다. (물론 QT Free version으로 상업용코딩sw를 배포할 때 반드시 소스를 포함시켜야 하지요....GPL에 의거하여...)

앞에서 많은 분들께서 말씀하셨듯이, Trolltech에서는 Qt Free Edition으로 만든, GPL License를 가진 프로그램을 상업적으로 판매하는 것을 제한하지 않습니다.

아무래도 'Commercial'이라는 말이 적용되는 범위에 따라서 사람들을 헷갈리게 만드는 것 같습니다. 'Proprietary'(독점)로 바꾸어서 생각해보시면 더 쉽게 이해가 되지 않을까요.

"내가 만든 코드를 안 보여주고 팔고 싶다"
-> 'Commercial'이면서 'Proprietary'입니다. Qt Commercial Edition을 사야하겠죠.

"코드와 코드 수정 권한을 주면서 팔고 싶다"
-> 'Commercial'이지만 'Proprietary'는 아닌.. GPL의 상업적 이용 예가 될 수 있겠죠. 하지만 실제로 이렇게 파는 경우 이윤을 창출하기 힘든 경우가 많기에 Trolltech에서는 Commercial Edition을 권장합니다.

PS: 지금 Slashdot에서도 이와 비슷한 토론이 벌어지고 있네요:)
http://it.slashdot.org/article.pl?sid=05/02/07/147223&from=rss

익명 사용자의 이미지

tomyun wrote:
GPL wrote:
Trolltech이 스스로 GPL License를 QT free version에 적용을 하였음에도, 상업용으로 이용하기 위해서는 반드시 상업버전을 구입하여 사용해야 한다고 "QT free version"의 상업적사용을 제한하는 것이, GPL License 위배라는 것입니다. (물론 QT Free version으로 상업용코딩sw를 배포할 때 반드시 소스를 포함시켜야 하지요....GPL에 의거하여...)

앞에서 많은 분들께서 말씀하셨듯이, Trolltech에서는 Qt Free Edition으로 만든, GPL License를 가진 프로그램을 상업적으로 판매하는 것을 제한하지 않습니다.

tomyun님, Trolltech에서 제한을 하고 있습니다.
아래 Link에 가면 아래와 같은 문장의 구절이 있습니다.

Quote:

[생략]
If you are using Qt commercially - that is, for creating proprietary software for sale or use in a commercial setting - you must purchase a commercial license from Trolltech.
[생략]

법적인 글들은 단어 하나하나가 엄청나게 중요하기 때문에, 선택에 상당한 신경을 써서 작성합니다. 그만큼 단어 하나하나가 중요하다는 말입니다.

위에서 "must purchase"라는 단어들이 보이실 겁니다. 분명히 "must"라고 되어 있습니다. 이 must는 법적인 문장에서 예외가 있을 수 없는 대단히 강력한 의무조항에 쓰이는 단어입니다.

상업적 목적으로 사용하거나 판매하기 위한 소프트웨어를 제작하기 위해서는 반드시 상업버전을 구입하여야 합니다.
링크를 접속해서 보시면 아시겠지만, GPL을 언급하는 부분에서 commercial이라는 단어는 단 한단어도 안 나옵니다.

즉, Trolltech은 지금 GPL License의 Free software 철학 정신과 권리를 제한하고 있습니다.

익명 사용자의 이미지

Anonymous wrote:

Quote:

[생략]
If you are using Qt commercially - that is, for creating proprietary software for sale or use in a commercial setting - you must purchase a commercial license from Trolltech.
[생략]

상업적배포(sale)를 목적으로 하지 않더라도, 회사 등에서 단지 "상업적으로 사용(use)"하는 소프트웨어의 경우에 "반드시" Commercial Version을 "구입하여" SW생산에 이용하여야 한다라고 되어 있네요.

이것도 자유로운 상업적인 사용을 허용하는 GPL License의 내용을 제한하고 있네요.

tomyun의 이미지

Quote:
You can use Qt to write applications as long as you make the source code of your applications available for free and you can even sell your application that you wrote with Qt as long as you make the source code of your application available for anyone to download.

However, if you wish to sell your applications that you wrote with the freely available Qt toolkit and insist on not making the source code of your application available for anyone to download, then you are obliged to buy a license from the creators of Qt, Troll Tech AS.

위의 글은 KDE 홈페이지에 The Qt Issue라는 제목으로 올라와 있는 글의 일부분입니다(링크: http://www.kde.org/whatiskde/qt.php).

이 정도면 위의 분들께서 걱정하셨던 Trolltech의 GPL 제한에 대한 의문이 풀릴 수 있지 않을까 싶습니다.

segfault의 이미지

흐아아...

큰집갔다와서 보니 이 글타래가 거의 플레임 수준(?)으로 번졌군요....

해답은 여기 있습니다

http://www.kde.org/whatiskde/qt.php

여기는 소스코드만 공개한다면 팔아도 된다고 언급되어 있습니다.

segfault의 이미지

tomyun wrote:
Quote:
You can use Qt to write applications as long as you make the source code of your applications available for free and you can even sell your application that you wrote with Qt as long as you make the source code of your application available for anyone to download.

However, if you wish to sell your applications that you wrote with the freely available Qt toolkit and insist on not making the source code of your application available for anyone to download, then you are obliged to buy a license from the creators of Qt, Troll Tech AS.

위의 글은 KDE 홈페이지에 The Qt Issue라는 제목으로 올라와 있는 글의 일부분입니다(링크: http://www.kde.org/whatiskde/qt.php).

이 정도면 위의 분들께서 걱정하셨던 Trolltech의 GPL 제한에 대한 의문이 풀릴 수 있지 않을까 싶습니다.

아니 먼저 선수쳐버리시다니.. 미워요 T_T

aeronova의 이미지

꽁수 비슷하게 해서 Qt로 만든 소스 코드를 공개하면서 돈 받고 파는 방법이 있습니다.

Qt 코드를 포함하지 않은 코드를 library로 만들어 감추고, Qt 코드가 포함된 부분을 공개하면 되지요. 이렇게 되면 Qt가 포함된 코드가 공개되더라도 정작 중요한 library를 모르는 이상 코드가 있어도 소용이 없지요. 결국 사야됩니다...

제가 zaurus 썼는데, theme 바꾸는 프로그램이 이런식으로 되어 있었지요.

It's better to burn out than to fade away. -- Kurt Cobain.

익명 사용자의 이미지

GTK라는 좋은걸 놓아두고 왜 QT때문에 이렇게 말이 많죠?

QT 안쓰면 안되나요?

익명 사용자의 이미지

-_- wrote:
GTK라는 좋은걸 놓아두고 왜 QT때문에 이렇게 말이 많죠?

QT 안쓰면 안되나요?

리눅스 라는 좋은걸 놓아두고 왜 윈도우때문에 이렇게 말이 많죠?
윈도우 안쓰면 안되나요?

firefox 라는 좋은걸 놓아두고 왜 IE때문에 이렇게 말이 많죠?
IE 안쓰면 안되나요?

...
...

나름대로 사용하는 이유가 있겠지요.

QT 에 대해 잘은 모르지만, 개발 편의성에서 GTK 보다 좋은 것 같습니다.

익명 사용자의 이미지

aeronova wrote:
꽁수 비슷하게 해서 Qt로 만든 소스 코드를 공개하면서 돈 받고 파는 방법이 있습니다.

Qt 코드를 포함하지 않은 코드를 library로 만들어 감추고, Qt 코드가 포함된 부분을 공개하면 되지요. 이렇게 되면 Qt가 포함된 코드가 공개되더라도 정작 중요한 library를 모르는 이상 코드가 있어도 소용이 없지요. 결국 사야됩니다...

제가 zaurus 썼는데, theme 바꾸는 프로그램이 이런식으로 되어 있었지요.


이거 불법입니다. Qt 라이센스를 참조하시길...
hey의 이미지

-_- wrote:
GTK라는 좋은걸 놓아두고 왜 QT때문에 이렇게 말이 많죠?

QT 안쓰면 안되나요?


QT랑 GTK 둘 다 GPL인데요 뭐.


----------------------------
May the F/OSS be with you..


khris의 이미지

-_- wrote:
GTK라는 좋은걸 놓아두고 왜 QT때문에 이렇게 말이 많죠?

QT 안쓰면 안되나요?

문제의 소지가 있는 발언이네요.

윈도우즈 사용자들도 똑같이 말합니다.

"편한 Windows란걸 놓아두고 왜 Linux, Linux 거리는거죠?" :twisted:

P.S. 물론 Gtk대신 Qt를 사용하는 이유와 윈도우 대신 Linux를 사용하는 이유는 다르다는걸 압니다. 이걸로 태클거시는 분들은 없겠죠? 뜻 다 알면서~ :oops:

───────────────────────
yaourt -S gothick elegant
khris'log

ddoman의 이미지

aeronova wrote:
꽁수 비슷하게 해서 Qt로 만든 소스 코드를 공개하면서 돈 받고 파는 방법이 있습니다.

Qt 코드를 포함하지 않은 코드를 library로 만들어 감추고, Qt 코드가 포함된 부분을 공개하면 되지요. 이렇게 되면 Qt가 포함된 코드가 공개되더라도 정작 중요한 library를 모르는 이상 코드가 있어도 소용이 없지요. 결국 사야됩니다...

제가 zaurus 썼는데, theme 바꾸는 프로그램이 이런식으로 되어 있었지요.

GPL 의 적용범위는 소스상 코드를 포함하는 부분이 아니라
정적이든 동적이든 링크되는 모든 부분이 포함입니다.

단지 소스상 Qt를 포함하지 않는 라이브러리를 만들어서 다른 바이너리에 링크시키면 그 링크 시키는 부분또한 공개를 해야합니다.

이건 Qt만의 조건이 아니라 GPL이 원래 그렇습니다.

그래서 LGPL이 나온거죠.
글구 GTK+ 는 LGPL입니다. 개작을 했을 경우는 개작한 부분을 공개해여하지만 단지 링크만 했을경우에는 링크된 나머지 부분을 공개하지 않아도 됩니다. glibc가 대표적인 LGPL이겠죠. glibc가 GPL이라면 우리는 printf 만 쓰더라도 printf가 링크되는 모든 부분을 소스공개하여야만 합니다.

library형태의 링크를 이용하여 사용하지 않고
별개의 프로세스를 만들어서 IPC나 소켓을 이용하여 통신을 한다던지 하는 방식으로 GPL을 회피할 수는 있습니다만 이 경우에도 고의적으로 GPL적용 범위를 축소시키기 위해 했다는것이 입증 되면 이것 역시 불법으로 알고있습니다.

aeronova의 이미지

Quote:
GPL 의 적용범위는 소스상 코드를 포함하는 부분이 아니라
정적이든 동적이든 링크되는 모든 부분이 포함입니다.

단지 소스상 Qt를 포함하지 않는 라이브러리를 만들어서 다른 바이너리에 링크시키면 그 링크 시키는 부분또한 공개를 해야합니다.

이건 Qt만의 조건이 아니라 GPL이 원래 그렇습니다.

그래서 LGPL이 나온거죠.
글구 GTK+ 는 LGPL입니다. 개작을 했을 경우는 개작한 부분을 공개해여하지만 단지 링크만 했을경우에는 링크된 나머지 부분을 공개하지 않아도 됩니다. glibc가 대표적인 LGPL이겠죠. glibc가 GPL이라면 우리는 printf 만 쓰더라도 printf가 링크되는 모든 부분을 소스공개하여야만 합니다.

library형태의 링크를 이용하여 사용하지 않고
별개의 프로세스를 만들어서 IPC나 소켓을 이용하여 통신을 한다던지 하는 방식으로 GPL을 회피할 수는 있습니다만 이 경우에도 고의적으로 GPL적용 범위를 축소시키기 위해 했다는것이 입증 되면 이것 역시 불법으로 알고있습니다.

음.. 그러면 아마 그 프로그램은 LGPL로 되어 있었나 봅니다.
GPL과 LGPL의 차이가 그런 점에 있었군요...
좌우간 LGPL로 배포하면 감추고 싶은 부분은 감출 수 있겠네요.
(덕분에 첨 알았습니다.~)

It's better to burn out than to fade away. -- Kurt Cobain.

iolo의 이미지

헤헤... GTK는 LGPL입니다.
동적링크라면... 내 소스를 공개할 의무가 없는거죠...
근데... GTK가 의존하는 몇가지 라이브러리에 GPL인 것(iconv같은것들이죠)이 있어서... 역시 문제가 명쾌하지는 않은것 같습니다...

hey wrote:
-_- wrote:
GTK라는 좋은걸 놓아두고 왜 QT때문에 이렇게 말이 많죠?

QT 안쓰면 안되나요?


QT랑 GTK 둘 다 GPL인데요 뭐.

----
the smile has left your eyes...

익명 사용자의 이미지

aeronova wrote:
Quote:
GPL 의 적용범위는 소스상 코드를 포함하는 부분이 아니라
정적이든 동적이든 링크되는 모든 부분이 포함입니다.

단지 소스상 Qt를 포함하지 않는 라이브러리를 만들어서 다른 바이너리에 링크시키면 그 링크 시키는 부분또한 공개를 해야합니다.

이건 Qt만의 조건이 아니라 GPL이 원래 그렇습니다.

그래서 LGPL이 나온거죠.
글구 GTK+ 는 LGPL입니다. 개작을 했을 경우는 개작한 부분을 공개해여하지만 단지 링크만 했을경우에는 링크된 나머지 부분을 공개하지 않아도 됩니다. glibc가 대표적인 LGPL이겠죠. glibc가 GPL이라면 우리는 printf 만 쓰더라도 printf가 링크되는 모든 부분을 소스공개하여야만 합니다.

library형태의 링크를 이용하여 사용하지 않고
별개의 프로세스를 만들어서 IPC나 소켓을 이용하여 통신을 한다던지 하는 방식으로 GPL을 회피할 수는 있습니다만 이 경우에도 고의적으로 GPL적용 범위를 축소시키기 위해 했다는것이 입증 되면 이것 역시 불법으로 알고있습니다.

음.. 그러면 아마 그 프로그램은 LGPL로 되어 있었나 봅니다.
GPL과 LGPL의 차이가 그런 점에 있었군요...
좌우간 LGPL로 배포하면 감추고 싶은 부분은 감출 수 있겠네요.
(덕분에 첨 알았습니다.~)

iolo wrote:
헤헤... GTK는 LGPL입니다.
동적링크라면... 내 소스를 공개할 의무가 없는거죠...
근데... GTK가 의존하는 몇가지 라이브러리에 GPL인 것(iconv같은것들이죠)이 있어서... 역시 문제가 명쾌하지는 않은것 같습니다...

여러분들처럼 이런식으로 GPL을 무력화시킬 수 있는 우회적 편법을 생각하는데 그 머리들을 쓰는 한, 결국 지금까지 FSF재단과 GPL의 따뜻한 혜택을 누리던 여러분들도 그 혜택을 누리지 못하게 될 것입니다.
여러분들처럼 이런식의 사고방식을 가진 사람들이 많아지는한, 결국 GPL은 발전은 고사하고 점점 세력과 범위의 축소로 귀결될 것이니 말입니다. 결국 독점소프트웨어기업과 그것을 지원하는 듯한 기타 Open Source License들만 남게되겠지요. '리처드 스톨만'씨의 GPL이외의 BSD 및 기타 Open Source License에 대한 우려가 현실로 나타나겠지요.

*부디 부탁하건대, GPL을 Open Source License의 한 종류라거나 Open Source License 그 자체라고 우기거나 떠벌리지만 말아주시기 바랍니다.

*추신: 여기에 upload된 글들을 읽으면서 KLDP.org 가 과연 무엇을 위해 존재하는 것일까하는 의문이 생기기 시작했습니다. KLDP.org 가 FSF재단( www.fsf.org )의 Free Software Philosophy 및 그 공동체를 지지하는 입장에서 존재하는 것인지 아니면 축소 및 무력화시키는 도구로 존재하는 것인지 말입니다.

익명 사용자의 이미지

GPL wrote:
여러분들처럼 이런식으로 GPL을 무력화시킬 수 있는 우회적 편법을 생각하는데 그 머리들을 쓰는 한, 결국 지금까지 FSF재단과 GPL의 따뜻한 혜택을 누리던 여러분들도 그 혜택을 누리지 못하게 될 것입니다.
여러분들처럼 이런식의 사고방식을 가진 사람들이 많아지는한, 결국 GPL은 발전은 고사하고 점점 세력과 범위의 축소로 귀결될 것이니 말입니다. 결국 독점소프트웨어기업과 그것을 지원하는 듯한 기타 Open Source License들만 남게되겠지요. '리처드 스톨만'씨의 GPL이외의 BSD 및 기타 Open Source License에 대한 우려가 현실로 나타나겠지요.

*부디 부탁하건대, GPL을 Open Source License의 한 종류라거나 Open Source License 그 자체라고 우기거나 떠벌리지만 말아주시기 바랍니다.

*추신: 여기에 upload된 글들을 읽으면서 KLDP.org 가 과연 무엇을 위해 존재하는 것일까하는 의문이 생기기 시작했습니다. KLDP.org 가 FSF재단( www.fsf.org )의 Free Software Philosophy 및 그 공동체를 지지하는 입장에서 존재하는 것인지 아니면 축소 및 무력화시키는 도구로 존재하는 것인지 말입니다.

하하하.. 이제는 아예 싸잡아서 비난하시는군요?

익명 사용자의 이미지

GPL 님의 우려는 이해하지만, 논리를 전개해 나가는데, 이상한 방법을 사용하시는 것 같습니다.

KLDP 뿐만 아니라, 최소한 국내에서는 오픈소스에 대한 개념자체가 많이 왜곡되어 있습니다.

그것을 바로 잡기위해 노력하시고, 애쓰시는 모습에 감사드리고 싶습니다.

그렇지만, 생각을 바꾸는 것은 쉽지않기에, 이해하지 못하는 사람들을 비난(?)하고 쉽게 포기하시면, 그 노력이 헛수고가 되는 것이지 않는지요?

아무튼 GPL 이 오픈소스 계열에 중대한 영향을 끼쳤고, 앞으로도 그러리라 생각이 됩니다.

GPL님이 어려우시겠지만, 좀더 노력해 주시기 바랍니다.

저희들(?)도 그렇게 하도록 노력하겠습니다.

그런데, 최악의 상황을 고려해서 GPL 이 없는 상황이 된다면, 어떤문제들이 발생하게 될런지요?

ps. 이 토론이 유익한 토론으로 계속되었으면 하는 바램입니다.

익명 사용자의 이미지

firefox wrote:
(...생략...)
아무튼 GPL 이 오픈소스 계열에 중대한 영향을 끼쳤고, 앞으로도 그러리라 생각이 됩니다.(...생략...)

여러가지 격려의 말씀에는 감사드립니다.
그런데 firefox님에게 한가지 부탁드릴 것이 있다면, GPL을 "오픈소스 계열"에 포함시키는 듯한 표현은 하지 말았으면 합니다. GPL은 GPL일뿐이며, 여타 독점소프트웨어기업들의 GPL License에 대한 방패막이 역할에 이용되는 Open Source License들과는 구별하여 주십시요. 이것은 FSF재단 및 GPL License의 창시자인 '리처드 스톨만'씨의 의견으로서 저도 동의하는 바이기 때문입니다.[자세한 것은 그의 글을 읽어보십시요. 이 글을 읽으신다면 왜 리처드 스톨만씨가 Open Source라는 단어에 히스테리적(?)인 거부감을 가지고 있는지 충분히 이해하실 수 있을 것입니다.]
분명히 GPL과 Open Source는 "다른 것"입니다.

익명 사용자의 이미지

ping wrote:
(...생략...)
하하하.. 이제는 아예 싸잡아서 비난하시는군요?
(...생략...)

몇몇 사람들의 글을 읽고 일시적으로 제가 이성을 잃은 듯하여 유감스럽습니다만, ping님에게 아래와 같이 한말씀만 더 드리겠습니다.

"사탕의 단물만 빨아먹는다면, 결국 그 사탕이 사라져버리게 된다"는 사실은 유치원생들도 알고 있다는 것입니다.

익명 사용자의 이미지

무엇보다도 먼저, 저도 완벽한 인간은 되지 못하기 때문에, 이 KLDP.org에 기여하시고 활발하게 글을 upload하시는 분들에게 사과부터 드리겠습니다. 글들을 읽고 순간적으로 속상한 마음에 약간은 이성을 잃은듯하여 아마 오히려 저의 글에 마음이 상하신 분들도 없지는 않을 것이기 때문입니다.

그리고, 여기 토론에 참가하신 모든 분들은 또한 저보다 더 "공동체"에 많은 기여를 하시는 분들로 생각됩니다. 단지 제가 아쉬운 것은 한국에서는 공동체에 먼저 기여하려는 의식과 분위기가 부족한듯하여 아쉬움을 많이 느끼고 있고, 많은 사람들이 좀더 근본적인 문제를 고민하는 시간할애를 더 많이 했으면 하는 마음이기 때문입니다.

사탕운운하는 저의 표현에 마음이 상하신 분들도 있으리라 생각합니다. 그렇다면 사과를 드리겠습니다. 하지만 그 사탕이 줄어들기 보다 2개 3개 ... 100개 등등으로 더 늘어났으면 좋겠습니다. 제 생각에 이렇게 되기 위해서는 물론 직접적으로 공동체에 기여하는 것이 더 효과적이겠지만, 먼저 그 근본적인 문제 철학적인 의식이 올바로 널리널리 퍼지는 것이 우선이라고 생각하고 있습니다.

요즘 들어 GPL License가 여타 다른 Open Source License들에 의해서 상대적으로 위축되는 듯한 위기감을 저만 느끼는 것이 아니기를 바랍니다. 그리고, 리처드 스톨만씨의 Open Source License에 대한 우려가 현실이 되지 않기를 간절히 바랍니다.

다시 한번 저의 글에 속상한 마음을 느끼셨다면 그 모든 분들에게 사과드리겠습니다.

정태영의 이미지

ddoman wrote:
aeronova wrote:
꽁수 비슷하게 해서 Qt로 만든 소스 코드를 공개하면서 돈 받고 파는 방법이 있습니다.

Qt 코드를 포함하지 않은 코드를 library로 만들어 감추고, Qt 코드가 포함된 부분을 공개하면 되지요. 이렇게 되면 Qt가 포함된 코드가 공개되더라도 정작 중요한 library를 모르는 이상 코드가 있어도 소용이 없지요. 결국 사야됩니다...

제가 zaurus 썼는데, theme 바꾸는 프로그램이 이런식으로 되어 있었지요.

GPL 의 적용범위는 소스상 코드를 포함하는 부분이 아니라
정적이든 동적이든 링크되는 모든 부분이 포함입니다.

단지 소스상 Qt를 포함하지 않는 라이브러리를 만들어서 다른 바이너리에 링크시키면 그 링크 시키는 부분또한 공개를 해야합니다.

이건 Qt만의 조건이 아니라 GPL이 원래 그렇습니다.

교묘하게 피해가는 방법들이 있습니다 :)
proteus 의 경우 (맥용 멀티 프로토콜 메신져입니다.. ) libgaim 을 사용하는데..

gaim 은 gpl 을 따르고 있습니다.. 소스는 공개하기 싫고..
돈받고 팔고는 싶었는지..

libgaim 을 사용하는.. rpc 서버를 만들고 -_-!!
그 rpc서버를.. gpl 로 푸는 방법을 사용했죠.. 뭐 하튼 머리만 잘굴리면
피해갈 방법들도 있다는 겁니다 =3=33

오랫동안 꿈을 그리는 사람은 그 꿈을 닮아간다...

http://mytears.org ~(~_~)~
나 한줄기 바람처럼..

버려진의 이미지

KDE홈페이지에 있는 내용이 TrollTech의 공식 입장으로 봐도 되는 건가요?

TrollTech가 Free Software가 아니라 Open Source라는 표현을 쓴것은 다분히 의도적이었던 것 같네요.

익명 사용자의 이미지

좋은 프로그램을 만들어서 다른 사람들이 자유롭게 사용할 수 있도록 하는 것은 그 자체로 선한 행위입니다. 소스를 공개해서 프로그램의 작동원리를 다른 사람들이 알 수 있게 해준다면, 설령 소스의 재배포를 금한다고 하더라도 훌륭한 행위입니다. 공개한 소스를 자유롭게 사용할 수 있도록 약간의 제한을 가하거나, 혹은 거의 아무런 제한 없이 재배포를 허용한다면, 그보다 더 좋은 일은 없을 것입니다.

세상에 가장 도움이 안되는 것이 있다면, 유용한 프로그램을 만들지도 않으면서 다른 사람의 결정을 근거 없이 폄하하며, 자기 생각만을 배타적으로 옳다고 주장하는 것입니다.

버려진의 이미지

GPL_Sucks wrote:
좋은 프로그램을 만들어서 다른 사람들이 자유롭게 사용할 수 있도록 하는 것은 그 자체로 선한 행위입니다. 소스를 공개해서 프로그램의 작동원리를 다른 사람들이 알 수 있게 해준다면, 설령 소스의 재배포를 금한다고 하더라도 훌륭한 행위입니다. 공개한 소스를 자유롭게 사용할 수 있도록 약간의 제한을 가하거나, 혹은 거의 아무런 제한 없이 재배포를 허용한다면, 그보다 더 좋은 일은 없을 것입니다.

일리 있는 말씀입니다.

하지만 GPL은 그런 내용이 아닙니다. 그래서 Qt에 GPL을 적용시킨 것이 타당한가가 논란이 되는 것이죠.

Quote:
세상에 가장 도움이 안되는 것이 있다면, 유용한 프로그램을 만들지도 않으면서 다른 사람의 결정을 근거 없이 폄하하며, 자기 생각만을 배타적으로 옳다고 주장하는 것입니다.

스톨먼씨가 그런가요? ^^;

익명 사용자의 이미지

촙5 wrote:
GPL_Sucks wrote:
좋은 프로그램을 만들어서 다른 사람들이 자유롭게 사용할 수 있도록 하는 것은 그 자체로 선한 행위입니다. 소스를 공개해서 프로그램의 작동원리를 다른 사람들이 알 수 있게 해준다면, 설령 소스의 재배포를 금한다고 하더라도 훌륭한 행위입니다. 공개한 소스를 자유롭게 사용할 수 있도록 약간의 제한을 가하거나, 혹은 거의 아무런 제한 없이 재배포를 허용한다면, 그보다 더 좋은 일은 없을 것입니다.

일리 있는 말씀입니다.

하지만 GPL은 그런 내용이 아닙니다. 그래서 Qt에 GPL을 적용시킨 것이 타당한가가 논란이 되는 것이죠.

Quote:
세상에 가장 도움이 안되는 것이 있다면, 유용한 프로그램을 만들지도 않으면서 다른 사람의 결정을 근거 없이 폄하하며, 자기 생각만을 배타적으로 옳다고 주장하는 것입니다.

스톨먼씨가 그런가요? ^^;

공개한 소스를 자유롭게 사용할 수 있도록 {약간의 제한을 가하는 행위}는 사실 FSF입장에서 원치않는 일이고 그들의 "Free as in Freedom 이념"에 제약을 가할 수 있기 때문에, {그보다 더 좋은 일}이라는 표현이 맞지 않겠네요.

{GPL_Sucks}의 입장이라는 것은, 마치 GPL과 동등하게 자유를 보장해 주는 것처럼 Opensource라고 자칭(自稱)하면서도 그 속내를 들여다보면 그렇지는 않은, 중소(中小)규모 독점소프트웨어기업에 의하여 만들어진 Opensource license들의 쪽에서 말씀하시는 것으로 보입니다! 그것이 아니라면 다행입니다만 말이죠!

그리고, GPL_Sucks라고 표현하는 것으로 보아서, {GPL 이념} 그 자체를 보호하기 위하여 다른 라이센스들에 배타적(?)인 GPL License 및 그 창시자인 스톨먼을, {역시 마찬가지로} 근거없이 폄하하고 역시 자기 생각만이 배타적으로 옳다는 주장을 근저에 깔고 있는 것 같네요.

GPL_Sucks는, 그저 {소스만 공개하는 것}만으로 Free as in Freedom 가 완전하게 보장될 수 있다 고 주장하고 싶은 건지가 궁금하네요.

익명 사용자의 이미지

마이크로소프트에서도 {아주 제한적인 공개대상범위}이지만 코딩하청작업을 주는 기업들의 범위를 넘어서는 수준에서 그들제품을 {사용하는} 기업에서 별도의 라이센스계약같은 것을 맺으면 {소스를 공개하는 정책}을 쓰고 있다지요 아마!.... 물론 썬의 솔라리스의 소스를 공개하는 대상범위와는 상당히 차이가 있지만 말입니다.

사실 솔라리스의 소스가 공개되고 나서 그 소스에 대해서 우리에게 얼마만큼의 Free as in Freedom 이 주어졌을까요? 궁금합니다.

애플의 darwin의 소스공개 에 대해서도 마찬가지 의문점을 가지고 있습니다.

익명 사용자의 이미지

GPL_Sucks wrote:
좋은 프로그램을 만들어서 다른 사람들이 자유롭게 사용할 수 있도록 하는 것은 그 자체로 선한 행위입니다.

사실 {그저 소스만 공개한다}고 해서 {자유롭다}고 표현하는 것은 잘못된 것 아닐까요?
독점기업들이 만들어낸 소위 Opensource들 중에는 {GPL수준만큼의 자유로운} 수정 배포를 제한하는 것들도 보이고 심지어 사용에 대해서도 일부조건으로 제한을 가하는 것도 있는 것 같던데요.

GPL수준과 꼭같이 아니면 그 수준으로 {자유를 보장}하고 있다면, 스톨만이 지적하고 있는 것과 같이 왜 굳이 GPL과 구분하기 위하여 {Opensource}라는 단어를 별도로 만들어내고 {그들 나름의 Opensource라이센스들}을 만들어 내는 것일까요? 무엇이 그리 무서워서 {GPL 자체를 그대로 사용}하지 않는 것일까요??? 그래서 {Opensource를 만들어내는 기업들은 그 근저에 어떤 속내를 숨기고 있다는 의심}을 {많은 사람들 특히 GPL을 지지하는 사람들로부터} 받는 것입니다.

GPL_Sucks씨!, 저의 의견에 논리적인 반박을 부탁드립니다.

익명 사용자의 이미지

과거 80년대에 학교들에서,
호시탐탐 남침에 의한 적화ㆍ공산화만을 획책하고 있는 {북한 공산주의 독재}에서 주장하는 {평화통일}과
우리 대한민국에서 염원하는 {평화통일}의 정의에는 확연한 차이가 있다. 즉 그 말의 속뜻이 다르다는 것이다.
라고 가르쳤듯이,

독점기업에서 만들어낸 Opensource License에서 주장하는 {자유}와 GPL License에서 염원하는 {자유}는 그 정의{속내의 뜻}에 차이가 있고 다른 점이 있습니다. 아주 미묘하지만 중요한 차이 말입니다.

각각의 License들에서 {자유}라는 꼭같은 단어를 사용하지만, 그것이 뜻하는 속내용에서는 그 라이센스들을 만들어낸 각 기업들에 유리한 입장에서 미묘하지만 중요한 점들에서 다른점이 있다는 것입니다. 모두가 GPL에서 염원하는 {자유}를 말하지 않는다는 것입니다.

문제는, 소스를 공개하고 있는 오픈소스라이센스들 중에는 각 중소(中小) 독점기업들의 입장이 반영된 경우들이 있기때문에, {GPL의 자유 -- 지금 현재로서는 '현실적으로 가장 완전한' freedom을 보장하고 있는 GPL의 자유}보다 제한적이라는 것입니다.

각자의 이익과 입장들 때문에, {자유}의 정의가 {사전적의미의 자유의 의미}와는 같지않다는 것입니다.

익명 사용자의 이미지

촙5 wrote:
스톨먼씨가 그런가요? ^^;

스톨만이야 GNU의 아버지이고 충분히 존경받을 가치가 있는 사람입니다. 코드 한 줄 기여해 본 적도 없으면서 입으로만 GPL 정신 외치고 다니는 광신도들과는 질적으로 다른 사람입니다.

GPL_Goood wrote:
공개한 소스를 자유롭게 사용할 수 있도록 {약간의 제한을 가하는 행위}는 사실 FSF입장에서 원치않는 일이고 그들의 "Free as in Freedom 이념"에 제약을 가할 수 있기 때문에, {그보다 더 좋은 일}이라는 표현이 맞지 않겠네요.

FSF 입장에서는 좋지 않은 일일 수 있고, 다른 입장에서는 GPL처럼 파생물에 대한 모호한 제한을 강요하는 라이센스를 좋아하지 않을 수도 있지요.

GPL_Goood wrote:
{GPL_Sucks}의 입장이라는 것은, 마치 GPL과 동등하게 자유를 보장해 주는 것처럼 Opensource라고 자칭(自稱)하면서도 그 속내를 들여다보면 그렇지는 않은, 중소(中小)규모 독점소프트웨어기업에 의하여 만들어진 Opensource license들의 쪽에서 말씀하시는 것으로 보입니다! 그것이 아니라면 다행입니다만 말이죠!

'GPL과 동등하게'라는 표현을 쓴 일이 없습니다. 오히려 GPL 보다 더 자유를 보장해주는 라이센스도 많다고 해야 맞겠지요. RMS의 자유만이 진정한 자유는 아닙니다.

GPL_Goood wrote:
그리고, GPL_Sucks라고 표현하는 것으로 보아서, {GPL 이념} 그 자체를 보호하기 위하여 다른 라이센스들에 배타적(?)인 GPL License 및 그 창시자인 스톨먼을, {역시 마찬가지로} 근거없이 폄하하고 역시 자기 생각만이 배타적으로 옳다는 주장을 근저에 깔고 있는 것 같네요.

이 문장 말이 되나요? 논리 퀴즈. 저는 A가 자신만이 배타적으로 옳다고 주장한다고 말했습니다. 그러나 저 또한 자기 생각만이 배타적으로 옳다고 주장한다고 말한다면, 결국 A만이 배타적으로 옳은 것은 아니라는 주장이 됩니다. 여기에 문제가 있습니까?

GPL_Goood wrote:
GPL_Sucks는, 그저 {소스만 공개하는 것}만으로 Free as in Freedom 가 완전하게 보장될 수 있다 고 주장하고 싶은 건지가 궁금하네요.

완전한 자유가 어떤 것인지는 사람마다 다릅니다. 엔드유저 입장에선 GPL이 되었든 뭐가 되었든 품질 좋고 싼 놈이 장땡입니다. 자유요?

GPL_Goood wrote:
마이크로소프트에서도 {아주 제한적인 공개대상범위}이지만 코딩하청작업을 주는 기업들의 범위를 넘어서는 수준에서 그들제품을 {사용하는} 기업에서 별도의 라이센스계약같은 것을 맺으면 {소스를 공개하는 정책}을 쓰고 있다지요 아마!.... 물론 썬의 솔라리스의 소스를 공개하는 대상범위와는 상당히 차이가 있지만 말입니다.

사실 솔라리스의 소스가 공개되고 나서 그 소스에 대해서 우리에게 얼마만큼의 Free as in Freedom 이 주어졌을까요? 궁금합니다.

적어도 공개하지 않았을 때보다야 나아진 거 아닙니까?

GPL_Goood wrote:
사실 {그저 소스만 공개한다}고 해서 {자유롭다}고 표현하는 것은 잘못된 것 아닐까요?
독점기업들이 만들어낸 소위 Opensource들 중에는 {GPL수준만큼의 자유로운} 수정 배포를 제한하는 것들도 보이고 심지어 사용에 대해서도 일부조건으로 제한을 가하는 것도 있는 것 같던데요.

OSI 조항과 호환되지 않는 라이센스를 무리하게 'opensource'로 뭉뚱그려 얘기할 필요는 없겠지요.

GPL_Goood wrote:
GPL수준과 꼭같이 아니면 그 수준으로 {자유를 보장}하고 있다면, 스톨만이 지적하고 있는 것과 같이 왜 굳이 GPL과 구분하기 위하여 {Opensource}라는 단어를 별도로 만들어내고 {그들 나름의 Opensource라이센스들}을 만들어 내는 것일까요? 무엇이 그리 무서워서 {GPL 자체를 그대로 사용}하지 않는 것일까요??? 그래서 {Opensource를 만들어내는 기업들은 그 근저에 어떤 속내를 숨기고 있다는 의심}을 {많은 사람들 특히 GPL을 지지하는 사람들로부터} 받는 것입니다.

GPL 광신도들의 눈에 세상은 GPL과 Non-GPL, 진정한 자유와 그 자유를 위협하는 세력으로 양분된 것으로 보이는 모양입니다. 저는 GPL이 가치 없다고 말한 적은 없습니다. 다만 일부 GPL 광신도들이 GPL 이외의 것을 인정하지 않으려고 하는 맹목성에 대해 지적했을 뿐입니다. 자신이 소유주가 아닌 것에 대해 이러쿵저러쿵 떠벌리기는 쉽습니다. 개발자에게 중요한 것은 남이 가져다 쓸 만큼 좋은 퀄리티의 코드를 작성하는 것입니다. 오픈하면 더 좋고, 재배포까지 허용하면 더더욱 좋은 것이지요. GPL이냐 아니냐는 그에 비하면 부차적인 문제입니다.

실제로 상용제품 수준의 높은 퀄리티를 가진 소프트웨어를 만들고, 그것을 무상으로 대중에게 제공하거나, 소스코드를 공개해서 다른 사람이 다른 이름으로 재배포하는 것까지 허용하는 것은 모두 가치 있는 일입니다. 꼭 GPL이 아니어도 말이지요. 대부분의 사람들에게 소프트웨어의 라이센스가 GPL인지 아닌지는 관심의 대상도 아니고, 회사에 속해 있는 사람에게 GPL은 간혹 그림의 떡이 되는 경우도 많기에 기피의 대상이 되기도 합니다.

GPL이 다른 오픈소스 라이센스(BSD, MIT, MPL)들에 비해 개발자에게 더 많은 자유를 주었다는 증거는 어디에도 없습니다. RMS와 그의 추종세력들이 그렇게 생각하는 것은 단지 그들의 자기위안일 뿐입니다. 그러나 누군가가 자기위안으로 어떤 일을 하든말든 다른 사람들은 신경 쓸 이유가 없습니다. 문제는 그들이 얼마나 좋은 품질의 코드를 만들어내는가에 있죠. 프로그래머들이 GPL을 우습게 볼 수 없는 것은 GCC를 비롯한 일련의 걸작 소프트웨어들이 이룩한 단단한 토대 때문이 아니겠습니까?

ydhoney의 이미지

아니 그렇게 QPL이 탐탁치 않으면 그냥 소스를 공개하시던지요. :x

소스는 공개하기 싫고, 공개 안할라니 돈 내라 하고, 돈 내기는 싫고..그러신가요?

GPL을 핑계삼아 돈 내기 싫다고 말하는것과 별다르지 않아보입니다만..

오픈소스 개발자나 일반 사용자의 입장에서는 이 친구들이 무슨짓을 하던말던 별로 신경 쓸 필요가 없어요. 단지 이런 문제에 민감하게 반응할 사람들은 이걸 가지고 소스를 오픈하고자 하지 않는 사람들뿐이지요. 무슨 자신이 대단한 오픈소스 운동가쯤 된다고 생각하시는것인지 어쩐지는 모르겠습니다만 별로 탐탁치 않아뵈는군요. GPL을 방패삼아 불필요한 공격을 일삼는 일은 삼가셨음 좋겠습니다.

그리고 GPL의 주요 목적이 소프트웨어의 오픈소스화가 아니었나 싶은데, 그걸 기업차원에까지 강요할순 없어요. 기업에게 기존의 수익원을 포기하고 새로운 수익원을 창출해내라는건데, 새로운 수익원이 기존의 수익만큼을 가져다줄수 있다는 확신이 있지 않은 이상은 기업입장에서는 다양한 방법을 강구할 수밖에 없고 그런 면에서 트롤텍의 방법은 기업이 오픈소스를 적용하면서도 적절한 수익을 얻을수 있다는 면에서 매우 바람직한것으로 보입니다만..

트롤텍을 자원봉사집단쯤으로 생각하시는건 아니겠지요?

버려진의 이미지

스톨먼은 자유소프트웨어를 주장하고 레이몬드는 한걸음 뒤에서 오픈소스를 제안하죠. 레이몬드가 이렇게 이야기 하더군요.

나와 스톨먼은 차이가 있다. 스톨먼은 자유소프트웨어가 다른 것과 양립할 수 없다고 생각한다.

GPL_Sucks님이 "GPL 광신도"라고 주장하는 내용은 사실은 RMS가 주장하는 내용입니다.

리누즈도 여기엔 별로 탐탁치 않게 생각하는 듯 하고... 각자의 의견은 있을 수 있습니다.

하지만 지금은 GPL이 옳고 그르고 하는 이야기를 하는게 아닙니다.

TrollTech가 Qt의 소스를 오픈했다는게 쟁점이 아니라 거기에 GPL을 갖다붙이는게 어울리는가에 대한 논의입니다. GPL이 아니라 다른 오픈소스 라이선스라면(아는게 별로 없지만 BSD라던가) 이런 이야기가 있을 필요가 없지요.

fibonacci의 이미지

GPL_Sucks wrote:

GPL이 다른 오픈소스 라이센스(BSD, MIT, MPL)들에 비해 개발자에게 더 많은 자유를 주었다는 증거는 어디에도 없습니다.

리눅스(GNU/Linux) 그 자체가 부인할 수 없는 가장 완벽한 증거죠.

No Pain, No Gain.

alee의 이미지

제가 이해하기로는 Qt를 GPL 하에서 이용한다면 어떤 식으로 이용하든지 트롤텍에서 제한하지 않는 것 같습니다. 즉, 자유소프트웨어를 개발하는 사람이라면 그냥 단순히 GPL을 준수하여 이용하면 됩니다.

제가 보기에는 트롤텍에서 GPL을 변형하여 이용하는 것으로 보이지 않습니다. Qt 사용자는 GPL에 보장되어 있는 모든 자유를 누릴 수 있으니까요. 다만 문제가 있다면 GPL을 적용하지 않는 경우를 Commercial use 로 표현했다는 점이죠. 그렇지만, GPL을 준수할 경우 판매하는 것도 가능하다고 명시되어 있으니 크게 문제가 될 것은 없다고 생각합니다.

변형된 GPL 라이선스가 적용된 것은 Qt가 아니라 오히려 리눅스 커널입니다. 리눅스 커널의 COPYING 파일을 열어 보면 GPL에서 나오는 “derived work” 라는 말을 일반적으로 생각하는 것과 약간 다르게 규정하고 있습니다. 바로 이점 때문에 소스를 공개하지 않고 커널 모듈을 만들 수 있습니다.

unipro의 이미지

GPL wrote:
cocas wrote:
소프트웨어 라이센스라는 것은 저작권자가 저작물을 이용하고자 하는 사람에게 주는 일종의 허가이며 이 허가는 저작권자 마음대로 할 수 있습니다.

QT가 GPL 코드의 파생이 아닌 스스로의 저작물이라면 QT의 라이센스는 트롤텍 회사 마음입니다. A에게는 BSD 라이센스를 적용할 수도 있고 B에게는 GPL을, C에게는 상업용 라이센스를 적용할 수 있으며 이때 A, B가 재배포 하는 것을 막을 권한은 없겠지요.

MySQL에서 문제가 되는 부분은 어디까지를 파생으로 보아 GPL을 적용할 것인가? 에 집중된다고 봅니다. 하지만 QT같은 라이브러리는 그 적용이 명확하게 구분되기 때문에 무엇이 그렇게 크게 문제인지 모르겠습니다.

한가지 문제된다면 '모든 상업용 소프트웨어가 소스 비공개인것은 아니다' 라는 사실을 모른고 '모든 상업용 소프트웨어는 소스 비공개' 라고 표현한 부분이겠지요. 상업용 소프트웨어를 소스를 공개하고 싶지 않은 소프트웨어라고 고친다면 전혀 문제될 게 없어 보이네요.

"허가는 저작권자 마음대로 할 수 있는 것"이 백번 옳습니다. 그러나, cocas님의 논리에는 모순이 있습니다.

GPL License는 Trolltech이 아니라 FSF소유 라이센스이며 Trolltech이 임의로 마음대로 할 수 없으며, 한번 자신의 제품(GPL free version)에 Trolltech의 소유 라이센스가 아닌 GPL License를 적용하였다면, 반드시 그 라이센스를 지켜야하는 것은 상식적으로 물론이며, Trolltech만의 소유물이 되지 않습니다. 즉, FSF공동체의 소유물입니다. 따라서 더이상은 Trolltech 마음대로 할 수 없습니다.( 물론 Trolltech의 Commercial license 제품은 제외 )

따라서 아래 Link에서와 같이 자의적으로 GPL의 라이센스를 왜곡시켜서는 안됩니다.

http://www.trolltech.com/developer/faqs/duallicense.html#q11

즉, QT의 GPL free version으로 상업용배포sw를 제작하여 판매한더라도 Trolltech은 제한할 수 없습니다. (GPL License에 의거하여)

반드시 상업용제품을 코딩하기 위해서는 QT의 Commercial version을 구입해야 한다고 하면서, "QT GPL free version"의 상업적 이용을 제한할 수 없다는 말입니다. (GPL License에 의거하여...) 이렇게 제한하는 행위는 GPL License에 의거한다면 넌센스(비상식)이라는 것입니다.

( 물론, Trolltech의 commerical version의 QT를 구입하지 않고 사용하였다면 불법이지요. )

cocas wrote:
QT가 GPL 코드의 파생이 아닌 스스로의 저작물이라면 QT의 라이센스는 트롤텍 회사 마음입니다. A에게는 BSD 라이센스를 적용할 수도 있고 B에게는 GPL을, C에게는 상업용 라이센스를 적용할 수 있으며 이때 A, B가 재배포 하는 것을 막을 권한은 없겠지요.

cocas님이 한가지 간과하고 있는 내용은,
GPL License에 의하면, 단한번이라도 GPL License를 적용한 소프트웨어 저작물은 영원히 GPL License일 수 밖에 없다는 것입니다. 한번 GPL License를 적용한 것을 BSD나 다른 라이센스로 변경하는 것은 불가능합니다.
그리고, 다시한번 이야기하지만, GPL이 적용된 QT는 관리만 Trolltech에서 할 뿐이지 엄밀히 Trolltech소유가 아닙니다. FSF공동체의 소유물입니다. (GPL License에 의하면...) (물론, QT Commercial verison 및 기타 다른 opensource license는 제외)

그리고, Trolltech의 Commercial version과 GPL free version은, API만 같을 뿐 내부적으로 최적화 등등과 관련한 세부적인 소스의 내용은 같지 않은, 별개의 제품일 가능성이 많습니다.

그러니, Commercial version과 GPL Free version이 완전히 똑같은 소스를 가진 쌍둥이 제품은 아닐 것이라는 말입니다. (물론, API는 완전히 같아야 소스차원의 프로그래밍 호환성은 보장이 되겠지요. 상식입니다.)

MySQL에 대해서는, 아직 내용파악을 적게해서, 저도 개인적인 생각이나 입장을 정하지 못했습니다.

저작권과 라이센스를 착각하고 계신 것 같군요. FSF가 권장하는 것은 GPL 로 배포하고 해당 코드의 저작권을 FSF에 양도하는 것입니다. 그리고, 이 코드의 개발자는 메인테이너로써 계속 개발에 남아주는 것입니다. 이와 같은 경우에는 원래 코드의 저작가가 FSF에 양도했기 때문에 마음대로 라이센스를 바꿀 수 없게 됩니다.

(*양도라는 말이 정확한 용어인지 모르겠습니다. 어쨌든 저작권을 몽땅 준다는 의미입니다.)

그런데 다른 경우도 있습니다. 아마도 MySQL이나 트롤텍의 경우일 것 같군요. 저작권을 FSF나 다른 곳에 양도하지 않은 경우 입니다. 이 경우에는 얼마든지 코드에 대한 라이센스를 변경할 수 있습니다. 왜냐하면 코드의 저작자가 사용자에게 주는 허가이며, 이 권리는 전적으로 그에게 있습니다.

보통 문제가 되는 것은, GPL의 바이러스 효과라고 불리우는, GPL이 적용된 코드를 이용해서 만든 것은 다시 GPL로 배포가 제한되는 것입니다. 그러나 이 경우도, 제가 알기로는, 자신의 작성한 것 이외의 코드를 해당 저작자에게 적절한 라이센스를 받는다면 얼마든지 다른 라이센스를 적용할 수 있는 것으로 압니다.

내 블로그: http://unipro.tistory.com

cjh의 이미지

GPL만이 옳다고 하면 어쩔 수 없겠습니다. 그러나 이래저래 피해갈려고 머리는 많이 쓴다지만, 각종 오픈소스 라이센스들이 나와서 상업적 프로그램들의 오픈 소스화가 늘어나면서 정보 공유의 기회들이 늘어난 건 사실입니다. 모든 상업 소프트웨어의 GPL화만 고집했다면 Mozilla나 OOo가 공개되었을 것 같습니까?

사실 저도 듀얼 라이센스같은 정책은 그리 맘에 들어하는 편은 아닙니다만, 그런 형태로 오픈 소스를 유지하면서 풀타임 개발자를 적절하게 유지할 수 있다면 반대할만한 일은 아니라고 생각합니다. GPL로 공개해 버린 부분이 있다면 그건 여기 GPL에 옹호적인 입장을 취하는 분들처럼 더 이상 손댈 수 없는 영역이니까요. 아니면 듀얼 라이센스를 포기하고 Qt를 LGPL로 변경해 버리는 것이 낫습니다만, 그럼 TrollTech의 수입이 줄겠지요. Commercial license를 구입하지 않을테니...

--
익스펙토 페트로눔

익명 사용자의 이미지

alee wrote:

변형된 GPL 라이선스가 적용된 것은 Qt가 아니라 오히려 리눅스 커널입니다. 리눅스 커널의 COPYING 파일을 열어 보면 GPL에서 나오는 “derived work” 라는 말을 일반적으로 생각하는 것과 약간 다르게 규정하고 있습니다. 바로 이점 때문에 소스를 공개하지 않고 커널 모듈을 만들 수 있습니다.

아래는 2005년2월12일 현재 최신 2.0 커널인 linux-2.0.40.tar.bz2 에 들어있는 "COPYING" 텍스트 파일의 첫번째 부분 내용입니다.
리누스 토발즈가 첫번째 부분에서 "derived work"에 대해서 GNU라이센스와는 조금 다른 내용을 언급해 놓았군요.

이렇다면, "리눅스커널에 대해서 CODE를 변경하면",
(1) 변경된 부분의 소스를 공개할 필요가 없다.
(2) 변경된 부분 안된 부분 전체의 소스를, 리눅스커널 전체의 소스를 공개할 필요가 없다.
(3) 일부를 변경하더라도 리눅스커널 전체를 사적소유(copyrighted)로 만들수 있다
(4) 변경한 CODE에 대해서만 사적소유(copyrighted)로 만들수 있다 등등에서,

*(1) (2) (3) (4) 중에서 어떤 것이 맞는 내용이 될까요 ? 조언 부탁합니다 ?

Quote:

NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
services by normal system calls - this is merely considered normal use
of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".
Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software
Foundation, but the instance of code that it refers to (the Linux
kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it.

Linus Torvalds

----------------------------------------

GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 2, June 1991

Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.
.....
.....
.....
.....
.....

unipro의 이미지

저작권과 라이센스를 별개의 것입니다. 라이센스는 말하자면, 저작권자가 사용자에게 주는 허가이며 그에 대한 조건입니다. 즉, 허가는 저작자로부터 나옵니다. 따라서 저작권자는 프로그램에 여러가지 다른 라이센스로 배포할 수 있습니다.

FSF에서 라이센스는 GPL(몇몇 특별한 경우 LGPL)로 하며, 저작권을 FSF에 양도할 것을 권고합니다. 이와같이 FSF에 양도된 코드는 이제 자신이 저작권을 가지고 있지 않기 때문에 다른 라이센스를 적용할 수 없습니다. 그런데, 저작권을 FSF에 양도하는 것은 의무조항이 아닙니다.

"GPL님"은 GPL의 바이러스 효과에 대해서도 오해를 하고 있는데, GPL 코드를 사용한 프로그램은 다시 GPL로 제한되는 것은 맞습니다. 그러나 자신이 사용한 GPL 코드에 대한 저작권을 가진다면 당연히 해당 코드에 다른 라이센스를 적용할 수 있기 때문에 GPL의 제한을 받지 않을 수 있고, 만약에 해당 코드에 저작권이 없다고 하더라도 그 부분에 저작권자로부터 적절한 다른 라이센스를 받아온다면 얼마든지 GPL의 제한을 받지 않을 수 있습니다.

"GPL님"이 예로든 BSD는 일부(또는 전부?) GPL 라이센스를 가지는 코드와 프로그램에 대한 저작권을 BSD단체(?)가 가지고 있지 않기 때문에 마음대로 라이센스를 바꿀 수 없는 문제로 발생되는 것이지, 그것을 저작권과 상관없는 강제조항으로 확대해석하지 말아야 합니다.

부디 GPL 에 대한 문서를 좀 읽어보시기를 간절히 부탁드립니다. 저도 잘 몰라서 틀린 부분도 있겠지만, "GPL님"이 더 많은 오류를 범한 것 같습니다.

GPL wrote:
hey wrote:

제가 드리는 말씀은 전적으로 GPL님께 드리는 말씀입니다. 내용이 이것저것이어서 일일히 인용하지 않겠습니다.

저작권자는 자신의 프로그램을 어떤 라이센스로도 발표할 수 있습니다. 그리고 기존의 라이센스와 다른 라이센스를 적용할 수도 있습니다. GPL로 발표한 프로그램을 LGPL로 바꾸거나 BSD로 바꾸는 일 등은 흔히 있는 일입니다.

GPL License에 의하면 위의 사항은 절대 불가합니다.

한번 GPL License의 적용을 받았던 소스가 변경되면, 역시 GPL License의 적용을 받아야 하기 때문입니다.

hey wrote:

GPL은 GPL 외의 다른 제한을 GPL이 적용된 프로그램에 적용하는 것을 허용하지 않습니다.

위의 말은 금시초문입니다. 오히려 반대의 방향으로 영향을 미치게 되어 있습니다. 오히려 다른 라이센스의 소프트웨어들이 "한번이라도 GPL의 적용을 받으면 계속 GPL의 적용을 받아야 하므로" GPL의 소스로부터 영향받는 것을 꺼리고 있습니다. 가장 대표적인 예가 BSD 라이센스입니다. ***BSD OS의 관리자들은 GPL의 소스가 "BSD 네이티브 소스"에 섞이지 않도록 많은 신경을 쓰고 있습니다.

그래서 배포본 패키지 구성시나 Port 시스템에서 BSD 라이센스와 GNU GPL 라이센스, 기타 public domain 라이센스 등을 구분하여 패키징하고 있습니다.

hey wrote:

왜 저작권자가 자신의 프로그램을 '어떤' 라이센스로 발표하는 것이 안된단 말씀입니까?

안된다고 한 적 없습니다. 오해 없으시길.
제가 말한 것은 한번 GPL은 영원히 GPL일 수 밖에 없다고만 했습니다.

hey wrote:

트롤테크의 듀얼 라이센스 중 GPL님이 자주 소개하고 계시는 조항도 아무 문제가 없습니다.

문제가 있습니다.

hey wrote:

Quote:
"Dual licensing" means that the same code is released under two different licenses.

듀얼 라이센스는 같은 코드를 두 개의 다른 라이센스로 발표하는 것을 의미합니다. GPL님 말씀처럼 다른 코드를 사용하는 것은 아닌 것 같군요.

위의 내용은 제가 간과하여 몰랐던 것인데, 알려줘서 고맙습니다.

hey wrote:

Quote:
If you are using Qt commercially - that is, for creating proprietary software for sale or use in a commercial setting - you must purchase a commercial license from Trolltech.

QT를 상업적으로 사용한다면 트롤테크에서 상용 라이센스를 사야 합니다.

바로 위의 내용이 가장 문제점입니다.

GPL License는 상업적배포에 제한이 없기 때문에 "GPL free verison의 QT를 이용해 코딩"한 상업배포용 SW를 상업적으로 판매하더라도, 하지 못하도록 할 수 없습니다.

단, 라이센스 구입없이 Commercial Version으로 코딩하여 배포하는 것은 불법이지요.

Trolltech이 스스로 GPL License를 QT free version에 적용을 하였음에도, 상업용으로 이용하기 위해서는 반드시 상업버전을 구입하여 사용해야 한다고 "QT free version"의 상업적사용을 제한하는 것이, GPL License 위배라는 것입니다. (물론 QT Free version으로 상업용코딩sw를 배포할 때 반드시 소스를 포함시켜야 하지요....GPL에 의거하여...)

Trolltech은 QT의 상업용소프트웨어 작성시 반드시 자신들의 상업용버번을 구입하여 사용해야만 한다고 우기면서, GPL License의 자유철학(Free software 철학)을 제한하려고 하고 있습니다.

내 블로그: http://unipro.tistory.com

익명 사용자의 이미지

alee wrote:

변형된 GPL 라이선스가 적용된 것은 Qt가 아니라 오히려 리눅스 커널입니다. 리눅스 커널의 COPYING 파일을 열어 보면 GPL에서 나오는 “derived work” 라는 말을 일반적으로 생각하는 것과 약간 다르게 규정하고 있습니다. 바로 이점 때문에 소스를 공개하지 않고 커널 모듈을 만들 수 있습니다.

아래는 2005년2월12일 현재 리눅스커널2.0의 최신버전인 linux-2.0.40.tar.bz2 에 들어있는 "COPYING"(확장자없음) 텍스트 파일의 첫번째 부분 내용입니다.
리누스 토발즈가 첫번째 부분에서 "derived work"에 대해서 GNU라이센스와는 조금 다른 내용을 언급해 놓았군요.

이렇다면, "리눅스커널에 대한 SOURCE CODE를 변경하면",
(1) 변경된 부분의 소스를 공개할 필요가 없다.
(2) 변경된 부분 안된 부분 전체의 소스를, 리눅스커널 전체의 소스를 공개할 필요가 없다.
(3) 일부를 변경하더라도 리눅스커널 전체를 사적소유(copyrighted)로 만들수 있다.
(4) 변경한 CODE에 대해서만 사적소유(copyrighted)로 만들수 있다 등등에서,

아니면,

(5) 기존 소스코드에 대한 "변경"이 아니라, "새롭게 추가"한 CODE에 대해서만 사적소유(copyrighted)로 만들수 있다
(6) 새롭게 추가한 CODE를 포함한 리눅스커널 전체를 사적소유(copyrighted)로 만들수 있다.

*(1) (2) (3) (4) (5) (6) 중에서 어떤 것들이 가능한 일이 되는 걸까요 ? 조언 부탁합니다 ?

Quote:

NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
services by normal system calls - this is merely considered normal use
of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".
Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software
Foundation, but the instance of code that it refers to (the Linux
kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it.

Linus Torvalds

----------------------------------------

GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 2, June 1991

Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.
.....
.....
.....
.....
.....

ux의 이미지

GPL wrote:

그리고, Trolltech의 Commercial License제품과 GPL Free version의 소스차원에서 완전히 똑같지 않을 가능성이 많습니다.
아무래도 자신들의 상업용제품에 최적화등의 성능개선에 신경을 더 많이 썼겠지요! (API는 물론 완전히 똑같아야 소스차원의 호환성이 유지 되겠지만, 각 License제품 자체의 소스는 완전히 똑같지 않을 가능성이 많습니다. )
별개의 다른 제품이라는 말입니다.

단 한번이라도 GPL License를 적용받은 소프트웨어는 영원히 GPL License일 수 밖에 없으며, 중간에 누군가에 의해서라도 BSD등의 다른 OPENSOURCE LICENSE나 상업라이센스로 변경할 수 없습니다.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#HeardOtherLicense

Quote:

I heard that someone got a copy of a GPL'ed program under another license. Is this possible?
The GNU GPL does not give users permission to attach other licenses to the program. But the copyright holder for a program can release it under several different licenses in parallel. One of them may be the GNU GPL.

The license that comes in your copy, assuming it was put in by the copyright holder and that you got the copy legitimately, is the license that applies to your copy.

Dual license 가 문제 될것이 없어 보입니다만...

http://www.trolltech.com/company/model.html

Quote:

Trolltech offers two main types of licenses: OSI approved and Commercial:

As a general rule:
Based on the "Quid Pro Quo" principle, if you wish to derive a commercial advantage by not releasing your application under an open source license, you must purchase an appropriate number of commercial licenses from Trolltech. By purchasing commercial licenses, you are no longer obliged to publish your source code.
If you wish to use an open source version of Trolltech's products, you must contribute all your source code to the open source community at large, according to the terms of the applicable open source license.

상업적이든 아니든 GPL만 따르다면 (GPL license에 따라서)
QT v4.0의 GPL 버전을 사용하는데 아무런 문제가 없어 보입니다.

즉, MySQL AB와 동일한 문제입니다.

GPL을 따르려면, GPL 버전을 사용하고,
GPL을 사용하고 싶지 않다면 Commercial license를 구매하면 되는.

위에서 다른 분이 이야기 해 주셨듯이 GPL도 copyright 입니다.

@UX... Vnn~

cdpark의 이미지

GPL의 역감염(?)만 없다면 아무 문제 없는거 아닌가요?

누군가 GPL 버젼의 qt에 아주 멋진 기능을 추가해서 공개했다면 이건 다시 GPL이 됩니다. 트롤테크 측이 QPL 버젼의 qt에 이 기능을 무단(?)으로 옮기면 license 위반이 됩니다. (GPL 버젼의 qt로 옮기는 건 아무 문제 없습니다.)

단 트롤테크가 이 개선된 기능을 만든 저자에게 그 소스의 라이센스를 받아서 QPL로 옮기면 됩니다.

같은 제품을 여러 license로 파는게 문제가 되는건가요? MS Windows도 개인용 라이센스, 기업용 라이센스, 아카데미 라이센스, 업그레이드 라이센스 다 따로 파는데요?

Prentice의 이미지

Linux-License wrote:
아래는 2005년2월12일 현재 리눅스커널2.0의 최신버전인 linux-2.0.40.tar.bz2 에 들어있는 "COPYING"(확장자없음) 텍스트 파일의 첫번째 부분 내용입니다.
리누스 토발즈가 첫번째 부분에서 "derived work"에 대해서 GNU라이센스와는 조금 다른 내용을 언급해 놓았군요.

이렇다면, "리눅스커널에 대한 SOURCE CODE를 변경하면",

커널 소스 변경이라면 빼도박도 못하는 derived work일 것입니다. 리누스가 말한 예외는 derived work가 아닌 경우에만 적용되는 것입니다.

(1) 변경된 부분의 소스를 공개할 필요가 없다.

O 당연히 공개할 필요가 없습니다. 배포한다면 GPL로 배포해야 합니다.

(2) 변경된 부분 안된 부분 전체의 소스를, 리눅스커널 전체의 소스를 공개할 필요가 없다.

O 공개 필요 없지만, 배포를 한다면 GPL에 따라 패치만 배포해도됩니다.

(3) 일부를 변경하더라도 리눅스커널 전체를 사적소유(copyrighted)로 만들수 있다.

X 불가능합니다. 남의 "저작인격권"은 남의 허락 없이는 받아올 수 없습니다.

(4) 변경한 CODE에 대해서만 사적소유(copyrighted)로 만들수 있다

X 변경한 코드라면 derived work일테고 기존 copyright를 어떻게든 어떻게 해야 할 것입니다.

(5) 기존 소스코드에 대한 "변경"이 아니라, "새롭게 추가"한 CODE에 대해서만 사적소유(copyrighted)로 만들수 있다

O 순수창작이라면 "저작인격권"은 본인에게 있을 것입니다. 그러나 그래도 어떻게든 derived work이 맞다면 배포시 GPL을 따라야 할 것입니다. Derived work는 아니라면 자기가 하기 나름입니다.

(6) 새롭게 추가한 CODE를 포함한 리눅스커널 전체를 사적소유(copyrighted)로 만들수 있다.

X 남의 "저작인격권" 문제가 있죠.

---

혹시 제가 잘못 알고 있으면 말씀 부탁드립니다.

익명 사용자의 이미지

Linus Torvalds의 글에 따르면,

"derived work"에 대해서는 author가 원하지 않으면 GPL을 따를 필요가 없으며, Linux Kernel이 GPL version2를 라이센스로 채택하지만 그 내용중에서 "derived work"에 대해서는 예외로서 리누스 토발즈 자기자신 및 다른 사람에게 저작권이 있다는 내용으로 보이므로,

배포를 하더라도 반드시 GPL로 배포할 필요가 없어보이는군요. 그렇기 때문에 일부기업들(특히 임베디드 관련)에서 리눅스커널을 사업수익을 위해 판매하면서도 자기들만의 Linux Kernel의 소스를 공개하지 않을 수 있는 것 아닐까요 ?

그런데. alee님의 지적처럼 "커널 모듈"에 대해서만 리누스토발즈의 글처럼 적용이 가능한 걸까요 아님 리눅스커널소스 전체에 적용이 가능한 걸까요 ?

혹시 제가 틀렸다면 조언을 주십시요. 제가 잘못 알고 있다면 바로 잡아주십시요.

alee wrote:

변형된 GPL 라이선스가 적용된 것은 Qt가 아니라 오히려 리눅스 커널입니다. 리눅스 커널의 COPYING 파일을 열어 보면 GPL에서 나오는 “derived work” 라는 말을 일반적으로 생각하는 것과 약간 다르게 규정하고 있습니다. 바로 이점 때문에 소스를 공개하지 않고 커널 모듈을 만들 수 있습니다.

검은해 wrote:

(1) 변경된 부분의 소스를 공개할 필요가 없다 ??
-> O : 당연히 공개할 필요가 없습니다. 배포한다면 GPL로 배포해야 합니다.

(2) 변경된 부분 안된 부분 전체의 소스를, 리눅스커널 전체의 소스를 공개할 필요가 없다 ??
-> O : 공개 필요 없지만, 배포를 한다면 GPL에 따라 패치만 배포해도됩니다.

Quote:

NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
services by normal system calls - this is merely considered normal use
of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".
Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software
Foundation, but the instance of code that it refers to (the Linux
kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it.

Linus Torvalds

----------------------------------------

GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 2, June 1991

Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.
.....
.....
.....
.....
.....


Prentice의 이미지

Kernelism wrote:
Linus Torvalds의 글에 따르면,

"derived work"에 대해서는 author가 원하지 않으면 GPL을 따를 필요가 없으며, Linux Kernel이 GPL version2를 라이센스로 채택하지만 그 내용중에서 "derived work"에 대해서는 예외로서 리누스 토발즈 자기자신 및 다른 사람에게 저작권이 있다는 내용으로 보이므로,

잘못 보셨습니다.

Derived work가 아니므로 GPL을 따를 필요가 없다는 것이지, 말씀하신 내용은 어디에도 없습니다. Derived work면 GPL을 따를 필요가 없다는 얘기는 아닙니다.

Kernelism wrote:
배포를 하더라도 반드시 GPL로 배포할 필요가 없어보이는군요. 그렇기 때문에 일부기업들(특히 임베디드 관련)에서 리눅스커널을 사업수익을 위해 판매하면서도 자기들만의 Linux Kernel의 소스를 공개하지 않을 수 있는 것 아닐까요 ?

그 일부 기업들을 제시해주시면 제가 LKML에 GPL violation이라고 띄워보겠습니다.

Kernelism wrote:
그런데. alee님의 지적처럼 "커널 모듈"에 대해서만 리누스토발즈의 글처럼 적용이 가능한 걸까요 아님 리눅스커널소스 전체에 적용이 가능한 걸까요 ?

Derived work가 아닌 커널 모듈이라면 모를까, 커널 소스는 여전히 GPL입니다.

cwryu의 이미지

Kernelism wrote:

그런데. alee님의 지적처럼 "커널 모듈"에 대해서만 리누스토발즈의 글처럼 적용이 가능한 걸까요 아님 리눅스커널소스 전체에 적용이 가능한 걸까요 ?

커널 소스 전체는 물론이고 토발즈가 언급한 적도 있지만 커널 모듈이라고 무조건 문제가 없는 건 아닙니다. (없을 수도 있습니다)

리눅스와는 상관없이 개발되었거나 사실상 상관없으면서 리눅스 커널 모듈로 동작하는, derived work가 맞는지 아닌지 단정짓기 어려운 그런 경우가 있을 뿐이지, 리눅스용으로 만들어진 커널 모듈은 derived work이고 마찬가지로 GPL 적용을 받습니다.

익명 사용자의 이미지

검은해 wrote:

잘못 보셨습니다.
Derived work가 아니므로 GPL을 따를 필요가 없다는 것이지, 말씀하신 내용은 어디에도 없습니다. Derived work면 GPL을 따를 필요가 없다는 얘기는 아닙니다.

cwryu wrote:

커널 소스 전체는 물론이고 토발즈가 언급한 적도 있지만 커널 모듈이라고 무조건 문제가 없는 건 아닙니다. (없을 수도 있습니다)
리눅스와는 상관없이 개발되었거나 사실상 상관없으면서 리눅스 커널 모듈로 동작하는, derived work가 맞는지 아닌지 단정짓기 어려운 그런 경우가 있을 뿐이지, 리눅스용으로 만들어진 커널 모듈은 derived work이고 마찬가지로 GPL 적용을 받습니다.

그렇다면 굳이 리누스토발즈가 왜 아래와 같은 글을 Linux 'COPYING'파일에다가 GNU version2의 첫부분에 덧붙여 놓았을까요? 그 의도가 무엇일까요? 그냥 GNU version2만 적용한 것과 리누스토발즈 글을 덧붙여서 GNU version2를 적용한 것과는 도대체 어떤 차이가 있는 것입니까? 명확하게(clearly) 아시는 분 구체적으로 조언주시기 바랍니다.

그런데, ' LKML ' 이 무엇입니까? URL이 어떻게 되지요?

Quote:

NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel services by normal system calls - this is merely considered normal use of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".
Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software Foundation, but the instance of code that it refers to (the Linux kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it.

Linus Torvalds

----------------------------------------

GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 2, June 1991

Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.
.....
.....
.....
.....
.....

페이지