공개SW(?) = (공개OS+상용SW) or (상용OS+공개SW) or (공개OS +

위의 내용 어디에 그런 말이 나오던가요? 세상에는 오픈소스 소프트웨어도 있고 그렇지 않은 것도 존재하는 것이며, 사용자는 다양한 선택이 가능해야 하는 것이지 모두 공개해야 한다는 이야기는 아니랍니다. 오픈소스냐 아니냐는 제품을 개발하는 기업이나 개인이 선택할 문제이지 주위에서 콩나라 팥나라 할 성질이 아닙니다.

그런 배포판이 어떻게 가능해졌는지 스스로 답해보세요. 모두 오픈소스 소프트웨어 덕입니다. 오픈소스 없는 배포판은 존재할 수 없지만, 배포판 없는 오픈소스는 가능한 이야기입니다. (최종사용자가) 어떤 배포판을 고르는 가에 상관없이 개발자들은 오픈 소스 기술을 익히고 발전시킬 수 있으며, 다시 공헌함으로써 양질의 소프트웨어를 계속 발전시키는 것입니다. 최종 사용자는 우연히, 그리고 가격경쟁에 힘입어 저렴하게 이용할 수 있을 뿐이지 오픈소스 소프트웨어의 실제 수혜자는 개발자 자신입니다.

한가지 묻고 싶은 것은 사용자가 그냥 다운로드 해서 설치하는 배포판 보다 회사를 통해 구입하는 배포판을 선호하는 것을 어떻게 활성/비활성 시킬 수 있는지는 모르겠군요.

안된 이야기군요. 하지만, 실제로는 정부에서 하는 '오픈소스 sw의 활성화' 라는 것은 특정 기술에 종속되지 않음으로 해서 경제적 이익이 있어야 하리라고 생각합니다.

어떤 회사가 그런 정부 정책에 편승하여 운영하느냐 마느냐 하는 것은 오픈소스 sw와는 직접적으로 아무 관계도 없습니다(다만, 잘되면 다시 오픈소스 sw에 공헌할 것이다라는 바람밖에 없는 거죠).

OT:
제 개인적으로는 어느 글타래에선가 이미 언급했는데, 양질의 소프트웨어를 만드는 것이 관건이고 시장을 주도하는 국산 소프트웨어가 없다는 것이 문제입니다. 이미 원숙한 시장에 대해서는 이것저것 제품을 만들어내는지 모르지만, 그외의 분야에 대해서는 그렇지 않다는 겁니다.

제가 전에 있던 호주 직장에서의 일을 구체적인 예로 들겠습니다. 사용자의 얼마되지 않은 과거 일정 기간동안의 행동을 분석해서 가까운 미래의 선택을 예측해주는 소프트웨어 였습니다. 내부적으로 DB를 사용하는데, 처음에는 Oracle, MSSql, PostgreSql 등을 ODBC로 지원하다가 성능문제로 결국 native PostgreSql만을 지원하게 되었습니다. 당시 PostgreSql은 윈도우즈용 버전이 제대로 동작하지 않았는데, 회사의 개발자 중 (그래봤자 저까지 3명이었지만) 한명이 당시 거의 활동이 없던 PostgreSql 윈도우즈용 개발 그룹과 접촉하고 많은 부분을 혼자 완성했습니다(그 개발 그룹 책임자(Bruce Momjian이었던가?)가 개발에 쓰라고 노트북 하나 보내더군요). 회사에서는 Linux뿐 아니라 윈도우즈에서도 돌아가는 시스템을 원했기 때문에 회사는 급여를 지급하면서 오픈소스로 PostgreSql 윈도우즈를 개발하게 했던 것입니다. 회사의 이득은? 후에 윈도우즈용 PostgreSql 유지 보수 안해도 되고 제품이 윈도우즈에서도 돌아가며 별도의 라이센스 계약 없이 회사 제품에 대한 라이센스만으로 팔수있게 된 것입니다. (이와는 반대로 제가 잠깐 있었던 인도의 모 대기업에서는 그들의 제품에 내부적으로 당시 상용이었던 Informix를 사용했는데, 별도의 라이센스 계약이 있었습니다)

국내에서도 오픈 소스 sw를 기반으로 좀더 미래지향적인 다양한 소프트웨어들이 나와야 하며, 그렇게 하려면 지금보다는 좀더 기술적으로 또 소프트웨어 공학적으로 양질의 소프트웨어를 만들 수 있는 능력이 축적되야 하지 않을까 합니다.

주도하는 단체란 주로 리눅스 배포판 회사들인가요? 회사로써는 그것이 좋은 기회라고 생각들면 이용하는 것이 당연하리라고 생각합니다.
우연히 이틀전 이와 관련하여 소프트웨어 진흥원에 전화해서 묻기도 했지만, 그들의 정의는 이미 언급한 바와 같고 그것을 바탕으로 상업적으로 이용하든 그렇지 않든은 문제 밖이라는 이야기를 들었고 저도 그렇게 생각했습니다.

저역시 오픈소스sw를 이용해서 상업용 제품을 만들었거나 만들려고 하고 있습니다.

회사 입장에서는 이익이 나면 사업을 유지하고 그렇지 않으면 포기하는 것은 당연한 일입니다. 도입하는 측에서는 그런 것까지 생각해서 도입해야 합니다.
만일 특정 회사의 배포판이 아니라 보다 자유로운 배포판을 공공기관에 사용케 하려면, 다수의 독립적인 개인들이 회사 형태를 만들어서 설치, 유지보수 등 기술적인 문제 뿐 아니라 입찰, 로비 등과 같은 '사업활동'도 필요할 겁니다.
하지만, 이런 방법으로 배포판 회사를 유지하고 운영하는 것이 얼마나 효과적인지는 모르겠습니다.

이와 관련해서 제가 모르는 것은 현재 회사의 제품 형태 배포판 이외의 더 자유로운 배포판이 공식적, 공개적으로 공공기관에서 채택될 수 있는 길이 있느냐하는 것과 그럴 경우 기술 지원 및 유지보수가 제대로 이루어질 수 있는가 입니다.

결국 공공기관에 어떤 리눅스 배포판이 어떤 방법으로 채택되는가의 문제로 생각되는데, 틀리다면 알려주세요. 제 생각은 이미 앞에서도 언급했으므로 그렇지 않은 것들만 덧붙입니다. 정부의 공개 sw 지원 정책에 편승한 회사들은 (대부분 배포판 회사들) 자본주의 사회에서는 거의 항상 일어나는 현상입니다(정부 정책을 이용해서 돈벌기). 그것을 어떻게 막겠습니까? 그것을 막는 길은 똑같이 권력을 갖는 길외에는 방법이 전혀 떠오르지 않는군요.

저는 사실 정부에서 발주하는 소프트웨어가 공개 sw로 되는 것에 더 관심이 있는데, 현재로써는 한마디로 '공개 sw로써의 리눅스 보급'에 급급한 것 같더군요.