현재 위치

홈 ›› Forums ›› 이슈 ›› 토론, 토의

상업적인 용도로는 사용할수 없음?

geekforum의 이미지
글쓴이: geekforum / 작성시간: 화, 2001/01/23 - 6:34오후

우리나라에서 만들어지는 많은 프로그램들 및 문서들 중에는 유독 "상업적인 용도로는 사용할 수 없음"이란 단서를 붙이는 경우가 많습니다.

phpschool.com에 올라와 있는 한 자료의 라이센스 관련 문구를 보시죠.
--------------------------
이 프로그램은 비상업적인 용도에 한하여 수정배포 할수 있습니다. 다만 제가 만들었다는 것만 기억해 주세요.
그리고 더 나은 기능은 저에게도 알려주시면 감사하겠습니다.
배포는 이 PHPSCHOOL.COM에서만 허용합니다. 다른 곳에서 배포는 저작자에게 허락을 받아야 합니다.
이 프로그램은 상업적으로 사용할수 없습니다. 상업적으로 사용하고자 하는 분은 저작자의 허락을 받아야 합니다.
무단 상업적으로 사용을 결코 용납하지 않겠습니다.
--------------------------
이런식으로 적어놓은거 많이 보셨겠죠?
도대체 "상업적인 용도"란 것이 과연 어떤 것일까요? 상당히 애매한 말이기도 하고, 소스코드의 개작을 허용하지 않은채 프로그램 소스를 공개만 해놓는 경우도 무지 많지요. 아니면 소스코드의 주석중 특정 부분을 지우지 못하게 하거나....등등

자기가 만든거 내놓는 사람 입장에선 다른 사람이 그걸로 돈버는거 배아파서 그런다는 것 까지는 이해가 갑니다만, 말 자체가 너무 애매하거든요. 차라리 그냥 GPL로 릴리즈해도 별다른 문제가 없을것 같은데 굳이 애매한 "상업적인 용도로의 사용을 금함"이란 단서를 붙일 필요가 있을까요? 만약 이것 때문에 법적인 분쟁이 일어난다고 했을때(웨이시리즈처럼) 상업적인 용도로 사용을 금했다고 해서 모두 보호받을 수 있을까요? 제생각엔 아니거든요. 기준 자체가 모호하기 때문이지요.
제생각엔 아마 우리나라에 GPL등의 개념이 소개되기 전, 하이텔 같은 통신망에 자작 프로그램들을 올리던 시절부터 유행(?)했던것 같은데 프로그램 제작자들이 이부분에 대해서 좀더 깊이있고 현실적으로 생각을 한번 해봤으면 좋겠네요.

Forums: 
토론, 토의
익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 목, 2001/02/08 - 9:49오후

음... 이상한 것으로 고민거리를 만드는 것 같군요...
아래(윗글 인용)와 같이 배포할 수 있는 라이선스를 하나 새로 만들면 되지 않나요?
아래 내용은 짜임새가 없지만 용어의 정의 같은 거(그외에 필요한 것)만 추가하면 제작자가 제창한 하나의 라이선스로 보면 된다고 생각되는데...
--------------------------
이 프로그램은 비상업적인 용도에 한하여 수정배포 할수 있습니다. 다만 제가 만들었다는 것만 기억해 주세요.
그리고 더 나은 기능은 저에게도 알려주시면 감사하겠습니다.
배포는 이 PHPSCHOOL.COM에서만 허용합니다. 다른 곳에서 배포는 저작자에게 허락을 받아야 합니다.
이 프로그램은 상업적으로 사용할수 없습니다. 상업적으로 사용하고자 하는 분은 저작자의 허락을 받아야 합니다.
무단 상업적으로 사용을 결코 용납하지 않겠습니다.
--------------------------
그냥 제작자의 의도만 존중할 수도 있지않을까 생각합니다.

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 일, 2001/01/28 - 2:15오전

신도 어쩌구 저쩌구 하는 걸 보니 당신이야 말로 M$교 나부랭이인가 보구만...

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 일, 2001/01/28 - 4:08오전

스스로의 모자람이 자랑스러우신가요?
님의 말을 빌리면
하나님 어쩌고 하는거 보니 불교 믿는구만 이라고
떠든거랑 똑같은겁니다.
스스로 부끄러운지 아세요.

코란 읽으면 기독교인인가요?
말이 되는 소리를 하세요...

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 일, 2001/01/28 - 7:17오후

모자라는 것은 없는 것보다는 낫다.

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 월, 2001/01/29 - 12:31오전

그렇지 않죠...

마음을 비우라는 말도 모르나요...
없는 것도 때에 따라서는 굉장히 중요하죠...

이도 저도 되지 못하는 그것은 문제가 많은겁니다.
여전히 스스로의 모자람이 자랑스러우신가보군요 ^.^

뭐 그대같은 님도 계시어야 상대적으로 나같은 놈이 더 부각되어 보이는 것이니 나쁘진 않군요. ^.^

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 월, 2001/01/29 - 4:19오후

허영심의 끝은 어디인가.
끝까지 혼자 잘난체 해보시지...

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 토, 2001/01/27 - 3:12오후

뭐,, 별로 크지도 않고 잘짜지도 않은 프로그램 몇개 공개한 적 있는 사람입니다만.

그다지 크지도 않은 프로그램에 거창한 라이센스 갖다 붙이기도 그렇고. 대신 어느정도의 장치는 필요하다고
느끼디때문에 위와같이 상용으로는 불가능하다는 단서를 붙이죠.

뭐가 잘못된거죠? 가령... 열심히 만든 문서내용이 어느날 서점 가보니 원문 그대로 올라와 있다거나..

가장 기억나는건 중2때 만든 허접한 오락을(BASIC) 만들어서 친구한테 카피해 줬더니, 며칠후인가 전혀 모르는 녀석이 만든이 란에 자기 이름 붙이고 자기가 짰다고 저한테 우기는 녀석을 만났었던 때인데. 이런 기분 느껴본 사람만 알껍니다.

상용으로 팔아서 돈을 벌든 말든, 이건 기분 문제입니다. 상대적으로 박탈감을 느낄 수 밖에 없죠.

그래서 그런게 아닌가 싶군요.

그래도...개인적으로 LGPL은 문제가 아주 많다고 느낍니다만.

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 토, 2001/01/27 - 3:19오후

음... 수정이 안되는군요 -_-;;
위에서 LGPL은 GPL입니다. 글쓰다가 헷갈려서 잘못썼습니다.

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 토, 2001/01/27 - 10:59오후

공개 범위의 문제가 되겠지요...
예를 들어 님께서 그걸 A라는 사람에게 복사해 주었다면...
그렇게 우기는 사람앞에 A라는 증인을 세울 수 있을 겁니다.

홈페이지를 통한 배포였다면
그건 홈페이지로서 증명이 되는 겁니다.

하나 더 얘기해서 GPL보다 좀더 자유로운게 BSD인데...
BSD세계에서는 그런 얘기가 있지요...
BSD(라이센스)특성상 BSD를 가져다가
MS BSD 혹은 Windows BSD라고 팔아먹어도
아무런 문제가 없는거라고...

그런 BSD는 그런 라이센스 정책을 세계적으로 하고 있는 겁니다.
어찌보면 바보같다고 할 수도 있겠지만
절대 그렇지 않습니다.
프로그램 만드는게 좋아서 만드는거니까요...
그리고 자기가 필요해서 만드는거니까요...

오픈소스 프로그램의 가장 중요한 특징은
돈때문에 만드는거 혹은 명성때문에 만드는거라기 보다.
개인적인 필요에 의해 만든다는 겁니다.
다시금 강조하지만 "개인적인 필요"입니다.

리눅스도 리누스라는 사람의 호기심내지 학습을 위한 개인적 필요로 시작한 겁니다.
그러다가 슈퍼컴이 필요한 연구소에서 그걸 고쳐주고
하는 식의 필요와 필요가 더해져서
지금처럼 커진거 뿐입니다.

그래서 오픈소스는 백지상태로 만들기 시작하는거 보다
자기가 만들고 싶은 가장 가까운 오픈소스는 뭐가 있나 찾아보는것부터 하는 것이 순서입니다.
필수는 아니지만...

달리 얘기해서 위에서 제가 예로든 연구소에서 처음부터 새로 만들기 시작했다고 할까요? 불가능으로 귀착될 겁니다.

그렇게 보태지고 보태지고 보태지는 거죠.

그런 의미에서 GPL이나 BSD는 전혀 문제 없습니다.
오히려 그런 개발환경에 완벽히 적합하죠.

Mac OS X은 백지에서 만들었을까요?
아뇨 Mach와 BSD를 가져다가 Darwin을 만들고
그 위에 GUI인 Aqua를 구동한 겁니다.

왜 그랬을까요?
성능때문일까요... 그것도 이유겠지만...
라이센스상 그짓해도 별문제가 없기때문이죠.
만약 MS의 NT가 그 라이센스였다면...
에플사에서는 그것도 고려했을겁니다.

물론 에플에서도 Darwin을 공개하고 있습니다.

여기서 생기는 차이는...
그렇기 때문에 NT는 MS만이 발전시킬 수 있고
Mach나 BSD... 그리고 리눅스나 그런것들은
누구나 발전시킬수 있는 겁니다.

물론 돈벌기에는 굉장히 안좋은 라이센스입니다.
"소유욕"과는 거리가 멀다고 할 수 있죠...

그리고 이름만 바꾼거는 GPL에서는 허용하지 않는겁니다.

이렇게 해석해보면 좋은텐데...
"내가 얼마나 잘 만들었으며 그런넘까지 설칠까"하고 말이죠

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 토, 2001/01/27 - 8:01오전

토론거리로 올라오기에
글을 좀 더 다듬어야 되지 않을까요
이건 거의 실명을 거론하며 비난하는 것과 같은 수준이니

GPL이 S/W 라이센스의 전부입니까?
그것이 이상적인 이유라고 제작자들한테 강요하는 것은 횡포죠

제작자를 위한 순수한 생각에 글을 올리셨다면
감정적인 표현은 좀 편집해 주셨으면 합니다.
영 마음이 불편하구만요.

생각에 GPL이니 Copyleft 등은 아직은
일반인에게 생소하니 오히려 저런 말이 일반인한테 크게
어필할 것 같구요.(자신이 만들었다라는 것을 주지시키는 수준)

그리고 법적인 효과가 약해서 나중에 제대로 보장받지
못할 수 있다고 하셨는데 GPL이 명문화의 수준이 높아서
간단하게 적은 저작권 멘트보다 나을지도 모르지만
그건 정말 배꼽이 배보다 큰 경우죠...

소스를 개작할 수 있는 권한을 주는 것도 좋지만
소스를 보여주되 건드리지 못하게 하는 것도 이해가 갑니다.
건드린 다른 개발자들이 ChangeLog등등을 제대로 적는다손 치더라도
나중에 자신이 만든 소스를 자신이 못 알아본다라던지
고치고 싶어도 고치고 싶지 못하는 경우도 있지 않습니까
어느정도 원제작자가 중앙관리하면서 소스를 업데이트하는
그런 라이센스라면 좋은 것도 같은데...

GPL로 해 놓은 후
내 손을 떠나면 언제 어떤 모습으로 다시 만날지 모르니
완성단계에 있는 것이나
원제작자가 손을 뗀, 이제 개발자 커뮤니티에서
책임져주길 바라는 것에 GPL이 어울린다고 생각이 드네요.

물론 밑의 글은 개인적인 GPL에 대한 생각이니
덧글 달아주시면 감사... :)

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 일, 2001/01/28 - 2:20오전

누가 강요한답디까? GPL을...

GPL을 안쓰면 그만이지... 사장이 GPL 쓰라고 강요 해요?

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 토, 2001/01/27 - 11:29오후

댓글을 답니다.

위의 글 댓글에서도 말했듯이...
GPL류의 라이센스가 지니는 가장 중요한 특성은...
누구나 발전시킬 수 있다는 겁니다.

빌게이츠처럼 Windows소스를 꼭꼭 가지고 있으면
빌게이츠 개인은 그로 인해 돈이 생기고
명성내지 악명이 생겨서 발전할 수 있겠지만...
Windows자체의 발전은 더뎌지겠죠...

리누스처럼 Linux소스 세상에 펑펑 공개하면
리누스자신은 뭐 그로 인해 돈이 생기는 것도 아니니
그리 경제적인 발전이 없겠지만
Linux자체는 세계 수많은 프로그래머들의 노력에 의해
발전하는 속도가 패쇄적인 그것에 비해 빠를 겁니다.

개발자와 프로그램 그 둘중에 그 누가 발전하기를 희망하는가의 차이가 있는 겁니다.

그리고 밑에
저거 추한 라이센스다 GPL과 거리가 멀다 라고
적은 사람이 전데요...
몹시 기분이 나쁘신가 보군요...
그래서 여기다가 적는데...
기분이 나쁘셨다면 미안할 뿐이고
그 얘기는 단지...

그렇게 라이센스 적은 사람은
GPL과 거리가 멀기 때문에
즉 추구하는바가 다르기 때문에...
GPL강요 안하는게 나을것이다 라는 얘기입니다.
그리고 GNU교 신도로서
보니 추해보인거구요 ^.^

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 금, 2001/01/26 - 11:13오후

비상업적이용을 금지하겠다는 건 이런 의미일 겁니다.
그 프로그램을 이용해서 돈을 벌때
만든 사람인 나에게도 나눠달라는 뜻이죠...
그걸로 돈 안벌고 그냥 쓰는거면 솔직히 받을 것도 없으니 그냥 묵인하는 경우고 말이죠...

그러니 그런 표현은 GPL을 논할 것도 없이 굉장히 거리가 먼겁니다.

요약하면 그거 만든 사람이
돈벌자고 만든건 아닌데
이거 가지고 돈벌 수 있는 사람
나 돈좀줘 라는 뜻입니다.
생각보다 추한 라이센스죠.

GPL과는 거리가 먼겁니다. --;

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 토, 2001/01/27 - 7:38오전

정신 차리세요.
리눅스교 광신도가 또 왕림하셨군요.
글이나 제대로 읽어보고 답장 글을 쓰세요.
국내/국외 역사 자료에 좋은 참고 자료들이 있습니다.
사고의 폭을 넓이 못한 맹신자들이 나라를 망친일이
얼마나 많은지 생각해보시기바랍니다.
얼마동안은 그 광신도들이 하고싶은말 실컷하면서
잘먹고 잘살았다더군요.

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 토, 2001/01/27 - 10:34오후

리눅스교 신도는 아닙니다. ^.^
GNU교 신도 입니다.
Warez교 녀석들 보다는 훌륭하다고 자부합니다만... ^.^

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 일, 2001/01/28 - 2:28오후

음.... 그 인내심에 경의를 표합니다.
메타성 글입니다 -_-;;;

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 금, 2001/01/26 - 8:55오후

사실.. 저도 GPL/Copylefted 라이센스로..
펄로 만든 여러 CGI 를 배포하지만..
말이 GPL 이지.. 사실 진짜 느슨하게.. 묵인
해 준다고 설명서에 적어 놨습니다.

어떻게 고쳐서 재배포해도 된다고..

물론.. GPL 을 안따라도 되고..
그러면 어떤 라이센스에 가까운 형태인가여?
BSD 가 오히려.. 더 비자유적인거 같고..
애매모호혀서..

김영헌의 이미지

글쓴이: 김영헌 / 작성시간: 금, 2001/01/26 - 12:06오후

GPL에 대해 이전부터 궁금한것이있었는데 이자리를
빌어 물어보고십네요. GPL로 배포된소프트웨어를 사용하여 다흔 응용프로그램을 개발한 경우에도 GPL의 적용을
받아야 합니가 ( 원래 프로그램의 소스수정은 하지 않은 경우 )
예를 들어서 gcc로 응용프래그램을 게발한 경우 이것를
상업적인 용도로 사용할수 있는지요???

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 금, 2001/01/26 - 1:15오후

You don't need to. (Sorry I have to write in English.)
For example, Quake is compiled with gcc, but
Id software does not need to open the source
for Quake. GPL does not care about it.

How about libraries? If you include a GPL'd library
in your application, then you can fall into trouble.
Strictly speaking, you must open your source code
if you included any part of GPL'd library in your app.
But for this case, LGPL(Less GPL or Library GPL)
is more suitable. LGPL does not require the source
code for the linked application should be open.

There are many technicalities of applying GPL,
but you can roughly regard it as a rule saying
that "If you cut & paste GPL codes, you have to
open yours, too."

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 토, 2001/01/27 - 12:17오전

흠 요걸 한글로 풀면.. ^.^
(쫌 아는체 하는 건가 헤헤.. ^.^)

암튼 옛날에 이것땜에 옛날에 제가 바보된적 있는데..
간단한 겁니다.

gcc는 GPL
glibc는 LGPL이져..

GPL이던 LGPL이던 참조사용과 직접사용(흠 용어가 맞는지..
쩝.. )의 차이가 있는 거져.

게다가 GPL이면 아마 제 기억으로는 library로의 사용도 안될 겁니다.. "그래도 소스공개~~~"
==>저에게는 요점이 아직도 애매하군요...
혹시 틀리면 지적을~~

LGPL인 경우는 library로의 사용은 가능하지만.. 혹자의 해석에 따르면 이경우도 static link일 경우 문제의 소지가 될수 있다고 하더군요.

아무튼 GCC는 GPL이지만 개발자는 단순히 TOOL로서 사용할 뿐이니 아무런 제약을 받지 않을 수 있죠. ^.^..
그러나 Glibc와 같이 시스템의 기본 library일 경우 GPL이 되버리면 사용프로그램은 리눅스 시스템에 발을 디딜수 없을 겁니다.
그래서 스톨만이 매우 불편한 어조로 LGPL은 필요에 의해서 만든것이지 FSF의 이상이 바뀐것은 아니다~~ (흠 이것도 정확한 것인가??) 라고 말한적이 있죠...

GTK도 한번 보세여.. LGPL이져.. ^.^.........

아무튼, GPL은 새로운 속박이라는 의미가 바로 여기서 비롯된것입니다. library로 사용해서 참조하더라도... 모두 소스가 공개되어야 한다. 허.. 죽을 맛이죠.

예를 들어 MS가 MFC랑 WinAPI를 GPL로 라이센스를 공개하면 Windows에서 프로그램을 짜는 모든 넘들은 소스를 공개해야 한다는 겁니다. 케~~ 누가 그런 platform에서 s/w를 만들어서 팔겠어여.... 그런디 이게 GNU가 바라는 정신인거져..

S/W는 팔아서는 안되고 Service를 팔아야 된다. 쩝.

사실 솔직히 리눅스를 좋아하고 이 물건 땜에 밥먹고 살지만.

그런세상이 되면 작은 회사는 살아남을 수 없겠죠......

제생각에는 그것또한 모순일것 같아요.....

쩝.

girneter의 이미지

글쓴이: girneter / 작성시간: 토, 2001/01/27 - 3:40오후

윗분이 잘 설명해 주셨지만 덧붙입니다.

먼저 gcc는 GPL이긴 하지만 컴파일 도구로만
사용한다면 상용제품에 사용해도 상관없습니다.
반면에 gcc 내부의 특정 코드를 갖다 쓴다면
반드시 GPL 라이선스를 갖게 되고 Free 소프트웨어
가 되지요.

LGPL은 첨엔 Library GPL인데
지금은 Lesser GPL로 쓰라고 urge 하더군요.
어떤 라이브러리가 GPL 일 때 이 라이브러리를 사용한
프로그램은 반드시 GPL 라이센스를 갖습니다.
Non-free 어플에 공동체의 귀중한 Free 자원을 나눠줄
이유가 없다는 것이죠.
QT free edition은 GPL이므로 이 라이브러리를 사용
하면 어플도 GPL이 됩니다.
반면에 LGPL의 경우에는 상용 제품을 만드는데 사용
해도 상관없습니다.
그건 윗분 말씀대로 전략적인 수정일 뿐 공동체의 이상이 바뀐것은 아니라고 하더군요.
어떤 라이브러리가 특정 분야 소프트웨어를 사용하는데 있어 매우 우수한 성능을 보인다면 그건 GPL로 릴리스함으로써 Non-free 진영에 비해 Free 진영이 우위를 점해야 하지만, 범용으로 쓰이고 우수한 경쟁 상용 라이브러리가 많은 경우에는 개발자들을 엄격한 GPL로 끌어들이기가 어렵기 때문에 그럴때는 LGPL로 하는것이 좋을 수도 있다는 거죠.
게다가 그 라이브러리가 무료이기 때문에 많은 사용자들을 확보해 de-facto 가 된다면 GNU 진영에도 좋은 일이고(예를 들어 GNU/Linux를 많이 쓰게되고) 그 라이브러리의 발전에도 도움이 될거라고...
(근데 그러면서도 추천하지는 않는걸로 보입니다.)

더 자세한 사항은 다음 사이트 가셔서 원문을 보세요.
http://www.gnu.org/copyleft/lesser.html

개념없는 초딩들은 좋은 말로 할때 DC나 웃대가서 놀아라. 응?

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 금, 2001/01/26 - 4:47오전

카피레프트 라이센스에 배포조건으로 GPL을 사용하면 해결될 것 같네요.

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 금, 2001/01/26 - 4:43오전

그렇다면 카피레프트(Copyleft)를 적용하면 되지 않을까요?

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 금, 2001/01/26 - 2:45오전

음냐..쩝...윗글들 대충 보았는데..쩝.. GPL에 대하여 저도 잘은 모르지만 대부분 GPL의 기본내용만 알고 자세한 사항은 모르는 것 같군요..
제가 알기론 GPL로 라이센싱을 하면(A사람) 배포된 소스의 수정, 배포, 개작(B사람)등이 가능하나 소스를 건들리거나 배포를 하려면 재배포자(B사람)도 GPL로 해야만 하조...그렇지 않으면 배포된 것의 실행권한만 가집니다(B사람). 또한 상업적인 용도는 제한하나 배포를 위한 실비는 받을수 있다고 합니다.

그리고 GPL로 하지 않고 FREEWARE로 공개하면 개인적인 취미를 가지고 프로그램을 하는 사람이라 하더라도 자기가 만든 알고리즘이나 소스를 이용하여 상업적인 프로그램으로 다른 사람이 판매하며 자기네가 큰일했네 소리치고 다니면 별로 기분 좋을 사람 없을 것입니다.

프로그래머의 구속이 될수 있을지도 모르지만 정보공유를 위해 필요하다고 생각합니다. 여러분들 워레즈 홈페이지 운영해 보셨나여? 자기가 열씨미 자료 올려서 자유롭게 쓰라고 했는데 어떤 넘이 다른 곳에 홈페이지 열어서 내가 올려논 자료를 자기가 배너 광고 펑펑 때리면서 가져가라고 하면 기분 좋을까여?

그런 것도 괘념하지 않는 사람이라면 그 분은 프리웨어로 선언하시면 됩니다. 파이썬은 상업적용도로 써도 된다는 새로운 라이센싱을 도입했던데....

라이센스의 종류는 많고 우리가 그 중 한가지를 택할 뿐입니다. 그게 싫다면 자기가 라이센스를 새로 구상하시면 되겠조. 최소한 현재 우리가 지탱할수 있는 큰 힘이 되는 것 중 하나가 GPL이라고 생각합니다.

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 금, 2001/01/26 - 12:15오전

* GPL은 새로운 속박입니다. *

스톨만씨 의견에 동의를 해야만 제대로된 프로그래머입니까?
이젠 별걸 다 물고 늘어지는군요..
그리고... 내용이 애매하니 GPL로 릴리즈를 하라구여?
현실적으로, GPL이 훨씬더 애매합니다.
GNU "자유"를 부르짖는건 좋은데... 남의 자유를 뺏지 마세요.
GPL에 맞춰서 릴리즈한다는게 얼마나 큰 속박인지는
"진짜" 프로그래머들만이 알 수 있습니다.
GPL 선택 또한 자유롭게 이루어져야합니다. 님들이 만든
프로그램에나 GPL 문구를 카피해 넣으세요. 강요하지 마세요.

logout_의 이미지

글쓴이: logout_ / 작성시간: 금, 2001/01/26 - 1:09오전

현실적으로 GPL외에는 별 대안이 없습니다. 특히 우리나라와 같은 경우에는 말입니다.

GPL이 넓은 의미에서의 프로그래머의 자유를 제한하는 것은 사실입니다. GPL로 소프트웨어를 릴리즈하면 자기 자신도 이 프로그램을 소스 코드를 비공개로 하고 상업화 시킬 수 없습니다. 한마디로.... 소위 '공동체'에 갖다 바치는 것이죠. :)

그런데 GPL은 개인 개발자를 보호할 수 있다는 장점이 있습니다. 즉, GPL 코드를 가져다 쓰면 당연히 수정된 부분도 공개가 되어야 하기 때문에 적어도 원저자의 credit는 살려낼 수 있고 이것은 개인 개발자에게는 상당히 중요한 일입니다. 자신의 노동의 댓가를 딴 사람이 이용하기는 하지만 자신의 credit가 살아 있고 다른 사람의 노동의 댓가를 자신이 거꾸로 이용할 수도 있으니까요.

문제는 국내의 현실입니다. 솔직히... 외국은 모르겠지만 우리나라 현실에서 만약에 어떤 '악덕' 기업이 GPL 코드를 가져다 썼는데 수정분에 대한 소스 코드를 공개하지 않았다고 합시다. 물론 이론상으로는 개인 개발자가 이 기업을 저작권 위반 혐의로 고소하고 법적 분쟁을 벌여 나갈 수 있습니다만 과연 소송비용을 감당하면서 그것을 할 수 있는 개인 개발자가 몇이나 있을지 궁금합니다. 그리고... 솔직히 판사들이 아무리 똑똑하다고 해도 재판 스케줄 바쁜 사람들이 법정에서 GPL을 아무리 떠들어 봐야 판사들이 이해를 할 수 있을 것 같습니까? --;

간과해서는 안되는 것이 GPL, BSD모두 '상업적인 이용을 허용'하며 '권장'하는 라이센스입니다. BSD가 좀 더 느슨한 규제를 둔다는 차이가 있지만, 둘다 모두 상업적인 이용을 기본적으로 할 수 있도록 하고 있습니다. 그런데... 우리나라 현실에서는 상업적인 이용을 권장했다가는 개인 개발자는 딱 망하기 좋은게 현실입니다.

제 개인적인 의견으로는, 법적인 인프라가 부족한 상황인 우리나라에서는 좀 더 조건이 까다로운 프리 소프트웨어 라이센스가 필요하다고 봅니다. 상업적인 이용을 제한해야 합니다. 그러나... 이 경우에는 그 프로그램은 거의 개발자 혼자서 유지/보수 된다고 봐야겠죠.

가장 희망적인 케이스는 기업들간에 GPL을 기반으로 해서 암묵적인 협력 시스템이 구축되는 것인데... 두고봐야죠. 그래서 저는 개인적으로 미지 리서치를 높게 평가하고 싶습니다. 지속적으로 꾸준히 '같이 개발할 사람들'을 찾고 있으니까요. 제발 그들의 노력이 소송이 아닌 완성도 높은 어플리케이션의 모습으로 나타날 수 있기를 바랍니다. --;

도데체 우리나라는... 어떤나라죠? --;

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 금, 2001/01/26 - 1:09오전

GPL은 새로운 속박입니다. 라는 말에 동의하고 싶네요.

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 토, 2001/01/27 - 11:26오전

저 또한 GPL만이 최선의 라이센스라고 생각지 않습니다.

라이센스 선택권 또는 새로운(자신만의, 유일한) 라이센스 정립에 관한 권한은 개발자가 응당 갖는 권리입니다.

원문처럼 사용자 입장에서 "상업적인 용도"라는 부분의 해석이 모호하여 저촉될 우려가 있다고 판단된다면 사용자는 저작권자에게 구체적인 목적 등을 설명하며 저촉 여부를 문의하면 되겠지요.
그러면(수 많은 사람들이 각각의 사례를 문의하면) 저작권자는 좀더 구체적인 라이센스 정립 및 공표의 필요성을 인식 할테고, 그러면 자연스럽게 소프트웨어의 사용, 개작, 복제, 배포 등의 제반 권리와 제한사항 등을 구체적으로 다루는 라이센스를 공표하겠지요.

이런 형식이 바로 자연스러운 라이센스 정립과정이 아닐까요?

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 목, 2001/01/25 - 11:29오전

흐음...저같은경우는....그냥 배포할때(워낙 못만든 플그램이기도 하지만....) 어케 고쳐도 상관없고 어케해도 상관없다는
것을 붙이는뎅 -_-;;; 다만 자기가 만들었다고 뻥칠때에는
공식적인데말구 그냥 친구들끼리만 뻥치라는 말을 붙이는
정도...

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 목, 2001/01/25 - 8:01오후

제가 아는 한에서는, "프리 소
프트웨어" 또는 "오픈 소스"에
서 핵심은 "개작 및 (재)배포를
할 수 있는 자유"입니다. 개작
을 하기 위해서는 오리지날 소
스를 판독 및 편집 가능한 형태
로 구할 수 있어야 하며, 그래
서 소스를 공개하는 것이 필수
적인 요소가 되는 것입니다.
소스는 공개되 있지만 개작과
배포를 하지 못하는 라이센스를
적용하는 프로그램도 있습니다.
그런 것에 비하면 님께서 취하
고 있는 방식이 좀더 "오픈 소
스"에 합당한 것이겠지요. 부디
실력이 늘고 더 좋은 프로그램
을 만드게 되시더라도 지금처
럼, "아낌 없이 주는" 마음을
잊지 마시기를 기원합니다.

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 수, 2001/01/24 - 11:00오후

제 생각으론 ^^(저는 리눅스 배우는 단계인데...)
상업적인 용도란, 금전이 개입되는 즉 돈을 받기위해 배포하는 행위라고 생각합니다.
학교 도서관에서 좋은 책을 골라 학교 복사기에서 열권을 똑같이 복사하여 친구들에게 한권씩 나눠 줬다면,(공짜라는 전제하에) 그 행위는 상업적인 행위가 이니므로(즉 돈벌려고 복사한게 아니니깐) 저작권에 저촉되지 않는다고 알고 있습니다.(복사집에서 복사하면, 복사집아저씨는 돈을 받았으니깐 잡혀가죠.^^)

그런데 문제는 PHPSCHOOL.COM의 자료에서 말하기를

"배포는 이 PHPSCHOOL.COM에서만 허용합니다. 다른 곳에서 배포는 저작자에게 허락을 받아야 합니다."

라고 말한것은 문제가 있다고 생각합니다. 다른 곳에서 배포하더라도 출처만 밝히면 문제 없다고 해야만 자료가 더많이 배포되지 않을 까요?

상업적인 용도사용을 금하는 것은 이해 하지만 배포까지 지정한 곳에서만 배포할 수 있다면 자료의 안전성(나중에 볼려고 싸이트 주소만 기억했는데, 홈 주인이 자료를 지운경우)과 공유면에서 불합리 하지 않을까 생각합니다.

-리눅스를배우고있는자의 소견이었습니다. ^^-

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 목, 2001/01/25 - 8:06오후

아.. 그거요. 이런글을 본적이 있습니다.
허접한 소스인데, 자기도 모르는곳에 널리 퍼져 버리면, 버그나 수정할 곳을 찾아야 할때 일일히 알리기 힘들다고.. 다른곳에 올릴때는 꼭 말해달라는 글이었습니다.

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 수, 2001/01/24 - 11:47오후

제가 알기로는 개인적인 목적이라고 할 경우도 책을 통째로 복사하는 것은 (즉, 집에서 보기 위해서 도서관 책을 통째로 복사하는 것 포함) 저작권에 위배됩니다.
도서관 책은 대여해서 직접 보고 필요한 페이지를 소량으로 복사하는 것이 저작권을 어기지 않는 법이죠.
복사점이 아니라도 님이 말한것처럼 하면 저작권에 위배됩니다. 마찬가지로 프로그램도 만드는 사람이 '저작권'을 주장하고 나름대로 정의한다면 그대로 따라주는게 예의겠죠?

다타만의 이미지

글쓴이: 다타만 / 작성시간: 수, 2001/01/24 - 9:41오후

상업화란 무었인가에 관하여..

제가 생각하기에 ..

상업전인 용도로 사용할 수 없습니다.

이해가 갑니다. 제가 어는 프로그램을 짜서 배포한다 하여도

가장 편한 라이 센스가 돨거 같습니다.

제가 짠 프로그램을 다른사람과 공유 하고 문제점을 같이 생각하고 토론하고

하면서 관심이 비슷한 분야인 사람과 만날수 있다는 것은 기쁜 일릴 것입니다.

그렇지만.. 제가 짠 프로그램을 제가 수정할수도 없게 될 가능성이 있으면

그 것은 매우 불행한 일일 겁니다.

어떤 사람이 제가 짠 프로그램을 가지고 공공 기관에 먼저 등록 해버리고 자신의 것이라고 주장하면서

독점권을 주장한다면 먼저 등록하지 못했다는 죄로,..

프로그램의 모든 권리를 박탈 당하게 되는겁니다.

그런 부류의 사람들이 의외로 많다는 것은 매우 불행항 현실입니다.

일반적으로 그런(프로그램을 훔처서 등록하는) 부류의 사람들은.. 오로지 돈을 목적으로 하는 경우가 많습니다.

개발자가 아닌경우도 있고 돈에 개발자의 양심을 파는 경우지요...

그래서 그런 위험 요소를 배제하고자 그런 라이 센스를 붙이는것 같습니다.

저는 사실 그런 개략적이고 포괄적인 라이센스로 실제 불의의 사고를

막을수 있다고 생각하지는 않습니다.

더 체계적이고 논리적으로 완전한 라이센스가 있어랴 한다고 생각됩니다.

그 라이센스가 GPL 이 아닐까요..

그렇나 GPL 로 라이센스를 걸려면 그것도 매우 귀찮을것 같습니다.

왜냐하면 엄청길고 이해하기 힘든 GPL 을 읽어야 합니다.

그리고 gpl에 동의를 해야합니다.

대수롭지 않은 과정일 수도 있고 아주 유용한 과정일 수 있으나..

별로 관심이 없는 사람은 ...

또 추후에 생각이 바뀔지도 모른다는 생각을 할수도 있겠져..

GPL 의 존재자체를 모를 수도 있고.. GPL 이 적용 될수 없는 경우도 있겠줘..

가장 현실적으로 완전하고 안전한 장치임을 인식 못할수도 있을테고요..

상업적인 이용을 금한다는 또 본인이 상업적으로 이용하고저 하려는 생각일수도 있겠구요..

그렇지만.. 상업적으로 이해 하던 이해 하지 않던 지식을 공유하려한다는 점은 좋다고 생각 됩니다.

GPL 이면 더욱 좋겠지만요.. ^^;;

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 수, 2001/01/24 - 3:43오후

웨이시리즈는 개발자의 100% 창작입니까?
다른데서 본 코드 인용안하는 개발자 있나요?

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 수, 2001/01/24 - 9:14오후

"100% 창작" 이라는 것은 저작권과는 무관한 얘기입니다.

나라에 따라 법에 따라 다르지만, 특정 분량 이상 (1/3, 50% 등)을 새로 썼다면 새로운 저작권이 발생합니다. (한국은 어떤 기준이 적용돼는지는 저도 잘 모르겠군요. 저작권이 문제가 될 만한 작업을 해 본게 많지 않아서 말이지요. :-) 다른 저작물을 번역, 요약, 발제 등을 했을 경우도 마찬가지이고요. 새로운 저작권이 발생한 것으로 봅니다.

현실에 있어서 "100% 창작"이라는 게 가능하냐 아니냐에 대해선 또 다른 얘기를 할 수 있겠지만, 어쨌건 그것과 저작권은 서로 다른 주제입니다.

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 수, 2001/01/24 - 1:33오후

그러니까 간단하게 GPL이라고 쓰면 될텐데...

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 화, 2001/01/23 - 10:27오후

처음으로 글을 쓰는 군요.

그런데, 전 좀 다른 입장을 가지고 있습니다.

첫번째는 예를 들어 A라는 프로그램을 개발한
사람이 A를 오픈하여서 C라는 사람이 A를 이용
B를 개발하여서 판매를 한다고 생각을 해 보죠.
과연 C라는 사람은 프로그램에 대한 판매권리가
있는 것일까요?

두번째로 프로그래머가 프로그램의 자유로운
개발을 원할 때가 있습니다. 만약 C라는 사람이
상용으로 개발한 소스를 오픈하지는 않을 것이고
그러면 많은 사람들이 자유롭게 개발을 하기 원했던
프로그램 A는 상용 툴인 B에 눌려서 사장될 수도
있지 않을까요?

제 생각에는 상용으로 사용을 금함이라고 했을 때에는
프로그래머의 동의를 얻어서 상용으로 사용해지기를
원했던 것으로 생각이 됩니다.

PS. 이 부분에서 자유롭게 적을 수 있도록 필수 항목을
없앴으면 합니다. 전자우편 주소도 적고, 홈페이지
주소도 적을 필요까지 있을까요?

PS 2. 심지어는 url에서 http:// 부분까지 필요하군요.

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 수, 2001/01/24 - 4:57오전

주제랑 상관없는 사족이긴 합니다만.
글 쓸 때 그냥 "익명으로 글 올리기"만 체크해 주시면 별 문제 없는데요. 지금 이 글처럼 :-)

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 화, 2001/01/23 - 10:05오후

웨이 시리즈가 문제가 되고 있는건,,
모업체측에서 웨이 시리즈를 수정한 제품을 만들면서
그걸 100% 자신들의 기술로 개발한 것처럼 했다는 것
아닌가요??

자신이 만든것을 남이 가져다가 조금 고쳐놓구선
그 인들이 만든 것처럼 떠들어댄다면..
누구나 발끈하겠죠..

익명 사용자의 이미지

글쓴이: 익명 사용자 / 작성시간: 화, 2001/01/23 - 8:56오후

뭐라고 말하기가 좀 그렇네요..

만드는 사람들도 자기 이름 알려지는게 좋아서 그래서 기운내고 만들고 있을 텐데..

그걸 가지고 토론을 하고 이런게 더 퍼져 나가면..

만드는 사람들의 의욕이 사라지지 않을까..

뭐 이런 토론이 나쁘다고 할수는 없지만..

그런걸 확실히 하자는건 좋은것 같네요..

다만 너무 비난조로 가지 않기를...

둘러보기