MSN 메신저 (or 프로토콜)의 라이센스가 어떻게 되나요?

그럼 GAIM은 어떻게 되는겁니까?

프로토콜의 라이선스는 저작권을 인정받기 힘듭니다. 일반적으로 저작물이 아니기 때문이죠.
프로토콜에 대해서는 특허권이나 프로토콜의 실제 구현에 대한 리버스 엔지니어링에 대한 저작권법 제한 조항을 이용한 제재가 가능합니다.
그러나, 특허권은 출원이 되어 있어야 소송이 가능하고, 구현의 저작권에 대한 리버스 엔지니어링으로 실제로 걸고 넘어지는 경우는 저작권법이 친고죄에 해당하기 때문에 회사에 아주 치명적인 영향을 미치는 경우이거나 망하기 직전의 회사가 아니라면 보통은 협박선에서 끝납니다.
또한, MSNM의 프로토콜같은 경우에는 네덜란드나 덴마크같은 합법적으로 호환성 목적의 리버스 엔지니어링과 그 파생 저작물의 재배포가 허용되는 국가에 국적을 가진 프로그래머가 구현한 것으로 법적으로 처리하면, 오픈소스 프로그램들에서도 그 구현된 소스를 사용 가능합니다. 단, 미국의 DMCA처럼 모호한 판단 기준이 들어가 있는 저작권법을 채택한 나라들은 수입조차도 문제가 있을 수 있긴 합니다. 그렇지만 우리나라는 아직은 안전한 편입니다.

법적인 문제는 있지만, 실질적으로 MS가 그걸로 법적인 대응을 할 가능성이 극히 희박하기 때문에 사실상 별 문제가 없다는 말씀이었습니다. 큰 회사는 아무래도 작은 가능성도 무시할 수 없고, MS와 공식적인 관계도 유지해야하기 때문에 이런 법적인 문제를 무시하고 지나갈 수 없죠. 특히나 MS의 라이선스들은 특허권이나 저작권 사용에 대해서 상호 인정을 요구하는 조항이 많아서, 큰 회사일 수록 쓰는 소프트웨어가 많은 경우 잡힐 꼬투리가 많아집니다.

한국의 저작권법에서는 호환성 목적의 리버스 엔지니어링까지는 인정되지만, 그 파생 저작물의 타인 배포를 금지하고 있습니다. 따라서, 한국 사람이 리버스 엔지니어링으로 한국에 등록된 저작물의 권리를 침해하는 것은 불법입니다. 그렇지만, MSNM의 경우에는 지금 리버스 엔지니어링이 아니면 도저히 해결할 수 없다고 주장할 수 있는 유일한 부분인 QRY 메시지의 경우에도 라운드로빈 시도로 리버스 엔지니어링을 안 거치고도 똑같이 따라할 수 있기 때문에, 어떻게 판결될 지는 변호사를 얼마나 비싼 (그리고 능력있는) 사람을 고용할 수 있는가로 결정된다고 볼 수 있습니다. 그리고, 이런 저작권 문제나 약관의 관련 조항 문제는 회사에서도 가급적이면 대부분 법원으로 끌고가지 않으려는 특징이 있습니다. 법원에서 명백히 판결이 나와서 뭐는 약관에서 인정되고 뭐가 약관에서 인정이 되지 않는가가 정확하게 구분이 된다면, FUD(Fear, Uncertainity and Doubt)에 의한 잠재적인 약관의 효용이 없어지게 되기 때문에 보통 오히려 우회적인 방법으로 스스로 피해를 입는 길을 열어주는 꼴이 되는 경우가 많습니다.

이 부분에 대해서도 통상적으로 망하기 직전의 회사이거나 돈벌이에 직접적으로 관련이 되지 않는 한은 법원까지 끌고갈 이유가 별로 없습니다. 특히 MS의 경우에는 당분간은 전혀 걱정 안 해도 된다고 할 수 있겠죠. 단지 걱정해야할 것은 SCO의 사례처럼 MS가 다른 망해가는 회사를 부추기는 경우입니다.

통합코덱의 경우는 리버스 엔지니어링이 아니라 상용 소프트웨어의 코덱을
뽑아서 가공한 다음 합했기 때문에 문제가 된거죠.

그런데 최신버전에서는 코덱이 별로 없던데 -_- mplayer에서 재생되는 avi 파일들
다 재생 안되고

변호사의 능력에 따라서 리버스 엔지니어링 없이는 따라하기가 불가능하다고 주장할 수 있는 부분이 있기 때문입니다. MSNM의 NS프로토콜에서 CHL과 QRY메시지는 MSNPv6에서 추가됐는데, 서버가 보내는 메시지에 알 수 없는 프로그램 속의 문구와 MD5를 해서 결과값을 서버로 보내주도록 되어있습니다. 프로토콜 스펙과 법적인 논의는 http://www.hypothetic.org/docs/msn/sitev2.0/notification/pings_challenges.php 에서 보실 수 있습니다.

DMCA 1201의 (f)항입니다.

(f) Reverse Engineering. -

• (1) Notwithstanding the provisions of subsection (a)(1)(A), a person who has lawfully obtained the right to use a copy of a computer program may circumvent a technological measure that effectively controls access to a particular portion of that program for the sole purpose of identifying and analyzing those elements of the program that are necessary to achieve interoperability of an independently created computer program with other programs, and that have not previously been readily available to the person engaging in the circumvention, to the extent any such acts of identification and analysis do not constitute infringement under this title.
• (2) Notwithstanding the provisions of subsections (a)(2) and (b), a person may develop and employ technological means to circumvent a technological measure, or to circumvent protection afforded by a technological measure, in order to enable the identification and analysis under paragraph (1), or for the purpose of enabling interoperability of an independently created computer program with other programs, if such means are necessary to achieve such interoperability, to the extent that doing so does not constitute infringement under this title.
• (3) The information acquired through the acts permitted under paragraph (1), and the means permitted under paragraph (2), may be made available to others if the person referred to in paragraph (1) or (2), as the case may be, provides such information or means solely for the purpose of enabling interoperability of an independently created computer program with other programs, and to the extent that doing so does not constitute infringement under this title or violate applicable law other than this section.
• (4) For purposes of this subsection, the term ''interoperability'' means the ability of computer programs to exchange information, and of such programs mutually to use the information which has been exchanged.

호환성 목적의 리버스 엔지니어링과 저작물의 배포는 허용하고 있지만 "independently developed" 등 몇가지 상황에 따라 다르게 해석할 수 있는 문구가 숨어있습니다.