GPL과 바이너리 커널 모듈

뭔가 해석하기 애매합니다.

http://korea.gnu.org/gl/gb-2001-2-1.html

단지 저것만 보자면 별 문제 없을 듯 싶은데요. 모듈에도 적용되는 이야기 인가요?

추가 : 방준영 님이 올리신 글에 답이 있는듯 싶습니다. 제가 너무 성급히 글을 올렸네요.

상당히 길기 때문에 저도 아직 다 읽지는 못했지만, 소스코드를 공개하기를 꺼려하는 분들(회사/개인 등등)이 리눅스 커널을 이용해서 무엇인가를 할 때 어떻게 해야 하고 무엇을 지켜야 하고 GPL과의 관계는 어떻게 되는지 한번쯤 읽어보는 것이 좋을 것 같네요.

어디서부터 그런 이야기가 나왔는지 모르지만, "리눅스 커널이 GPL이기 때문에 리눅스 커널을 수정해서 제품을 만들 경우에는 수정한 소스를 다시 GPL로 릴리즈해야 하나 모듈로 구현해서 원래 커널에 집어넣을 경우에는 그 모듈을 GPL로 릴리즈하지 않아도 된다. 따라서 모듈로 개발하면 소스코드를 공개할 필요 없이 리눅스 커널을 이용할 수 있다." 라고 이해하는 사람이 많았고 저 역시 그중 한명이었습니다. 여기저기 컨퍼런스나 세미나, 기사내용 등에도 비슷한 이야기가 많이 있었고요.

다시한번 알려주신 스레드를 모두 읽어보고 가능하면 정리를 해 보아야겠습니다. (어제 /.에서 헤드라인만 보고 넘어갔는데 다시 읽고 있습니다. :) )

흠!! 새로운 사실이네요. MODULE_LICENSE()가 존재하는 이유가 binary 형태의 module 허용 하는것으로 알고 있었거든요. 다만 printk 와 같은것을 쓰지 못하고, module내에서 구현해야 하는것으로요..

근데 kerneltrap 에 있는글을 보니까.. Linus 말은 "단지 documentation"일뿐이라고 얘기하고 있네요.

만약 모든 모듈이 GPL이어야 한다면 (그 애매한 gray area는 논외로 합니다. Linus 가 쓴글을 보자면 derived work가 아닌 linux module은 찾기 어려워보입니다) 다른곳에서 GPL이 아니라고 준 소스 코드를, 내가 다른 사람에게 GPL 로 바꿔서 보내줘도 되는것인지 궁금하네요. 그렇게 되면 proprietary module이었기 때문에 쓸데없이 커진 코드를 줄여서 GPL 로 배포할수 있기 때문이죠......

정말. 흥미롭네요.

얼마전까지만 해도 보안 OS 만드는 회사에서 근무를 했는데

그것이 커널 모듈로 만든건데.. 그렇다면 이것이 GPL에 위배 된다는

거군요.

대부분의 회사가 저렇게 할터인데.. 리눅스상에서 제품 팔기가

좀 애매해 지는 거군요..

제 개인적으로는 GPL 역시 라이센스이기 때문에 GPL에 대한 해석은 법(저작권법, 특허법 등)의 테두리 안에서 이루어져야 할 것이며, 최종 판결은 법원이 한다는 사실을 먼저 염두에 두어야 한다고 생각합니다. 엔지니어의 입장에서 법을 해석한다는 것은 정말 위험한 일이니까요...^^;;
GPL에 대해 이런저런 소문이 무성한 이유도 바로 법원의 명확한 판례가 없기 때문입니다. Loadable Kernel Module 역시 이런 경우로, 현실을 보자면 거의 대부분의 D/D 제조회사들은 Binary Only Module 형태로 판매하고 있습니다. 물론 이를 허락하는 명문 규정은 없습니다. 이런 해석의 근원 중 하나는 Torvalds의 User Program에 대한 예외를 인정한 COPYING 파일의 문구입니다. Loadable Module 역시 modoue_init()/module_exit()을 이용한 system call을 통한 서비스를 받는 것에 불과하기 때문입니다. 그리고 MODULE_LICENSE() 매크로는 다른 라이센스를 적용한 Module이 있을 수 있음을 반증하는 것이며, EXPORT_SYMBOL_GPL()은 GPL 라이센스의 모듈에게만 해당 심볼을 허용하겠다는 매크로로 이 역시 다른 라이센스의 모듈을 인정하는 것입니다. 또한 Derived Works(2차적저작물)에 대한 미국의 저작권법의 해석과 GPL의 해석이 다른 점도 문제가 되고 있습니다. 이런 등의 이유로 인해 최근 SCO가 GPL의 위법성에 대해 법원의 판결을 구하는 소를 제기하기도 하였죠? 참고로, 저작권법에 따르면 Module은 2차적저작물이 아니며, 그리고 Dynamic Linking 역시 2차적 저작물이 아니라고 합니다. 그러나 GPL은 모두를 2차적저작물로 간주하고 있습니다. 최종 판결은 법원에서 한다는 점을 고려할 때 이는 GPL을 너무 엄격하게 해석하고 있다는 느낌을 받을 수 있습니다.
그리고 토발즈 역시 Module에 대해 말이 자주 바뀌고 있는 인상을 받을 수 있습니다. 이 글을 쓰고 있는 저 역시 엔지니어로써 제 개인적인 의견(Loadable Kernel Module은 GPL이 아님)을 올리고 있을 뿐입니다. 다른 모든 사람 역시 답을 올리는 것이 아니라 그들의 개인적인 생각/의견을 올리는 것일테구요...

좀 더 정확히 설명하자면 다음과 같습니다.
Torvalds의 사용자 프로그램에 대한 예외적인 규정을 유추해석/적용한 것이며, 그 근거로는 비록 사용자 프로그램은 아니더라도 Loadable Module형태의 D/D는 Load시 create_module 시스템 콜 호출(127번), Unload시 delete_module 시스템 콜 호출(129번)을 통하여 kernel과 링크되기 때문에 결국 토발즈가 예외로 인정하는 Normal System Call을 이용한 사용자 프로그램과 다를바가 없기 때문입니다. 즉, 커널의 서비스를 받는 것이지 위에서 언급하신 커널 함수(예: printk())를 사용하는 것은 아닙니다. 그리고 시스템 콜의 일반적인 의미가 user 영역에서 kernel 영역으로 들어가기 위해 사용하는 것이지, kernel module에 이용되는 시스템 콜도 있다는 점 확인바랍니다.
그리고 아시겠지만, 리눅스에 copyright을 소유하고 있는 사람은 토발즈 이외에 무수히 많은 사람들이 있습니다. 즉, 토발즈는 리눅스에 대해 법적 권한을 행사할 수 있는 무수히 많은 사람들 중 한명에 불과합니다. 따라서 토발즈는 비록 리눅스 개발에는 막강한 영향력을 행사하겠지만 GPL과 관련하여서는 그 만큼 막강한 영향력을 행사할 수가 없는 상황입니다.
그리고 마지막으로 하나 더 붙이자면, Kernel Module에 GPL을 적용할 필요가 없다는 가장 확실한 증거는 비록 100%는 아니지만 이미 개발자들 사이에서 보편화 되어 있다는 것입니다. 법원의 판결 기준이 명문 규정이 없으면 현실을 반영하지 않을까요?

먼저 저의 의견에 계속 답글을 주셔서 감사드립니다.
제가 궁금한 것은 1, '커널 모듈이 커널의 2차적 저작물이 아닐지라도 비GPL 커널 모듈을 GPL 커널과 링크하는 것은 라이센스 위반입니다. 왜냐하면 GPL 자체가 그러한 행위를 명시적으로 금지하고 있기 때문입니다.'라고 하셨는데, 그 명시적 문구가 어떤 것인지요?, 그리고 2. '아주 많은 사람들이 법을 어긴다고 해서 그 법 자체가 무효화되지는 않습니다'라고 하셨는데, 물론 법을 어긴 사람들의 경우에는 당연한 얘기겠지요. 그렇지만 module을 GPL로 공개하지 않는 것이 위법이라 판결나지는 않았죠? 이런 상황에서 법원이 판단을 내리기 위한 기준으로 위법이 아닌 일반적인 현실 의견을 반영할 수 있지 않을까요?

'3. For an executable work, complete source code means all the source code for all modules it contains, plus any associated interface definition files, plus the scripts used to control compilation and installation of the executable.'
-> 이 부분의 의미는 소스 공개 시 완전한 실행 파일, 즉 사용자가 받아서 그대로 실행이 가능하도록 필요한 모듈이나 인터페이스 정의, 스크립트 등을 모두 포함하라는 의미로 저는 이해하고 있습니다. 보시면 아시겠지만 일반적인 모듈이지 커널 모듈이라는 단어는 없습니다. 그리고 리눅스는 GPL 라이센스를 적용한 수많은 프로그램 중 하나에 불과합니다. 따라서 GPL은 리눅스를 염두에 두고 만들어진 라이센스가 아닙니다. 시기적으로도 그렇죠? 토발즈가 리눅스 배포에 GPL 라이센스를 적용한 것에 불과하지 양자는 아무런 상관관계가 없습니다. 게다가 모듈이 없으면 커널 사용이 불가능한 건 아니죠?

'This General Public License does not permit incorporating your program into proprietary programs.'
-> 이 부분의 의미는 말씀하신 것처럼 GPLed 프로그램은 독점 프로그램에 포함될 수 없다는 것입니다. 즉, 상용 프로그램 라이센스와 GPL은 라이센스 자체가 양립할 수 없다는 뜻이지요. 그러나 어떠한 경우든 항상 예외는 있습니다. GPL FAQ "How can I allow linking of proprietary modules with my GPL-covered library under a controlled interface only?"를 보시면 특별한 예외를 인정하고 있습니다. 커널 역시 하나의 프로세스가 아니라 스마트한 라이브러리이며, module은 특정한 인터페이스를 통해 커널과 링크되기 때문이지요.

"현실 의견보다는 라이센스가 우선이고, 라이센스보다는 상위법이 우선인 걸로 알고 있습니다."
->위에서 말씀하신 내용은 당연한 내용입니다. 하지만 라이센스나 상위법에 해당 소송건과 관련한 명문 규정이 없으면 판사는 어떻게 할까요? 'Kernel Module은 GPL이다'라는 명문 규정은 GPL 뿐만 아니라 상위법에도 명문 규정이 없기 때문에 논란의 여지가 있는 것이며, 이와 관련된 소송이 발생할 경우 판사는 어디에 의지하여 판단할 지는 충분히 예측 가능한 것입니다. 실제로도 법조문이 아니면 관습법에 따른다라는 내용이 법에 있다고 합니다.

"그러니까 라이센스가 무효라는 것을 입증하려면 상위법중 어떤 조항과 배치된다는 걸 증명해야 하는데, GPL의 경우 그런 소지가 있나요? "
->GPL은 그런 소지가 충분히 있습니다. 대표적인 것이 GPL Library의 경우 dynamic linking도 허용하지 않잖아요? 그렇지만 미국 저작권법에 따르면 dynamic linking의 경우는 2차적 저작물이 아니라고 합니다. SCO가 GPL의 위법성에 대해 법원의 판결을 구하는 소를 제기한 것도 바로 이런 등의 이유가 아닐까 생각합니다.

"게다가 GPL이 리눅스를 염두에 두고 만들어진 라이센스라는 것은 의미가 없고(미래에 나올지 안나올지 모르는 프로그램을 염두에 두고 만든 라이센스란 세상에 존재할 수가 없습니다), 리눅스가 GPL을 염두에 두고 만든 프로그램이라는 게 중요한 거죠"
->제가 쓴 글을 제대로 이해하신 후에 답글을 달아 주셨으면 합니다. 'GPL이 리눅스를 염두에 두고 만들어진 라이센스'라는 것은 당연히 의미가 없죠. 저는 그런 의도로, 그리고 그런 표현을 사용한 적이 없습니다. 또한 'Reble Code: Linux and the open source revolution(Glyn Moody)"이라는 책은 보시면 토발즈는 리눅스 공개 시 여러 라이센스 중 하나인 GPL을 선택한 것이지, 처음부터 리눅스가 GPL을 염두에 두고 만든 프로그램은 아닙니다.

"예를 들어 방화벽 기능을 커널 모듈로 제공해서 커널과 함께 판매를 했는데, 모듈이 없으면 당연히 방화벽 기능을 사용할 수가 없겠죠? 그러니 그 경우 "모듈이 없으면 커널 사용이 불가능한 건" 당연한 얘깁니다."
-> 위에서 드신 예처럼, 모든 경우에 사용자가 필요로 하는 모든 프로그램을 함께 제공해야 하는 것은 아닙니다. 즉, 기본 커널은 제공하고 방화벽 기능이 필요한 고객에게만 따로 판매하면 되는 것이지요. 반례로 QT Window System위에 돌아가는 Application을 사용하는 사용자에게 무조건 QT Window System까지 함께 제공해야 할 의무는 없잖아요?

"커널은 라이브러리가 아닙니다. 커널은 컨텍스트를 가진 하나의 프로세스죠. 임의의 용어를 자의적으로 재정의해서 증거로 삼으신다면 곤란합니다."
->'커널은 프로세스가 아니라 일종의 라이브러리이다'라는 표현은 제가 임의로 정의한 것이 아니라 'Linux System Programming Bible'의 저자 권수호씨께서 하신 말씀입니다. 방준영님께서 얼마나 리눅스 개발 경험이 많으신지 잘 모르겠지만, 리눅스 관련 책의 저자이자 오랜 경험을 갖고 있는 분의 의견을 인용한 것입니다. 그리고 잘 모르시면 확실히 알아본 후에 의견을 밝히시는 것이 좋을 듯 합니다.

"만약 그 말씀이 맞다면 처음부터 커널 모듈을 만들 필요도 없습니다(GPL 자체가 무효니까)." "어차피 법적 효력이 없는 라이센스라는 걸 확신하는데 그걸 피해가기 위해 노력을 강구할 필요가 없죠."
-> 저는 GPL 자체가 무료하고 얘기한 적이 없습니다. 그럴 소지가 충분히 있다는 것을 밝혔을 뿐이며 있는 그대로의 사실을 애기한 것입니다. 자의적 해석을 통한 비약이 너무 심하신 것 같습니다.

"업체들이 윈도나 상용 유닉스를 안쓰고 리눅스를 쓰는 것은 라이센스 비용이 없기 때문입니다"
->혹시 GPL 전문 한 번 보셨나요? 리눅스는 돈을 받고 팔 수도 있습니다. GPL 자체에서 명문으로 그것을 허용하고 있습니다. 그리고 현재 많은 대기업들이 리눅스 업체와 라이센싱 계약을 맺어 사용하고 있습니다.

"지금처럼 GPL 자체의 모호성을 문제로 삼는 것은 GNU/리눅스 오픈소스 공동체를 위협하는 결과밖에 초래하지 않는다고 봅니다."
->GPL의 모호성을 문제 삼는 것이 아니라, 좀 더 명확한 해석을 통해 오픈 소스의 발전을 꾀하자는 것입니다. 명확한 해석없이 어떻게 오픈 소스의 발전이 있을 수 있겠습니까?

얘기가 본의 아니게 이상한 방향으로 흘러가고 있는 듯한 느낌이 듭니다.
암튼 몇 가지 더 말씀드리겠습니다.

"리눅스 커널의 종류가 무수히 많은데 커널 모듈만 따로 공급한단 얘기는 상상하기가 힘들군요."
->커널 모듈의 대표적인 예가 D/D임을 잘 알고 계시겠죠? 그렇다면 상용 D/D업체들이 Binary Only Module만을 따로 판매하고 있다는 사실도 아실테구요..그리고 커널 모듈만 따로 제공한다는 얘기는 그 모듈이 동작하기 위해 필요한 커널은 당연히 GPL이므로 기본적으로 제공됨은 상식이라 생각합니다. 하나 더 말씀드리자면 저는 회사입장에서 이 글을 쓰고 있는 것이 아님을 밝혀 둡니다.

"그랬다면 그분이 잘못 알고 계신 겁니다. 그리고 제가 누구이고 무슨 일을 했는지는 구글 검색 엔진으로 찾아보시면 되겠습니다"
->지금 글을 쓰고 계신 분이 누구이고 어떤 일을 했는지는 중요한 것이 아닌 듯 합니다. 중요한 것은 사실이지요. 그리고 기술 뿐만 아니라 모든 분야에 있어서 단정적으로 어떤 분의 의견이 아니라는 얘기는 해서는 안된다고 생각합니다. 하나 더 질문을 드리자면 '커널이 컨텍스트를 가진 프로세스이다'에 대한 나름대로의 논리적 근거가 무엇인지요?

"잘 모르면서 아는 체한다"같은 뉘앙스를 풍기는 표현은...글쎄요, 좀 위험한 것이 아닌가 싶네요."
-> 그런 의미로 전달되었다면 사과드립니다. 하지만 "커널은 라이브러리가 아닙니다. 커널은 컨텍스트를 가진 하나의 프로세스죠. 임의의 용어를 자의적으로 재정의해서 증거로 삼으신다면 곤란합니다.(이전 글)"의 경우 역시 저에게는 마찬가지 의미로 들립니다. '커널이 하나의 프로세스'라는 것 역시 방준영님의 개인적 의견 아닌가요?

"일하고 계신 업체에서 오픈 소스 발전을 위해 무엇을 했는지 소개해 주실 수 있나요? 그리고 GPL의 허점을 발견해서 비GPL 커널 모듈을 합법적으로 배포할 수 있게 되면 오픈 소스의 발전에 어떻게 도움이 되는지 이해할 수가 없습니다"
->사고의 다양성을 인정하시기 바랍니다. Kernel Module이 GPL이 아니라고 해서 오픈 소스 발전이 반드시 저해되는 것은 아닙니다. 일례로 D/D에 대한 상업적 개발이 가능하다면 그 만큼 다양한 D/D가 적기에 공급될 수 있을 것입니다. 물론 이는 방준영씨와 같은 개발자들에게는 좋은 일이 아닐 수도 있지만, 일반 사용자의 입장에서 생각해 보시기 바랍니다. 일반 사용자의 입장에서는 소스 코드의 제공보다 더 중요한 것은 다양한 Application 또는 D/D 제공일 것입니다. 소스 코드가 제공되었을 때 이를 원하는 대로 고쳐쓸 수 있는 사람들이 과연 얼마나 되리라 생각하십니까? 진정으로 오픈 소스의 발전을 위해 일하셨고 앞으로도 그럴 생각이시라면 개발자의 사고를 한 번쯤 벗어나는 것도 좋으리라 생각합니다.

"리누스 토발즈는 여전히 비GPL 커널 모듈을 허용하지 않을 거란 점입니다"
->제가 앞에서도 언급했지만 토발즈는 법적인 측면에서 볼 때 리눅스의 수많은 저작권자 중 한 명에 불과합니다. 토발즈의 언급이 곧 법이 되는 것은 개발자 세계에서나 가능하리라 생각합니다.

"그러니 커널 모듈을 합법적으로 배포하시겠다면 일단 법원에 GPL 무효 소송을 청구하는 것이 가장 빠른 방법이 될 겁니다."
->저는 본 게시판을 통해 Kernel Module이 GPL이 아닐 수도 있다라는 생각을 얘기하였습니다. 비약이 좀 심한 것 같군요.

그리고 하나 더 말씀드리자면, 방준영씨처럼 오픈 소스 커뮤니티에서 직접 개발에 참여하는 사람만이 오픈 소스를 위하는 것은 아닙니다. 다양한 계층의 참여가 있을 때에만 진정한 오픈 소스 발전이 가능하리라 생각합니다만...

리눅스 커널의 패치를 linus에게 보낸 사람들은 비 gpl 커널 모듈 허용하지 않는다는 것에 동의를 했다고 봐야 할겁니다.

수 많은 저작권자 중의 한 명이 아니라... 커널 개발에 참여한 사람들은 비 GPL 커널 모듈을 원하고 그래서 GPL을 적용했다고 봐야 한다고 생각합니다.